Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090330

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/03 te verwijderen vanaf 13/04 bewerken

Toegevoegd 30/03: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 30/03: Deel 1b - onderwijs bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  Opmerking - Zelfde soort artikelen drie maal eerder behouden -   FD 10 apr 2009 13:21 (CEST)[reageer]

  •   Opmerking2, eerdere lemma's nooit als E behouden maar alleen omdat het, volgens een moderator van dienst,kon dienen als kapstok (wat dat ook moge zijn) en de aanmaker er veel aan het aanmaken was. Zie dezelfde links als bovenstaande opmerking Agora 12 apr 2009 15:37 (CEST)[reageer]
  •   Opmerking3 Deze lemma’s Onderwijs in kunnen aangevuld worden met de geschiedenis van het onderwijs in die betreffende plaatsen. Bij de scholen kunnen de data van oprichting (en sluiting) worden vermeld en even zo andere feiten die met het onderwijs te maken hebben zoals fusies. Er zijn foto’s toe te voegen van de oude scholen. Dus deze beginnetjes kunnen een volwaardig lemma worden. Het woord ‘momenteel’ is wat minder en zou door een jaartal vervangen kunnen worden. Met vriendelijke groet, Lidewij 12 apr 2009 17:40 (CEST)[reageer]
  •   Opmerking4 Dit "artikel" (in feite niets meer dan een opsomming) dateert uit 2006 en is tot op heden geen volwaardige lemma geworden. Daar slecht voorbeeld slecht doet volgen, dienen we de wildgroei aan soortgelijke lemma's te voorkomen. Nederduivel 13 apr 2009 00:03 (CEST)[reageer]
  • Onderwijs in Loenen - ne - in ieder geval als zelfstandig lemma. Weer een omweg om NE basisscholen op wikipedia te krijgen, gemeente heeft er ook weer niet zoveel dat een apart lemma nodig is Agora 30 mrt 2009 11:46 (CEST)[reageer]
  • Onderwijs in Lopik - idem - Agora 30 mrt 2009 11:48 (CEST)[reageer]
  • Onderwijs in Montfoort - idem - Agora 30 mrt 2009 11:49 (CEST)[reageer]
  • Onderwijs in Eemnes - idem - Agora 30 mrt 2009 11:50 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Zie hier, hier en hier.   FD 30 mrt 2009 12:00 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Ik vind basisscholen wel e, maar deze informatie kan net zo goed in het artikel over de gemeente worden geplaatst. Joris (1919) 30 mrt 2009 13:39 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen. Niet-encyclopedisch als zelfstandig lemma alsmede niet-encyclopedisch relevante inhoud. Nederduivel 30 mrt 2009 19:05 (CET) Wat mij betreft mogen Onderwijs in Oudewater en Onderwijs in Breukelen ook genomineerd worden.[reageer]
    •   Tegen verwijderen - mooie overzichtspagina's, duidelijk een voorbeeld waarin een online encyclopedie nuttige feitelijke informatie kan leveren die op papier niet te realiseren vanwege de lange tijd die het kost om een papieren encyclopedie te maken. Deze massa-nominatie had beter buiten de verwijderlijst om in een discussie kunnen worden geplaatst. PatrickVanM / overleg 31 mrt 2009 11:48 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - geldt voor alle soortgelijke artikelen - Advance 31 mrt 2009 14:50 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Ik ben het geheel eens met PatrickvanM. Ik begrijp verder niet hoe velen de inhoud van deze lemma's niet-encyclopedisch kunnen noemen. Het zijn zonder meer relevante en interessante feiten die voor iedereen van belang (kunnen) zijn en zeker voor elk verhuizend gezin. Je kunt erover twisten of het in het lemma van de gemeente of plaats moet worden opgenomen, of zelfstandig, maar eigenlijk niet over de vraag of de informatie relevant is. Theobald Tiger 31 mrt 2009 19:14 (CEST)[reageer]
    • Voor weg, NE-Gouden Gids info, als een verhuizend gezin denkt: dat zoeken we op in Wikipedia zijn we mijlenver van het maken van een encyclopedie afgedreven. Handige info is nog geen encyclopedische info en deze artikelen zijn wellicht nuttig maar absoluut NE. ♣ Troefkaart 31 mrt 2009 19:36 (CEST)[reageer]
      • Ik geloof niet dat het verstandig is voor anderen te gaan bepalen wanneer ze wel en wanneer ze niet een encyclopedie mogen raadplegen. Ik zie verder voortdurend die Gouden Gids-metafoor, maar ik geloof niet dat deze metafoor ons veel verder helpt. Er staan talloze Gouden Gids-onderwerpen op Wikipedia en ik betwijfel ook een beetje of die scholen eigenlijk wel in de Gouden Gids zijn opgenomen, maar zelfs al zou dat zo zijn, dan nog doet het er in mijn ogen weinig toe. Theobald Tiger 1 apr 2009 20:02 (CEST)[reageer]
        • Laten we bepalen dat je in een encyclopedie kijkt voor encyclopedische informatie, ben je het vast mee eens. Overzichten met niet-encyclopedische onderwerpen (basisscholen) zijn dit niet, dus horen niet in een encyclopedie. Op het moment dat mensen bewust in Wikipedia gaan zoeken naar niet-encyclopedische info is dit een duidelijke indicatie dat we te ver zijn afgedreven van een encyclopedie, aangezien mensen dan denken dat het naast een encyclopedie ook een Gouden Gids is. Je geeft immers zelf aan dat pas verhuisde mensen er iets aan kunnen hebben, je wil er dus zelf een Gouden Gids van maken. Zullen we ook overzichten van loodgieters, buurtsupers en hoveniers maken? Alsjeblieft zeg, dat Encarta er dankzij Wikipedia mee stopt moet genoeg zijn, ♣ Troefkaart 1 apr 2009 20:16 (CEST)[reageer]
          • Het staat helemaal niet op voorhand vast dat overzichten van onderwijsaanbod - of ze nu worden opgenomen in gemeentelemma's of als afzonderlijk lemma's - irrelevant zijn. Daar gaat de hele discussie nu juist over. Je ontloopt de discussie door van "Onderwijsaanbod=NE" een premisse van je redenering te maken. Bovendien bevat vrijwel elk gemeentelemma lijsten met zaken die op zichzelf beschouwd niet encyclopedisch zijn, maar die als karakteristiek van de gemeente niet kunnen worden gemist. Het feit dat basisscholen NE zijn als afzonderlijk lemma, zegt dus niets over de relevantie van lokaal of regionaal gegroepeerde lijsten met onderwijsaanbod. Eerlijk gezegd begrijp ik helemaal niet waarom hierover discussie gevoerd moet worden. Het zijn heldere, feitelijke lemma's met informatie die - zoals ik eerder al zei - voor iedereen van belang kan zijn - d.w.z. niet alleen voor een verhuizend gezin (dat was maar een detail in mijn vorige bijdrage). Theobald Tiger 2 apr 2009 14:39 (CEST)[reageer]
            • Dergelijke lemma's zijn zeer zeker irrelevant doordat ze NE-gegevens bevatten. Als ze als afzonderlijk lemma niet encyclopedisch zijn, zijn ze dat bij elkaar vermeld in een lijstje uiteraard ook niet. Het is Gouden Gids-info die als we dit gaan toestaan uitkomt op >400 nietszeggende lijsten, met een hele sjabloonsantekraam erbij. De lijsten die overblijven nadat de NE-info eruit is gehaald, de introducerende zin, kan makkelijk in het artikel over de gemeente. Dat er in die gemeente-artikelen NE-zaken staan is geen excuus dit toe te laten, dan moeten die NE-zaken eruit. Graag zou ik daar dan ook een voorbeeld van zien, maar als het al zo is worden er tenminste geen aparte artikelen van gemaakt die de zaak onnodig vertroebelen. Nogmaals, zullen we ook overzichten van loodgieters, buurtsupers en hoveniers maken? ♣ Troefkaart 3 apr 2009 16:02 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen geldt voor alle artikelen hier vermeld in Deel 1b --Ijsslee 2 apr 2009 09:46 (CEST)[reageer]
    • Voor verwijderen, maar pas nadat de informatie in de artikelen over de gemeentes is opgenomen. Woudloper overleg 2 apr 2009 12:38 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ik snap niet dat heldere, verifieerbare artikelen als deze NE zou zijn. Ik vind een overzicht van het onderwijsaanbod in een gemeente niet te vergelijken met het door Troefkaart aangehaalde overzicht van loodgieters en dergelijke. Vinvlugt 11 apr 2009 12:09 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 30/03: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 30/03: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090330&oldid=59814136"