Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080818

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/08 te verwijderen vanaf 01/09 bewerken

Toegevoegd 18/08: Deel 1 bewerken

(ingevoegd, argumentatie bezwaren) Voor bijna al deze lemma's gelden minstens twee criteria binnen Wat wikipedia niet is:
a) Belangrijkdoenerij, Wikipedia is een encyclopedie over zaken of personen die een vrij grote mate van bekendheid genieten Dat is niet het geval voor de meeste van deze namen. Zelfs op Google en binnen bepaalde protestantse kringen doorgaans povere E-resultaten. De lemma's geven nauwelijks bronnen waaruit de geclaimde belangrijkheid blijkt.
Ik overloop : Hans Eschbach (2650), Karel Hoekendijk (606), Stromen van Kracht (2430), Kees Goedhart (2020), Sidney Wilson (9100, maar kan ook deze zijn), Steve van Deventer (733). Jan Rothuizen (6.730, maar blijkt vooral eer voor een kunstenaar). De betere hits lijken voor Jeff Fountain: 23.500, maar het gaat over verschillende figuren (een piloot, een chiropractor, een acteur, enz.). Jeff Fontain (de christen) was een medewerker van het IFES, een organisatie van christenstudenten met als hoofddoel het verspreiden van het evangelie (!). Vreemd dat zogenaamd belangrijke figuren niet eens een lemma hebben in een hun eigen taal (N-Zeeland = Engels). Floyd McClung (47.800 hits en twaalftal christelijke boeken geschreven), zou eventueel nog in aanmerking kunnen komen voor een lemma. Opvallend: Floyd McClung is ook ongeveer het enige lemma waar Wikix en Evert100 een beetje moeite voor gedaan hebben voor brononderbouwing. b) Propaganda: Wiki wordt hier gebruikt als publieke flyer voor evangelisatie/christelijke getuigenverklaringen/zendingsmissie/kerstening. Al deze lemma’s zijn gestart door Evert100, komen neer op intern-christelijke name dropping, waarvan de relevantie maatschappelijk niet verder reikt dan de interne kring. Ook een hoge mate aan zelfreferentie en zelfkwalificatie via zelfgestarte Wiki-lemma’s). Beweren dat ze belangrijk zijn is niet overtuigend.
Echte kopstukken zijn makkelijk aan te tonen via onder meer officiële/centrale websites, organigrammen, algemene media-relevantie, google hits, enz. Men kan op jullie manier oneindig lang lemma’s starten over gelijk welke zendeling. Groet, Thomass 23 aug 2008 21:07 (CEST)[reageer]

Bij deze dan. In het laatste standaardwerk over de Pinksterbeweging dat afgelopen jaar verscheen van de hand van Paul en Cees van der Laan, beide hoogleraar respectievelijk aan de Vrije Universiteit en aan Southestern University, getiteld toen de Kracht Gods op mij viel en als ondertitel 100 jaar Pinksterbeweging 1907-2007 in Nederland komen de meeste geoemde personen voor. In de index staan verschillende verwijzingen naar personen, namelijk Karel Hoekendijk (11 referenties), Floyd McClung (3), Kees Goedhart (3), Jeff Fountain (2) en Steve van Deventer (1). In een gelijksoortig werk van dezelfde auteurs, maar dan over het 75-jarig bestaan is een apart hoofdstuk aan de organisatie Stromen van Kracht opgenomen en staan - naast verwijzingen naar Karel Hoekendijk en Kees Goedhart - nog eens drie referenties naar Sidney Wilson. (ik scan het allemaal graag in voor wie het niet gelooft).

Het feit dat Jeff Fountain en Floyd McClung geen eigen pagina hebben in het engels is makkelijk verklaarbaar, omdat het grootste deel van hun activiteiten - zeker voor Fountain die getrouwd is met een Nederlandse vrouw - in Nederland heeft plaatsgevonden. Overigens denk ik dat de aantallen google-hits die door Thomass worden aangehaald zo slecht niet zijn, en eerder als onderbouwing voor het bestaan van het artikel zouden kunnen gelden.

Los daarvan de media. (ik heb me beperkt tot het Nederlands Dagblad, omdat ik even geen toegang heb tot het gehele krantenoverzicht). Ik denk overigens ook niet dat alle namen daar even veelvuldig in zouden voorkomen. Dit is over een periode van ong. 5 jaar. Kees Goedhart - 5 vermeldingen. Daarnaast is Goedhart bekend van het feit dat hij ongeveer elk jaar gesproken heeft op de Opwekkings-conferentie, met vijftig duizend bezoekers.

  • Jeff Fountain - 14 vermeldingen
  • Hans Eschbach - 52 vermeldingen. Overigens is dit geen pinksterchristen, en komt daardoor ook niet voor in het standaardwerk over de Pinksterbeweging.
  • Sidney Wilson - 2 verwijzingen. Bij het aantal moet rekening mee worden gehouden dat hij al een aantal jaren dood is.
  • Karel Hoekendijk - 0 verwijzingen

Evert100 24 aug 2008 10:27 (CEST)[reageer]

    • Paul en Cees van der Laan, hun laatste standaardwerk over de Pinksterbeweging, hoeveel namen (en stromingen) melden zij in totaliteit in hun register? Thomass 24 aug 2008 10:44 (CEST)[reageer]
      • Dat zullen er ogeveer tweehonderd zijn. Evert100 24 aug 2008 11:29 (CEST)[reageer]
        • 200?? We hadden dus nog wel even kunnen doorgaan met lemma's over zendelingen! En welke criteria hanteer je om daar enkelen uit te pikken, met zulke uiteenlopende refs? De gegeven vermeldingen in een register zijn zelfs niet opzienbarend en kan over de meest onnozele zaken gaan. Is dàt de manier om te kijken of iemand belangrijk is??? Het blijft ook nog eens een interne bron, de auteurs zijn Pinkstertheologen en het is uitgegeven bij de Christelijke Uitgeverij Kok. Zij zelf zouden meer relevant zijn voor een lemma op Wikipedia, vind je veel meer over, organisatorisch.
        • Mediahits? Wat je geeft is bijzonder weinig hoor, mss met uitzondering van Eschbach, maar het Nederlands Dagblad is dan ook ook weer specifiek protestants-christelijk. Ik heb "Hans Eschbach" alsook "Jeff Fountain" ingetikt in Mediargus, waar àlle Vlaamse mediartikels van de laatste 15 jaar in te vinden zijn. Resultaat: zero. Een Ned-Wikipedia is toch ook representatief voor 6 miljoen Vlamingen. Bij Trouw.nl geeft Hans Eschbach amper drie vage resultaten. En dat een zendeling spreekt voor 5000 mensen. Op zulke megaconferenties spreken zòvele mensen, tot kinderen toe, dat je daar moeilijk een criterium kan van maken. Ikzelf heb vorig jaar gezongen voor 15000 mensen :-), en enkele TV-debatten gedaan voor honderdduizenden zowel in België als in Nederland, maakt mij dat "op zich" Wikiwaardig? Het zou helpen moest je op mijn vraag rond die kopstukken eens een overtuigend antwoord kunnen geven. Thomass 24 aug 2008 16:33 (CEST)[reageer]

Het is in ieder geval een indicatie om aan te geven hoe belangrijk iemand is. En als iemand meerdere keren is genomineerd, dan is dat echt niet omdat hij zo'n mooie snor heeft. En het is bovendien de informatie waar je om vroeg. Samen met de cijfers die je aanleverde over google en de mediahits en de maatschappelijke positie zoals aangegeven in de artikelen zelf geeft het bij elkaar een vrij goed beeld.

Over de conferenties: Nee, het maakt jouw niet Wikiwaardig dat je op deze manier hebt meegedebateerd, maar als je kan aantonen dat jij op een podium stond en er veel mensen naar jouw luisterde en dat dertig jaar lang, dan zou het eerder het overwegen waard zijn.

Ik zie in principe ook niet het probleem dat de bron vanuit een bepaalde achtergrond komt. Bij de meeste onderwerpen gaat dat zo. Als ik meer wil weten over de mensen achter SKEPP ga ik ook niet de Viva lezen. Net zo min als ik de Voetbal International ga lezen om iets te weten te komen over wielrennen.

Beide schrijvers zijn hoogleraar, dus kunnen echt wel een bepaalde inschatting maken. En uiteraard zal niet iedere Vlaming - en ook niet elke Nederland - geïnteresseerd zijn in dit artikel. Maar er staan bijna half miljoen artikelen op Wikipedia en daar zijn jij en ik ook voor een belangrijk deel niet in geïnteresseerd. Dat maakt ook niet uit. Belangrijk is dat er een redelijk grote kring van mensen is waar deze mensen wel bekend zijn en die daar wel in geïnteresseerd zijn.

Mijn inschatting heb ik gemaakt op basis van bronnen en persoonlijke inschatting. Ik loop het grootste deel van mijn leven - voor een deel - in christelijke kringen rond, dus kan denk ik een vrij redelijke inschatting maken. Daarom heb ik ook niet een lemma aangemaakt voor elke persoon die in het boek genoemd wordt. Maar als mensen het niet met mij eens zijn, dan kunnen ze het artikel nomineren voor verwijdering en dan gaan we hier serieus de discussie aan. Evert100 24 aug 19:17 (CEST)

Evert, sorry maar dat is veel geblaat en weinig wol, en zeker niet de informatie waar ik naar vroeg. Het blijft ook in hoge mate propaganistisch. Thomass 24 aug 2008 21:04 (CEST)[reageer]
Volgens mij is het prima de informatie waar je om vroeg, maar daar verschillen kennelijk de meningen over. Het is overigens jammer dat je je beschuldigingen over missiedrift en propaganda nooit hebt onderbouwd met concrete voorbeelden, want nu blijft het een beetje in de lucht hangen, zonder dat ik het op een zinnige manier kan weerleggen. Ik geloof niet - en heb ook niet de intentie - dat iemand door deze artikelen tot geloof zal komen. Als je wel die angst hebt, dan hoor ik graag hoe je dat voor je ziet. Evert100 24 aug 2008 23:54
Jaja. Thomass 25 aug 2008 16:10 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - bekend in evangelische en pinksterkringen. Niet van belang of hij ook daarbuiten bekend is, niet ieder die encyclopedisch van belang is, is ook algemeen bekend. Wikix 18 aug 2008 16:16 (CEST)[reageer]
    • Nominaties en bijbehorende discussie samengevoegd, reacties waren tot 7* dubbelop. Josq 19 aug 2008 00:41 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen van alle genomineerden. De encyclopedische waarde van al deze mensen reikt in mijn ogen geenszins verder dan die van mensen die 'in eigen beheer' een schrijfsel uitbrengen en hier vervolgens als 'auteur' verschijnen. Leuk voor vrienden en bekenden (of in dit geval een aantal specifieke aanhangers), maar niet voor een encyclopedie voor iedereen Toth 19 aug 2008 02:46 (CEST)[reageer]
      • Graag een betere argumentatie, want het gaat hier wel degelijk mensen die een bepaalde impact hebben, en het gaat verder dan mensen die 'boeken in eigen beheer hebben uitgegeven'. De artikelen zelf maken volgens mij redelijk duidelijk waarom ze relevant zijn. Anders is bij elk persoon een keer googlen genoeg om duidelijk te laten zien waarom ze relevant zijn. Volgens mij is dit eerder een soort van 'wraakactie' van Thomass, omdat ik het niet eens was met een wijziging van hem. Prima, laten we daar dan over discussiëren, maar dit is kinderachtig Evert100 19 augustus 2008 (CEST)
        • Let nu eens zelf op de vaagheid van je woorden: een bepaalde impact hebben. Als we zo het bestaansrecht van lemma's moeten verdedigen dan zou ik veel eerder elke doctorandus van elke universiteit een lemma geven. Die hebben tenminste échte publicaties op hun naam staan. Merk op dat voor een respectabele boekbeurs je tenminste 3 werken gepubliceerd moet hebben om een stand te krijgen. Daar komen die heren niet eens aan. Dit blijven inteeltlemma's. Btw, ik zou niet weten op wat voor een wraakactie je doelt. Ik kwam gewoon uit op een missieachtige geschiedenis bij jou. Dit is geen EO-platform. Het is aan jou om een betere argumentatie te geven. Thomass 19 aug 2008 16:16 (CEST)[reageer]
          • Inderdaad is dit geen platform van de Evangelische Omroep maar ook geen platform van de stichting SKEPP. De personen en organisatie in kwestie die door jou ter verwijdering zijn genomineerd, zijn geen alledaagse figuren, zijn niet een dertien in dozijn-personen uit de evangelische en pinksterbeweging maar personen die duidelijk hun sporen daarbinnen hebben verdiend en grote bekendheid daarbinnen genieten. Dat maakt hun encyclopedisch. Wat betreft je vergelijking met academische medewerkers aan de universiteit, die kunnen in een aantal gevallen ook een artikel krijgen als blijkt dat zij belangwekkende publicaties hebben uitgebracht en/of belangrijk onderzoek hebben uitgevoerd. Wikix 19 aug 2008 16:35 (CEST)[reageer]
            • Het is niet eens arrogant te beweren dat SKEPP een aantal leden heeft die écht wikiwaardig zijn. Dat de oprichter van de Pinksterkerk een lemma krijgt, en eventueel enkele andere topmensen van die beweging, tot daartoe, maar een hoop zendelingen?? Belachelijk. Voeg ook de ouderlingen van de getuigen van Jehovah toe he. Niet dus. Geen misbruik maken van Wikipedia om je geloofsprojecten bekendheid te willen geven. De meeste van de hier betwiste namen zijn niet wikiwaardig. Thomass 19 aug 2008 17:00 (CEST)[reageer]
              • SKEPP zal wel degelijk een aantal personen hebben die Wikipediawaardig zijn, daar gaat het niet om, wat ik ermee wil zeggen is dat Wikipedia noch een spreekbuis van de EO noch van SKEPP is. Wat betreft bovengenoemde evangelische- en pinksterpersonen, dit zijn topmensen uit die wereld en daarom Wikipediawaardig. Wikix 19 aug 2008 17:11 (CEST)[reageer]
                • Dat is het punt van verschil: het blijkt niet uit de lemma's dat dit topmensen zijn. En trouwens, dat kunnen er nooit echt veel zijn. Veel bla bla, maar weinig resultaat, ook naar contestatie hier. Thomass 19 aug 2008 17:19 (CEST)[reageer]
                • Hey kerel! denk je dat ik een onnozelaar ben ofzo? AANTONEN! Weet je wat dat woord betekent? vriendelijke groet, Thomass 19 aug 2008 17:33 (CEST)[reageer]
                  • De aanduiding "kerel" laat ik voor jouw rekening. Wikix 19 aug 2008 17:37 (CEST)[reageer]
                    • Alweer de essentie genegeerd. Je zult moeten overtuigen aan de hand van feiten, criteria van maatschappelijke relevantie en controleerbare bronnen dat deze mensen wikiwaardig zijn. En dat gaat verder dan inteeltinfo. Thomass 19 aug 2008 18:17 (CEST)[reageer]
                      • Ik vind dat deze artikelen wat encyclopediewaardigheid betreft voor zichzelf spreken en ik vraag me af gezien jouw reacties of jij je niet laat leiden door een persoonlijke weerstand in plaats van dat je een zakelijke afweging maakt. Wikix 19 aug 2008 22:27 (CEST)[reageer]
                        • Beste Thomass, a.u.b. graag met argumentatie komen en niet met allemaal goedkope verwijt als dat ik missie-achtig bezig zou zijn. Dan zou ik wel ergens flyers staan uit te delen. Net als ieder ander die hier actief is - hoop ik tenminste - vind ik het belangrijk dat kennis gedeeld wordt en dat de genoemde personen en organisaties vernoemenswaardig zijn omdat ze een zekere bekendheid genieten. Bij gebrek aan jouw kant komt deze dan maar van mijn kant.
                        • Stromen van Kracht is een organisatie die een spilfunctie heeft vervult binnen de Pinksterbeweging, en daarom vernoemenswaardig. Karel Hoekendijk was de oprichter en drijvende kracht achter deze organisatie. Jeugd met een Opdracht is één van de grootste zendingsorganisaties ter wereld, en Jeff Fountain en Floyd McClung zijn respectievelijk oprichter en 'het gezicht van' de beweging in Nederland. Sidney Wilson was een drijvende kracht achter de organisatie Youth for Christ en heeft als zodanig een spilfunctie gehad binnen de evangelische beweging. Hij is een bekende naam en alleen daarom al vernoemenswaardig. Hij diende onder andere als inspirator voor Henk Binnendijk en Anne van der Bijl. Dat was mijn argumentatie. De bal ligt nu weer bij jouw, en dit keer graag inhoudelijke argumentatie. Evert100 20 aug 2008 13:30 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Alle personen NE. Dit geldt trouwens voor meer mensen uit dezelfde categorie. Tom Meijer MOP 22 aug 2008 17:32 (CEST)[reageer]
    • Moet iemand noodzakelijkerwijs algemeen bekend zijn om als encyclopdie-artikel te worden opgenomen? Ik denk het niet, iemand kan een bepaalde deelbekendheid hebben en dat kan voldoende zijn om iemand in Wikipedia op te nemen. Een persoon als bijvoorbeeld Karel Hoekendijk was en is een begrip in de pinksterbeweging, een zeer bekende prediker die vaak de toon in die kringen heeft gezet. Wil men iets weten over de pinksterbeweging en wie daarbinnen ertoe deed of doet dan is hij een van de figuren waarvan het van belang is om iets over te lezen. Wikix 24 aug 2008 01:04 (CEST)[reageer]
    • Dat hier sprake zou zijn van religieuze propaganda vind ik een goedkope opmerking. Zo kan je een ieder van propaganda beschuldigen als diegene over iets of iemand schrijft wat haar of hem na aan het hart zou liggen. Wikix 24 aug 2008 01:04 (CEST)[reageer]
      • Hoe lang ga je nog rond de pot draaien Wikix, hoe lang nog? Zonder referenties/bronnen weten we niet of zelfs je bewering over deelbekendheid klopt. Cfr eerdere opmerking: Echte kopstukken (of gewoonweg relevante namen) zijn makkelijk aan te tonen via onder meer officiële/centrale websites, organigrammen, publicaties, algemene media-relevantie, google hits, enz. Die factoren hoeven niet allemaal in dezelfde mate aanwezig te zijn, maar er is gewoon niets op de hogervermelde uitzonderingen na. Ironisch genoeg heb ik in mijn reacties op vlak van brononderzoek al beter mijn best gedaan, al zeg ik het zelf. En ja schrijf die waardering maar aan mij toe, toon maar eens hoe Wikiwaardig deze namen zijn en dat daarmee de propaganda overstegen wordt. Dat duurt verdacht lang. De bezwaren blijven wat mij betreft. Thomass 24 aug 2008 01:20 (CEST)[reageer]
Als je zou lezen, dan zie je dat ik al een tweede bron noemt. Ook bij andere artikelen heb ik dat gdaan. Iets hoeft niet noodzakelijk vauit een academische bron te zijn om een goede bron te zijn (zie je eigen krantenartikelen). Beide heren zijn hoogleraarEvert100 30 aug 00:48 (CEST)
Je herhaalt je als een oude 78t-plaat (cfr. mijn uitleg er net boven). Uit mijn krantenartikels blijkt tenminste brede maatschappelijke relevantie, en die staan nooit op zichzelf als bron. Wikipedia is geen platform voor kerstening. Thomass 30 aug 2008 11:57 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 18/08: Deel 2 bewerken

Agora 18 aug 2008 15:10 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 18/08: Deel 3 bewerken

Als je vindt dat Nederland nog weinig protestanten telt (slechts drie miljoen) en dat het artikel daarom niet wiki-waardig is zeg dat dan. Eschbach is in een krant als het Nederlands Dagblad de afgelopen 5 jaar 52 keer vernoemd. (algehele krantenoverzicht kijk ik graag na, maar heb ik nu geen toegang toe). Discussie over wel of niet genezen aan darmkanker heb je een goed punt, maar dat is meer inhoudelijk, dus moet niet hier over gediscussieerd worden, maar op de overlegpagina (wat overigens ook gebeurd). (latere edit:) Hij heeft gesproken op zowel de EO-jongerendag en op Conferentie van stichting Opwekking. Dit zegt wel iets over zijn representitiviteit,.Evert100 24 aug 2008 10:37 (CEST)[reageer]
(Invoeging op laatste edit): Wie heeft er niet gesproken op de EO-jongerendag? Thomass 30 aug 2008 11:51 (CEST)[reageer]
Belangrijk in te zien is dat jij overwegend met bronnen komt nà de feiten maar intussen wel hele reeksen onbekende namen hebt zitten toevoegen (waarvoor je dezelfde 'relevantie' nauwelijks kunt aanreiken). Buiten enkele christelijke kranten is de vermelding van Eschbach verwaarloosbaar klein, in Vlaanderen al helemaal niks. Die drie miljoen protestanten daarvan is een minderheid fundie, en wsch kent slechts een minderheid daarvan Hans Eschbach. Om maar te zeggen dat je nooit echt overtuigt met zulke popuargumenten. Waarom geef je geen officiële website(s) ivm de functies die hij bekleedt? Thomass 24 aug 2008 23:06 (CEST)[reageer]
Er zijn meer personen die - terecht - een encyclopedisch artikel hebben maar slechts beperkt bekend zijn. Eschbach is trouwens langzamerhand tamelijk bekend geworden in protestantse kring, dat mag ook wel voor iemand die de voorzitter is van een nieuwe en groeiende modaliteit (richting) binnen de Protestantse Kerk in Nederland. Wikix 26 aug 2008 00:09 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 18/08: Deel 4 bewerken

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080818&oldid=30703093"