Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080727

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/07 te verwijderen vanaf 10/08

Toegevoegd 27/07: Deel 1

• Jochem de jong -ne- onbegrijpelijke tekst, onbegrijpelijk slechte opmaak, en bovendien zelfpromo in pov taal Fred 27 jul 2008 00:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen: als boven Bertux 27 jul 2008 10:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen Bessel Dekker 5 aug 2008 13:15 (CEST)
• Het aardrijk - ne, nagenoeg dezelfde inhoud als bovenstaand artikel, uiteraard van dezelfde aanmaker --RenéV 27 jul 2008 01:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen: als boven Bertux 27 jul 2008 10:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen Bessel Dekker 5 aug 2008 13:15 (CEST)
• Dubbel Op - wiu - _LolSimon -?- 27 jul 2008 02:11 (CEST)
  • TEGEN VERWIJDEREN, Voldoet volkomen als beginnend artikel! - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 90.52.238.177 (overleg|bijdragen)
  • Voldoet inmiddels, wat mij betreft geen wiu meer. _LolSimon -?- 27 jul 2008 02:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen Wanneer en hoe vaak opgevoerd? Succes? Kritiek? Nog steeds NE, wiu of beide. Bertux 27 jul 2008 10:23 (CEST)
  • Bovendien zijn teasers wmb NE. Beschrijf vooral de ontknoping: die is vaak relevanter dan de expositie. — Zanaq (?) 27 jul 2008 11:01 (CEST)
  • voorweg Eens met Zanaq. Verhaal is niet af, NE. Bijna twee jaar geleden was het niks, nu nog steeds niet. --VanBuren 28 jul 2008 00:29 (CEST)
  • voorweg, al vind ik het teaser-gerelateerde bezwaar erg zwak. Veel belangrijker is dat hier weer een (summier) uittreksel van de plot wordt gegeven, en dat is beslist inept. Een goede bespreking karakteriseert, situeert, plaatst in een context. Hier niets van dit alles; eerder een magere flaptekst. Bessel Dekker 29 jul 2008 01:46 (CEST)
• Gifwijzer - wiu - om vage reden behouden bij sessie, maar begint niet eens met vertellen wat het is. — Zanaq (?) 27 jul 2008 09:44 (CEST)

  Teruggezet naar 5 sep 2007 ivm reclame en verregaande verslechtering. — Zanaq (?) 27 jul 2008 09:57 (CEST)

  • De vage reden die hierboven wordt genoemd is wellicht mijn pleidooi geweest. De reden dat ik dit lemma wil behouden is dat het een hulpmiddel kan zijn bij vergiftigingen. Ik vind het (persoonlijk, maar ook beroepshalve als apotheker) een zinnig hulpmiddel omdat het adequate en wetenschappelijk verantwoorde informatie bevat. Het lemma wil ik graag behouden omdat de gifwijzer zelf al vrij lang bestaat (15 jaar geleden zag ik er al eentje) en ook in de toekomst bestaansrecht heeft (persoonlijke mening). Afin, vorige nominatie is niet eens zo lang geleden, toen was de reden reclame. Ik geloof dat ik dit lemma niet eindeloos blijf 'redden'.ietskleiner 2 aug 2008 21:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik begrijp niet precies wat het probleem van ietskleiner is, ik heb het na de nominatie iets bijgewerkt, en het ziet er nu in mijn ogen redelijk uit, zonder reclame. Ik verwacht dat het behouden blijft. Bertux 3 aug 2008 04:06 (CEST)
  • Ik begrijp het ook niet: de nominatie is al gesloten. — Zanaq (?) 3 aug 2008 08:39 (CEST)
• Industriële productie - Nauwelijks meer dan een onsamenhangende opsomming van verwante trefwoorden; de informatie kan mogelijk verwerkt worden in lemma's uit deze lijst - Bertux 27 jul 2008 10:15 (CEST)
• Gradualisme - Vergelijk met Hopeful monster van dezelfde auteur. Behalve een kenner van het Nederlands zou er ook een kenner van de materie zelf naar moeten kijken. Het zijn allebei wél onderwerpen waarover een Wikipedia-artikel zeer gewenst is. Glatisant 27 jul 2008 10:48 (CEST)
  • Inmiddels verbeterd. Perfect is het nog niet. Glatisant 30 jul 2008 08:23 (CEST)
• Overdrachtsprijs - wiu - WDV 27 jul 2008 10:59 (CEST)
• Ava Lauren - wiu - WDV 27 jul 2008 11:01 (CEST)
• Lijst van Philips LCD-Televisies - Opmaak , E - SterkeBakoverleg 27 jul 2008 11:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen --LimoWreck 28 jul 2008 01:15 (CEST)
• Zoë Saldaña - wiu - _LolSimon -?- 27 jul 2008 13:51 (CEST)
• Westflinge/Westlinge - auteur van deze site (bovendien ook wiu) - OekelWm _(Overleg) 27 jul 2008 14:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen er bestaat over dit onderwerp al een lemma: Westflinge. Bovendien blijkt dit 'eigen onderzoek': de belangrijkste bron stamt uit 1721! zie discussie op Overleg:Westflinge S.Kroeze 3 aug 2008 19:45 (CEST) ondertekening later toegevoegd
  •  Voor verwijderen Fascinerende discussie. Glatisant 9 aug 2008 19:02 (CEST)
• Task farming - wiu - **Man!agO** 27 jul 2008 14:38 (CEST)
  • Wiu-redenen aangevuld. Nu: opmaak, geschreven in de "Je"-vorm, geen goede inleiding, jargon zonder link of uitleg, geen interne links Bertux 27 jul 2008 16:06 (CEST)
• Spaarndammerstraat - reclame - **Man!agO** 27 jul 2008 14:42 (CEST)
  • Kopie van [1], dus kan nuweg --RenéV 27 jul 2008 14:54 (CEST)
• Computer idee - reclame - **Man!agO** 27 jul 2008 14:43 (CEST)
  • Derhalve verwijderd - Advance 27 jul 2008 21:10 (CEST)
  • Is echter weer opgedoken. Ik heb het nu zelf wat bewerkt, en mij lijkt het acceptabel. Bessel Dekker 31 jul 2008 01:44 (CEST)
• Klumpke parese - wiu - _LolSimon -?- 27 jul 2008 15:02 (CEST)
  • Misschien linken naar Erbse parese? Akoopal 27 jul 2008 15:04 (CEST)
• Léon Abry wiu, de zoveelste van deze anoniem Toth 27 jul 2008 16:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Persoon is zeker E want hij staat vermeld in het Biographie Nationale. De anonieme aanmaker is N.H. en is expert terzake. We zouden blij moeten zijn dat hij zijn expertise wil delen met Wikipedia. Toch vinden sommige mensen het nog steeds nodig om zijn artikels bij de minste afwijking van de wikipedia-conventies op de verwijderlijst te pleuren. Doe er dan iets aan, in plaats van de aanmaker te gaan ontmoedigen. Zonneschijn 28 jul 2008 11:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Deze reeks artikelen lijken mij juist een aanwinst voor een encyclopedie! Edo_Overleg 28 jul 2008 13:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Helemaal met Zonneschijn eens! Glatisant 28 jul 2008 13:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb enkele gegevens toegevoegd en ben het verder volkomen eens met Zonneschijn. Dergelijke verwijderingsnominaties zijn contraproductief voor wikipedia. JoJan 29 jul 2008 10:45 (CEST)

Wat een gehuil van enkelen. Hij is niet op de nominatielijst gezet omdat hij niet E zou zijn of omdat het artikel te kort of van een anoniem zou zijn. Hij is erop gezet omdat het artikel onvoldoende opgemaakt is/was, onvoldoende tekstueel uitgewerkt is/was (als op een inschrijvingsformulier) en in gevallen onleesbaar door de woordenbrij. DAAROM werd er genomineerd. Idem voor de andere stukjes van de toevoeger die een wiu-sjabloon kregen.

PS: 'doe er dan iets aan' ... prima, dat heb ik dus in de eerste paar van zijn teksten ook gedaan. Niet dat ik daartoe verplicht ben, want deze lijst is er niet voor niets. Maar zelfs dan, houdt het ergens op, als de lappen op dezelfde manier blijven komen zonder ook maar iets geleerd te hebben van vorige aanpassingen Toth 2 aug 2008 01:20 (CEST)

Na het bestuderen van Overleg gebruiker:212.123.8.28 kan ik mij Toths ergernis wel voorstellen. Artikelen met aanzienlijke lappen tekst produceren, maar nog niet de moeite nemen een letter op de eigen overlegpagina te schrijven, dat is niet wat je op een samenwerkingsproject als WP verwacht. Aangezien het probleem niet in de teksten maar in de gebruiker lijkt te zitten, zou mogelijk een blokverzoek een beter middel zijn dan een verwijdernominatie. Bertux 2 aug 2008 02:07 (CEST)

Ik wil benadrukken dat ik persoonlijk WIU-sjablonen niet plak om iets verwijderd te krijgen, maar zodat er nog wat aandacht aan betreffende stukjes wordt besteed. Met een dergelijke nominatie, bereik je doorgaans meer mensen die hier eventueel toe bereid zijn, dan door het op de overlegpagina te schrijven. vandaar. Toth 2 aug 2008 18:02 (CEST)

@Toth: je doet niet eens moeite om enig overleg te plegen met N.H. Ik moet je eerste schrijfsel op zijn OP nog tegenkomen.

Heb je al eens op zijn overlegpagina gekeken? Zo ja, zie jij de zin er van in om daar iets te vermelden? Toth 2 aug 2008 18:05 (CEST)

Inderdaad doet hij niet de moeite om te antwoorden maar voor zover ik kan zien heeft hij wel rekening gehouden met de vermelde opmerkingen van Carsrac en Petit me. Volgens mij leest hij ze wel degelijk. Zonneschijn 2 aug 2008 18:59 (CEST)

@Bertux: schandalige reactie. Jij verdient eerder een blokkade wegens het willen wegpesten van een gebruiker die de moeite doet om artikels over de Belgische schilderkunst te schrijven. Zonneschijn 2 aug 2008 15:13 (CEST)

Na diverse bewerkingen (door 'huilende enkelen'!?) kan dit artikel echt wel van zijn sjabloon bevrijd worden. Er mag misschien nog het een en ander aan gebeuren, maar inmiddels is het een acceptabel artikel geworden. Glatisant 9 aug 2008 19:43 (CEST)

Toegevoegd 27/07: Deel 2

• Filmhuis De Spiegel - ne - Agora 27 jul 2008 19:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderenDit artikel heb ik aangemaakt, omdat ik als doel had de instellingen die in het Heerlense Glaspaleis gevestigd zijn te beschrijven - zodat er niet zoveel rode interne links op de pagina Heerlen blijven staan. SBuH 3 aug 2008 13:14 (CEST)
• Persija - gaat meer over Ajax dan over Persija, te kort, geen opmaak - **Man!agO** 27 jul 2008 19:35 (CEST)
• Juanda Airport - wb - **Man!agO** 27 jul 2008 19:43 (CEST)
• Bung Karno stadion - te kort. Wikix 27 jul 2008 19:51 (CEST)
• Ellegarden - wiu - WDV 27 jul 2008 22:06 (CEST)
• Leven (op basis van silicium) - wiu - dit artikel lijkt me in hoge mate speculatief, het lijkt meer op science fiction dan op goed onderbouwde exobiologie, bij temperaturen hoger dan die op Venus is leven zonder meer niet meer erg waarchijnlijk Fred 27 jul 2008 22:36 (CEST)
  • Zeker, indulgent gespeculeer. Aan zulke fantasieën hebben we niks. De context is bovendien uiterst gebrekkig beschreven. Weg. Bessel Dekker 29 jul 2008 01:49 (CEST)
• Drain Life - NE, site 'under construction' - Advance 27 jul 2008 23:40 (CEST)
  • Een .tk-site voorspelt daarnaast doorgaans weinig goeds. Toch  Neutraal, vanwege het aantal Google-hits (minus World of Warcraft-termen, want daar schijnt een drain life ook in voor te komen) - Luctor 28 jul 2008 11:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen Kan weg. NE. Jacob _overleg 9 aug 2008 23:16 (CEST)