Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080220
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/02 te verwijderen vanaf 05/03 bewerken
Toegevoegd 20/02: Deel 1 bewerken
- Filmkeuring - wiu - inhoudelijk nietszeggend, mag naar het woordenboek. - Aiko 20 feb 2008 00:03 (CET)
- Artikel feitelijk herschreven. Wellicht nuttig om 'filmkeuring' en 'Kijkwijzer' nog tot één pagina te maken. - Toth
- Ik geloof dat er twee dingen door elkaar worden gehaald.
- Filmkeuring is een wettelijk verbod, wie te jong is komt niet langs de portier van de bioscoop.
- Kijkwijzer is een advies aan ouders en kinderen en van vrij recente datum.
- Overigens denk ik samenvoegen tot een enkel artikel: Filmkeuring en Kijkwijzer, een goed idee is. Handige Harrie 20 feb 2008 11:14 (CET)
- Wat nu in het artikel staat, gaat over 'Kijkwijzer'. Filmkeuring is echter niet helemaal hetzelfde, maar de voorloper ervan, die op een andere manier werkte. De inhoud van 'Filmkeuring' klopt dus niet met de titel. Begin eens hier of hier voor de Nederlandse situatie of hier voor een iets breder beeld. Als het artikel zo blijft als het nu is, mag er wat info overgeheveld worden naar Kijkwijzer en mag dit artikel weg. Machaerus 20 feb 2008 08:30 (CET)
- Zoals het artikel nu is, voor verwijderen, liever geen informatie dan desinformatie. Erik Warmelink 27 feb 2008 18:49 (CET)
- Next generation internet - wiu--Kalsermar 20 feb 2008 00:39 (CET)
- Stof X - NE? waren nieuwsberichten hierover, is de naam wel "officieel"?--Kalsermar 20 feb 2008 00:43 (CET)
- Voor verwijderen dermate ongeloofwaardig dat zonder hardere bronvermelding opname in wiki niet geindiceerd lijkt. Het citaat is bovendien slecht overgenomen, het gas is niet 'gifgassen alssarin', moet worden gelezen als 'gifgassen als sarin', en tuban moet tabun zijn. Alle bronnen praten elkaar na en geen een geeft harde gegevens. Bart (Evanherk) 20 feb 2008 15:12 (CET).
- Alle bronnen praten de HP/De Tijd na. Maar dat is hetzelfde: één bron is geen bron. Paul B 20 feb 2008 17:17 (CET)
- Tegen verwijderen. TNO heeft zelf al een verklaring naar de pers doen uitgaan. Dus meerdere bronnen. PatrickVanM / overleg 20 feb 2008 17:32 (CET)
- In die verklaring (als je deze [1] bedoelt) wordt de mysterieuze "stof X" niet genoemd. Voor dit lemma onder deze titel is dat dan geen afdoende bron. Paul B 20 feb 2008 18:21 (CET)
- Gebruiker:Defcon meldde op 20 feb 2008 19:28 op WP:TVP zelf (dus niet deze dagpagina): "STOF X niet verwijderen. Is gewoon Encyclopaedisch, maar zou uitgebreid moeten worden. Dus NIET verwijderen!". De opmerking werd wel verwijderd, maar zo te zien niet verplaatst. Erik Warmelink 26 feb 2008 16:12 (CET)
- De woordkeus ("Is gewoon", wat hier "Ik wil je laten denken dat" betekent) geeft overigens al aan dat het onderwerp hoogstwaarschijnlijk niet encyclopedisch is. Erik Warmelink 27 feb 2008 18:49 (CET)
- Voor verwijderen dermate ongeloofwaardig dat zonder hardere bronvermelding opname in wiki niet geindiceerd lijkt. Het citaat is bovendien slecht overgenomen, het gas is niet 'gifgassen alssarin', moet worden gelezen als 'gifgassen als sarin', en tuban moet tabun zijn. Alle bronnen praten elkaar na en geen een geeft harde gegevens. Bart (Evanherk) 20 feb 2008 15:12 (CET).
- Stamboom elfen uit the Lord of the Rings - NE? WIU zeker. Afbeelding vormt hoofdmoot artikel--Kalsermar 20 feb 2008 00:44 (CET)
- Voor verwijderen ik kan het zelfs met een vergrootglas niet lezen Handige Harrie
- Voor verwijderen Bovendien staat hij ook (eveneens onleesbaar) in het artikel waar hij thuishoort, elfen. Soczyczi 4 mrt 2008 20:41 (CET)
- Voor verwijderen ik kan het zelfs met een vergrootglas niet lezen Handige Harrie
- Frans Nottrot - NE, in ieder geval WIU --Kalsermar 20 feb 2008 00:51 (CET)
- Ediacara Hills - wiu--Kalsermar 20 feb 2008 00:52 (CET)
- Timos Johannes Cnossen - NE, zelfpromo, sociaal bewogen maar onbekend persoon--Kalsermar 20 feb 2008 00:55 (CET)
- Mag w.m.b. nuweg: volkomen NE zelfpromotie inderdaad. Forrestjunky 20 feb 2008 01:10 (CET)
- Wegens volkomen NE genuwegd. Overlevingskans kleiner dan die van een ijsbeer in de Sahara in hoogzomer. Niels? 20 feb 2008 01:21 (CET)
- Revius Lyceum Maassluis - wiu--Kalsermar 20 feb 2008 00:57 (CET)
- H. Epervoet - wiu, wellicht ne want ik kan de persoon nergens vinden--Kalsermar 20 feb 2008 00:59 (CET)
Hagger Trippy- wiu--Kalsermar 20 feb 2008 01:00 (CET)- Uitgebreid door een anonieme auteur - **Man!agO** 24 feb 2008 13:26 (CET)
- Hoewel ik zeker geen fan ben van artikelen over TV programmas ziet het er nu wel beter uit. Geen wiu meer iig en ik ga er nu niet een ne op "plakken"--Kalsermar 24 feb 2008 17:21 (CET)
- Uitgebreid door een anonieme auteur - **Man!agO** 24 feb 2008 13:26 (CET)
- Victor Hissel - 1 korte zin (6 woorden) dus zelfs wb is nog overdreven - Robotje 20 feb 2008 07:02 (CET)
Panda (muzikant) - wiu-npov, promo achtig overdaad opgehangen aan youtube, myspace hyves etc Agora 20 feb 2008 09:01 (CET)- samen met auteur opgelapt: ingetrokken! Agora 22 feb 2008 23:09 (CET)
- Vervangingsweerstand - wiu - GijsvdL 20 feb 2008 09:16 (CET)
- Tegen verwijderen maar kan beter worden samengevoegd met Elektrische weerstand (eigenschap) Handige Harrie 20 feb 2008 09:56 (CET)
- OK, die samenvoeging lijkt me inderdaad een goed idee. GijsvdL 20 feb 2008 09:58 (CET)
- Samenvoeging uitgevoerd - GijsvdL 20 feb 2008 10:09 (CET)
- En nu ben ik Voor verwijderen want het is een ongelijke redirect geworden. Handige Harrie 20 feb 2008 11:10 (CET)
- Ook best, ik haal de streep dan maar weer weg. Mij maakt het niet uit. GijsvdL 20 feb 2008 12:08 (CET)
- En nu ben ik Voor verwijderen want het is een ongelijke redirect geworden. Handige Harrie 20 feb 2008 11:10 (CET)
- Samenvoeging uitgevoerd - GijsvdL 20 feb 2008 10:09 (CET)
- OK, die samenvoeging lijkt me inderdaad een goed idee. GijsvdL 20 feb 2008 09:58 (CET)
- Tegen verwijderen maar kan beter worden samengevoegd met Elektrische weerstand (eigenschap) Handige Harrie 20 feb 2008 09:56 (CET)
- Brugmedia reclame/NE. EdBever 20 feb 2008 09:23 (CET)
- Tegen verwijderen Aangezien je dan alle andere uitgeverijen moet gaan markeren als reclame. ErikE83 20 feb 2008 10:03 (CET)
- Nadat je alle reclamepraat hebt weggehaald klopt je opmerking wel. Maar je begon zelf met reclame maken voor de uitgeverij. Vergelijken met andere artikelen werkt trouwens als een rode lap op een stier. Elk artikel wordt in eerste instantie op zichzelf beoordeeld. Het zelf weghalen van sjablonen (of dat nou 'werk in uitvoering' of 'reclame' is of welke dan ook) wordt ook niet op prijs gesteld. Laat dat over aan de nominator of in ieder geval een onafhankelijk persoon. PatrickVanM / overleg 20 feb 2008 10:49 (CET)
- Voor verwijderen - NE - Hanhil 20 feb 2008 18:49 (CET)
- Tegen verwijderen - Is nu niets mis meer mee. Politieker 4 mrt 2008 20:41 (CET)
- Tegen verwijderen Aangezien je dan alle andere uitgeverijen moet gaan markeren als reclame. ErikE83 20 feb 2008 10:03 (CET)
- DJ Scapegrace - wiu, wellicht ook NE - Sustructu (mijn overleg) 20 feb 2008 10:41 (CET)
- En ook Scapegrace wat natuurlijk een redirect had moeten zijn. Beide zijn NE in mijn ogen. Voor verwijderen dus. PatrickVanM / overleg 20 feb 2008 10:51 (CET)
- En "zelfpromo". Van Scapegrace heb ik overigens inmiddels al een redirect gemaakt. eVe │ Roept u maar! 20 feb 2008 10:52 (CET)
- En ook Scapegrace wat natuurlijk een redirect had moeten zijn. Beide zijn NE in mijn ogen. Voor verwijderen dus. PatrickVanM / overleg 20 feb 2008 10:51 (CET)
- Azrael (Smurfen) samengevoegd met Gargamel Handige Harrie 20 feb 2008 11:46 (CET)
- Tegen verwijderen - waarom zou dit geen bestaansrecht hebben als zelfstandig artikel? Gertjan 20 feb 2008 15:24 (CET)
- Omdat op Gargamel hetzelfde staat. Handige Harrie 20 feb 2008 17:25 (CET)
- Ja, dat heb je er neergesmurft nadat Azreal was aangemaakt. Dan gaat het maar uit Gargamel en smurft Azrael keurig zijn eigen artikeltje. Of er moet een algemeen artikel worden gesmurft met alle bekende personages uit de smurfen en dan redirects smurfen. PatrickVanM / overleg 20 feb 2008 17:35 (CET)
- Omdat op Gargamel hetzelfde staat. Handige Harrie 20 feb 2008 17:25 (CET)
- Tegen verwijderen --LimoWreck 20 feb 2008 16:42 (CET)
- Tegen wegsmurfen - Luctor 20 feb 2008 17:46 (CET)
- Dit hoort niet hier maar op de samenvoeglijst. Wammes Waggel 20 feb 2008 19:02 (CET)
- Tegen verwijderen - Smurf1919 20 feb 2008 20:31 (CET)
- Tegen verwijderen - zijn jullie nu helemaal van de pot gesmurft? ;-) EdoOverleg
- Tegen verwijderen - Maar volgens mij moet er een trema op de e, analoog aan Israël en Michaël. Soczyczi 5 mrt 2008 00:57 (CET)
- Tegen verwijderen - waarom zou dit geen bestaansrecht hebben als zelfstandig artikel? Gertjan 20 feb 2008 15:24 (CET)
- Standaardtype Hardenberg - hierin wordt een variant beschreven van een stationsgebouw van de v.m. Noordoosterlocaalspoorweg-Maatschappij, nl. een type tweede klasse. Deze staan al beschreven op Standaardstations van de Noordoosterlocaalspoorweg-Maatschappij. Van dit type zijn er 12 gebouwd, in diverse lokale varianten, groter (zoals Ommen), luxer (Dalfsen), topgevel wel of niet met hout betimmerd etc. In latere jaren zijn er diverse wijzigingen opgetreden, zodat ze uiteindelijk geen van allen hetzelfde waren. Het lijkt me zinvoller om deze varianten te beschrijven op de pagina Standaardstations van de Noordoosterlocaalspoorweg-Maatschappij, dan om voor elke variant een nieuw lemma aan te maken. In totaal zijn er nl. 33 stations gebouwd in drie klassen, met nogal wat lokale variatie. Maken we van elke variant een nieuw Standaardtype, dan hebben we straks zo 15 pagina's standaardtypen, en dan is de standaard dus ver te zoeken. --Bijltjespad 20 feb 2008 11:54 (CET)
- Dit hoort niet hier maar op de samenvoeglijst. Wammes Waggel 20 feb 2008 19:02 (CET)
- Ik kan me voorstellen dat je de suggestie van samenvoegen doet, maar ik heb ook zo mijn twijfels over de juistheid van het gebruik van de naam Standaardtype Hardenberg. Deze info komt rechtstreeks van Stationsweb.nl - Uitgebreide site met veel info en plaatjes van oude stationsgebouwen, niet alles hierop is echter altijd 100 % juist. Echter ruim 100 jaar geleden, bij de bouw was een andere indeling gebruikelijk, zoals ik hierboven uiteengezet heb. Voor het laatste hebben we b.v. Site van iemand die uitgebreid onderzoek doet naar de NOLS De hier aangegeven indeling van de stations is afkomstig van de NOLS zelf. --Bijltjespad 20 feb 2008 19:26 (CET)
- Ook op de pagina Spoorwegstation worden onder het kopje Nederlandse standaardstations slechts verwijzingen gegeven naar Standaardstations van diverse maatschappijen. Het lijkt me niet juist als er nu allemaal nieuwe pagina's worden aangemaakt, met veel dupliceerwerk en een andere naamgeving (mijns inziens dus een onjuiste), terwijl er al diverse artikelen zijn over dit onderwerp. De hier genomineerde pagina voegt ook niet veel toe, maar ik zal de betreffende info overzetten. --Bijltjespad 20 feb 2008 19:37 (CET)
- De informatie van deze pagina, en de foto, heb ik ondertussen op Standaardstations van de Noordoosterlocaalspoorweg-Maatschappij geplaatst. Ik zou wel een redirect kunnen aanmaken, maar nu loopt deze procedure voor verwijdering nog; bovendien vind ik een redirect niet op zijn plaats vanwege mijn bedenkingen bij de titel van dit lemma --Bijltjespad 20 feb 2008 21:34 (CET)
- Dit hoort niet hier maar op de samenvoeglijst. Wammes Waggel 20 feb 2008 19:02 (CET)
Toegevoegd 20/02: Deel 2 bewerken
- Ted van Leeuwen NE. EdBever 20 feb 2008 11:42 (CET)
- Absoluut NE inderdaad. Kan worden vermeld in het lemma over de voetbalvereniging maar verdient geen apart lemma. - eVe │ Roept u maar! 20 feb 2008 11:53 (CET)
- De vallei van Ihlara. - aut, zie sjabloon. Ook fout in de titel overigens. eVe │ Roept u maar! 20 feb 2008 11:49 (CET)
- Guido's Orchestra - wiu - Sustructu (mijn overleg) 20 feb 2008 11:53 (CET)
- Maurice Jennekens wiu, en of hij E is lijkt me ook uitermate twijfelachtig. Bart (Evanherk) 20 feb 2008 12:46 (CET)
- Even zoeken op google doet mij vermoeden van niet... Lexw 20 feb 2008 12:48 (CET)
- Lijkt me trouwens nog (grotendeels) onzin ook: Van 1985 tot 2003 werkt MJ aan zijn basis als conceptmatige ontwerper op de afdeling stedenbouw, maar hij is in 1973 geboren. Dan zou hij dus op zijn 12e begonnen zijn? Als wonderkind heeft hij dan wel erg weinig hits op google. Lexw 20 feb 2008 12:50 (CET)
- Mee eens, zoals het artikel zelf schrijft: ...MJ blijft ongrijpbaar... Door de wol geverfd 20 feb 2008 14:27 (CET)
- Even zoeken op google doet mij vermoeden van niet... Lexw 20 feb 2008 12:48 (CET)
- Nieuw Buinen (voetbal) -weg- precies hetzelfde artikel onder VV Nieuw Buinen, een ervan kan dus weg Fred 20 feb 2008 13:08 (CET)
- Dan kun je er ook een redirect van maken, alhoewel in dit geval het eerstgenoemde artikel wel weg kan. Beide nomineren is trouwens een beetje overdreven. Het artikel VV Nieuw Buinen is gewoon een goed artikel. Het eerste ga ik wel nu verwijderen. PatrickVanM / overleg 20 feb 2008 13:26 (CET)
- The Madd - wiu, wellicht ook NE - Sustructu (mijn overleg) 20 feb 2008 13:50 (CET)
- Haagse Poort - wiu - Sustructu (mijn overleg) 20 feb 2008 13:55 (CET)
- gebouw is zeker E - het wiu is er al afgehaald, infobox heb ik toegevoegd - Hanhil 20 feb 2008 19:05 (CET)
- Een heel bijzonder gebouw. Ik heb de beschrijving uitgebreid. Soczyczi 5 mrt 2008 01:00 (CET)
- gebouw is zeker E - het wiu is er al afgehaald, infobox heb ik toegevoegd - Hanhil 20 feb 2008 19:05 (CET)
- Forcom Antwerpen - sterk wiu - Sustructu (mijn overleg) 20 feb 2008 14:51 (CET)
- Moerzeekse Recreatie Vereniging -auteur- tekstdump https://www.mrv-vzw.be/overmrv.htm Fred 20 feb 2008 14:52 (CET)
- Lijst van personages uit Grand Theft Auto: Vice City Stories -ne- niet bijzonder relevant, zo'n lijst Fred 20 feb 2008 14:55 (CET)
- Tuurlijk kan dit relevant zijn, voor sommige mensen kan deze infromatie (als het compleet is) zelfs heel relevant zijn. Kijk bv maar naar de Engelstalige pagina ervan.Toffguy 20 feb 2008 20:04 (CET)
- [[S[...] m[...]]] - ne - Sustructu (mijn overleg) 20 feb 2008 15:25 (CET)
- SnowBV -reclame- eigenlijk alleen een verwijzing naar de website en een plaatje van een IT-bedrijf Fred 20 feb 2008 15:28 (CET)
- schaamteloze reclame, nuweg dus. PatrickVanM / overleg 20 feb 2008 17:35 (CET)
- Prins Bernhardplein - auteur, zie hier. Daarnaast lijkt het met niet echt E. --Peti ... 20 feb 2008 15:49 (CET)
- Fire Knock Out - wiu - na genuwegd te zijn en veel discussie teruggeplaatst en ontdaan van wervende tekst. Nog discussie over wel/niet encyclopedisch. Zie Overleg gebruiker:Chilion, Overleg gebruiker:MartinD en Overleg gebruiker:Eve. - eVe │ Roept u maar! 20 feb 2008 15:58 (CET)
- Ik denk dat het net aan encyclopedisch is: er is enige informatie in regionale en landelijke kranten in Nederland. Wat nu nog in het artikel staat, gaat daar niet bovenuit, volgens mij. Paul B 20 feb 2008 16:35 (CET)
- Tegen verwijderen Ik ben het met Paul eens, het is trouwens wel een uniek product al vraag ik me af wat de nadelen zijn (je loopt toch met een explosief in de buurt van een brand). Het mag wat mij betreft behouden worden op basis van de uniek-heid en het toekomstige potentieel (wie weet hebben we over 5 jaar allemaal zo'n ding in huis). EdBever 21 feb 2008 09:17 (CET)
- Customer Interaction Management - wiu - onbegrijpelijke promotaal --Peti ... 20 feb 2008 16:32 (CET)
- N00b multi installer NE - reclame voor een website --LimoWreck 20 feb 2008 16:40 (CET)
- Het artikel was niet bedoeld als reclame voor een website , het gaat hier om open source software zoals ubuntu wat ook op wikipedia staat , waarom mag dat wel ? is dat dan geen reclame ? , ik dacht gewoon een extra betekenis bij te voegen aan een woord en had hier echt geen verkeerde bedoelingen bij hoor... socialdefect
- Ubuntu mag wel omdat er onafhankelijke, betrouwbare bronnen zijn die Ubuntu vermelden. Erik Warmelink 27 feb 2008 20:02 (CET)
- Het artikel was niet bedoeld als reclame voor een website , het gaat hier om open source software zoals ubuntu wat ook op wikipedia staat , waarom mag dat wel ? is dat dan geen reclame ? , ik dacht gewoon een extra betekenis bij te voegen aan een woord en had hier echt geen verkeerde bedoelingen bij hoor... socialdefect
Toegevoegd 20/02: Deel 3 bewerken
- Savannah (kat) - wiu - te kort Carsrac 20 feb 2008 16:52 (CET)
- Was veranderd in een Redirect naar Ashera (kat). Mogelijk niet correct want de Savannah was er, als ik achtergrond goed lees, eerder. --VanBuren 27 feb 2008 11:33 (CET)
- Moreel Esperanto -weg- NE. Een samenvatting van origineel onderzoek. Als het invloedrijk wordt komt het wel terug. --VanBuren 20 feb 2008 16:57 (CET)
- Neutraal - als we in de Wikipedia zelfs Pokemon-figuren en afleveringen van soaps beschrijven, waarom zou een boekbespreking dan niet passen? - Hanhil 20 feb 2008 19:10 (CET)
- Volgens mij is dit artikel al eerder aangeboden en toen verwijderd Fred 20 feb 2008 21:38 (CET)
- Voor verwijderen, het moet hier geen prikbord voor uitgeverijen worden. Peter boelens 20 feb 2008 21:53 (CET)
- Tegen verwijderensorry peter dat is een onzinargument. mijn broertje zet eindeloze recensie en beschrijvingen van mangafilms en japanse computerspelletjes op wikipedia die nooit verwijderd worden en een samenvatting incl. beschrijving recensies van een boek geschreven door een heel invloedrijk persoon in de nederlandse politiek mag niet. laten we dan ook maar stukken over jan wolkers en jan siebelink weglaten. dan maken we tenminste geen reclame voor uitgeverijen.en ik heb dit artikel niet eerdere aangeboden, peter.
- dit soort 'argumentatie' speelt gen rol, met al die computerspelletjes, Pokemons, GTST-figuren en afstudeerrichtingen ben ik ook niet gelukkig, maar betekent dit dat alle sluizen dan maar moeten worden opengegooid? Wiki zou snel ten ondergaan. Artikelen moeten op hun eigen kwaliteit worden beoordeeld. Vrijwel iedere auteur van een te mager artikel komt tegenwoordig met dit flauwe argument: 'anderen doen het toch ook?' Fred 21 feb 2008 11:14 (CET)
- Tegen verwijderenWikipedia bevat tal van boeken (Bijbel, Terug naar Oegstgeest, Da Vinci code, De ontdekking van de Hemel, etc. etc.). Moreel Esperanto is juist een boek wat de huidige politieke discussie goed ondersteunt. Wikipedia zou moeten streven naar compleetheid (naast objectiviteit enzo), het feit of een boek veel gelezen is maakt daarvoor niet uit. Tuurie 21 feb 2008 11:38 (CET)
- Tegen verwijderen Ik zie het probleem niet om van een boek een pagina te maken. Als je kijkt naar wat voor andere onderwerpen er nog meer zijn. Zo worden er van elke strip van Suske en Wiske artikeltjes aangemaakt. Misschien iets beter volgens de Conventies van Wiki, maar ik vind die veel meer NE dan een boek als dit. Sustructu (mijn overleg) 21 feb 2008 13:51 (CET)
- De eerste regel vertelt dat het een "pamflet" is, niet een boek. I.a.w. een vlugschrift, een vlug verhaal. Misschien wel een wat uitgebreid commentaar. Maar moeten we elke academische uiting hier bespreken? Daar is nl.wikibooks.org toch voor? Ik vind het ook wat zielig dat er zo vaak verwezen wordt naar artikelen die nog veel slechter zijn. Zoals FredLambert hierboven schrijft: "Artikelen moeten op hun eigen kwaliteit worden beoordeeld." --VanBuren 21 feb 2008 22:10 (CET)
- Ik ben het niet eens met jouw definitie van een pamflet. kijk maar naar het wikipedia-artikel over een pamflet. http://nl.wikipedia.org/wiki/Pamflet als jij het perse wil verander ik het woord pamflet wel in betoog. Ik ben niet zo handig met de computer dus wat mij betreft mag je hem naar wikibooks of zo verschuiven. En ik vind dat er veel waardeoodelen zitten in jouw reactie en ik dacht dat wikipedia objectief was. En ik vind het helemaal kul dat ik als reactie krijg dat 'wikipedia geen prikbord mag worden voor een uitgeverij' hoe kun je in godsnaam een goed notenapparaat maken als je geen uitgeverijen mag noemen. in het eerste jaar van de universiteit leerde ik de conventies daarvoor en een uitgeverij moet je bij een bron noemen. Maar het is niet zomaar een academische uiting. De schrijver van dit boek heeft grote politieke invloed. het is een grote uitgave van het boek en hij is partij-ideoloog geweest voor de VVd en hij heeft mede het partijprogramma voor de partij voor de dieren geschreven. dat noem ik een nogal invloedrijk iemand. En nog een punt. ik heb het artikel geschreven omdat er een rode link stond naar dit boek stond in een ander artikel. Ik dacht dat het de bedoeling was om de encyclopedie aan te vullen? en trouwens degene die schrijft dat artikelen op hun waarde moeten worden beoordeeld geeft niet eens argumentatie waarom het artikel niet zou kloppen!!!! Ik ben beried om het aan te passen en ik doe niet moeilijk over kritiek. maar dan moet deze persoon het wel goed doorlezen en benoemen wat er nog aan schort!!!!!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.81.72.166 (overleg · bijdragen) 2008-02-21T23:29:01
- Tegen verwijderensorry peter dat is een onzinargument. mijn broertje zet eindeloze recensie en beschrijvingen van mangafilms en japanse computerspelletjes op wikipedia die nooit verwijderd worden en een samenvatting incl. beschrijving recensies van een boek geschreven door een heel invloedrijk persoon in de nederlandse politiek mag niet. laten we dan ook maar stukken over jan wolkers en jan siebelink weglaten. dan maken we tenminste geen reclame voor uitgeverijen.en ik heb dit artikel niet eerdere aangeboden, peter.
- Voor verwijderen Niet elk boek is E. Dit boek zeker niet. Jacob overleg 24 feb 2008 17:37 (CET)
- NB: dit artikel was al eerder genomineerd, zie hierboven bij "Toegevoegd 18/02: Deel 3". Aldaar ook reacties. Excuses voor eventuele verwarring. --VanBuren 27 feb 2008 11:28 (CET)
- Tegen verwijderen, het onderwerp is misschien iets lastiger dan Pokemons, DJs, soaps, computerspelletjes en dergelijke. Dit boek werd besproken in de wat serieuzere delen van dag- en weekbladen. Er is al een wikikids. Erik Warmelink 27 feb 2008 21:01 (CET)
- Neutraal - als we in de Wikipedia zelfs Pokemon-figuren en afleveringen van soaps beschrijven, waarom zou een boekbespreking dan niet passen? - Hanhil 20 feb 2008 19:10 (CET)
- Tegen verwijderen - Er staan ook genoeg fictie verhalen besproken dus dit mag gerust blijven. Politieker 4 mrt 2008 20:38 (CET)
- De Israëllobby -weg- NE. Past wellicht beter in nl.wikibooks.org - is origineel onderzoek, POV, geen weerwoord. --VanBuren 20 feb 2008 17:01 (CET)
- Ik vond zelf ook dat er teveel positieve recensies opstonden. Ik heb recensies uit een aantal grote Amerikaanse kranten gelezen en een aantal zeer kritische kort genoemd incl. verwijzing. en een een gematigde en een hele lovende. dit was ook een beetje de teneur van de artikelen. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Susanne1981 (overleg|bijdragen) 21 feb 2008 12:28
- Neutraal - zie moreel esperanto - Hanhil 20 feb 2008 19:10 (CET)
- Voor verwijderen, zie hierboven Peter boelens 20 feb 2008 21:53 (CET)
- Tegen verwijderendit artikel staat op ongeveer dezelfde wijze in de duitse en engelse wikipedia uitgebreid beschreven en ik heb erbij gezet dat het nog niet helemaal af is. en als er geen beschrijvingen over orgineel onderzoek op wikipedia mogen dan kan nog weel enkele duizenden artikelen verwijderen.Gebruiker:Susanne1981
- Tegen verwijderenZelfde commentaar eigenlijk als bij Moreel Esperanto, de boeken zijn tekenend voor de huidige situatie in Nederland, en zelfs toepasbaar in de huidige mondiale discussie over de Midden-Oosten politiek. Ik krijg meer de indruk dat de artikelen er misschien niet op mogen omdat ze politiek te gevoelig zouden zijn?? Maar ja zelfs de Duivelsverzen van Salman Rushdie staan op wikipedia. Tuurie 21 feb 2008 11:48 (CET)
Tegen verwijderensamenvattingen van afleveringen van prison break etc mogen wel? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.81.72.166 (overleg · bijdragen) 21 feb 2008 10:55 (CET)is oningelogde versie van Susanne1981 MoiraMoira overleg 21 feb 2008 10:56 (CET)- ik doe mijn best om een gerbuikerspagina aan te maken maar het lukt niet. ik zag dat mijn naam niet verscheen. kan iemand mij een link sturen zodat ik een gebuikerspagina kan aanmaken. ik deed het niet met opzet of zo. Dan kan ik in het vervolg meteen reageren.
- Tegen verwijderen Het enige probleem is misschien dat alle hoofdstukken worden beschreven. Verder zie ik niet in wat er mis mee is Sustructu (mijn overleg) 21 feb 2008 13:51 (CET)
- ----->>>>Ik heb er een {wiu2} - werk in uitvoering van gemaakt. --VanBuren 21 feb 2008 22:04 (CET)
- O dankjewel van buren. Ik wist niet eens dat logootje bestond. ik begin nu een beetje door te krijgen hoe het werkt. je kunt eerst iets in de zogenaamde zandbak maken etc. ik vond het al vreemd dat je niet eerst een kladversie kan maken.
- Voor verwijderen Ik las dat een voorstander het boek vergelijkt met de Duivelsverzen en ook de Bijbel kwam voorbij. Die zijn inderdaad wel E. Jacob overleg 24 feb 2008 17:37 (CET)
- ----->>>>Ik heb er een {wiu2} - werk in uitvoering van gemaakt. --VanBuren 21 feb 2008 22:04 (CET)
- Tegen verwijderen, dat weerwoord is er inmiddels, zie verder mijn reactie op Moreel Esperanto. Erik Warmelink 27 feb 2008 21:01 (CET)
- Tegen verwijderen - Fictie wel en dit niet, komaan. Politieker 4 mrt 2008 20:38 (CET)
- Birgit van den Brink - weg, niet encyclopedisch, zie Google - eVe │ Roept u maar! 20 feb 2008 17:16 (CET)
- Kop van 't Land - wiu --Kalsermar 20 feb 2008 17:26 (CET)
- Iets bijgewerkt, wmb beg - Hanhil 20 feb 2008 19:18 (CET)
- er moet nog wat meer zakelijk info bij. inwoneraantal bijv. belangrijke economische activiteiten etc.
- Age of Empires III: The Asian Dynasties - weg, wiu, mogelijk NE --Kalsermar 20 feb 2008 17:29 (CET)
- Zwartvoetpinguin - ik neig naar NUWEG: tekstdump van spreekbeurt, niet encyclopedisch geschreven en duplicaat van Afrikaanse pinguïn. Veel niet direct relevante informatie over Blijdorp etc. Forrestjunky 20 feb 2008 18:12 (CET)
- nuweg wmb --Kalsermar 20 feb 2008 18:22 (CET)
- Don Kozakken Koor Serge Jaroff - wiu, niet opgemaakt, mogelijk tekstdump - **Man!agO** 20 feb 2008 18:17 (CET)
- Tegen verwijderen naam is Don-kozakkenkoor van Serge Jarov, volgens mij, en er moet nog veel aan gebeuren, maar dat is geen reden om het spul meteeen weg te gooien. (Het was de eerste en laatste keer dat mijn pa naar een concert wou, in het Kurhaus) Handige Harrie 20 feb 2008 21:54 (CET)
No woman no cry- wiu - vis )°///< 20 feb 2008 18:42 (CET)- Redir gemaakt naar bestaand artikel. Joris1919 20 feb 2008 18:50 (CET)
- Jacquesoatu - wiu - BasJanssen 20 feb 2008 18:43 (CET)
- Intersection - wiu - BasJanssen 20 feb 2008 19:02 (CET)
- Het proces van een online community - compact - lijkt op tekstdump - bovendien is er een artikel Virtuele gemeenschap, hetgeen Engels is voor online community - vis )°///< 20 feb 2008 20:02 (CET)
- Spectrum harderwijk - wiu of weg - Crazyphunk 20 feb 2008 20:33 (CET)
- Clyde Auditorium - wiu - Rmfloris (Overleg) 20 feb 2008 20:44 (CET)
- Tegen verwijderen - opmaak gecorrigeerd, info uitgebreid, afbeeldingen toegevoegd - Den Hieperboree 21 feb 2008 01:29 (CET)
Zijmorene- wb - kan mekkelijk een REDIRECT worden naar Morene, als daar een kleine aanvulling komt - vis )°///< 20 feb 2008 20:52 (CET)- heb dat dan ook maar gedaan - vis )°///< 20 feb 2008 20:56 (CET)
- Meralgia paresthetica - tekstdump (?) - vis )°///< 20 feb 2008 21:02 (CET)
- Team Fortress 2 - nog niet af - vis )°///< 20 feb 2008 21:04 (CET)
- Bom (schip) -auteur- tekstdump van http://www.antwoorden.org/Bomschuit Fred 20 feb 2008 21:37 (CET)
- Kurt Himpe - egodocument + tekstdump - vis )°///< 20 feb 2008 22:08 (CET)
Elte- wiu - herkenbaar uit het Duits - vis )°///< 20 feb 2008 22:10 (CET)- ontduitst/ontwiut+infobox - B.E. Moeial 21 feb 2008 00:53 (CET)
- Sofia Rotaru - wiu - machinevertaling. Peter boelens 20 feb 2008 22:12 (CET)
- LTO Noord - reclame -, geschreven door gebruiker LTONoord, wellicht E, maar dan graag geen zelfpromo. Peter boelens 20 feb 2008 22:35 (CET)
- Kakiay - familienaam op Ceram, NE. Martijn →!?← 20 feb 2008 22:55 (CET)
- probeer er nog een bron bij te vinden uit een etymologisch woordenboek. er moet wel een bron bij en schrijf wat over de manier waarop de naam zich fonologisch heeft ontwikkeld.
- Dat zou bij een veelvoorkomende of bekende naam misschien wel te doen zijn maar niet voor een naam als deze. Martijn →!?← 28 feb 2008 22:51 (CET)
- probeer er nog een bron bij te vinden uit een etymologisch woordenboek. er moet wel een bron bij en schrijf wat over de manier waarop de naam zich fonologisch heeft ontwikkeld.
- Tante Leny Presenteert - wiu - erg kort en telegramstijl. - Aiko 20 feb 2008 23:36 (CET)
- Modern Papier - wiu - erg kort en telegramstijl. - Aiko 20 feb 2008 23:36 (CET)
- God, Nederland en Oranje - wiu - erg kort en telegramstijl. - Aiko 20 feb 2008 23:36 (CET)
- Terzijde, niet van belang voor nominatie: solliciteert daarnaast naar een dp, want ik vermoed dat dit niet het meest voorkomende gebruik is van deze drieslag: [2]. Paul B 20 feb 2008 23:54 (CET)
- Tegen verwijderen, zelfs meer dan een beginnetje. Als die andere betekenis ooit een lemma krijgt, kan de dp alsnog aangemaakt worden. Erik Warmelink 27 feb 2008 21:01 (CET)
- Olympus College -auteur- minimaal gedeeltelijk een tekstdump van https://www.olympuscollege.nl/showpage.asp?pag_id=354 Fred 20 feb 2008 23:59 (CET)
- Nu is de tekst anders geformuleerd: hiermee wel acceptabel??--BvdO73 21 feb 2008 00:41 (CET)
- In tekstvorm gegoten (vond het artikel niet acceptabel), maar er staat nog steeds hetzelfde in. Daarnaast is het artikel alles behalve encyclopisch. Ik zal de auteur van het artikel wat tips geven omtrent 'encyclopische dingen' die ingevoegd kunnen worden in het artikel. Zodoende kunnen we er toch een mooi artikel van maken. Sum U ?rai8? Need a tool?
- Nu is de tekst anders geformuleerd: hiermee wel acceptabel??--BvdO73 21 feb 2008 00:41 (CET)