Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071009

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/10 te verwijderen vanaf 23/10 bewerken

Toegevoegd 09/10: Deel 1 bewerken

27s/Toegevoegd_20070925|hier]] voor de oorspronkelijke nominatie.   MoiraMoira overleg 9 okt 2007 09:04 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 09/10: Deel 2 bewerken

  • Petplan en Petplan Nederland - reclame - Agora 9 okt 2007 16:06 (CEST)[reageren]
  • Netzoek - niet encyclopedisch relevant / reclame - site is vandaag gelanceerd. Paul B 9 okt 2007 16:09 (CEST)[reageren]
  • Bijbelse tegenstrijdigheden - de hele insteek van dit artikel is POV, te beginnen met de titel. Schrijver Gebruiker:Thomass probeert hiermee zijn opvattingen (en via de externe links zijn vereniging SKEPP) te promoten. Dit gaat uiteraard rechtstreeks in tegen de meest fundamentele uitgangspunten van Wikipedia. Voor discussie, zie overleg:Bijbelse tegenstrijdigheden. Josq 9 okt 2007 16:25 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Zie overleg aldaar. --- jeroenvrp 9 okt 2007 16:39 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderenNominatie voor verwijdering is pure censuur vanuit christelijke fundamentalistische hoek. Bijbelse tegenstrijdigheden zijn erkend vanuit de wetenschap, en bovendien is het artikel vanuit een duidelijk aangegeven perspectief geschreven: historisch-kritisch. Wikipedia be aware! Thomass 9 okt 2007 16:41 (CEST)[reageren]
      Je geeft perfect aan wat mijn probleem is: en bovendien is het artikel vanuit een duidelijk aangegeven perspectief geschreven: historisch-kritisch. Niet neutraal dus. Josq 9 okt 2007 16:43 (CEST)[reageren]
      Je holt m.i. de neutraliteitsgedachte van Wikipedia uit. Objectiviteitsstreven is de boodschap, Wikix. Thomass 9 okt 2007 16:53 (CEST)[reageren]
      Objectiviteit en neutraliteit zijn twee verschillende dingen. Je kunt objectief schrijven en toch niet neutraal, door maar één standpunt te beschrijven. Josq 9 okt 2007 16:54 (CEST) en ik ben echt Wikix niet ;)[reageren]
    • Lijkt me een prima onderwerp, dus niet NE. Verifieerbaarheid is de kern van neutraliteit. — Zanaq (?) 9 okt 2007 16:46 (CEST)
      Niet het onderwerp vind ik verkeerd, maar de benadering ervan. De beschuldiging van censuur is dan ook onzinnig. Overigens is de titel nu gewijzigd: Bijbelse tegenstrijdigheden (historisch-kritisch benaderd). Ik ben er fel op tegen dat er voor gekozen wordt artikelen vanuit een bepaalde benadering te schrijven. Dat dat bij Jezus gedaan is (iets waar ik eigenlijk op tegen ben, maar dat is een andere discussie), moet ten hoogste een eenmalige uitzondering blijven. Josq 9 okt 2007 16:53 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen. @Josq: Je kunt Jezus en de bijbel toch onmogelijk los van elkaar zien? Lexw 9 okt 2007 16:56 (CEST)[reageren]
    • Ik moet wel zeggen dat ik de eerste zin nogal cryptisch vind, en er graag bronnen voor zou zien: Bijbelse tegenstrijdigheden zijn door de wetenschap erkende tekstuele of inhoudelijke contradicties in de Bijbel. Wanneer is iets "door de wetenschap erkend"? Paul B 9 okt 2007 16:57 (CEST)[reageren]
      Een goede vraag, waar ik op in gegaan ben op de overleg aldaar. Bedenk echter ook dat zoiets erg graag aangegrepen wordt door tegenstanders om onderwerpen te fnuiken. Terwijl zowat elke historicus die tegenstrijdigheden (h)erkent. Als ik dit numeriek moet aantonen, ben ik weken bezig. Is dat nu ook niet een beetje self-evident? Bronnen staan onderaan lemma aangegeven. Thomass 9 okt 2007 17:07 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen deze nominatie lijkt inderdaad een soort van Christelijk fundamentalisme. JacobH 9 okt 2007 17:00 (CEST)[reageren]
      Kun je dat beargumenteren? Een dergelijke kreet is makkelijk geuit...Josq 9 okt 2007 17:02 (CEST)[reageren]
      Spreek voor jezelf: drie creationisten maken lawaai op een overleg over bijbelse tegenstrijdigheden en gaan dan het lemma labelen want de neutraliteit wordt betwist. Self-fulfilling prophecy :-) Thomass 9 okt 2007 17:10 (CEST)[reageren]
      • Ik heb in ieder geval tijd nodig om er overna te denken of ik Josq nog wel kan steunen in zijn streven moderator te worden. Het artikel is niet NE, WIU of POV - dus als christelijke overtuiging de oorzaak is dan lijkt het mij kwalijk. JacobH 9 okt 2007 17:25 (CEST)[reageren]
        Het is nog maar zeer de vraag of het niet NE is. Wat mij betreft wel namelijk. De informatie is uitermate E, maar een dergelijk lemma in mijn ogen niet. --> Invoegen in artikel over de Bijbel. Hwb 9 okt 2007 17:34 (CEST)[reageren]
        Zie ook mijn reactie op de aanmeldingspagina. Ik weet niet hoe je erbij komt dat mijn christelijke overtuiging de oorzaak is. Ik heb duidelijk gezegd dat ik dit artikel nomineer omdat het vanuit één POV wordt geschreven. Josq 9 okt 2007 17:27 (CEST)[reageren]
        Het artikel geeft dat zelf duidelijk aan, en bij onderwerpen die voor sommigen controversieel overkomen blijkt dat de beste oplossing. Cfr Jezus. Thomass 9 okt 2007 17:34 (CEST)[reageren]
    • Het lijkt mij het beste om dergelijke dingen in te voegen in het artikel over de Bijbel, onder een kopje 'Tegenstrijdigheden' of 'Kritiek'. Ik, atheïst, ben het eens met de creationisten dat het onwenselijk is om artikelen vanuit een bepaalde benadering te schrijven, filosofische discussies of het mogelijk is om artikelen niet vanuit een bepaalde benadering te schrijven daargelaten. Tot slot vind ik dat we de discussie inhoudelijk moeten voeren en ontraad ik iedereen sterk om zijn (m/v) toevlucht te nemen tot uitspraken als: "Dit is het werk van christelijke/wetenschappelijke fundamentalisten". Daarmee helpen we elkaar en wikipedia niet verder. Hwb 9 okt 2007 17:31 (CEST)[reageren]
      Was het maar zo makkelijk. Het is te controversieel voor hen om in één lemma te behandelen. Dat wordt overloos wegens massa's visies vanuit talrijke religieuze perspectieven. Wie de discussies rond Jezus gevolgd heeft, weet dat. En nogmaals Historische Kritiek is gewoon historische wetenschap. Thomass 9 okt 2007 17:40 (CEST)[reageren]
      Achja, soms is het jammer dat wikipedia werkt op basis van consensus. Hwb 9 okt 2007 17:44 (CEST)[reageren]
      Was dat maar waar! De toevalig numerieke meerderheid bepaalt de inhoud. Zo gaan er ook stemmen op in bepaalde oosterse landen om het getal Pi aan te passen wegens te moeilijk... Thomass 9 okt 2007 17:53 (CEST)[reageren]
  • Zou op zich mogen staan, maar ik herhaal wat ik wel eens eerder heb geschreven ergens: het lijkt of het Christelijk geloof onder hem mom van (N)POV veel zwaarder wordt aangepakt dan andere wereldreligies. Waar bij artikelen over Jezus steeds (terecht) onderscheid gemaakt wordt tussen de tradioneel-christelijke zienswijze en de historisch-kritische, gebeurt dat niet bij bijvoorbeeld Boeddha of Mohammed. Er is vast ook geen pagina over inconsistenties in de Koran. En het zou helemaal neutraal worden als er ook een lijst komt met consistenties in de Bijbel, want alleen het opschrijven van inconsitenties neigt naar POV hoewel het best interessant kan zijn. Maar neutraliteit bereik je in dit geval niet door werk weg te halen, maar nieuwe artikelen te schrijven. Falcongj 9 okt 2007 17:46 (CEST)[reageren]
    • Ik denk dat dat te maken heeft met kennis hebben van, wat op zich weer te maken heeft met maatschappelijke relevantie (we leefden eeuwenlang in een christelijke cultuur). Ik ben het dus wel met je eens, maar ik weet gewoonweg te weinig van Boeddhisme en Islam. Toch heb ik bij Boeddha de geboortedatum en sterfdatum sterk genuanceerd met bronverwijzing erbij. Consequent ben ik wel. Wil je ff "tegen verwijdering" toevoegen? Thomass 9 okt 2007 17:53 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen artikel kan ongetwijfeld beter, maar onderwerp is zeker encyclopedisch; het is aan de religieuzen om (eventueel) nuancering aan te brengen; POV is alleen de inleiding, een groot deel van het lemma is zelfs opvallend neutraal: het constateert slechts een tegenstelling en verbindt daar geen conclusies aan; artikel verwijderen zou ik een schande vinden! invoegen in het lemma Bijbel lijkt mij ook een slecht idee. Ik wil Josq -als aanstaand moderator- oproepen behoedzaam te opereren. S.Kroeze 9 okt 2007 18:16 (CEST)[reageren]
    • Nominatie doorgestreept. In de hitte van de discusssie ben ik tot deze nominatie overgegaan. Het was misschien niet de juiste stap. Duidelijk is wel dat het artikel volgens velen niet voldoende neutraal is. Er wordt ook nog aan gewerkt. Ik streep de nominatie door en vervang het sjabloon voor een NPOV + wiu2. Josq 9 okt 2007 18:21 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Norbert zeescouts 9 okt 2007 23:07 (CEST)[reageren]
  • Moet mi wel veel aan gebeuren wil het onbevooroordeeld lijken Zie mijn uitleg op overlegpag. Koosg 9 okt 2007 20:11 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Floris V 12 okt 2007 16:33 (CEST) En wel om de volgende redenen:[reageren]
      • De voornaamste schrijver, Thomass, is een kopstuk van SKEPP; ik heb daar verder geen onderzoek naar gedaan maar b.v. het blad Skepter komt op mij net zo sektarisch over als sommige uiterst orthodoxe christelijke groepen. Het irritantst is nog wel de titel van hun blad: hoe kunnen ze zo zeker zijn van hun gelijk, want gelijkhebberig zijn ze, als ze pretenderen sceptisch te zijn? Als SKEPP net zoiets is moet je van goeden huize komen om vol te blijven houden dat in elk geval Thomass geen duidelijke POV aan het pushen is.
      • Daar komt bij dat X10 ooit voor een jaar geblokkeerd zou worden omdat ze - vanuit haar door de wikipedianen als zodanig geziene POV - aan het artikel over Martijn zat; wat dus van de Wikipediagemeenschap niet mocht. Waarom mag Thomass, hier dan wel zijn POV kwijt terwijl alleen Josq op zijn kop krijgt vanwege POV? Ik constateer hier een overduidelijke partijdigheid ten gunste van missionair opererende atheïsten. Er is geen sprake van neutraliteit, en voor de zoveelste keer constateer ik een onvermogen bij nogal wat wikipedianen om dat in te zien. Schande.
      • Ook als je niet triomfantelijk bij elke tegenstrijdigheid zet: "Zie je wel, er klopt geen bal van de Bijbel" is zo'n opsomming zonder context provocerend genoeg. Je kunt er donder op zeggen dat het artikel de nodige aandacht zal krijgen van mensen die daar aanpassingen in gaan maken en die dan wel weer als vandalen zullen worden betiteld en gerevert.
      Op inhoudsloze reacties van een anoniempje geniepje hoef ik niet in houdelijk te reageren - kortom: Woef woef! Thomass 15 okt 2007 21:43 (CEST)[reageren]
      • Je hebt de dubbele punt niet zien staan, joekel. Dat hele verhaal was van mijn hand. Hoezo anoniem? Je kunt niet lezen, maar dat wist iedereen hier met onderscheidingsvermogen al. Nu de rest nog. Floris V 16 okt 2007 21:58 (CEST)[reageren]
        • Dat zou niet eens uit moeten maken. Ook een anoniem verdient een respectvolle behandeling. Grmbl, ik moet me inhouden... Josq 16 okt 2007 22:05 (CEST)[reageren]
          • Het gaat uiteraard niet alleen over bovenstaande reactie van Floris V: ongeveer àl zijn reacties jegens mij zijn doorspect met ad hominem-verdachtmakingen (zonder bijdragen te leveren). Mijn achtergrond is in elk geval niet verborgen gehouden zoals die van velen op Wikipedia: Floris V. kent naar eigen zeggen Skepp niet maar trekt meteen analogie naar een voor hem vergelijkbare Nederlandse organisatie die hem sektarisch "overkomt". Wat een argumentatie. Dat hij niet achter het artikel staat is zijn persoonlijke mening; ik stel alleen vast dat bijbelse tegenstrijdigheden tot de scope behoren van historisch-wetenschappelijk onderzoek en dat die in de loop der eeuwen door hetzelfde onderzoek aan het licht gekomen zijn. Dat maakt het artikel op zich Wikiwaardig. We zitten alleen bij de vraag: verklaringen erbij of niet. De tegenstrijdigheden aanvechten kan altijd op de overleg, met de nodige verifieerbare referenties. Wat is dan het probleem? Stel nu nog dat ik over deze tegenstrijdigheden stilletjes in het vuistje zit te wrijven achter mijn computer - wat een veronderstelling terwijl deze tegenstrijdigheden al eeuwen vrij circuleren! - dan nòg is dit gewoon een feitelijk opgebouwd artikel. Daarmee heb ik absoluut niet beweerd dat dit gefinaliseerd is. Thomass 17 okt 2007 00:47 (CEST)[reageren]
            • Ook de presentatie is van belang, vooral bij een onderwerp als dit. En dat inzicht wil maar niet tot je doordringen. Verder bestrijd ik je beschuldigingen van ad hominem - ik heb mijn pijlen uitsluitend op de inhoud en presentatie van je bijdragen gericht, niet op je persoon. Ik heb niet geïnsinueerd dat je een homo of pedofiel bent, of als kind door een priester te grazen bent genomen en dat je je daarom nu wilt wreken, dat je een lelijke neus hebt of wat dan ook. Het gaat mij uitsluitend om de inhoud. De i-n-h-o-u-d. Duidelijk? Floris V 17 okt 2007 01:09 (CEST)[reageren]
            • 1. Als de presentatie je stoort dan staat het je vrij om een concreet tegenvoorstel te doen op de overleg. Maar je wil naar eigen zeggen niet bijdragen aan dit lemma - wel: je bent reeds bezig. 2. Ad hominem-argumenten, die heb je al door louter associatief te insinueren dat iemand bij een sektarische organisatie zit, zeker als je daarbij toegeeft van die organisatie niets af te weten. Duidelijk? Thomass 17 okt 2007 01:19 (CEST)[reageren]
              • Ik was bezig het verwijderd te krijgen. 🙂 Dat is heel wat anders. Maarre ... zou het helpen als ik een voorstel deed voor een andere presentatie - wat ik trouwens ook gedaan heb, namelijk de hele reut in een groter artikel opnemen dat meer context biedt? Als jij net zo koppig bent als sommige andere types hier is dat namelijk gewoon boter aan de galg gesmeerd. Dan kom ik met mijn goede argumenten en dan ga jij gewoon die van jou herhalen. En dan nog eens en nog eens - enz. Daar heb ik geen zin in, heb ik hier al teveel meegemaakt namelijk. Besteed ik ergens een boel tijd aan, blijkt dat men mijn voorstellen niet eens leest omdat men liever overleg pleegt. Tot slot: mensen die zichzelf sceptisch noemen en dan zo'n drukte maken over een artikel zoals dit vind ik verdacht. Floris V 17 okt 2007 01:41 (CEST)[reageren]
  •   Voor verwijderen Niet constant vóór geweest. Echter: er is veel aan dit artikel getrokken, maar in essentie is het hetzelfde gebleven. Noch de aanhangers van de historische kritiek (het perspectief van waaruit dit artikel is geschreven) noch de critici daarvan, zijn er in geslaagd er een voor-en-tegen-verhaal van te maken. Waarschijnlijk gaat dat ook nooit lukken en levert het vooral lange overlegblokken op. Verder nog: pogingen om de titel neutraler te maken werden direct verijdeld en sjablonen, waaronder het verplichte verwijdersjabloon, werden telkens verwijderd. Apdency 22 okt 2007 21:57 (CEST)[reageren]
  • <zie geschiedenis, .Koen> - wiu en ernstige twijfel. Nul hits op google. Lexw 9 okt 2007 16:43 (CEST)[reageren]
  • Jan Wessels - wiu - **Man!agO** 9 okt 2007 16:55 (CEST)[reageren]
  • Rebo Publishers - wiu - **Man!agO** 9 okt 2007 16:55 (CEST)[reageren]
  • Maria Helena Wilhelmina Noorland - wiu - **Man!agO** 9 okt 2007 16:56 (CEST)[reageren]
  • Ronald Thoonen - weg - Niet encyclopedisch (NE) Melsaran (overleg) 9 okt 2007 17:03 (CEST)[reageren]
  • More Crap - wiu - geen context Melsaran (overleg) 9 okt 2007 17:04 (CEST)[reageren]
  • Landgoed eikenrode - copyvio - Lexw 9 okt 2007 17:14 (CEST)[reageren]
  • Speelman en Speelman - wiu - Agora 9 okt 2007 17:21 (CEST)[reageren]
  • Grandcru-interieur - reclame - Agora 9 okt 2007 17:24 (CEST)[reageren]
  • Arnol Kox - weg - Niet encyclopedisch (NE): een alleen in Eindhoven bekende zogenaamde straatprediker lijkt mij niet encyclopedisch - jeroenvrp 9 okt 2007 17:27 (CEST)[reageren]
  • Johan dorland - ne - Agora 9 okt 2007 17:28 (CEST)[reageren]
  • CRM update software - weg/ ne / reclame/ copyvio Agora 9 okt 2007 17:30 (CEST)[reageren]
  • All Missing Pieces - weg - Niet encyclopedisch (NE) - beginnend bandje met alleen een single in de tipparade - jeroenvrp 9 okt 2007 17:34 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik ben het er niet mee eens dat dit artikel te onbelangrijk is. Deze band is opvallend vanwege de jonge bandleden, terwijl men ze landelijk op de radio hoort. Daardoor zijn er vast steeds meer mensen zijn die op zoek zijn naar informatie over All Missing Pieces, en daarvoor is de Wiki. Verder is het artikel weliswaar kort maar wel duidelijk en feitelijk.
  • Gwyllion - weg - Hoogstwaarschijnlijk (nog) niet encyclopedisch (NE) - 1 album in (zo ver ik het kan zien) in eigen beheer uitgegeven - kan een objectieve metalkenner hier een oordeel over geven?! - jeroenvrp 9 okt 2007 17:41 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Dit is geen dom garagebandje meer, reeds in het voorprogramma van aantal grotere bands gespeeld. Artikel lijkt me trouwens heel objectief en volledig te zijn Leviera 14 okt 2007 09:38 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Inderdaad, dit is geen klein groepje meer! Gwyllion is een grote bijdrage tot de Belgische metal-scene.--Js1000 14 okt 2007 15:36 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Ik kan me alleen maar aansluiten bij Leviera's argumenten. --Jdgraef 14 okt 2007 15:57 (CEST)[reageren]
    • Er is nu wat extra informatie bij het artikel; enkele reviews (inclusief links) en ook een korte info over de consignatiedeal met LSP. — Sygmoral 15 okt 2007 15:53 (CEST)[reageren]
    • Bericht voor de moderator die in de verwijderdienst zit: Drie van bovenstaande bezwaren zijn ingediend door gebruikers waarvan dit de enige bewerkingen zijn. De vierde heeft maar een paar bewerkingen gedaan en dan vooral op bovenstaand artikel. Aub hier rekening mee houden. --- jeroenvrp 15 okt 2007 18:56 (CEST)[reageren]
      • Nou, het is inderdaad zo dat ik op de Nederlandstalige Wikipedia nog niet veel aanpassingen maakte; ik zit veel vaker op de Engelse... ook al zijn mijn bijdragen daar toegegeven ook bescheiden. Ik hoopte met mijn hoger beschreven aanpassing aan het artikel echter het 'niveau' van Gwyllion te verduidelijken; de reviews en consignatie deal zouden daar een illustratie van kunnen zijn. Daarnaast is de band nog niet erg vaak in Nederland geweest, en dus vooral bij het Vlaamse metal publiek gekend (vooral dan nog bij female vocals liefhebbers). Maar natuurlijk heeft Vlaanderen niet zijn eigen Wikipedia, vandaar dat ik het hier kwam zetten... :) Sygmoral 17 okt 2007 00:00 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Dit is inderdaad geen beginnende band meer, een demo en een eerste album zijn uit, het album ligt in de winkels, en een tweede album wordt verwacht in 2008. De band bestaat even lang of langer dan bijvoorbeeld Valkyre en heeft even veel releases uit, waarvan één een full album ipv een demo. Ik zie geen reden waarom dit artikel niet zou kunnen blijven bestaan. Sargarash 22 okt 2007 10:28 (CEST)[reageren]
  • Gouden Leeuw (Amsterdam) - weg - Niet encyclopedisch (NE) - enkele woontorens gebouwd in 1974, wat is de relevantie?! - jeroenvrp 9 okt 2007 17:43 (CEST)[reageren]
    • Zal ik de historische motorfietsen in de strijd gooien, of zijn de Franse gemeenten hier toepasselijker? Uiteindelijk hebben deze flats meer inwoners dan een aanzienlijk deel van die gemeenten ;-) Ik zie hier eigenlijk geen probleem. De informatie is in principe verifieerbaar, architect is E, grootste VVE van Nederland. Paul B 9 okt 2007 18:26 (CEST)[reageren]
      • Het gaat niet om het aantal inwoners, maar om het feit dat die Franse gemeenten een eigen entiteit vormen, dit flatgebouw niet. Er zijn zoveel appartementencomplexen, waarom is deze encyclopedisch? --- jeroenvrp 9 okt 2007 18:34 (CEST)[reageren]
        •   Tegen verwijderen Ik sluit mij volledig aan bij Paul B. Overigens zou je ook fictieve landen in de strijd kunnen gooien, er is zelfs een hele categorie voor [1] :). JacobH 9 okt 2007 18:52 (CEST)[reageren]
    • feitelijk en duidelijk met een mooi plaatje: geef alle woontorens maar zo'n artikel. — Zanaq (?) 9 okt 2007 19:08 (CEST)
    • Ik nijg naar   Voor verwijderen, niet wegens NE maar meer WUI om de stijl, die wel erg juichend is. Balko 10 okt 2007 01:07 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen, goed artikel, geeft een goed beeld van deze en soortgelijke flats. Hajo 10 okt 2007 01:26 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Hoe ver blijven we de grens opschuiven? - Advance 10 okt 2007 01:45 (CEST)[reageren]
    • Ter info: dit artikel was al eens eerder genomineerd (27/09/07) en is behouden. Jvhertum 10 okt 2007 11:31 (CEST)[reageren]
      •   Tegen verwijderenArnaud heeft er een mooi artikel van gemaakt. Het lijkt mij zeker voldoende E om te behouden. Ik vond het in ieder geval als voorbeeld voor andere Bijlmerflats interessant om te lezen. Joris1919 10 okt 2007 21:33 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen helemaal eens met advance, bijvoorbeeld de passage over "dogon-invloeden in de blijmer" roflmao te bespottelijk voor qwoorden gewoon. advance ziet het heel scherp: hier wordt gewoon een beetje leuk quasi-encyclopedisch ge-OH'd zonder zelfs een mogelijke bronverwijzing: niet-encyclopedische verzameling geklets. weg ermee!! oscar 12 okt 2007 11:35 (CEST)[reageren]
      • Als je bronnen wilt voor het Dogon ge-OH dan kan je daar toch gewoon om vragen? Ik heb wel wat, en weet zeker dat er meer is als ik er om vraag of naar zoek, maar dat lijkt me eerder iets voor nadat de nominatie is verwijderd, of voor een apart Dogon artikel.RolandKwee 16 okt 2007 15:45 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen heb de twijfelachtige delen verwijderd --Brinkie 12 okt 2007 11:45 (CEST)[reageren]
      • blijft   Voor verwijderen ook de passage bijlmerkenmerken kan weg: niet alleen het begrip maar zelfs het woord zelf is uit de duim gezogen: woord bestaat niet heren. zie http://www.google.nl/search?hl=nl&q=bijlmerkenmerk&btnG=Google+zoeken&meta= wordt wakker collega-encyclopedisten van de 21e eeuw, er wordt hier een loopje genomen met wikipedia: geef geen voeding aan alle roddels over dat alles er zo maar op komt en zo.... groetjes, oscar 12 okt 2007 12:01 (CEST)[reageren]
        • Duimzuigen: als je twee woorden aan elkaar plakt kan je een nieuw woord maken dat geldig is met Scrabble. Google: na de volgende indexeringsronde vindt hij dat woord wel, nl op deze Wikipedia pagina :-) Roddels: als je bronnen wilt kan je ze krijgen. RolandKwee 16 okt 2007 15:59 (CEST)[reageren]
      • zou architect Joop van Stigt hier achter zitten? als je zijn naam hier tegenkomt is het vaak nogal pov, en nu is er alweer een tekst bijgezet die de dogon erbij wil halen :-S over een encyclopedisch onderwerp gesproken: de dogon (nu rode link) zijn dat zeker wel. het verbinden van onbelangrijke zaken met belangrijke is een bekende verkooptruuk! vergeef met het voorbeeld, maar een toilet waarop einstein heeft gezeten is daarom nog niet encyclopedisch. oscar 12 okt 2007 13:47 (CEST)[reageren]
        • Nee, Joop van Stigt zit hier niet achter. Wel heb ik op mijn persoonlijke pagina duidelijk vermeld dat ik in het betreffende gebouw woon, en als zodanig ben ik me bewust dat de architect er een is met een enorme reputatie. De teksten die ik schrijf leken me interessant voor een groter publiek, en vormen een aanvulling op reeds bestaande informatie in Wikipedia over hem en zijn werk. Dhr Van Stigt zit hier niet op te wachten. Mijn teksten zijn amateuristisch, en hij is reeds gepensioneerd, en besteedt een deel van zijn tijd in Mali.RolandKwee 16 okt 2007 15:39 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Er zijn honderden, zo niet duizenden, appartementencomplexen in Nederland. De relevantie van dit complex ontgaat me. De paragraaf "algemene gegevens" kun je voor ieder gebouw in Nederland op een dergelijke manier invullen, is niet encycolopedisch. Verder is de paragraaf "Bijlmerkenmerken" geleuter van de bovenste plank. Het complex zou niet gesloopt zijn "omdat de bewoners er een goed gevoel bij hebben"? Kom nou. Tjipke de Vries 12 okt 2007 11:51 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen -   TahR78 Gestarte artikelen 16 okt 2007 10:58 (CEST)[reageren]
  • Als ik het goed begrijp is de voornaamste klacht van sommigen dat het artikel 'niet encyclopedisch' is. Omdat ik hier nieuw ben en en dit sleutelbegrip niet geheel begrijp uit de wikipedia help pagina's, heb ik het opgezocht op www.vandale.nl. Encyclopedisch betekent 'als in een encylopedie', en een 'encyclopedie': naslagwerk dat een overzicht geeft van alle kunsten en wetenschappen, en van belangrijke personen en zaken . Het gaat dus om 'belangrijk'. Is de Gouden Leeuw belangrijk genoeg? Het is uit het bovenstaande al duidelijk dat er mensen zijn die zich hiervoor interesseren. De architect is zonder twijfel belangrijk, en dit artikel kan bijdragen in de informatie over hem. Ter vergelijking is het naastgelegen Ganzenhoef (metrostation) al enkele jaren belangrijk genoeg voor wikipedia, net zoals alle overige amsterdamse metrostations, alsmede alle Nederlandse spoorlijnen. Zonder rancune moet ik toch kwijt dat vele van deze artikelen weinig te melden hebben, minder dan dat over Gouden Leeuw. Misschien helpt dit de discussie over de nominatie. RolandKwee 18 okt 2007 01:17 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 09/10: Deel 3 bewerken

Toegevoegd 09/10: Deel 4 bewerken

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20071009&oldid=59803716"