Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070604


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/06 te verwijderen vanaf 18/06Bewerken

Toegevoegd 04/06: Deel 1Bewerken

Wanneer wordt dat sjabloon op de betreffende pagina nou precies verwijdert Nicklaarakkers 11 jun 2007 20:49 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - ik heb nog een inleidende zin toegevoegd. Machaerus 4 jun 2007 22:21 (CEST)
  • Mesten - weg - Het nut van deze dp ontgaat me.... Sitethief ~overleg~ 4 jun 2007 04:04 (CEST)
    • Het nut van deze nominatie ontgaat me. Prima dp. Ooit gehoord van vooruit denken? «Niels» zeg het eens.. 4 jun 2007 04:17 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Machaerus 4 jun 2007 08:29 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Als tegenvoorbeeld: ik ben redelijk lang beziggeweest met het later juist laten verwijzen naar verschillende betekenissen van Saksen (de oudste betekenis ligt in Zuid-Denemarken, daarna is het steeds verder stroomopwaarts van de Elbe gekomen). Door meteen een dp aan te maken, kunnen dat soort sessies (inclusief de vrijwel onvermijdelijke fouten) voorkomen worden. Erik Warmelink 5 jun 2007 02:50 (CEST)
  • Francisco - weg - En ook hier ontgaat mij het nut van de dp, maar een blauwe link op een dp lijkt me toch niet de bedoeling? Sitethief ~overleg~ 4 jun 2007 04:06 (CEST)
    • Het nut van deze nominatie ontgaat me. Prima dp. Ooit gehoord van vooruit denken?«Niels» zeg het eens.. 4 jun 2007 04:17 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Machaerus 4 jun 2007 08:29 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Erik Warmelink 5 jun 2007 02:50 (CEST)
  • Halimede - weg - Het zal wel aan mij liggen hoor, maar waarom maakt men een dp aan als er maar een artikel is om naar door te verwijzen? Sitethief ~overleg~ 4 jun 2007 04:08 (CEST)
    • Het nut van deze nominatie ontgaat me. Prima dp. Ooit gehoord van vooruit denken?«Niels» zeg het eens.. 4 jun 2007 04:17 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Machaerus 4 jun 2007 08:29 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Erik Warmelink 5 jun 2007 02:50 (CEST)
  • Ijiraq - weg - Nergens voor nodig m.i. Sitethief ~overleg~ 4 jun 2007 04:12 (CEST)
    • Het nut van deze nominatie ontgaat me. Prima dp. Ooit gehoord van vooruit denken? «Niels» zeg het eens.. 4 jun 2007 04:17 (CEST)
      Over de vier hier boven genomineerde dp-pagina's, ik ben redelijk nieuw hier op Wikipedia, mijn gezonde boerenverstand zegt mij dat deze dp-pagina's niet gewenst zijn, ik kan het natuurlijk mishebben! Sitethief ~overleg~ 4 jun 2007 04:24 (CEST)
      Het helpt om te zorgen dat rode links naar de goede pagina wijzen. Sommige dp's bevatten zelfs nog minder blauwe links. Alle vier behouden graag. — Zanaq (?) 4 jun 2007 07:20 (CEST)
      Dan trek ik ze bij deze terug, weer wat geleerd :). Sitethief ~overleg~ 4 jun 2007 18:15 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Machaerus 4 jun 2007 08:29 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - dit is gewoon vooruit denken, (dat mag best bij 300.000 artikelen en groeiend). EdBever 4 jun 2007 10:19 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Erik Warmelink 5 jun 2007 02:50 (CEST)
  • Slime Online - wiu - Luctor 4 jun 2007 07:51 (CEST)
  • Funckarma van ne naar wiu gegaan bij verwijdersessie - 2 weken extra gegeven en aanmaker uitleg in hoop op verbetering.   MoiraMoira overleg 4 jun 2007 08:03 (CEST)
    • Verbeterd, nominatie doorgestreept - Jvhertum 4 jun 2007 11:04 (CEST)
    • dat zo zijnde (waarvoor hartelijk dank) kan je dat ff vragen of het OK is? Groet   MoiraMoira overleg 4 jun 2007 11:49 (CEST)
      • Sorry, zal ik in het vervolg doen (ik ging ervan uit dat je het hier wel zou tegenkomen) - Jvhertum 4 jun 2007 15:45 (CEST)
  • C-Dog ne, 15-jarige rapper zonder staat van dienst. EdBever 4 jun 2007 09:41 (CEST)
    • Na enkele niet-serieuze bewerkingen en gezien eerder vandalisme ben ik zo vrij geweest dit artikel te verwijderen. Het lijkt mij complete onzin en nuweg is imo gerechtvaardigd. EdBever 6 jun 2007 18:16 (CEST)
  • Mokkels.nl - in deze vorm reclame ("één miljoen unieke bezoekers per maand") en ook twijfel aan relevantie.   MoiraMoira overleg 4 jun 2007 10:29 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - is al ettelijke keren over gediscussieerd, relevantie en vermeldingen aangetoond etc. Het blijven doordrammen tot iets weg is, is not done --LimoWreck 4 jun 2007 18:48 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Om het spammen van sites op wikipedia in de perken te houden, moeten we m.i. zeer terughoudend zijn bij het maken van pagina's over sites, dus ons beperken tot de sites die echt een begrip zijn. Ik heb niet het idee dat deze daartoe behoort. KKoolstra 5 jun 2007 09:01 (CEST)
    • Belachelijke nominatie. Mokkels.nl is een instituut. Hebben we battle of the babes al? Mig de Jong 7 jun 2007 20:25 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Die vandaal 7 jun 2007 21:36 (CEST)
    •   Voor verwijderen - NE. GKJ 15 jun 2007 18:12 (CEST)
  • 9000 Sessies - Gemarkeerd voor verwijdering door anoniem - Annabel(overleg) 4 jun 2007 11:10 (CEST)
    Niet door anoniem genomineerd. Is reeds aangemeld op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070602 — Zanaq (?) 4 jun 2007 11:57 (CEST)
  • DCKC Snel - {auteur} copy-paste van de website - Jkk 4 jun 2007 11:18 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Inmiddels herschreven in eigen woorden en samengevoegd met andere pagina Michelos 12 jun 2007 18:35 (CEST)
  • Valpreventie - auteur + zwaar wiu - Jkk 4 jun 2007 11:22 (CEST)
  • Augustus (uitgeverij) reclame door bedrijf zelf.   MoiraMoira overleg 4 jun 2007 11:49 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - ik zie geen aanwijzing dat dit door het bedrijf zelf is en bovendien neutraal geschreven en relevant.  Emil·76  4 jun 2007 15:16 (CEST)
    •   Voor verwijderen - op dit moment reclame, wervend geschreven - Jvhertum 4 jun 2007 15:34 (CEST)
    •   Voor verwijderen reclame. Kleuske 4 jun 2007 17:42 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Besednjak 13 jun 2007 00:31 (CEST)
  • Delftsche Studenten Debating Club - weg. verwerken in Delftsch Studenten Corps voor zover E - Machaerus 4 jun 2007 11:51 (CEST)
  • PRO SPORT - weg, reclame, veel te wervend - eVe Roept u maar! 4 jun 2007 11:53 (CEST)
  • M. Lippens - wiu, foute titel en vermoeden van tekstdump   MoiraMoira overleg 4 jun 2007 11:57 (CEST)
  • Hamburg-Mannheimer - reclame - door de firma zelf geschreven, redelijk neutraal maar toch zelfpromotie en met enige subjectieve teksten - Jvhertum 4 jun 2007 12:39 (CEST)
  • Navision - reclame - produktreclametekst.   MoiraMoira overleg 4 jun 2007 12:58 (CEST)
Jij bent de laatste tijd wel erg scheutig met reclamesjablonen, mijns inziens. Nu ben ik het artikel ooit begonnen, maar ik zie de reclame niet zo. Dat het in 1995 voornamelijk werd verkocht omdat het zo makkelijk was aan te passen, is een feit. Toen was er in NL alleen Exact en Grote Beer, (of SAP en andere grote jongens), en had Navision een uniek produkt. Nu we 12 jaar later zijn, is het een heel ander product, niet meer onder DOS. Maar het nu plots reclame noemen vind ik wat vaag. Ik vraag me dan ook af welke tekst je in het artikel reclame vind? EdoOverleg 4 jun 2007 15:03 (CEST)
Hoewel ik het eerste deel van Edo's betoog grotendeels steun, denk ik dat deze nominatie terecht is: het heeft nogal een reclametintje en fancruft, bijvoorbeeld ...op een heel eenvoudige manier aanpassingen uitvoeren via de object designer, in de versies lager dan 4.0 waren dat Tabellen, Forms, Reports... — Zanaq (?) 4 jun 2007 15:17 (CEST)
Goed, als ik het herschrijf, wordt mijn moeite dan weggeknikkerd? Want dan ga ik liever uit het raam kijken. EdoOverleg 4 jun 2007 15:35 (CEST)
Tuurlijk niet, zolang je het zodanig herschrijft dat het door niemand als reclame kan worden opgevat - Jvhertum 4 jun 2007 15:38 (CEST)
Reclame gaat wat ver, maar de tekst kan zeker wel wat neutraler. Sowieso zou dit hernoemd moeten worden in de huidige naam van het programma: Microsoft Dynamics NAV - Jvhertum 4 jun 2007 15:36 (CEST)
Ik heb gezien dat het duitse artikel een goede basis zal zijn. Wel graag na een rename Navision als redirect laten bestaan, omdat het programma onder deze naam is gestart (en ik al sinds 1994 dagelijkst hierin programmeer ;-)) EdoOverleg 4 jun 2007 16:49 (CEST)
Ik ben trouwens TEGEN een rename. We renamen Windows 95 toch ook niet naar Windows Vista omdat er een update van uit is? Als Microsoft Dynamics NAV een eigen artikel moet hebben, heb ik daar nix op tegen. Maar Navision is een eigen en uniek product, en behoort als zodanig te blijven. EdoOverleg 16 jun 2007 22:02 (CEST)
  • Categorie:Kwakzalverij - Citaat uit het lemma Kwakzalverij:"Kwakzalverij is strikt genomen het onbevoegd uitoefenen van de geneeskunde. Daarnaast wordt kwakzalverij veelal gezien als boerenbedrog en oplichterij.". Kwakzalverij impliceert een mening t.o.v. een behandelwijze of persoon die deze uitoefent en is dus niet NPOV en dus niet geschikt voor een categorie. Bijvoorbeeld acupunctuur (in deze categorie). Er zijn mensen die dit kwakzalverij vinden maar waarschijnlijk zijn er nog meer mensen op de wereld die deze mening absoluut niet is toegedaan.  Emil·76  4 jun 2007 15:00 (CEST)
    • Allereerst hoort deze nominatie dan thuis op Wikipedia:Te verwijderen categorieën, verder is het bovenstaande niet zozeer een reden om de categorie te verwijderen, maar eerder om beter op de inhoud ervan te letten. De conclusie kan ook zijn dat er een te groot grijs gebied is om deze categorie beheer(s)baar te houden. Kwakzalverij impliceert niet per se een mening, het gaat uiteindelijk om behandelmethoden die niet werkzaam zijn, maar waarvan dat wel wordt geclaimd. Dat is in principe objectief vast te stellen. Paul B 4 jun 2007 15:32 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Het gaat niet om alternatief versus regulier, maar om bewezen werkzaam versus onbewezen werkzaamheid. De term kwakzalverij is daarmee niet POV, maar objectief. Hanhil 5 jun 2007 21:18 (CEST)
      • Als de termen "boerenbedrog en oplichterij" niet POV zijn dan weet ik het echt niet meer. Kwakzalverij impliceert dat het bedrog is (zelfs volgens de Van Dale) maar het moge duidelijk zijn dat aanhangers van deze 'kwakzalvers' hier volledig anders over denken. Bovendien wordt deze term niet gebruikt om aan te geven dat iets bewezen bedrog is, want dat is veelal net zo min het geval als dat het bewezen werkzaam is. Dat is nu eenmaal eigen aan de aard van dergelijke behandelwijzen.  Emil·76  12 jun 2007 13:45 (CEST)
        • De termen boerenbedrog en oplichterij zijn in de Van Dale secundair, de primaire betekenis duidt op het toepassen van nutteloze middelen ter genezing van ziektes.
        • Kwakzalverij is een van de vele categorieën die duiden op een mening: Categorie:Rechts-extremisme, Categorie:Links-radicalisme. Moeten dit soort categorieën ook verdwijnen? Hanhil 12 jun 2007 19:35 (CEST)
          •   Tegen verwijderen Sommige lemma's zijn precies op hun goede plek in de categorie kwakzalverij; andere misschien niet of twijfelachtig. Dat is dan toch geen reden om de categorie weg te gooien? Ook al klinkt het woord misschien niet sympathiek, de letterlijke betekenis is waar het om gaat. Je kunt natuurlijk wel gaan debatteren welk lemma er onder valt, en welk lemma misschien toch niet (helemaal zeker). Huijts 14 jun 2007 01:28 (CEST)
            •   Tegen verwijderen De categorie zou een minder expliciete benaming kunnen krijgen. Maar ook zonder dat kan in de lemmata de voor Wikipedia nodige nuancering worden aangebracht. Woudpiek 15 jun 2007 14:35 (CEST)
            •   Tegen verwijderen Elly 17 jun 2007 20:36 (CEST)

Toegevoegd 04/06: Deel 2Bewerken

  • Janteloven auteur, staat erbij'door de deense schrijver' dus hij heeft het niet zelf bedacht. Primaxyes4 jun 2007 15:13 (CEST)
  • Wacht heel even, hier worden géén auteursrecht geschonden! Het gaat hier om een abstract idee dat door een Deense schrijver verzonnen is. Het artikel is nog niet klaar, maar lees alsjeblieft even de Engels of Duits versie van dit artikel zodat je kunt zien wat dit is. Stef 4 jun 2007 15:26 (CEST) SBT
    •   Tegen verwijderen het is alleen auteur als de tekst letterlijk van een andere bron gekopieerd is. Dat lijkt me hier niet het geval. En het onderwerp is zeker encyclopedisch, dit is een bekend begrip in Scandinavië - Jvhertum 4 jun 2007 15:41 (CEST)
    • Volgende keer zorgen dat je weet wat de term betekent voordat je iets als "auteursrechtenschending" nomineert :S. Doorstrepen en sjabloon verwijderen, dat is helder - voilà. Jörgen? ! 4 jun 2007 15:48 (CEST)
  • Wierpot - wb - **Man!agO** 4 jun 2007 15:15 (CEST)
    • Is uitgebreid, kan nu blijven. EdoOverleg
    • Waren nog wat weinig links en veel taalfouten. Ik heb het sjabloon verwijderd. — Zanaq (?) 18 jun 2007 00:25 (CEST)
  • Pro Education - reclame - qua inhoud, maar vooral ook qua opmaak. Jkk 4 jun 2007 15:22 (CEST)
    • Ik zou het als een twijfelgeval zien. Opmaak en inhoud: ik kom wel ergere reclamepraat tegen.;) Het gaat mij vooral om de vraag of dit bekend/groot/relevant genoeg is. Ik had er nog nooit van gehoord, maar dat zegt niets. Heb auteur uitgenodigd eens te kijken of er artikelen zijn oveer vergelijkbare scholen/opleidingen, en de resultaten hier te melden. MartinD 4 jun 2007 15:39 (CEST)
    •   Tegen verwijderen hoewel waarschijnlijk geschreven door iemand van deze instelling, is deze tekst neutral en houd zich aan de feiten. kan nmm blijven - Jvhertum 4 jun 2007 15:43 (CEST)
    • In deze vorm zwaar wiu qua opbouw en taal, met wat NE-feiten, en bovendien geen enkele blijk van relevantie en waarschijnlijk zelfpromotie. — Zanaq (?) 4 jun 2007 21:24 (CEST)
    • Bij nader inzien: een opleidingsinstituut dat schrijft: "Daar worden de meeste opleidingen verzorgt" pleegt eigenlijk anti-reclame. Eigenlijk is verwijdering dus zelfbescherming. Nu zonder gekheid: misschien is een WIU inderdaad beter. Jkk 4 jun 2007 21:45 (CEST)
  • Management Scope - reclame - promo Jkk 4 jun 2007 15:46 (CEST)
    • Kijk, dit is nu wel heel erg helemaal compleet reclame. Ze steken van wal met een "unieke formule", en de overige borstklopperij zal ik u besparen. De beschaving heeft het al zwaar genoeg tegenwoordig. Waarom kiepen we dit niet direct weg, eigenlijk? Volgens beleidsregel nummer zoveel mag dat tegenwoordig toch? MartinD 4 jun 2007 15:49 (CEST)
    • zelfpromotie door bedrijf, had het al als expliciete reclame genuwegd   MoiraMoira overleg 4 jun 2007 16:04 (CEST)
  • ISO 13406-2 - wiu -   MoiraMoira overleg 4 jun 2007 16:04 (CEST)
  • Joox - wiu maar ew? bovendien reclameachtig.   MoiraMoira overleg 4 jun 2007 16:07 (CEST)
    •   Voor verwijderen Pure reclame - Erik'80 · 4 jun 2007 16:12 (CEST)
    •   Voor verwijderen idem - Lexw 4 jun 2007 20:31 (CEST)
  • Strida Vouwfiets - reclame - Erik'80 · 4 jun 2007 16:12 (CEST)
    • en {auteur}. Genuwegd. Lexw 4 jun 2007 20:34 (CEST)
  • Sophia Dijkgraaf, ik vraag me af of het geen zelfverheerlijking of gewoon vandalistisch geklieder is. Anders in elk geval wiu. Arnaud 4 jun 2007 16:42 (CEST)

Toegevoegd 04/06: Deel 3Bewerken

  • tegen, dan maak je er een beginnetje van of je maakt er een artikel van. Verwijderen hoeft niet volgens mij. Londenp zeg't maar 5 jun 2007 22:38 (CEST)