Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240830
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/08; af te handelen vanaf 13/09
bewerken- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
HOAX? - Ik wilde het artikel hernoemen naar Belgische Badminton Federatie en ontdekte toen dat dat niet kon omdat dat al een redirect is naar Koninklijke Belgische Badminton Federatie. Dat bracht me in verwarring. Bestaan er dan twee aparte Belgische badmintonfederaties, de een opgericht in 1934 en de andere in 1949? Toen merkte ik dat er over die zogenaamde BBF niets op het internet te vinden is. Het artikel noemt dan ook geen website, en bevat verder voornamelijk nogal algemeenheden. Ik kom tot het vermoeden dat het stukje een - mogelijk AI-gegenereerde - HOAX zou kunnen zijn. (Ik zie dat de aanmaker van dit stukje in een paar dagen tijds meer twijfelachtige artikelen aanmaakte over totaal uiteenlopende onderwerpen, waaronder Geestelijke gezondheid van Jezus en Limburg (regio).) 
Erik Wannee (overleg) 30 aug 2024 07:14 (CEST)
- Hoax - zie de uitleg hier. Verveelvandaal die ai-onzin met neptoevoegingen plaatst en zichzelf of een kennis in die artikelen vervlecht. Hoyanova (overleg) 30 aug 2024 08:21 (CEST)
- Wat mij betreft gewoon allemaal nuweg - TheGoodEndedHappily (overleg) 30 aug 2024 10:33 (CEST)
- Goed plan; ik heb er een nuweg op gezet.
Erik Wannee (overleg) 30 aug 2024 10:46 (CEST)
- Goed plan; ik heb er een nuweg op gezet.
- Wat mij betreft gewoon allemaal nuweg - TheGoodEndedHappily (overleg) 30 aug 2024 10:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Nog een stukje van de hand van dezelfde persoon als wat ik hierboven nomineer. De meeste informatie in het artikel staat al in andere artikelen, en toen ik las over John Pork en Duke Dennis die in de jaren 2020 betrokken raakten bij een ongebruikelijke strijd om de macht over België, wist ik wel dat dit geen zinvol artikel is. Erik Wannee (overleg) 30 aug 2024 07:25 (CEST)
- Hoax - zie de uitleg hier. Verveelvandaal die ai-onzin met neptoevoegingen plaatst en zichzelf of een kennis in die artikelen vervlecht. Hoyanova (overleg) 30 aug 2024 08:22 (CEST)
- Nuweg op gezet. Deze rommel hoeft hier niet te wachten op een officiële beoordelingsprocedure. Erik Wannee (overleg) 30 aug 2024 10:48 (CEST)
- Nuweg op gezet. Deze rommel hoeft hier niet te wachten op een officiële beoordelingsprocedure.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Nog zo'n artikel. Het feit dat het opent met' Hier is een voorbeeld van een Wikipedia-tekst over Limburg, de regio:' en afsluit met' Deze tekst biedt een overzichtelijke en informatieve beschrijving van de regio Limburg, met aandacht voor geografische, historische en culturele aspecten, en voldoet aan de normen voor een Wikipedia-artikel.' , doet mij ernstig vermoeden dat het is gegenereerd door een AI-programma. Enkele feiten kloppen aantoonbaar niet, zoals dat Belgisch Limburg in het zuiden van België zou liggen, en dat de Duitse plaats Limburg an der Lahn de naamgever van deze regio zou zijn. Verder ontbreken bronnen geheel. Erik Wannee (overleg) 30 aug 2024 07:33 (CEST)
- Hoax - zie de uitleg hier. Verveelvandaal die ai-onzin met neptoevoegingen plaatst en zichzelf of een kennis in die artikelen vervlecht. In dit artikel had hij bijvoorbeeld de onzintekst "Men spreekt in Limburg ook van een GoonCave waar alle sigmas naartoe gaan om te edgen." geplaatst. Hoyanova (overleg) 30 aug 2024 08:22 (CEST)
- Nuweg op gezet. Rommel. Erik Wannee (overleg) 30 aug 2024 10:48 (CEST)
- Nuweg op gezet. Rommel.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: Zonder bronnen, door de schrijfster zelf geschreven juichverhaal dat niet encyclopedisch is beschreven. Kuddekop (overleg) 30 aug 2024 11:17 (CEST)
- Herplaatste privacyschendende pagina - is al eerder vanaf dezelfde internetaansluiting vrij gelijkaardig geplaatst en daarom direct verwijderd. Ook nu staat dezelfde privacyschending en dubieuze bronloze vermelding er weer in: " woont met haar tweede echtgenoot in P****. Haar drie kinderen uit haar eerste huwelijk verblijven 50% van hun tijd bij haar. Lenna is polyamoureus." Een account met dezelfde naam als deze persoon bewerkt dit nadien. Of dit de persoon zelf is is uiteraard de vraag. Verder zo te lezen niet relevant los van de problemen met de tekst. Hoyanova (overleg) 30 aug 2024 11:30 (CEST)
- Een "eigen-beheer"-mevrouw. ErikvanB (overleg) 30 aug 2024 16:10 (CEST)
Genomineerd door 87.211.188.37 (overleg · bijdragen):
Leest als een eigen website, is deels reclame-achtig en er zijn geen onafhankelijke bronnen.
- XXBlackburnXx (overleg) 30 aug 2024 17:43 (CEST)
- Deze pagina is relevant omdat er in diverse landen om ons heen reeds een e-facturatieverplichting via Peppol geldt of gaat gelden. Voor zakendoen met de Rijksoverheid geldt die verplichting er al in Nederland (voor overheden en leveranciers). Er is geen alternatief voor Peppol vooralsnog om te kunnen e-factureren. Er is momenteel geen pagina voor Peppol Nederland waarin duidelijk wordt aangegeven wat de Peppol-standaard inhoudt, wat het doet en wat de belangrijkste technische aspecten zijn. Elke organisatie krijgt binnen nu en een paar jaren te maken met een e-facturatieverplichting (door de wet Vat in the digital age). Belangrijk is dan ook dat organisaties kennis krijgen en weten wat Peppol is en doet - zodat men kan beslissen welke acties moeten worden ondernomen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nederlandse Peppolautoriteit (overleg · bijdragen)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Neutraliteit -- Meer een pamflet dan een encyclopedische pagina. Staat vol van tendentieuze uitspraken war je het al dan niet mee eens kan zijn, maar dat is niet de functie van een encyclopedie. -- Joostik (overleg) 30 aug 2024 18:49 (CEST)