Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240317
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/03; af te handelen vanaf 31/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel is verre van neutraal – Mbch331 (overleg) 17 mrt 2024 08:54 (CET)
- Reeds in 2021 als niet relevant verwijderd na twee weken beoordelingstijd. Dat gebrek aan relevantie is niet veranderd, Dit is direct verwijderbare ai-gegenereerde persoonspromotie tevens: Zijn indrukwekkende staat van dienst en zijn voortdurende inzet voor zijn gemeenschap weerspiegelden zich in zijn beslissing om zich in 2024 kandidaat te stellen voor de federale verkiezingen. Opmerkelijk was zijn plaatsing op de 6de positie op de lijst, wat getuigt van het vertrouwen dat hij geniet binnen zijn politieke partij en de bredere gemeenschap. Met een rijke achtergrond en een onwrikbare toewijding aan zijn gemeenschap, belooft Niels Delbaere een sleutelrol te spelen in zowel de politiek als het maatschappelijk leven van zijn regio. Tot slot is het ronduit komisch te noemen dat hij als pasgeboren baby reeds een baan had: Niels Delbaere begon in het leven als transportplanner. Destijds aangemaakt vanaf een gelijknamige account en daar staat de toenmalige tekst inclusief het babymetbaan-verhaal nog steeds in het kladblok... Hoyanova (overleg) 17 mrt 2024 09:21 (CET)
- Ik heb even snel de ergste promo eruit gehaald. StuivertjeWisselen (overleg) 17 mrt 2024 10:37 (CET)
- Nog steeds babymeteenbaan
. Hoyanova (overleg) 17 mrt 2024 10:43 (CET)
- En info is achterhaald want is sinds deze maand geen ondervoorzitter van de afdeling Oostende meer. Zie Het Nieuwsblad. Maar ik heb geen zin hier tijd in te steken want NE. Johanraymond (overleg) 17 mrt 2024 11:15 (CET)
- Met minder dan tien hits op Google, die allemaal niet onafhankelijk zijn, ga je het niet redden hier denk ik. Die babymetbaan is wel leuk 😅 Harmendewind (overleg) 18 mrt 2024 21:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is niet verbeterd, waardoor een bronloos stukje overblijft waaruit geenszins enige encyclopedische relevantie blijkt. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 31 mrt 2024 11:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel over een fantasy-cartoon. De personages worden uitgebreid beschreven, ogenschijnlijk op basis van eigen waarnemingen. – StuivertjeWisselen (overleg) 17 mrt 2024 12:14 (CET)
- Deze 'Europese fantasy-cartoon' is volgens het Engelstalige lemma uit India afkomstig. Ligt toch niet echt dicht bij elkaar. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2024 13:20 (CET)
- Ik heb een compleet nieuwe inleiding geschreven. Wat mij betreft kan de rest wel weg: geen idee waar al die info vandaan is gehaald. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2024 13:49 (CET)
- Ik streep de nominatie door na deze opknapbeurt. StuivertjeWisselen (overleg) 31 mrt 2024 11:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een snelle nominatie wellicht, maar het volgende artikel over een gemeentelijke politicus uit Lier is een feit en de problemen zijn exact gelijk aan de eerder genomineerde artikelen uit deze hoek. De relevantie is dubieus, onafhankelijke bronnen van enig gezag zijn afwezig en ook een opmaak mist volledig. – StuivertjeWisselen (overleg) 17 mrt 2024 13:47 (CET)
- En het is ook al te veel moeite om zelf een tekstje te schrijven, kennelijk. Vervang 'ik' door 'hij', en dan is het OK? Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2024 22:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovenstaande het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2024 11:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Zou eigenlijk in het lemma aardbeving thuishoren (waar niet eens naar verwezen wordt). Er staan nu enkel wijdopen deuren in zoals dat de schade in dichtbevolkte gebieden (dat is een gebied waar veel mensen wonen....) groter is dan in dunbevolkte gebieden en dat een zware aardbeving meer schade aanricht dan een lichte. Ook stort een stevig huis minder snel in dan een minder stevig huis (klopt trouwens ook al niet helemaal, een bouwwerk moet aardbevingsbestendig worden gebouwd). De laatste zin, dat er organisaties zijn die aardbevingen kunnen voorspellen, is ook niet helemaal in orde, want veel aardbevingen kunnen helaas (nog) niet voorspeld worden. Dat aardbevingen op zee geen of minder schade zouden aanrichten klopt ook al niet, denk aan de tsunami. Kortom, dit oogt als een schoolwerkstukje, in elkaar gedraaid door iemand die totaal geen verstand van het onderwerp heeft en daarom maar wat trivialiteiten van het niveau een hoge toren is hoger dan een lage toren ten beste geeft. Mag van mij dus nuweg want er staat niets zinnigs in. Fred (overleg) 17 mrt 2024 14:18 (CET)
- Zet er dan ook een nuweg-sjabloon op als je dat vindt.
Erik Wannee (overleg) 18 mrt 2024 06:58 (CET)
- Dat was helaas verwijderd en ik kreeg de mededeling dat het niet aan de nuweg-criteria voldeed. Vervolgens werd het...afgevinkt. Fred (overleg) 18 mrt 2024 11:38 (CET)
- Aha, kennelijk een twijfelgevalletje, want toen ik er alsnog een nuweg op zette was hij zo verwijderd. Erik Wannee (overleg) 18 mrt 2024 13:42 (CET)
- Aha, kennelijk een twijfelgevalletje, want toen ik er alsnog een nuweg op zette was hij zo verwijderd.
- Dat was helaas verwijderd en ik kreeg de mededeling dat het niet aan de nuweg-criteria voldeed. Vervolgens werd het...afgevinkt. Fred (overleg) 18 mrt 2024 11:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel gaat meer over de "overname" van de bisschoppelijke titel van Deventer, dan over het Anglicaanse bisdom met de naam Deventer. De bron is ook niet online te vinden, niet als site of boek, waardoor de juistheid van deze pagina met drie zinnen dus niet te verifiëren is. – Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2024 14:55 (CET)
- Om te beginnen is de titel al misleidend, want het betreft hier geen bisdom van de Anglicaanse Kerk, maar van een marginale groep kerken die zich ook met de naam Anglicaans tooien. In mijn bijdrage bij de verwijdernominatie van het bijbehorende artikel Anglicaanse-Bisschoppelijke Vrije Kerk van Nederland is meer hierover te vinden. Dat de oudkatholieke kerk formeel dit bisdom zou hebben overgedragen aan de vrije anglicanen lijkt mij uiterst onwaarschijnlijk, aangezien de huidige oudkatholieke aartsbisschop, Bernd Wallet, nog maar enkele jaren geleden uitgerekend in Deventer is gewijd. Het lijkt er hier toch wel erg op dat een beginnende gemeente de titel van een voormalig bisdom heeft gekaapt om de eigen status op te krikken. Wat mij betreft kan dit artikel worden verwijderd. Net als het andere overigens. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 mrt 2024 18:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per discussie verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 31 mrt 2024 11:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Dj die bij een tal van radiostations heeft gewerkt, maar behalve een aantal blogs kan ik geen externe bronnen over deze dj vinden. (Mochten anderen op zoek gaan, het is iemand anders dan de microfotograaf) -Pennenetui3000 (overleg) 17 mrt 2024 18:54 (CET)
- Zijn site heb ik gevonden http://wimvanegmond.radiosite.org
- Producent van https://www.youtube.com/@wimvanegmond
- Waar een mooi overzicht van de zeezender radio geschiedenis te zien is. 83.80.22.18 29 mrt 2024 14:02 (CET)
- Dat zijn primaire bronnen en voor Wikipedia zijn secundaire bronnen van belang. Mbch331 (overleg) 29 mrt 2024 14:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Secundaire bronnen worden met node gemist. Relevantie blijft nu onduidelijk. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 31 mrt 2024 11:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een bronloos en niet bijster neutraal verhaal aangaande een 13-jarige die door groeide tot Programma Presentator en ook zijn eigen mediabedrijf runt. Hij droomt dat hij over twintig jaar bij zijn droom station zal werken en zo nog het een en ander zoals dat hij bezig houdt met online takken. Fred (overleg) 17 mrt 2024 20:58 (CET)
- De juiste volgorde is: éérst fatsoenlijk Nederlands leren en dan pas artikelen schrijven in Wikipedia.
De titel van het artikel is overigens ook ongeschikt. Erik Wannee (overleg) 17 mrt 2024 22:37 (CET)
- Het is een fatsoenlijk Wikipedia-waardig stuk, het gaat over een persoon die veel in de media is, je kunt het vergelijken met pagina's zoals Jesse Sprikkelman deze worden uiteraard ook niet verwijderd. 2A02:A44A:A67:1:62D5:C1C5:AACF:33B9 18 mrt 2024 18:14 (CET)
- Dat artikel is in ieder geval veel beter geschreven. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2024 18:21 (CET)
- Mij ontgaat in ieder geval de relevantie van deze knaap mbt de encyclopedie. Het is niet een man met een baan maar een jongen met een hobby. Niet oneerbiedig bedoeld maar dat is het wel in essentie. Neeroppie (overleg) 29 mrt 2024 07:58 (CET)
- Het is een fatsoenlijk Wikipedia-waardig stuk, het gaat over een persoon die veel in de media is, je kunt het vergelijken met pagina's zoals Jesse Sprikkelman deze worden uiteraard ook niet verwijderd. 2A02:A44A:A67:1:62D5:C1C5:AACF:33B9 18 mrt 2024 18:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie is onduidelijk, ook hier zijn weer geen onafhankelijke bronnen gevonden die iets over Staal te melden hebben. Daarnaast is de vorm ook verre van optimaal. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 31 mrt 2024 11:48 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Is dit genoeg informatie voor een eigen artikel, of is een vermelding op de pagina van de familie voldoende? – Mbch331 (overleg) 17 mrt 2024 23:22 (CET)
- In principe geldt elke soort als EW, maar dit enkele zinnetje is wel erg mager. Ik denk dat er bv. aan de hand van dit artikel veel meer van te maken valt. Iets dergelijks geldt overigens voor alle micro-artikelen over soorten die opgesomd staan in het artikel Avima. Erik Wannee (overleg) 18 mrt 2024 06:56 (CET)
- Van de aanmaker hoeven we niet veel te verwachten. Die is de Nederlandse taal niet machtig. Hij heeft zich gebaseerd op de botartikelen die ooit aangemaakt zijn voor beestjes en dat stramien aangehouden. Mbch331 (overleg) 18 mrt 2024 08:47 (CET)
- Aha, ik zie het op Overleg gebruiker:Sjl197#Beoordelingsnominatie van Avima tuttifrutti. Hij plaatst micro-artikelen in vele talen en zou graag zien dat anderen die artikelen afmaken. Daarbij verwijst hij naar vele andere kleine artikelen over diersoorten. M.i. gaat die vlieger net niet op, want die artikelen, zoals deze, bestaan meestal uit (tenminste) twee zinnen en een interwikilink. Erik Wannee (overleg) 18 mrt 2024 11:37 (CET)
- Aha, ik zie het op Overleg gebruiker:Sjl197#Beoordelingsnominatie van Avima tuttifrutti. Hij plaatst micro-artikelen in vele talen en zou graag zien dat anderen die artikelen afmaken. Daarbij verwijst hij naar vele andere kleine artikelen over diersoorten. M.i. gaat die vlieger net niet op, want die artikelen, zoals deze, bestaan meestal uit (tenminste) twee zinnen en een interwikilink.
- Van de aanmaker hoeven we niet veel te verwachten. Die is de Nederlandse taal niet machtig. Hij heeft zich gebaseerd op de botartikelen die ooit aangemaakt zijn voor beestjes en dat stramien aangehouden. Mbch331 (overleg) 18 mrt 2024 08:47 (CET)
Opmerking Ik probeer deze nominatie af te handelen maar ik heb weinig kennis over het onderwerp. Een aantal dingen kloppen ogenschijnlijk niet:
- Ik lees in het artikel: Het is de enige soort in het geslacht Avima. Echter stelt dat artikel Avima zelf dat het geslacht dertig soorten bevat?
- Referentie één leidt me naar een hoofdpagina (en zegt me niets over deze soort), referentie drie naar een kopie van deze pagina. Daarmee lijken beide bronnen niet houdbaar.
- Referentie twee en vier refereren naar García, A.F. & Pastrana-Montiel, M.R. (2021) A remarkable new species of Agoristenidae (Arachnida, Opiliones) from Córdoba, Colombia. Papéis Avulsos de Zoologia (São Paulo) 61, 1–8. (dus dubbelop)?
- Wat de bron uit 2007 toevoegt is me volstrekt onduidelijk.
- Maar ik heb geen idee of mijn conclusies kloppen. Wat is hier wijsheid? StuivertjeWisselen (overleg) 1 apr 2024 21:40 (CEST)
- @StuivertjeWisselen Zie mijn algemene opmerking ver hieronder. Als u of iemand moderne referenties over de vorming van het geslacht wilde toevoegen, dan heb ik verschillende van de belangrijkste recente artikelen in deze link vermeld, zie: [Wikispecies-Avima]
--
- Beste allemaal. Ik zal hier in het Nederlands schrijven, maar zoals ik op mijn eigen homepage aan @Mbch331 zei, doe ik dit nu door vertaling vanuit het Engels. Mijn Nederlands is heel slecht. / Zoals al gezegd op mijn startpagina aan @Mbch331, kijk alstublieft naar mijn bewerkingen op de geslachtspagina Avima om de reikwijdte van mijn bedoelingen beter te begrijpen. Wat ik in de eerste plaats wil doen, is de taxonomie bijwerken van veel door bot gegenereerde artikelen - die al meer dan twaalf jaar worden genegeerd. Deze soort Avima tuttifrutti is een uitzondering op mijn algemene activiteit. Het is een recentelijk beschreven soort en er ontbrak een door een bot gegenereerd bestand (het werd recenter beschreven dan de botactiviteit). Misschien ten onrechte heb ik besloten om ook hiervoor een soortgelijk basisbestand te starten. Ik heb inderdaad hetzelfde zwakke sjabloon gevolgd voor deze extra soort. / Natuurlijk is deze specifieke inzending slecht, en dat geldt natuurlijk voor alle 'micro-artikelen' in de bredere Avima. Er werd mij door gebruiker @Mbch331 voorgesteld dat ik geen bijdragen zou moeten leveren omdat mijn Nederlands slecht is. Ik ben het sterk oneens. Wat ik in plaats daarvan vraag is de hulp van moedertaalsprekers van het Nederlands om voor al dergelijke gevallen een basistekst te maken die bevredigend kan zijn en later in de loop van de tijd kan worden verbeterd. Hier in het Engels is een voorbeeld waar ik naar terug wil keren, of andere Engelse wikigebruikers verwelkom om aan toe te voegen. [[1]]. Daar werd een basiskern gecreëerd, die misschien bevredigender was als aanvaardbare schets. Kijk vervolgens hieronder, aangezien ik zulke bewerkingen zie als het vaststellen van de basisfundamenten - met bijgewerkte taxonomie. Ze vormen de kernbasis voor het koppelen van gegevens over elk van deze taxa over meerdere websites en talen.
- Hierboven weet ik niet zeker hoe ik de uitspraak "Van de aanmaker hoeven we niet veel te verwachten." moet interpreteren. Ik hoop dat dit alleen maar over mijn Nederlandse taalvaardigheid gaat, omdat ik wil benadrukken dat ik een postdoctoraal onderzoeker ben, gespecialiseerd in de taxonomie van deze wezens. Ik hoop dat het niet de bedoeling is om meer dan alleen mijn taalvaardigheid te kleineren. Ik ben co-auteur van de gezaghebbende catalogus over deze wezens die ik gebruik om updates te brengen over fouten en onzin van meerdere websites. Mijn bedoeling is vooral om de verouderde informatie op meerdere websites te verwijderen. Als zodanig probeer ik bijgewerkte informatie te koppelen via het wikidata-schema, en met wiki die gegenereerde vermeldingen in meerdere talen omvat. Zoals ik al tegen @Mbch331 zei, zijn de Nederlandse wiki-updates slechts een klein onderdeel van dit doel, waarbij meerdere websites in meerdere talen betrokken zijn. Hier zijn er enkele duizenden door bot gegenereerde vermeldingen op de Nederlandse wiki. Ik heb hulp nodig van autochtonen bij het opzetten van een aanvaardbaar basissjabloon om alle door bot gegenereerde dingen hier te verbeteren, niet zulke kritiek op mijn bekwaamheid. Sjl197 (overleg) 20 mrt 2024 02:54 (CET)
- Ik ga ervan uit dat de opmerking van Mbch331 gebaseerd is op de opmerking die je zelf plaatste op je overlegpagina: "Houd er voor de communicatie rekening mee dat mijn Nederlands slecht is." Maar uit de bovenstaande bijdrage is wel duidelijk dat de taalbarrière geen beletsel is. Erik Wannee (overleg) 20 mrt 2024 13:15 (CET)
- Precies. Anders, ja - dat "overlegpagina" de andere plaats is van elke discussie waarnaar ik verwijs, die je al zag toen je de link hierboven hebt gemaakt. Natuurlijk uit mijn nieuwe antwoord hierboven, zie je waarschijnlijk veel vertaalfouten. Daarom ben ik terughoudend om meer te schrijven dan alleen korte kerntekst op het publiek gerichte wiki. Mijn interesse is opnieuw om mijn specialisme te gebruiken om oude fouten bij te werken en verschillende moderne websites aan elkaar te koppelen. Ik heb nu nog wat basisbewerkingen geprobeerd in de focal -pagina. Sjl197 (overleg) 20 mrt 2024 20:31 (CET)
- Ik zou het niet in mijn hoofd halen om eenregelige artikeltjes op een anderstalige wikipedia te plaatsen, en dan te verwachten - bijna eisen - dat de 'native speakers' het allemaal wel verder gaan opknappen voor mij. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2024 21:31 (CET)
- @Thieu1972 Hier is een voorbeeld van een andere gelijkwaardige groep: Eusarcus. Ik heb daar nog geen wijzigingen aangebracht. Er wordt beweerd dat er 30 soorten zijn, maar in de moderne literatuur zijn er 43 soorten. Er zijn zoveel vermisten. Ook horen verschillende genoemde bronnen eigenlijk ergens anders thuis: de bron die door de bot wordt gebruikt, is nu verouderd. Ook de oude bron klopte vaak niet, de auteur was geen specialist. Hij maakte veel fouten in de namen, fouten in de auteurs en de data, en fouten in de groeperingen. Er zijn ongeveer 8000 soortenbestanden in deze groep, allemaal op deze manier door deze bot gemaakt. Ik heb me gefocust op het bijwerken en corrigeren van al deze door bot gegenereerde onzin, en het koppelen van deze bijgewerkte entiteiten aan meerdere websites. Ik stel geen eisen aan moedertaalsprekers, ik wilde hiervan een kans maken om hulp en ondersteuning te krijgen van moedertaalsprekers. Sjl197 (overleg) 20 mrt 2024 23:50 (CET)
- Ik zou het niet in mijn hoofd halen om eenregelige artikeltjes op een anderstalige wikipedia te plaatsen, en dan te verwachten - bijna eisen - dat de 'native speakers' het allemaal wel verder gaan opknappen voor mij. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2024 21:31 (CET)
- Precies. Anders, ja - dat "overlegpagina" de andere plaats is van elke discussie waarnaar ik verwijs, die je al zag toen je de link hierboven hebt gemaakt. Natuurlijk uit mijn nieuwe antwoord hierboven, zie je waarschijnlijk veel vertaalfouten. Daarom ben ik terughoudend om meer te schrijven dan alleen korte kerntekst op het publiek gerichte wiki. Mijn interesse is opnieuw om mijn specialisme te gebruiken om oude fouten bij te werken en verschillende moderne websites aan elkaar te koppelen. Ik heb nu nog wat basisbewerkingen geprobeerd in de focal -pagina. Sjl197 (overleg) 20 mrt 2024 20:31 (CET)
- Ik ga ervan uit dat de opmerking van Mbch331 gebaseerd is op de opmerking die je zelf plaatste op je overlegpagina: "Houd er voor de communicatie rekening mee dat mijn Nederlands slecht is." Maar uit de bovenstaande bijdrage is wel duidelijk dat de taalbarrière geen beletsel is.
Conclusie afhandelend moderator:
Het is voor mij onduidelijk welke informatie uit de bronnen te maken hebben met de inhoud van het artikel. De bronnen zijn nagenoeg leeg betreft het onderwerp. Stuivertjewisselen gaf dit ook al aan. Daarnaast staat nog steeds in de 1e zin dat het gaat om de enige soort in het geslacht, maar op de pagina van het geslacht staan er veel meer. Dit is een van de weinige feiten en dat is dan al onbetrouwbaar. Daarom voor nu verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 3 apr 2024 14:18 (CEST)
- @MatthijsWiki / @StuivertjeWisselen Ik ontving nul ondersteuning van de Nederlandse Wiki -gemeenschap ondanks meerdere verzoeken. Nu zie ik een positieve poging van StUivertjewisselen, maar daarvoor kreeg ik geen melding - dus ik had geen kans om te reageren. Toen werd de pagina verwijderd. // De paper die beschrijft dat soorten open toegang is, online beschikbaar - iedereen kan het allemaal lezen. De focus ligt op de ene nieuwe soort, natuurlijk beschrijft het papier ze niet allemaal. Voor de opmerking "Ik lees in het artikel: Het is de enige soort in het geslacht Avima. Echter stelt dat artikel Avima zelf dat het geslacht dertig soorten bevat?" Eigenlijk luidt de introductie van García & Pastrana-Montiel 2021: "Avima is het meest diverse geslacht van de subfamilie, met 34 beschreven soorten". Dit artikel beschreef de 35e, vervolgens 5 werden in andere publishe -werken in verschillende geslachten verwijderd, waardoor 30 in totaal werd. // De mysterieuze referentie "2007" is een boek van 600 pagina's, dat elke groep van deze wezens overzichten. Daar ben ik ook een auteur in. Ik gaf het ISBN -referentienummer. Het is de beste referentie op elk aspect van elk geslacht, maar nu een beetje verouderd. Ik ben ook co -auteur van de wereldcatalogus over deze wezens - https://wcolite.com/ Er zijn 30 soorten in dit geslacht - samengevat uit alle huidige wetenschappelijke artikelen over het onderwerp tot 2024. Er zijn geen nul soorten in het geslacht - als de Verouderd schema van 20 jaar geleden bleek vóór mijn annotaties. Ik heb de taxonomie in bestanden bijgewerkt voor enkele honderden soorten in veel verschillende geslachten in de afgelopen maand, zoals Nemastoma_(geslacht). Dit komt omdat er op uw pagina's enkele duizenden simplistische bestanden zijn gemaakt, elk met fouten in de naam, auteurs of andere details. Ik heb geprobeerd deze bredere context hierboven uit te leggen - ik was momenteel geïnteresseerd om het bredere framework bij te werken en verschillende websites aan elkaar te koppelen, geen complexe details over slechts één soort in te vullen. Over de zorgen - als het niet zeker is over het aantal soorten - waarom niet naar de andere artikelen over het onderwerp kijken of me op de hoogte stellen om te vragen? Dit is een andere reeks interacties op deze Nederlandse wiki -site waardoor ik het beste kan zijn om interacties te stoppen en u de verouderde en onjuiste bot gegenereerde informatie te laten zien. / Wat echt absurd is, is dat sommigen van die commentaar met mij hadden kunnen werken om snel een artikel van hoge kwaliteit samen te krijgen, in plaats van al onze tijd te verspillen aan het debatteren over dat eerste kader.