Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221015
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/10; af te handelen vanaf 29/10 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – (zelf)promotie RonaldB (overleg) 15 okt 2022 00:40 (CEST)
- zelfpromotietoon is verwijderd 2A02:A44E:3EFA:1:F006:23D2:DF17:F77 20 okt 2022 16:26 (CEST)
- Ik heb nog wat redactie gedaan. Lijfering wordt in meerdere gezaghebbende media besproken en Videoland heeft een driedelige documentaire over hem uitgebracht. Daarmee is zijn relevantie denk ik voldoende aangetoond. Nu de promotionele lading in mijn ogen uit het artikel is verwijderd zie ik geen reden waarom het artikel niet behouden kan blijven.
Tegen verwijderen dus. StuivertjeWisselen (overleg) 24 okt 2022 10:25 (CEST)
- Ik heb nog wat redactie gedaan. Lijfering wordt in meerdere gezaghebbende media besproken en Videoland heeft een driedelige documentaire over hem uitgebracht. Daarmee is zijn relevantie denk ik voldoende aangetoond. Nu de promotionele lading in mijn ogen uit het artikel is verwijderd zie ik geen reden waarom het artikel niet behouden kan blijven.
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2022 12:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In deze vorm gedateerd en vooral niet conform WP:BLP. Wutsje 15 okt 2022 11:28 (CEST)
- Op EN:WP is het artikel een stuk beter, dus er moet wel wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 15 okt 2022 13:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb sterk het vermoeden dat het een vertaling betreft van deze site. Ik verwijder het lemma daarom wegens copyvio. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2022 12:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronvermelding gewenst voor met name de persoonlijke informatie (conform WP:BLP). – Encycloon (overleg) 15 okt 2022 12:44 (CEST)
- Bronnen zijn niet verplicht – ook niet per WP:BLP – en ik vraag me wel af of dit lemma verwijderd moet worden als niemand de moeite neemt bronnen toe te voegen. De huidige informatie over deze hooggeplaatste politicus zal niet moeilijk te verifiëren zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 15 okt 2022 12:58 (CEST)
- Slordige vertaling. En de vertaalmelding ontbreekt ook weer eens... Thieu1972 (overleg) 15 okt 2022 14:35 (CEST)
- Vertaling vanaf waar? (Verkeerd linkje denk ik.) Juist de informatie over vrouw en kinderen zag ik ook niet bij een blik op grote interwiki's. Encycloon (overleg) 15 okt 2022 21:54 (CEST)
- Slordige vertaling. En de vertaalmelding ontbreekt ook weer eens... Thieu1972 (overleg) 15 okt 2022 14:35 (CEST)
- Nominatie doorgehaald na de verduidelijking over vertalen en de poets door Peaceflower. Encycloon (overleg) 17 okt 2022 08:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Maakt het winnen van een zilveren medaille en een bronzen medaille op de Maccabiade iemand relevant voor opname in de encyclopedie? Overige informatie in het artikel (jeugdtennisser zijn geweest en kleindochter zijn van) maken iemand in ieder geval niet e-waardig. Voor een verhaal over een tennister zou ik meer informatie over haar sportcarrière verwachten. Daar worden nu in het hele artikel twee zinnen aan gewijd. Voor het grootste deel is het nu een verslag van haar trouwdag. Dat de genoemde bruiloft wel een historisch feit in zich heeft maakt de persoon nog niet e wat mij betreft. De bruiloft wordt overigens ook beschreven in het gisteren geplaatste artikel Chaïm Benistant welke ter beoordeling is geplaatst op TBP van gisteren. Welke wordt gepromoot d.m.v. het gebruik van sokpoppen zie hier. Door de CU zijn nog twee sokpoppen aangetroffen zoals daar genoemd. Ik vermoed dat aanmaker van dit artikel er daarvan 1 is. Dat laatste staat in principe natuurlijk los van de beoordeling van dit artikel. Die dient op zichzelf op inhoud te worden beoordeeld. Maar mijn oordeel over dit artikel is hetzelfde als daar; opname van het historische feit dat de bruiloft in zich heeft kan opgenomen worden in een bestaand artikel volstaat. Ikweetooknietwaarom (overleg) 15 okt 2022 13:57 (CEST)
- Ken de persoon persoonlijk niet maar wel veel bronnen en kranten artikelen van vandaar. Op zich betreft een Maccabiade een Olympische spelen. Goed je kan het zelfde idee doen als bij partner dus melding huwelijk maken door historische waarde. Bedankt fijne dag. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jansiedebruin (overleg · bijdragen) 15 okt 2022 15:07
Ik stel zelf voor gezien er toch mensen binnen wikipedia bronnen toevoegen de moderator te laten bepalen binnen twee weken. Wel respect voor uw werk en mening maar soms is iets een twijfelgeval en een verschil van mening qua relevantie. Nogmaals bedankt voor de input ik respecteer wikipedia en uw werk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jansiedebruin (overleg · bijdragen) 15 okt 2022 15:37
Conclusie afhandelend moderator:
sowieso is het lemma redelijk WIU: basisinformatie als geboortedatum en speeljaren ontbreken. We moeten dus maar gokken wanneer dit alles zich afspeelde. De E-waarde van Koster als voormalig tennisspeelster is niet duidelijk gemaakt: de twee bronnen die haar zijdelings noemen zijn echt te mager om er relevantie aan op te kunnen hangen. En waarom ze relevant zou zijn vanwege haar huwelijk is ook niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2022 12:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Ernstige twijfel over juistheid artikel. Ik kan zelf in ieder geval geen bronnen vinden die het beschreven verhaal ondersteunen. Als ik Google op "Milan Wyngaert" baanwielrennen wordt enkel het Wikipedia artikel gevonden. Er worden bovendien uitslagen genoemd die volgens door mij gevonden bronnen in ieder geval onjuist zijn. Hij zou volgens artikel in 2019 Belgisch Kampioen zijn geworden bij de BK baanwielrennen op het onderdeel sprint. Volgens onder andere deze bron is dat onjuist. Verder wordt er een 2e plaats bij de BK Wegwielrennen 2018 genoemd. Ook hier zijn er meerdere bronnen die een andere naam vermelden, zoals deze. Ikweetooknietwaarom (overleg) 15 okt 2022 21:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloze (en opmaakloze) biografie die kennelijk vol fouten staat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2022 12:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Mist opmaak en bronvermelding. (Heeft schijnbaar 1 wedstrijd in de Eredivisie gespeeld bij FC Den Haag.) - Encycloon (overleg) 15 okt 2022 21:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaakloos en bronloos gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2022 12:55 (CEST)