Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220615
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/06; af te handelen vanaf 29/06 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – reclamepagina is op en-wiki daarom al een beveiligde doorverwijzing geworden. Persoon met een aantal youtubekanalen. Relevantie onhelder, ook op en-wiki aangegeven. Hoyanova (overleg) 15 jun 2022 07:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het komt niet veel verder dan een bedrijfspresentatie, en uit de tekst valt niet of te leiden of dit bedrijfje enige E-waarde heeft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2022 11:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onduidelijk waar deze informatie te verifiëren is; deels niet zakelijk geschreven en daarnaast lijkt de aanmaker vooral als doel te hebben om impliciet een bedrijf te promoten met deze naam als bedrijfsnaam. – Encycloon (overleg) 15 jun 2022 09:41 (CEST)
- Wat is nu de nominatiereden? WIU? Ik zou het daar mee eens zijn, want het kost veel verbeeldingskracht om vast te stellen waar dit artikel ongeveer over gaat. –Frank Geerlings (overleg) 19 jun 2022 19:31 (CEST)
- Ja, WIU of WEG. Ik kan namelijk ook buiten het artikel niet goed duidelijk krijgen waar dit onderwerp over gaat (behalve dat het dus terugkomt in een bedrijfsnaam). Encycloon (overleg) 19 jun 2022 19:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is dermate onduidelijk geschreven (en opmaak- en bronloos), dat behoud niet aan de orde is. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2022 11:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – foute titel en direct aanspreken lezer. Aangemaakt om bepaald merk te promoten Hoyanova (overleg) 15 jun 2022 10:14 (CEST)
- Dat laatste ga ik niet van uit. Ik denk dat een spoorliefhebber gewoon los is gegaan met de opsomming van diverse merken. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2022 12:53 (CEST)
- Welk van de zeven genoemde werken wordt precies gepromoot? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.98.230.147 (overleg · bijdragen)
- Het merk Mach4metal. Zie ook hier en hier waar de ene account op de overlegpagina van de andere reageert. Hoyanova (overleg) 15 jun 2022 12:57 (CEST)
- Welk van de zeven genoemde werken wordt precies gepromoot? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.98.230.147 (overleg · bijdragen)
- "U kunt de trein compleet boven op de machine rijden en terwijl het wielstel aan de trein zit bewerken." Is dit een handleiding of zo? Groempdebeer (overleg) 15 jun 2022 15:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
of het nu wel of niet promotioneel bedoeld is, de tekst is gewoonweg te ondermaats ('Onder vloer trein wielen draaibank...') om het artikel te kunnen handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2022 12:01 (CEST)
- Freyheyt (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- FREYHEYT de rockopera (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Freyheyt (rockopera) (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak is niet in orde, onafhankelijke bronnen over deze opera lijken te ontbreken (Omroep Gelderland is betrokken). Dqfn13 (overleg) 15 jun 2022 15:03 (CEST)
- Bedankt voor de hulp om het in orde te krijgen.
- Wat de opmaak betreft ben ik uitgegaan van de opmaak van https://nl.wikipedia.org/wiki/Turks_fruit_(film)
- Deze is vrijwel hetzelfde. Wat zou ik moeten verbeteren, zodat deze akkoord is?
- Als het gaat om onafhankelijke bronnen:
- Er zijn diverse uitingen geweest in de media (waaronder De Gelderlander (zie recensie), Omroep Gelderland). Het verhaal is gebaseerd op boeken en verhalen en die staan bij de bronnen vermeld. Bovendien is het ECAL (Erfgoed Centrum voor Achterhoek en Liemers) als partner betrokken geweest. Wat zou ik verder nog kunnen aanleveren? Referenties van het Vfonds, het Cultuurfonds Gelderland, het Graafschap College (die maakt op basis hiervan een lespakket).
- Het is een professionele productie van avondvullende muziekfilm van tweemaal 50 minuten.
- Het helpt enorm, als ik weet wat ik zou moeten aanleveren.
- Ik hoor het graag.
- Wim Maatman WimMaatman (overleg) 15 jun 2022 15:32 (CEST)
- Bronnen die geen enkele financiële, organisatorische band hebben met het onderwerp. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2022 15:34 (CEST)
- Van de voorstelling en de productie zijn door onafhankelijke media (geen partners van ons) de volgende berichten verschenen:
- https://www.gelderlander.nl/achterhoek/freyheyt-een-parel-van-een-rockopera~a2e3bd01/ is een recensie van de première.
- https://www.doetinchemsvizier.nl/nieuws/cultuur/408272/premiere-achterhoekse-rockopera-freyheyt
- https://www.gelderlander.nl/achterhoek/het-is-doodstil-als-verteld-wordt-hoe-wim-moorman-19-op-de-grond-wordt-doodgeschoten~aed3cb7a/ is een recentie van de kick-off van de verhalenwedstrijd over Vrijheid voor middelbare scholieren.
- https://www.gelderlander.nl/video/serie/beste-achterhoekers-1413/productie/beste-achterhoekers-rockopera-freyheyt-is-een-spektakelstuk-292607 is een terugblik op de première
- Omroep Gelderland was geen partner en heeft zonder financiële vergoeding een reportage over het onderwerp gemaakt:
- https://www.gld.nl/tv/aflevering/rockmusical-freyheyt/48298 TV-programma 75 jaar Vrijheid
- Volstaat dit?
- Hartelijke groet,
- Wim Maatman WimMaatman (overleg) 15 jun 2022 16:28 (CEST)
- Bronnen die geen enkele financiële, organisatorische band hebben met het onderwerp. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2022 15:34 (CEST)
- Voldoet de opmaak en inhoud in de huidige vorm aan de normen van Wikipedia?
- Zo niet dan hoor ik graag wat nog anders zou kunnen.
- Zo wel, kan dit item dan van de beoordelingslijst af?
- Ik hoor het graag,
- Hartelijke groet
- Wim Maatman WimMaatman (overleg) 18 jul 2022 14:09 (CEST)
"De film vertelt het verhaal van een vriendengroep in het verzet (...). De première vond plaats op 21 maart 2022 in Schouwburg Amphion"?? - ErikvanB (overleg) 15 jun 2022 17:18 (CEST)
- Jazeker, tweemaal uitverkochte grote zaal van Amphion, met een toneelbreed filmdoek van 17 meter. Later is de film nog in diverse filmhuizen vertoond. WimMaatman (overleg) 15 jun 2022 19:42 (CEST)
Opmerking voor afhandeling: Er zijn nu twee redirects. - ErikvanB (overleg) 15 jun 2022 17:24 (CEST)
Opmerking De tekst lijkt meer een verhaal vanuit de organisatie zelf, met erg veel specifieke details die niet nodig zijn. De indeling is ook niet echt conform de conventies. Er moet dus echt nog wel het e.e.a. aan gebeuren. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2022 18:42 (CEST)
- Ik heb de boel eens flink aangepakt: schrappen, verplaatsen, anders indelen. Niet elke deelnemer hoeft met naam en toenaam vermeld te worden. Maar vooralsnog blijft bij mij sterk het gevoel hangen dat het om een zeer lokaal evenement ging, zoals er overal in Nederland en België van dit soort evenementen zijn, en daarom vraag ik me dan ook af in hoeverre dit eenmalige gebeuren relevant is voor een encyclopedie. De bronnen zijn ook best wel eenzijdig, en soms ook wel wat promotioneel van toon. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2022 19:18 (CEST)
- Ik zal het nog een nalezen op het promotionele karakter. Ik heb geprobeerd de stijl en vorm van https://nl.wikipedia.org/wiki/Turks_fruit_(film) te benaderen. Het is voor het eerst dat ik iets op Wikipedia plaats, dus ik ben van harte bereid te leren hoe het beter kan.
- Over het lokale karakter: het verhaal en de oorspronkelijke gebeurtenissen hebben plaatsgevonden in de https://nl.wikipedia.org/wiki/Achterhoek, een gebied met zo'n 390.000 inwoners, vergelijkbaar met de stad Utrecht. De oorspronkelijke verhalen gaan over verzetsmensen die ook oplandelijk niveau iets betekend hebben. In die zin is het te vergelijken met het openluchtspel https://nl.wikipedia.org/wiki/Het_verzet_kraakt. Ik zie dat die vermelding korter is. Schrijven is schrappen, dus ik zal kijken wat weg kan. WimMaatman (overleg) 15 jun 2022 19:53 (CEST)
- Ik heb de boel eens flink aangepakt: schrappen, verplaatsen, anders indelen. Niet elke deelnemer hoeft met naam en toenaam vermeld te worden. Maar vooralsnog blijft bij mij sterk het gevoel hangen dat het om een zeer lokaal evenement ging, zoals er overal in Nederland en België van dit soort evenementen zijn, en daarom vraag ik me dan ook af in hoeverre dit eenmalige gebeuren relevant is voor een encyclopedie. De bronnen zijn ook best wel eenzijdig, en soms ook wel wat promotioneel van toon. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2022 19:18 (CEST)
- Als ik het goed begrijp verwijs je met de tweede redirect naar mijn kladblok. Ik kreeg daar geen reacties op, dus ik dacht dat ik iets verkeerd had gedaan. Ik heb deze nu verwijderd. Wellicht moet ik meer geduld hebben :-) WimMaatman (overleg) 15 jun 2022 19:56 (CEST)
- Ik heb er nog wat structuur in gegoten.
Hallo moderator, nog opmerkingen, aub? VereeckenCH (overleg) 3 aug 2022 08:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaak is in orde, het leest niet meer echt promotioneel, en er zijn diverse bronnen over het evenement. Ik heb me met de inhoud en bovenstaande discussie bemoeid, maar wil de afhandeling niet nóg langer laten liggen, en omdat het artikel op zijn minst het voordeel van de twijfel kan krijgen, zal ik het dan toch behouden. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2022 17:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit deze twee minuscule zinnen blijkt geen enkele vorm van relevantie. Het simpelweg bestaan maakt een onderwerp nog niet relevant. Onafhankelijke bronnen en een fatsoenlijk artikel zijn essentieel. – Dqfn13 (overleg) 15 jun 2022 17:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een vrijwel inhoudsloos lemma over een partij zonder enige zetel, en dit alles is ook nog volkomen bronloos. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2022 12:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onafhankelijke bronnen ontbreken (voor duiding van relevantie), en gedeelte over "google-zoekresultaten" is voor een encyclopedie weinig zinvol - hooguit kort melden dat er een naamgenoot bestaat. – Encycloon (overleg) 15 jun 2022 18:33 (CEST)
- Enkel vermelden dat er een naamgenoot is zou normaliter afdoende moeten zijn, echter is er in dit geval niet alleen sprake van een naamsverwarring maar ook een 'professionele verwarring' aangezien beide namen tot 'gelijkaardige werkvelden' behoren. Een gebrekkige weergave via Google draagt verder bij aan deze verwarring, het gaat hier dan niet slechts om abstracte zoekresultaten maar om een foto van de ene Kris Verdonck met in hetzelfde kader de vermelding van de professionele werken van de andere (een gelijkaardig fenomeen doet zich ook voor met Kunstschilder Marc Bogaerts, waarover ik ook plan een pagina te schrijven, en Choreograaf Marc Bogaerts). Gezien de globale dominante positie van Google zijn dit soort online-errors nadelig voor de professionele carrières van de betrokken kunstenaars (zelfs wanneer zij dit zelf niet begrijpen). In tegenstelling tot Google heeft Wikipedia geen commerciële belangen in het DNA en staat (iedere vorm van) 'waarheidsvinding' voorop. Daarnaast is het zo, dat geen van beide namen (tot hiertoe) een Wikipedia pagina hadden (die de google-resultaten in de juiste richting zouden kunnen bewegen) waardoor verduidelijking vinden via Wikipedia tot hiertoe onmogelijk was. Dit oplossen door een eigen pagina te schrijven ter verduidelijking is tegen de Wikipedia-regels. Tegelijkertijd heeft Wikipedia wél al geruime tijd (en volledig correct trouwens) verschillende pagina's over de 'professionele werken' van de betreffende persoon. Volgens mij is het relevant dat de levenswerken van een bepaald persoon op Wikipedia ook kunnen worden toegeschreven aan de juiste persoon, alsook om zodoende de algoritmes van Google in de correcte richting te bewegen. Uiteraard is de pagina in kwestie op zijn minst voor enige uitbreiding en editing vatbaar (met meer links en bronnen) waardoor de relevantie nog verder tot uiting komt. Daarnaast ben ik het niet eens met de stelling dat onafhankelijke bronnen ontbreken, hoewel een aantal aangebrachte bronnen misschien eerder 'pover' zijn komt de pagina daarom nog niet in aanmerking voor verwijdering: de belangrijkste onafhankelijke bron is Wikipedia zelf (via de links in de text) die zelf duidelijk Kris Verdonck vermelden als maker van de films "Doctor Pafke" en "Knetterende Schedels". De link naar de blog van Vitalski is niet zomaar een blog maar de website van een publiek persoon (hoe amateuristisch deze er ook uit ziet), die duidelijk spreekt over een heel andere Kris Verdonck dan de Kris Verdonck in de daarop volgende bron, die deels als een soort handelsnaam gebruikt wordt voor een Brusselse (kunst)vestiging waarbij nergens op geen enkele wijze een link met de hier (op Wikipedia reeds) vermelde films kan worden gelegd. De inhoudelijke tegenstrijdigheden voorzien in beide bronnen onderschrijven juist de onafhankelijkheid van beide bronnen. Ten slotte vereisen vermeldingen van waar iemand naar school is geweest geen wetenschappelijke onderbouwing noch vermeldingen in de officiële media om als voor waar te worden aangenomen maar behoren tot de common practice binnen Wikipedia. 2A02:A03F:88F8:9C00:BDDA:C615:3A0F:A7C1 15 jun 2022 22:20 (CEST)
- Zou u Wikipedia:Relevantie en Wikipedia:Verifieerbaarheid kunnen lezen? Ik denk dat we anders langs elkaar heen blijven praten. Encycloon (overleg) 15 jun 2022 22:40 (CEST)
- Het is niet nodig zo te vetten, Encycloon is een zeer nauwgezette lezer. JanB46 (overleg) 16 jun 2022 09:33 (CEST)
- Ok, dus Encycloon is de baas. Zowel relevantie als zin zijn subjectief. Ik zie dat er dingen zijn weggehaald hoewel deze niet onjuist waren, het zij zo. Ik hoop dat de dingen ik later heb toegevoegd, wel in de richting gaan van een aanvaardbaar artikel. Bart Voeten (overleg) 16 jun 2022 19:27 (CEST)
- Relevantie is weldegelijk te objectiveren. Als er onafhankelijke secundaire bronnen van enig gezag op niet-triviale wijze over Verdonck hebben geschreven, dan kan daarmee encyclopedische relevantie worden aangetoond. Zijn die bronnen niet voorhanden dan is er voor een artikel over Kris Verdonck geen plaats op Wikipedia. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jun 2022 23:47 (CEST)
- Deze bronnen werden er al in eerste instantie aan toegevoegd namelijk door verschillende links in de tekst zelf, naar andere Wikipedia-pagina's die worden onderbouwd door verschillende krantenartikels die Verdonck benaderen (zowel in de bronnen als in deze teksten zelf) als op zijn minst "relevant". Slechts de man zelf had echter nog geen pagina. Toch wordt er onmiddellijk geschermd met termen als "relevantie" en "verwijdering" hoewel het sowieso de bedoeling was om de pagina (met verdere bronvermeldingen) verder uit te breiden. Enkel al dat feit suggereert een willekeurige benadering van het begrip relevantie, dat in duidelijk omkaderde context misschien wel te objectiveren valt maar in essentie subjectief blijft. Bart Voeten (overleg) 17 jun 2022 08:29 (CEST)
- We moeten ergens een grens proberen te trekken om te voorkomen dat Wikipedia een tweede LinkedIn of Facebook wordt waar je onbeperkt je eigen CV of fancruft kunt uitleven. Vandaar dat er kritisch wordt gekeken als een artikel voornamelijk wordt ondersteund door LinkedIn, en inhoudelijk vooral gaat over een kennelijke naamsverwarring op Google. Het is in deze vorm gewoon geen geschikte biografie. En ja, de linkjes naar de twee films lijken wel te duiden op enige relevantie van Verdonck - hij is immers de regisseur - maar die twee lemma's hebben ook weer last van een chronisch gebrek aan onafhankelijke bronnen. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2022 09:02 (CEST)
- U hebt gelijk: het is tegen de regels van Wikipedia om de eigen pagina te schrijven. Ik begrijp dat dit voorkomen moet worden. Het is me nog niet duidelijk of Linkedin nu wel of niet als betrouwbare bron gebruikt kan worden. Behalve de twee "linkjes" is er ook een bronvermelding van de Gazet van Antwerpen die Kris Verdonck als regisseur omschrijft. Ik ben er zeker van dat de Gazet van Antwerpen een betrouwbare secundaire bron is (en in dit geval niet triviaal). Bart Voeten (overleg) 18 jun 2022 12:05 (CEST)
- LinkedIn is net zo betrouwbaar als een Facebook- of YouTubeprofiel of reclame... Want ja, de persoon of het bedrijf is natuurlijk de meest betrouwbare bron als het over die persoon of dat bedrijf gaat. Dat wij op Wikipedia dan een onafhankelijke en betrouwbare encyclopedie willen schrijven, dat maakt dan niet uit, toch? Dqfn13 (overleg) 18 jun 2022 17:05 (CEST)
- Mij lijkt het logisch dat wanneer men een artikel over een persoon wil schrijven dat men dan gaat kijken wat er in de eerste plaats online beschikbaar is. Dan kunnen gegevens die de persoon in kwestie zelf reeds vrij heeft gegeven nuttig zijn. Ik denk dan bevoorbeeld aan een geboorteplaats of geboortejaar. Wanneer hier dan grote claims worden gedaan die niet verifieerbaar zijn, dan ga je dat uiteraard niet op Wikipedia plaatsen. In dat Kader denk ik dat Linkedin wel de meest betrouwbare social media is, aangezien het bedoeld is als een professioneel platform. Wat Youtube betreft is er een verschil tussen een officieel kanaal van een professioneel (die aan copyrights gebonden zijn) en de vele andere 'vrijere' content. Uiteraard is het de functie van Wikipedia een encyclopedische benadering te hanteren, maar het blijft een online medium in een online omgeving die zijn eigen realiteit kent. Als het hanteren van Linkedin of Youtube als referentie (in iedere vorm en context) verboden zou zijn, zijn er in dit geval (ondertussen) alsnog voldoende andere bronnen die het artikel ondersteunen. 2A02:A03F:88F8:9C00:2DCF:598D:F617:9710 18 jun 2022 18:06 (CEST)
- Kan die banaliserende banner nu nog steeds niet weg? Bart Voeten (overleg) 3 jul 2022 01:11 (CEST)
- Mij lijkt het logisch dat wanneer men een artikel over een persoon wil schrijven dat men dan gaat kijken wat er in de eerste plaats online beschikbaar is. Dan kunnen gegevens die de persoon in kwestie zelf reeds vrij heeft gegeven nuttig zijn. Ik denk dan bevoorbeeld aan een geboorteplaats of geboortejaar. Wanneer hier dan grote claims worden gedaan die niet verifieerbaar zijn, dan ga je dat uiteraard niet op Wikipedia plaatsen. In dat Kader denk ik dat Linkedin wel de meest betrouwbare social media is, aangezien het bedoeld is als een professioneel platform. Wat Youtube betreft is er een verschil tussen een officieel kanaal van een professioneel (die aan copyrights gebonden zijn) en de vele andere 'vrijere' content. Uiteraard is het de functie van Wikipedia een encyclopedische benadering te hanteren, maar het blijft een online medium in een online omgeving die zijn eigen realiteit kent. Als het hanteren van Linkedin of Youtube als referentie (in iedere vorm en context) verboden zou zijn, zijn er in dit geval (ondertussen) alsnog voldoende andere bronnen die het artikel ondersteunen. 2A02:A03F:88F8:9C00:2DCF:598D:F617:9710 18 jun 2022 18:06 (CEST)
- LinkedIn is net zo betrouwbaar als een Facebook- of YouTubeprofiel of reclame... Want ja, de persoon of het bedrijf is natuurlijk de meest betrouwbare bron als het over die persoon of dat bedrijf gaat. Dat wij op Wikipedia dan een onafhankelijke en betrouwbare encyclopedie willen schrijven, dat maakt dan niet uit, toch? Dqfn13 (overleg) 18 jun 2022 17:05 (CEST)
- U hebt gelijk: het is tegen de regels van Wikipedia om de eigen pagina te schrijven. Ik begrijp dat dit voorkomen moet worden. Het is me nog niet duidelijk of Linkedin nu wel of niet als betrouwbare bron gebruikt kan worden. Behalve de twee "linkjes" is er ook een bronvermelding van de Gazet van Antwerpen die Kris Verdonck als regisseur omschrijft. Ik ben er zeker van dat de Gazet van Antwerpen een betrouwbare secundaire bron is (en in dit geval niet triviaal). Bart Voeten (overleg) 18 jun 2022 12:05 (CEST)
- We moeten ergens een grens proberen te trekken om te voorkomen dat Wikipedia een tweede LinkedIn of Facebook wordt waar je onbeperkt je eigen CV of fancruft kunt uitleven. Vandaar dat er kritisch wordt gekeken als een artikel voornamelijk wordt ondersteund door LinkedIn, en inhoudelijk vooral gaat over een kennelijke naamsverwarring op Google. Het is in deze vorm gewoon geen geschikte biografie. En ja, de linkjes naar de twee films lijken wel te duiden op enige relevantie van Verdonck - hij is immers de regisseur - maar die twee lemma's hebben ook weer last van een chronisch gebrek aan onafhankelijke bronnen. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2022 09:02 (CEST)
- Deze bronnen werden er al in eerste instantie aan toegevoegd namelijk door verschillende links in de tekst zelf, naar andere Wikipedia-pagina's die worden onderbouwd door verschillende krantenartikels die Verdonck benaderen (zowel in de bronnen als in deze teksten zelf) als op zijn minst "relevant". Slechts de man zelf had echter nog geen pagina. Toch wordt er onmiddellijk geschermd met termen als "relevantie" en "verwijdering" hoewel het sowieso de bedoeling was om de pagina (met verdere bronvermeldingen) verder uit te breiden. Enkel al dat feit suggereert een willekeurige benadering van het begrip relevantie, dat in duidelijk omkaderde context misschien wel te objectiveren valt maar in essentie subjectief blijft. Bart Voeten (overleg) 17 jun 2022 08:29 (CEST)
- Relevantie is weldegelijk te objectiveren. Als er onafhankelijke secundaire bronnen van enig gezag op niet-triviale wijze over Verdonck hebben geschreven, dan kan daarmee encyclopedische relevantie worden aangetoond. Zijn die bronnen niet voorhanden dan is er voor een artikel over Kris Verdonck geen plaats op Wikipedia. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jun 2022 23:47 (CEST)
- Ok, dus Encycloon is de baas. Zowel relevantie als zin zijn subjectief. Ik zie dat er dingen zijn weggehaald hoewel deze niet onjuist waren, het zij zo. Ik hoop dat de dingen ik later heb toegevoegd, wel in de richting gaan van een aanvaardbaar artikel. Bart Voeten (overleg) 16 jun 2022 19:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn voldoende bronnen die Verdonck relevantie bieden, en tekstueel is het artikel er ook op vooruit gegaan. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2022 14:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Biografie waarbij de inhoud echter vooral lijkt te gaan over Vikidia. Ook is de relevantie van Damour wat mij betreft niet overduidelijk. De bronnen bij het artikel zijn van lage kwaliteit. – StuivertjeWisselen (overleg) 15 jun 2022 22:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen zijn niet verholpen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2022 12:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Mocht deze persoon al enige E-waarde bezitten dan nog valt er op dit artikel heel wat af te dingen. Dochter van, en toch: hij heeft een broer. aangezien ze de enige luie was die op dat moment beschikbaar was. Zijn ijverige sportverslaggevers dan niet welkom? Hij presenteerde ook Jornal da Globo gedurende 15 dagen, ter vervanging van Fátima Bernardes, vóór de komst van Lillian Witte Fibe. Ze was ook af en toe een gastheer (sic!) voor RJTV, een lokaal nieuwsprogramma voor Rede Globo in Rio de Janeiro, tussen 1993 en 1995. Zit een encyclopedie op al deze (en nog veel meer) nietszeggende details te wachten? En verder: nadat Rosane in november 2010 vertrok, begon ze de enige presentator te zijn. van het nieuws. Zo kabbelt het maar door, vol van trivialiteiten en slordigheden, tot en met de geboorte van een zoon. Fred (overleg) 15 jun 2022 22:11 (CEST)
- Brakke machinevertaling van het Engelse artikel, daar hebben we niets aan. StuivertjeWisselen (overleg) 15 jun 2022 22:14 (CEST)
- Klopt als een bus - ze begint als vrouw en daarna is ze een man - "Ze is de dochter van Armindo Antônio Ranzolin, een van de grote namen[bron?] in de sportradio. Hij heeft een broer, de advocaat Ricardo Ranzolin." Hoyanova (overleg) 27 jun 2022 13:43 (CEST)
- Mooiste is nog wel "Ze was ook af en toe een gastheer voor RJTV, " - ze trad dus op in travestie blijkbaar
. Maar serieus - is gewoon een computervertalingstekstdump gebleven. Hoyanova (overleg) 29 jun 2022 11:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
haar carrière begon 'aangezien ze de enige luie was die op dat moment beschikbaar was'. Tsja. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2022 16:39 (CEST)