Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220501
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/05; af te handelen vanaf 15/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik klikte per ongeluk op gemarkeerd en 'even verbeteren' is nog een hele opgave. Grootste problemen zijn opmaak en niet neutraal. Ymnes (overleg) 1 mei 2022 01:04 (CEST)
- Ja er zijn wel meer van dit soort bijdragen verschenen waarbij de bal bij de politie wordt gelegd. Een encyclopedie dient echter uit te gaan van algemeen geaccepteerde feiten en niet van partijdige opinies. Fred (overleg) 1 mei 2022 11:31 (CEST)
- Ik heb het artikel vertaald. Je interpretatie van de toon komt mogelijk ook doordat het artikel een vertaling is vanaf de Engelse Wikipedia, waar het artikel overigens wel goed genoeg bevonden werd voor een DYK-feitje. Hierdoor lopen zinnen niet altijd even lekker en ik denk dat dat ook effect had op de toon. De Engelse versie heeft in mijn ogen een betere toon hierin.
- Ik denk dat het onderwerp van het artikel zeker Wikipedia-waardig is en daarom verwijdering niet de juiste zet zou zijn, maar eventuele verbetering van het artikel juich ik zeer toe. Ik merk dat ik niet zo bevlogen ben met het juiste taalgebruik op de Nederlandse Wikipedia als op de Engelse, dus ik denk niet dat ik de juiste persoon daarvoor ben, maar gelukkig zijn we een community :) Supertanno (overleg) 3 mei 2022 00:55 (CEST)
Voor verwijderen in deze vorm eigenlijk niet geschikt voor de encyclopedie. Probleem is dat het deels een nog lopende zaak is en dat het inhoudelijk vooral om ophef gaat. Maakt de gebeurtenis niet minder tragisch maar beperkt wel een lemma ondanks dat er weldegelijk bronnen zijn. In deze vorm ook niet bepaald neutraal. Voor dit soort recente gebeurtenissen zou er eigenlijk eerst een periode na afronding van de zaak moeten. Wat dat betreft blijft het jammer dat WikiNieuws destijds niet omgebouwd is tot een soort incubator van waaruit (te) actuele lemma's later richting de encyclopedie zouden kunnen gaan. -Agora (overleg) 14 mei 2022 13:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
los van de neutraliteit, zie ik een stapel (door de aanmaker geraadpleegde?) bronnen in volkomen verkeerde opmaak, met sjabloonfouten. Alleen daarom al is het artikel niet te handhaven. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2022 10:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – als nuweg genomineerd met de volgende reden:
computervertalingstekstdump van enkele zinnen uit het engelstalige wikipedia-artikel zonder herkomstvermelding met veel wartaal - "bekend voor het schrijven van de films" en "hij vestigde zich uiteindelijk op August, de middelnaam van zijn vader".
Nadien al wat verbeterd, dus ik geef de aanmaker (of anderen) graag nog de gelegenheid deze pagina op te knappen. Encycloon (overleg) 1 mei 2022 11:57 (CEST)
- Bij het opknappen dienen ook onafhankelijke bronnen te worden toegevoegd, want die ontbreken nu. Fred (overleg) 1 mei 2022 23:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen vertaalmelding, geen bronnen, en een erg summier biografietje. In deze vorm te WIU om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2022 10:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit lemma is onvoldoende neutraal en encyclopedisch geschreven. De gebruikte bronnen zijn primair, waardoor de relevantie van deze raceklasse onduidelijk blijft. – StuivertjeWisselen (overleg) 1 mei 2022 17:16 (CEST)
- Er staan eigenlijk alleen maar feitjes. Hoe kunnen die 'onvoldoende neutraal' zijn? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:1e03:9b00:a900:9589:db8a:5f08 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Er is sindsdien een en ander aangepast om het neutraler te maken, hoop dat dat geholpen heeft. Ik denk dat de relevantie van de klasse, met zijn doel als instap/low-budget, op deze manier duidelijker omschreven wordt. Dank voor de tips! HuibVDN (overleg) 3 mei 2022 01:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de genomineerde versie was inderdaad een soort promotekst om aankomende racers enthousiast te maken voor deze auto. Inmiddels is de tekst een stuk verbeterd. Ik heb nog wel de kalender van 2022 weggehaald (we zijn geen evenementenkalender), en her en der wat gerommeld in de tekst. Qua bronnen blijft het wel wat lastig, met veel blogs en kleine race-websites. Daar dan maar het voordeel van de twijfel, en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2022 10:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Artikel verdient een poets. Blijkbaar een vertaling waarbij sommige Engelse woorden onvertaald bleven zoals five kilometres. De bron van de vertaling wordt echter niet gemeld. Fred (overleg) 1 mei 2022 23:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronvermelding staat in de 1e bewerkingssamenvatting, dus dat is in orde. Maar of de aanmaker enig idee heeft wat hij in het Nederlands heeft opgeschreven, is me niet duidelijk. Het bronmateriaal houdt ook niet over trouwens, en lijkt evenmin zelf te zijn geraadpleegd. Ook bevat het nog een sjabloonfout. Het lemma is te WIU om te behouden. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2022 10:07 (CEST)