Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220210
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/02; af te handelen vanaf 24/02 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Mist context, mist bronnen, niets meer dan een tekstdump MatthijsWiki (overleg) 10 feb 2022 08:54 (CET)
- Ik heb het artikel feitelijk herschreven, extra info toegevoegd, gewikificeerd en bronnen toegevoegd. Wobuzowatsj (overleg) 12 feb 2022 06:21 (CET)
- Dank voor het werk. Ik heb de nominatie verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 feb 2022 15:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – De tekst, mogelijk deels gekopieerd van of minstens flink geïnspireerd op https://klompenpaden.nl/klompenpad/thornspiccerpad/, komt wervend over met een zinsnede als "(...) is een afwisselende wandeling in het buitengebied van Elburg." – hiro the club is open 10 feb 2022 10:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de POV is verdwenen, en daarom zal ik het artikel behouden. Ik heb het artikeltje nog wel wat aangevuld, zodat het wat meer is dan die paar zinnetjes. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2022 08:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Kan een expert hier kaas van maken? Er wordt niet eens uitgelegd wat het is, in een encyclopedisch artikel hoort uitgelegd te worden wat wat is. De huidige eerste zin gaat ook op voor zeilen en surfen. Wat is die wing, wat is er verschillend met een zeil of en vlieger? Dqfn13 (overleg) 10 feb 2022 12:51 (CET)
- De uitleg op Windfoilen is ook onduidelijk. Maar zie de Duitse versie. Hobbema (overleg) 10 feb 2022 22:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
onduidelijk artikel dat over 'wingfoilen' zou moeten gaan maar vervolgens uitleg geeft over 'windsurfen'. Heel veel wijzer wordt de lezer er echter niet van. En woorden als 'Momenteel' zijn natuurlijk uit den boze. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2022 08:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie van artiest wordt niet duidelijk in dit artikel. Er lijkt directe betrokkenheid met de auteur te zijn gezien de nogal frivole schrijfstijl. Verdel (overleg) 10 feb 2022 13:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een onbeholpen tekst met taalfouten en een hoop triviaal gebabbel, zonder dat ooit ergens duidelijk wordt wat er nu zo relevant is aan Snelleman. Bronnen ontbreken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2022 08:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – tekst over een snoepmerk dat 1 procent (sic) van de opbrengst doneert aan een goed doel. Geen bronnen aanwezig die relevantie geven, wel welke smaken je kan kopen en linkspam naar de website waar je het kan bestellen. Moederbedrijf heeft ook geen artikel. Hoyanova (overleg) 10 feb 2022 16:05 (CET)
- Waar komt die 1 procent vandaan? Op hun website zie ik slechts "Een deel van deze omzet doneren we aan CliniClowns", met een "Totale bijdrage tot nu toe" van €450.000. Joostik (overleg) 11 feb 2022 15:15 (CET)
Het staat in de tekst vanaf de eerste versie " Eén procent van de gehele omzet van Harlekijntjes gaat naar de stichting" dus de omzet moet dan 45 miljoen zijn over 12 jaar. Het dropje bestaat sinds 2009 dus dat is een gemiddeld jaaromzet van 3.75 miljoen Hoyanova (overleg) 11 feb 2022 17:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is niet aangetoond en de tekst lijkt te veel op productplaatsing. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2022 08:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfel over encyclopedische relevantie van deze kermisattractie. Een online zoekactie levert slechts 45 resultaten op en waarom de naam van de exploitant in de paginatitel staat is onduidelijk. Ook ontbreken leestekens en doet de prijsvermelding voor een ritje promotioneel aan. Verdel (overleg) 10 feb 2022 16:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
uitermate slecht geschreven artikeltje dat ook nog eens promotioneel aandoet vanwege de prijsinformatie. De relevantie is onduidelijk gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2022 08:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – bedrijfspresentatiepagina, inclusief dat je er wandelend vanaf de trein kan komen en vermelding dat de "3D beelden" van "ultrahoge kwaliteit" zijn, waarvan de bronnen links naar de bedrijfswebsite zijn. Geen secundaire onafhankelijke bronnen die eventuele relevantie zouden adstrueren. Hoyanova (overleg) 10 feb 2022 17:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
promotioneel overkomend artikel waarbij de relevantie van SBE niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2022 08:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE? -- Bronloze eenzinner. Joostik (overleg) 10 feb 2022 18:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
uit dat ene bronloze zinnetje valt de relevantie niet op te maken. Bovendien wordt WP:BLP niet nageleefd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2022 08:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel heeft nog niet de juiste opmaak, en verder is er nog geen bronvermelding gebruikt. – Davv69overleg 10 feb 2022 20:08 (CET)
- Het lijkt een machinevertaling van het Engelstalige lemma. Er zal dan ook een verwijzing naar dat artikel moeten worden opgenomen.Davv69overleg 10 feb 2022 20:15 (CET)
Tegen verwijderen opgepoetst, SvenDK (overleg) 14 feb 2022 04:48 (CET)
- Nominatie ingetrokken omdat het netjes aangepast is. Davv69overleg 14 feb 2022 17:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Absoluut relevant (zie taalversies) en daarom is deze tekst simpelweg veel te kort, de relevantie kan hier niet eens uit blijken. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2022 20:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is zo summier dat je in feite niet van een biografie kunt spreken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2022 08:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – en WIU/ Dit artikel bevat bijna geen bronnen. De tekst lijkt te zijn overgenomen van Wikisage, wat een copyvio probleem oplevert, omdat Wikisage GNU-licentie heeft. Daarom leg ik dit artikel aan de gemeenschap terbeoordeling voor! – 
Drummingman (overleg) 10 feb 2022 20:51 (CET)
- Omdat de GNU strenger is dan onze licentie (CC-by-SA 3.0) is tekst overgenomen van Wikisage niet plaatsbaar op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2022 21:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2022 08:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel vertelt vrijwel alleen waar hij woont en gewoond heeft, maar onduidelijk blijft wat hem als dichter 'bekend' gemaakt heeft. Wat heeft hij gepubliceerd? – Encycloon (overleg) 10 feb 2022 23:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een erg mager artikeltje. Gezien de andere taalversies lijkt Almadhoun wel E-waarde te hebben, maar ons onbebronde artikeltje laat daar helemaal niets van terugzien. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2022 08:12 (CET)