Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211017
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/10; af te handelen vanaf 31/10 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: zonder bronnen is dit in ieder geval een privacyschending. Het gemis aan opmaak kan daarna simpel worden opgelost. Edoderoo (overleg) 17 okt 2021 12:54 (CEST)
- Ik zou de vergismoord beschrijven in de paragraaf Moord#Overige vormen van moord, en dan van Vergismoord een redirect daarheen maken.
Erik Wannee (overleg) 17 okt 2021 13:40 (CEST)
- Dat is zeker een goede oplossing als je de lijst met per ongeluk vermoorde personen verwijderd, want die personen zijn in de regel niet relevant voor de encyclopedie, en door puur toeval in zo'n lijstje terecht gekomen. Maar er zijn ook een paar namen die door media-aandacht uiteindelijk toch relevant kunnen zijn geworden, maar zonder bronmateriaal is het nu te vroeg daar over te oordelen. Edoderoo (overleg) 17 okt 2021 13:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er is niets verbeterd aan dit opmaakloze en bronloze artikeltje. Daarom verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2021 07:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een artikel over een studentenvertegenwoordiger wat leest als een CV. Afgezien van twee regionale bronnen over een project wat hij gestart geen onafhankelijke bronnen die over Van Leemput schrijven. Neigt wat mij betreft sterk naar een een man met een baan zonder encyclopedische relevantie. – StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2021 18:13 (CEST)
- Beste, bedankt voor uw melding!
- Graag wil ik hier even aan toevoegen dat ik de bronnenlijst (van diverse bronnen) heb toegevoegd. Ook wil ik vermelden dat geen enkele info die hier staat gepubliceerd , onjuist of incorrect is. De inhoud en correctheid van dit artikel kan ook worden gestaafd door de heer Robbe Van Leemput hemzelf. U mag hem altijd contacteren voor verdere vragen via ***** of per telefoon: *****.
- Van Leemput is daarnaast ook actief binnen de Vlaamse Vereniging van Studenten (VVS, dit is een vereniging op Vlaams niveau en is niet onbekend binnen VVS of Odisee Hogeschool. Ook zetelt hij binnen de raad van bestuur van Odisee Hogeschool en in de algemene vergadering van de [Associatie KU Leuven]. Zelden komen er zo weinig studenten voor van die de leeftijd van 20 hebben én die zetelen in de raad van bestuur én een buddywerking opstarten waar diverse instellingen van kunnen leren én studentenvertegenwoordiger zijn zowel intern als extern.
- Wat kan volgens u nog toegevoegd/weggelaten worden om dit alsnog te publiceren? Bijdrager1 (overleg) 17 okt 2021 20:48 (CEST)
- Ik betwist niet dat wat geschreven is waar zou zijn. Het gaat mij erom dat een encyclopedie alleen artikelen bevat over onderwerpen die voldoende relevant geacht worden. Daarbij wordt uitgegaan dat over een relevant onderwerp altijd bronnen te vinden zijn – onafhankelijk en van enig gezag – die over het onderwerp geschreven hebben. Vrijwel alle bronnen bij het artikel zijn ofwel primair (en dus niet neutraal) of gaan niet over het onderwerp maar over het project wat hij heeft gestart. Daarmee zijn mijn bezwaren dus niet verholpen. StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2021 22:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de meeste bronnen zijn van hemzelf of zijn opleiding. Ja, er is ook wat media-aandacht geweest voor de projecten waarbij Van Leemput betrokken is, maar ben je dan ook maar meteen materiaal voor een internationale encyclopedie, alleen maar omdat je naam een paar keer in een krant is verschenen vanwege zo'n project? Ik zie nu een artikel dat vooral leest als een opgepimpt LinkedIn-profiel met buitensporig veel aandacht voor een buddyproject en met onnodig veel linkjes naar Van Leemputs' websites. De lat mag toch wel iets hoger liggen dan 'beroemd op de hogeschool van Sint-Niklaas'. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2021 07:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slordige opmaak met veel spaties voor de punten, een rare verwijzing naar Netflix, en diverse sjabloonfouten in de referenties. De bronnen hebben vaak nog een Engelse datumopmaak, en ik betwijfel of ze door de aanmaker ook echt zijn geraadpleegd. De tekst is kennelijk op een Amerikaans publiek gericht, met omrekenen van roepies naar dollars, en met vergelijkingen met Amerikaanse behandelingen. Shetty denkt dat de kosten gehalveerd kunnen worden 'in de komende 5-10 jaar', maar geen idee wat het referentiepunt is: 2021, of het jaartal 2011 uit de voorgaande zin? Kortom, het huidige artikel is gewoon erg slordig. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2021 22:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer inhoudelijk bewerkt, en bezwaren zijn dan ook niet verholpen. Encycloon (overleg) 2 nov 2021 16:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&title=Koortskapel+%28Waregem%29&oldid=&use_engine=0&use_links=0&turnitin=0&action=compare&url=https%3A%2F%2Fwww.waregem.be%2Fkutskapel maar omdat ik niet zeker weet of dit een nu weg is breng ik hem ter beoordeling, – Drumingman (overleg) 17 okt 2021 23:27 (CEST)
- Op de hoop dat hij nog verbeterd word zonder copyvio schending. Drumingman (overleg) 17 okt 2021 23:43 (CEST)
- De tekst werd overgenomen van het plakkaat die bij de Kutskapel werd gevonden. Niesaanval (overleg) 18 okt 2021 08:07 (CEST)
- Herschreven en uitgebreid aan de hand van de Inventaris Onroerend Erfgoed. Johanraymond (overleg) 18 okt 2021 20:33 (CEST)
- De tekst werd overgenomen van het plakkaat die bij de Kutskapel werd gevonden. Niesaanval (overleg) 18 okt 2021 08:07 (CEST)
Waarom is de titel van het artikel niet 'Kutskapel', zoals de kapel ook volgens de gemeente Waregem heet? JanB46 (overleg) 18 okt 2021 22:26 (CEST)
- Ik heb hier ook over getwijfeld, maar er bestaan in Zuid-West-Vlaanderen een aantal koortskapelen: Koortskapel. In de volksmond spreken we over "kutskapel". Ik had de andere artikels gevolgd en direct ook als "koortskapel" omschreven. Niesaanval (overleg) 19 okt 2021 08:33 (CEST)
- Inmiddels is het artikel zo verbeterd dat van copyvio geen sprake meer is ik trek de nominatie in met vriendelijke groeten Drumingman (overleg) 19 okt 2021 17:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame - Theaters zijn op zich E, maar een tweezinner over een theater geopend in 2021 zonder onafhankelijke bronnen aangemaakt door AFAS Software voldoet mijns inziens niet aan de minimumeisen. ErikvanB (overleg) 17 okt 2021 23:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit leest meer als een kort persberichtje in een lokaal krantje. Voor een encyclopedie is dit toch echt te ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2021 07:52 (CET)