Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210806
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/08; af te handelen vanaf 20/08
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik kan over deze lokale dj alleen wat lokale onafhankelijke bronnen vinden (zie Gelderlander). Dit lijkt me onvoldoende om de E-waardigheid aan te tonen. Dajasj (overleg) 6 aug 2021 10:56 (CEST)
- nee, lokaal wellicht bekend maar niet e waardig lijkt me. Neeroppie (overleg) 6 aug 2021 12:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is onvoldoende duidelijk geworden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2021 08:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: zonder bronnen is relevantie niet te bepalen Edoderoo (overleg) 6 aug 2021 14:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Bovendien zijn bronnen ook per WP:BLP gewenst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2021 08:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfel voor nuweg. Bronloos, NE artikel – Zwolsche (overleg) 6 aug 2021 16:06 (CEST)
- inderdaad nuweg, tekstdump, geen zinvolle inhoud.
DirkVE overleg 6 aug 2021 17:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2021 08:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE / Reclame - Nogal promotioneel verhaal voor voormalig nachtclubeigenaar die nu groot is op sociale media; de enorme hoeveelheid niet zo relevante referenties moet de E waarde blijkbaar opkrikken. Slordig verhaal vol spelfouten als achternaam met kleine letter, Friese met kleine f en een z, Televizier met een s, BN'ers met kleine n. Veel bekende namen worden opgevoerd om zijn belangrijke rol te onderstrepen. De Geo (overleg) 6 aug 2021 17:27 (CEST)
- Aangegeven fouten bewerkt. Heb mij aan de feiten gehouden. Danny Membre was afgelopen jaar ontzettend veel in de media en je komt hem constant tegen bij de grootste influencers en BN-ers. Hij is een zakelijke influencer. Ik sta open voor hulp (GEO?) om het minder promotioneel over te laten komen.Want dat is totaal niet de bedoeling. Maximum78 (overleg) 6 aug 2021 21:37 (CEST)
- Hoi @Maximum78: ik kan je wel beetje op gang helpen. Ik zou je wel eerst willen vragen om even WP:ZP door te nemen. Geo draagt hier twee problemen aan, reclame en NE, wat staat voor "Niet Encyclopediewaardig". Over het algemeen komt de Encyclopediewaardigheid voort uit onafhankelijke bronnen. Als ik door de lijst ga, zie ik drie soorten bronnen: links naar websites gelieerd aan de persoon, bronnen over RUMAG en één bron over de persoon zelf. Die laatste bron, van Leeuwarder Courant, is eigenlijk waar we naar op zoek zijn. Een bron die direct over de persoon schrijft. Daaruit blijkt namelijk dat de persoon interessant genoeg is voor onafhankelijke bronnen om over te schrijven, los van "als onderdeel van RUMAG". Alleen is de Leeuwarder Courant op zichzelf niet genoeg, ook omdat het redelijk lokaal is. Zou je op zoek kunnen gaan naar meerdere bronnen die over de persoon zelf schrijven? Als dat lukt, waar ik overigens enige twijfels bij heb, is het aannemelijk dat Membre E-waardig is. Dan kunnen we daarna de feedback van Geo verwerken. Dajasj (overleg) 6 aug 2021 22:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik lees vooral een soort CV met veel namedropping en veel te veel bedrijfsinformatie. Er zijn onnodige tabelletjes, en tekstueel mankeert er eveneens het e.e.a. aan dit artikel. De openingszin is bijvoorbeeld geen zakelijke omschrijving van Membre, maar een subjectieve invulling van zijn kennelijke betekenis in het medialandschap. Het artikel is te weinig een biografie, en te veel een bedrijfspresentatie.
Er is gevraagd om goede bronnen. Ik zie nu maar liefst 39 (!) referenties; zo'n grote hoeveelheid is meestal een slecht teken. Acht referenties bij één zin is niet nodig, zeker niet als er blogs tussen zitten waarvan de status onduidelijk is. Referenties om aan te tonen dat zijn voormalige nachtclub daadwerkelijk bestaat, of dat de door hem begeleide influencers bestaan, hebben geen enkele toegevoegde waarde. Idem met de media die onder Just Another Media vallen: het is sowieso al niet nodig die allemaal op te sommen (dit artikel gaat immers over Membre, en niet over zijn bedrijf), en dan is er per medium ook nog eens een link om aan te tonen dat het medium bestaat. En waarom vijf bronnen om aan te tonen dat Membre betrokken is bij Just Another Media Network (en niet elke bron noemt hem overigens....)? Eén goede bron is voldoende.
Ik heb wel de indruk dat een biografisch artikel over Membre mogelijk is, maar dan moet qua bronnen eerst het kaf van het koren gescheiden worden. Op basis van de bronnen die daadwerkelijk óver Membre gaan, kan dan een nieuw artikel worden opgezet. In de huidige vorm past het in ieder geval niet in wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2021 08:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE- Artikel voor een voetbalspeler die nog geen minuut op het hoogste niveau heeft gespeeld. ..LesRoutine..(overleg) 6 aug 2021 17:38 (CEST)
- Hij speelt momenteel zijn eerste wedstrijd voor FC Den Bosch. Uiteraard mag de pagina wel wat uitgebreider na vanavond. Met bijvoorbeeld debuutwedstrijd etc DutchPJ (overleg 6 aug 2021 20:12 (CEST)
- Bij dezen de pagina aangepast. Basisspeler en speelt komende twee nog wel. Dus nu alvast uitgebreid. DutchPJ (overleg 6 aug 2021 20:58 (CEST)
- Nieuwe aanpassingen gedaan, aan de hand van aanpassingen van de maker van de pagina.DutchPJ (overleg 6 aug 2021 21:39 (CEST)
- Bij dezen de pagina aangepast. Basisspeler en speelt komende twee nog wel. Dus nu alvast uitgebreid. DutchPJ (overleg 6 aug 2021 20:58 (CEST)
- Heeft gisteren inderdaad voor de eerste keer gespeeld, zie bron. Ik streep de nominatie door. ..LesRoutine..(overleg) 7 aug 2021 09:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Artikel voor een voetbalspeler die nog geen minuut op het hoogste niveau heeft gespeeld ..LesRoutine..(overleg) 6 aug 2021 17:43 (CEST)
- Ook deze was te vroeg aangemaakt, maar heeft inmiddels zijn debuut gemaakt. Flügel-Flitzer (overleg) 7 aug 2021 12:41 (CEST)
- Heeft zijn debuut nog niet gemaakt, is derde keeper.DutchPJ (overleg) 7 aug 2021 12:53 (CEST)
- Mijn excuses, geen idee hoe ik erbij kwam dat hij gedebuteerd zou zijn. Is inderdaad niet zo. Flügel-Flitzer (overleg) 11 aug 2021 10:43 (CEST)
- Heeft zijn debuut nog niet gemaakt, is derde keeper.DutchPJ (overleg) 7 aug 2021 12:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos verhaal over een voetballer die op de bank zit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2021 08:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze toneelactrice blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke secundaire bronnen zijn nodig om haar relevantie te staven, maar deze zijn niet te vinden (ook niet op Delpher). Mikalagrand (overleg) 6 aug 2021 20:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
mogelijk is ze wel relevant, afgaande op haar betrokkenheid bij gerenommeerde theatergezelschappen en haar televisie- en filmwerk. Maar met de huidige niet-onafhankelijke bronnen en een theaterwiki toon je die relevantie niet ondubbelzinnig aan. Ook mag duidelijker worden wélke rollen ze nu precies speelde, want dat komt niet echt naar voren. Kortom, haar relevantie is te onduidelijk gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2021 08:20 (CEST)