Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200528
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/05; af te handelen vanaf 11/06
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is gewoonweg geen artikel. Het is een lukraak neergekwakt stukje tekst met wat wetenswaardigheden. De Engelstalige versie doet het een stuk beter en zou als inspiratie kunnen dienen. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2020 08:16 (CEST)
- Nuweg wegens expliciete reclame voor tiktokster (voor tweede maal verwijderd).
DirkVE overleg 28 mei 2020 11:52 (CEST)
WIU – In de huidige staat onvoldoende: geen opmaak, weinig tekst, en waar het ligt wordt ook niet verteld (NL? B?). Het roept meer vragen op dan het beantwoordt. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2020 12:01 (CEST)
- Artikel aangepakt (uitgebreid met bronnen) en hernoemd naar Kleiputten Terhagen. Als Belg wist ik direct waar het lag aangezien ik de namen Boom en Rumst herken. Ik kan mij inbeelden dat dat voor anderen minder voor de hand ligt en heb daarom de introductiezin verduidelijkt. Met vriendelijke groeten,
4ever(Overleg) 28 mei 2020 13:52 (CEST)
- Kijk, nu is het tenminste een leesbaar artikeltje waar je ook nog eens iets van opsteekt :-) Dank, en uiteraard haal ik de nominatie door. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2020 14:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Beginnend actrice zonder noemenswaardig werk – ze heeft slechts in 1 YouTube-serie gespeeld. Sanbonani (overleg) 28 mei 2020 12:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet verder dan die ene rol gekomen, waarbij ook nog eens onduidelijk is wat die rol eigenlijk voorstelt. Er zijn tevens geen bronnen gegeven. Relevantie is dus onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2020 07:10 (CEST)
WIU - al bijna een week niets meer dan een (verdwenen) foto, een externe link en een meebezig-sjabloon - vis → )°///< ← overleg 28 mei 2020 14:59 (CEST)
- In de huidige vorm niet te handhaven. Zie wat die foto betreft overigens hier. Wutsje 28 mei 2020 17:35 (CEST).
- Hallo, ik ben volop bezig met de pagina, vandaag of morgen zal deze af zijn. Gelieve nog even te wachten alvorens te verwijderen. SMonteyne (overleg) 2 jun 2020 15:41 (CEST)
- Tegen verwijderen. Benedict Wydooghe (overleg) 8 jun 2020 10:45 (CEST)
- Dergelijke niet-onderbouwde verklaringen plegen op deze pagina's weinig gewicht in de schaal te leggen (zie ook hier onder DH3), maar ik moet zeggen dat het artikel ondertussen een stuk is opgeknapt. Er zitten echter nog wel wat slordigheden in en een passage als bv. "deze was broodnodig" hoort er niet in thuis. Wutsje 9 jun 2020 21:10 (CEST)
- Tegen verwijderen. Benedict Wydooghe (overleg) 8 jun 2020 10:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: prima opgeknapt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2020 07:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Zelfpromotie voor artiest waar geen relevantie van blijkt. Heeft drie singles uitgebracht onder een eigen label en komt met 27 luisteraars per maand op Spotify ook niet heel encyclopedisch over. Sanbonani (overleg) 28 mei 2020 16:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 11 jun 2020 09:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie van iemand die heeft geholpen straalt niet over op de band. De band is in 2013 opgericht en heeft dit jaar eindelijk een nummer uitgebracht, waardoor er nu ook wat aandacht voor de band is. Desondanks wel twijfel aan relevantie van deze band. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2020 17:41 (CEST)
Tegen verwijderen Een officiele single release, waarbij Brian May meedoet, lijkt me toch wel voldoende voor een plek. En ook vermeld worden op dit soort media is niet voor schoolbandjes.[1] RetroDancer (overleg) 28 mei 2020 19:48 (CEST)
- Dat je het nieuws eenmalig hebt gehaald is super, maar relevantie moet echt uit meer blijken dan een clipje en een singel in 7 jaar. Dit zeg ik ook als fan van Brian May en Queen. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2020 19:58 (CEST)
- De eerste zeven jaar van zijn bestaan was deze band inderdaad niet relevant. Maar het zou niet zoveel uit moeten maken hoe lang geleden de band is opgericht. Het uitbrengen van een single die flink het nieuws heeft gehaald, met een samenwerking met een groot artiest lijken me voldoende. RetroDancer (overleg) 28 mei 2020 22:50 (CEST)
- Het heeft het nieuws gehaald vanwege de samenwerking, verder is de band niet relevant. Het nieuws halen vanwege een gebeurtenis is iets waardoor je niet relevant bent. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2020 09:54 (CEST)
- De eerste zeven jaar van zijn bestaan was deze band inderdaad niet relevant. Maar het zou niet zoveel uit moeten maken hoe lang geleden de band is opgericht. Het uitbrengen van een single die flink het nieuws heeft gehaald, met een samenwerking met een groot artiest lijken me voldoende. RetroDancer (overleg) 28 mei 2020 22:50 (CEST)
- Dat je het nieuws eenmalig hebt gehaald is super, maar relevantie moet echt uit meer blijken dan een clipje en een singel in 7 jaar. Dit zeg ik ook als fan van Brian May en Queen. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2020 19:58 (CEST)
- ↑ (en) Queen's Brian May teams up with London band King's Daughters on new track 'Get Up'. NME Music News, Reviews, Videos, Galleries, Tickets and Blogs | NME.COM (15 april 2020). Geraadpleegd op 28 mei 2020.
Conclusie afhandelend moderator: Eens met Dqfn13, voor een encyclopedisch artikel over een band is één nieuwsgebeurtenis - waar de aandacht meer op May lijkt gericht - niet voldoende. Er is niet aangetoond dat de band diepgaander en/of over (enigszins) langere tijd beschreven wordt. Encycloon (overleg) 11 jun 2020 11:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu/weg - Pagina die uit Google Translate komt rollen, met vreemde vertalingen en de Engelse voetnootcijfers, "Citation needed" en "Leer hoe en wanneer u dit sjabloonbericht moet verwijderen" er nog in. ErikvanB (overleg) 28 mei 2020 19:44 (CEST)
- Ja, een rechtstreekse dump van een vertaling, zonder even de tekst te corrigeren, noten weg te halen, linkjes aan te leggen etc. Ik heb er al wel het vertaalsjabloon bij gezet en de eerste zinnen gewikificeerd, maar er is nog veel werk aan de winkel. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2020 19:49 (CEST)
- WikiLies heeft ons stukje op weg geholpen (dankjewel), maar we zijn er nog niet en ik heb nu verder geen tijd. ErikvanB (overleg) 29 mei 2020 02:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Er is nog een aanvullende verbetering geweest. Dit lijkt me nu wel voldoende en daarom behouden, zelf nog wel wat prive-informatie verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 11 jun 2020 09:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het artikel is nauwelijks opgestart, of het is al afgelopen. De aanmaker eindigt midden in een zin. Oftewel: dit artikel voldoet nog aan geen enkele conventie qua inhoud en opmaak. De fotograaf bestaat, ik kom wat boeken van hem tegen, maar hoe EW hij is, dat kan ik er niet uit opmaken. En uit dit halve artikeltje kan ik dat evenmin. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2020 22:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 11 jun 2020 09:12 (CEST)