Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200426
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/04; af te handelen vanaf 10/05
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Voor de leek is dit onbegrijpelijke inhoud. Het zou naast een (taal)poets en noodzakelijke uitbreiding eveneens onafhankelijke bronnen kunnen gebruiken. Arch (Overleg) 26 apr 2020 10:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de inhoud is nog steeds vrij onbegrijpelijk. De link naar een producent lijkt meer op reclame dan een nuttige toevoeging voor het artikel. De titel van het artikel is één groot geval van Engelse spatieziekte. Er is dus te veel mis met dit artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2020 09:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Voor zover ik kan achterhalen is er maar 1 persoon die die term gebruikt. Een gedragsdierenarts is een dierenarts die ook gedragstherapeut is. Mbch331 (overleg) 26 apr 2020 10:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond, en qua inhoud is dit ene zinnetje ook gewoon zwaar onder de maat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2020 09:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit nieuwe artikel kan veel beter 
4ever(Overleg) 26 apr 2020 13:43 (CEST)
- Het is slechts een computervertaling van het Engelstalige artikel.
Erik Wannee (overleg) 27 apr 2020 21:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: volkomen onbegrijpelijk verhaal in een artikel zonder opmaak. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2020 09:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit nieuwe artikel kan veel beter 4ever(Overleg) 26 apr 2020 13:44 (CEST)
- Het is slechts een computervertaling van het Engelstalige artikel. Erik Wannee (overleg) 27 apr 2020 21:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: volkomen onbegrijpelijk verhaal in een artikel zonder opmaak. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2020 09:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel behoeft verdere uitwerking, deels om het artikel duidelijker te maken. Met vriendelijke groet, Daniuu 26 apr 2020 15:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: onduidelijk verhaal in een artikel zonder opmaak. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2020 09:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te mager om te kunnen behouden in deze vorm. Daarnaast twijfel aan de relevantie want heeft zelfs op thuisland de.wiki geen artikel. Arch (Overleg) 26 apr 2020 15:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: op basis van dit halve zinnetje is relevantie niet te beoordelen. Maar het artikel is alleen al niet te behouden vanwege de te minimale inhoud en wegens het totale gebrek aan opmaak. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2020 09:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Bronloze inhoud over debuterend DJ (21 abo's op YT) volgens de clichés: schreeuwerige hoofdletters, namedropping, overbodig Engelse woorden zoals "roots", een "discografie" terwijl het mogelijk om een serie muziekdownloads via netlabels (al dan niet in eigen beheer) gaat. POV: "danshoofdstad", "voor grote menigten gespeeld op legendarische locaties", "ondersteund door vele grote acts", "de wereld moet hij veroveren" en "is klaar voor het wereldtoneel" horen niet thuis op een neutrale encyclopedie. Arch (Overleg) 26 apr 2020 15:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel was reeds per nuweg verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2020 09:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Eenzinner gebaseerd op een legende. Volgens andere bronnen zoals Canvas of Gazet van Antwerpen was het zelfs dj Ronny Harmsen aka Dikke Ronny die dit voor het eerst heeft gedaan in de Antwerpse AB. Akadunzio (overleg) 26 apr 2020 20:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het lijkt best magertjes om een artikel op te hangen aan één gebeurtenis die ook nog eens twijfelachtig is. Het artikel is inmiddels uitgebreid, maar erg helder leest de tekst niet en de status van de genoemde muziekprojecten (allemaal rode linkjes) en de gemaakte nummers is ook nogal onduidelijk. Bronnenmateriaal bestaat voornamelijk uit kale databases waarin de nummers staan vermeld, maar dat zegt niet heel veel over de EW van Grouls. Er zijn ook 3 bronnen met tekst, maar in 2 wordt Grouls slechts even genoemd, en van de 3e is me de status geheel onduidelijk dus daar kan ik de waarde niet van inschatten. EW is w.m.b. niet voldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2020 09:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - een jongeman die zoals vele Nederlanders tijdens de oorlog naar Engeland is vertrokken en daarmee Engelandvaarder was. Verder heeft hij eigenlijk niks gedaan, behalve zijn leven geleid. Dus ik twijfel aan de relevantie van het onderwerp. Mvg, AnarchistiCookie
Overleg 26 apr 2020 23:47 (CEST)
- Dat van die vele Nederlanders is betrekkelijk: de algemeen aanvaarde schatting is dat het er zo'n 1700 waren (link). Een koud kunstje was het bepaald niet. Bovendien kan zijn reis (die niet gemakkelijk was en waarover op het net nog wel wat meer over te vinden is) niet los worden gezien van het oogmerk van die reis: de vijand helpen bevechten. Dat medische redenen vervolgens roet in het eten gooiden, maakt zijn Engelandvaren niet minder bijzonder. Wutsje 27 apr 2020 00:17 (CEST)
- Ik ben het (uiteraard) eens met de stelling dat deze overtocht geen koud kunstje geweest kan zijn, maar het feit blijft dat hij Engelandvaarder was en meer ook niet, ondanks zijn (mijn inziens nobele) intenties. Ik vraag me dan af of dat feit op zich genoeg is om het artikel E te doen zijn, onder andere omdat er in de voorgaande jaren al eerder artikelen over Engelandvaarders zijn verwijderd. AnarchistiCookie
Overleg 27 apr 2020 00:34 (CEST)
- Ik kan zo niet nagaan waarom die dan zijn verwijderd. Dit artikel mag wat mij betreft worden weggepoeft omdat het wiu is: in de enige opgevoerde bron komt Langeler enkel in een voetnoot voor. Engelandvaren zelf is wat mij betreft in beginsel E: het was riskant, velen hebben het niet overleefd, het kon vele maanden duren (en het is een wezenlijk grotere prestatie dan drie minuten in een profwedstrijd op een voetbalveld staan - maar ik weet dat ik die vergelijking niet mag maken). Wutsje 27 apr 2020 02:21 (CEST)
Voor verwijderen De enige bron die in het artikel gegeven wordt, staat als voetnoot in de zin "Twee keer werd hij door Duitsers aangehouden, zoals bij Col de Portet-d'Aspet[1], maar telkens wist hij te ontsnappen." Uit opgegeven bron blijkt helemaal niet dat het gaat om een aanhouding bij Col de Portet-d'Aspet. Dit artikel staat op de nalooplijst van Pvt pauline waar door haar aangemaakte artikelen op staan waarmee mogelijk problemen zijn met de verifieerbaarheid. Bij het enige gegeven waar een voetnoot bij staat gaat het zelfs daar ook nog fout. Als ik het me goed herinner zijn er de nodige artikelen over Engelandvaarders verwijderd omdat dat ene gegeven het onderwerp niet meteen E maakt en in die artikelen verder niets stond wat het onderwerp wel E genoeg maakte. Naast de twijfels over de inhoud gaat dat hier dus ook op. - Robotje (overleg) 27 apr 2020 04:31 (CEST)
- Ik kan zo niet nagaan waarom die dan zijn verwijderd. Dit artikel mag wat mij betreft worden weggepoeft omdat het wiu is: in de enige opgevoerde bron komt Langeler enkel in een voetnoot voor. Engelandvaren zelf is wat mij betreft in beginsel E: het was riskant, velen hebben het niet overleefd, het kon vele maanden duren (en het is een wezenlijk grotere prestatie dan drie minuten in een profwedstrijd op een voetbalveld staan - maar ik weet dat ik die vergelijking niet mag maken). Wutsje 27 apr 2020 02:21 (CEST)
- Ik ben het (uiteraard) eens met de stelling dat deze overtocht geen koud kunstje geweest kan zijn, maar het feit blijft dat hij Engelandvaarder was en meer ook niet, ondanks zijn (mijn inziens nobele) intenties. Ik vraag me dan af of dat feit op zich genoeg is om het artikel E te doen zijn, onder andere omdat er in de voorgaande jaren al eerder artikelen over Engelandvaarders zijn verwijderd. AnarchistiCookie
- Als je het woord Engeland vervangt door voetbal of gitaar, krijg je ook heel veel jongens die enkel bekend zijn omdat ze in een bandje speelden of tegen een bal schopten. In dit soort gevallen zouden de bronnen doorslag moeten geven over de relevantie, maar dat aspect is in de nominatie niet genoemd. Edoderoo (overleg) 27 apr 2020 10:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de nominatie betreft NE, en ik zie inderdaad geen encyclopedische relevantie terug in dit artikel. De nobele doelstellingen van een persoon geven geen automatische relevantie, de moeilijkheid van een dergelijke vlucht ook niet. Dan zou de EW moeten blijken uit bronnen die over hem berichten. Het hele verhaal over Langeler is echter vrijwel bronloos - de enige bron die er bij staat, vermeldt hem slechts in een voetnoot, en de informatie in die noot komt niet eens terug in ons artikel. Er schort dus ook nog het e.e.a. aan de verifieerbaarheid. Kortom: de kern waar de EW om draait, heeft nauwelijks een bron om het verhaal mee te ondersteunen (laat staan te duiden), en de rest van het artikel biedt ook geen aanknopingspunten voor enige EW. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2020 09:45 (CEST)