Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200219
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/02; af te handelen vanaf 04/03
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- {{wiu}} / -weg- : Geen wiki-opmaak/niet volgens conventies, vermoedelijk met machinevertaling aangemaakt en voldoet nog niet eens als {{beginnetje}}. De in Korea gesitueerde aanmaker 121.182.197.151 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft meer van dit soort eenzinner-artikelen gemaakt, die wellicht beter ingevoegd kunnen worden als zenderoverzicht in in een artikel over de productie-/televisiemaatschappij of overkoepelende zendereigenaar. -- martix (overleg) 19 feb 2020 02:41 (CET)
- Van dezelfde auteur
- Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bob.v.R (overleg · bijdragen) 19 feb 2020 03:22 (CET)
- Gezien het feit dat er van die verwante artikelen er geen meer is overgebleven (alle bleken te voldoen aan de nuweg-criteria, dus geen koepel-artikel over de holding die eigenaar is van de diverse zenders, waar dit dan ingevoegd zou kunnen worden) voldoet deze overgebleven 1-zinner naar mijn idee daardoor nu ook aan diezelfde {{nuweg}}-criteria; de aanmaker is ook niet verder gegaan met uitbreiden of wikifyen. Tenzij in het komende etmaal daar bezwaren tegen worden geuit, ben ik voornemens om de nominatie over 24 tot 48 (formeel) om te zetten naar '-nuweg-' (als het door bovenstaande onderbouwing onderwijl niet al verwijderd is zonder de wijziging van de formele nominatiereden in het artikel af te wachten; bij formeel de nominatie om te zetten naar '-nuweg- bestaat alsnog de mogelijkheid van gvoor de beoordelend moderator om – indien gezond verstand of richtlijnen daartoe nopen – de nominatievorm dan toch weer terug te zetten naar 'wiu' of 'weg' of wat ook). -- martix (overleg) 20 feb 2020 03:20 (CET)
- Dit artikel voldoet niet aan de nuweg-criterea, dus een omzetting naar nuweg heeft geen zin. Er staat geen onzin in, het is geen vandalisme, dus bespaar je de moeite. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2020 07:53 (CET)
- Helder, dank je; ik laat het voor wat het is voor beoordeling bij sessie. Groeten, -- martix (overleg) 22 feb 2020 13:22 (CET)
- Dit artikel voldoet niet aan de nuweg-criterea, dus een omzetting naar nuweg heeft geen zin. Er staat geen onzin in, het is geen vandalisme, dus bespaar je de moeite. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2020 07:53 (CET)
- Gezien het feit dat er van die verwante artikelen er geen meer is overgebleven (alle bleken te voldoen aan de nuweg-criteria, dus geen koepel-artikel over de holding die eigenaar is van de diverse zenders, waar dit dan ingevoegd zou kunnen worden) voldoet deze overgebleven 1-zinner naar mijn idee daardoor nu ook aan diezelfde {{nuweg}}-criteria; de aanmaker is ook niet verder gegaan met uitbreiden of wikifyen. Tenzij in het komende etmaal daar bezwaren tegen worden geuit, ben ik voornemens om de nominatie over 24 tot 48 (formeel) om te zetten naar '-nuweg-' (als het door bovenstaande onderbouwing onderwijl niet al verwijderd is zonder de wijziging van de formele nominatiereden in het artikel af te wachten; bij formeel de nominatie om te zetten naar '-nuweg- bestaat alsnog de mogelijkheid van gvoor de beoordelend moderator om – indien gezond verstand of richtlijnen daartoe nopen – de nominatievorm dan toch weer terug te zetten naar 'wiu' of 'weg' of wat ook). -- martix (overleg) 20 feb 2020 03:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: aan het enige regeltje van dit artikel is niets meer verbeterd, en is in deze vorm niet houdbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2020 17:47 (CET)
Reclame Vicinato (overleg) 19 feb 2020 14:11 (CET)
- Ik had deze al eerder vandaag direct verwijderd, eveneens wegens reclame. Deze nieuwe versie is iets minder promotioneel geschreven, maar in die paar zinnetjes de naam van het instituut zo vaak noemen, wijst al snel op een promotioneel karakter. En een foto van een kantoormuur erbij plaatsen voegt ook weinig toe.
- Het zou helpen als de aanmaker wat onafhankelijke bronnen erbij zoekt die de relevantie van dit instituut kunnen duiden. Ik wil liever weten wat anderen van deze club vinden, dan wat de club zelf vindt. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2020 15:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel was reeds per nuweg verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2020 17:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Relevantie blijkt onvoldoende, welke bronnen hebben over dit winkelbedrijf geschreven? Uit tekst blijkt alleen dat deze lokale winkel een aantal vestigingen heeft geopend in nabije plaatsen. Dit is nu niets meer dan een tijdlijn van een winkelbedrijf. Gezien de naam van de aanmaker en het taalgebruik ("uit het jasje gegroeid"), lijkt het artikel vanuit het bedrijf zelf te zijn aangemaakt. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2020 20:13 (CET)
- in deze vorm niet houdbaar inderdaad. De tijdlijn van opening van de vestingen staat al op de website en ook dat houdt niet over overigens. Gezien de oprichtingsdatum moet er haast wel wat meer te vinden zijn. Neeroppie (overleg) 2 mrt 2020 07:25 (CET)
- gezocht en amper iets kunnen vinden. Helaas Neeroppie (overleg) 3 mrt 2020 16:08 (CET)
- Bedankt voor de moeite Neeroppie. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2020 19:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per gegeven argumenten verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2020 17:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit tekst blijkt onvoldoende wat de relevantie is en daarnaast zijn alle bronnen betrokken. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2020 21:41 (CET)
- Het komt me ook over alsof ik hun eigen website lees. Is dit door een direct betrokkene geschreven? Thieu1972 (overleg) 19 feb 2020 21:53 (CET)
- Wat moeten we met die onleesbare lijst van die Raad van Hoogleraren welkee hier zo aardig Council of professors wordt genoemd? Fred (overleg) 19 feb 2020 22:05 (CET)
- Die lijst zou er naar mijn mening uit moeten. Bij de Raad van aanbeveling, wat hun functie ook moge zijn, staan wel veel bekende namen. Met enkele onafhankelijke, gezaghebbende bronnen moet dit toch een houdbaar artikel zijn. Het lijkt geen eendagsvlieg. BonteKraai (overleg) 20 feb 2020 09:15 (CET)
- Wat moeten we met die onleesbare lijst van die Raad van Hoogleraren welkee hier zo aardig Council of professors wordt genoemd? Fred (overleg) 19 feb 2020 22:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: behouden. In zijn huidige vorm voldoende opgeknapt, heel wat bronnen die aantonen dat de organisatie een belangrijke rol speelt en dus encyclopedisch relevant is. 
DirkVE overleg 6 mrt 2020 12:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Bronloze privacyschending aangaande een NE-persoon die onder meer als visionair wordt omschreven. Fred (overleg) 19 feb 2020 23:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: dit artikel lijkt meer op een flauw geintje van zijn vrienden. Niet serieus te nemen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2020 17:47 (CET)