Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200112
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/01; af te handelen vanaf 26/01 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Moet nog verder aangevuld worden. Geen bronnen. Groenevogel (overleg) 12 jan 2020 00:30 (CET)
- Hier [1] staat ook informatie over deze persoon. Copieëren naar dit artikel, of van dit artikel een redirect maken? BonteKraai (overleg) 12 jan 2020 12:25 (CET)
Dan kan je overal een bron van maken? En dan kan je daar beter een link van maken op de genoemde pagina Nlotte (overleg)
Conclusie afhandelend moderator: exact deze informatie, en meer, staat al in het door BonteKraai genoemde deel in het artikel over Liverpool FC. De trainer is zeker relevant en het artikel zou toch meer moeten bieden dan alleen de feiten die toch al bekend zijn. In dit artikel werden geboortedatum en sterfdatum niet eens genoemd. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2020 16:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Doet inmiddels lang genoeg mee om ergens op Wikipedia beschreven te worden (zie bv. hier, hier of hier), maar moet dat in een apart artikel of is wat hier wordt vermeld voldoende? Hoe dan ook is dit artikel in de huidige vorm te kort en niet conform WP:BLP. Wutsje 12 jan 2020 05:33 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de in eerste instantie enige zin is uitgebreid naar twee/drie, maar nog altijd met alleen de in eerste instantie opgegeven twee feiten: leider van Pegida Nederland en veroordeeld voor belastingfraude. Alleen toevoegen waardoor die fraude is ontstaan, maakt de relevantie dan niet duidelijker en het artikel wordt daardoor niet in ene wel houdbaar. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2020 16:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
geen artikel-inhoud, geen bronnen, onduidelijke relevantie, niet controleerbaar Edoderoo (overleg) 12 jan 2020 13:03 (CET)
- Het artikel is sinds de nominatie welliswaar uitgebreid, maar daar is het niet beter van geworden. In tegendeel. Edoderoo (overleg) 26 jan 2020 11:21 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Onbebrond gebleven en de relevantie is inderdaad ook bepaald niet uit de verf gekomen. In deze vorm niet te handhaven. Encycloon (overleg) 26 jan 2020 13:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg Bronloos verhaal vol taal- en stijlfouten, onnodige details en niet-encyclopedisch taalgebruik. Vermoeden van ZP. Fred (overleg) 12 jan 2020 13:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet verbeterd, noch qua schrijfstijl noch qua brongebruik. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2020 17:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Bronloos en summier verhaal aangaande een allround zanger. De E-waarde wordt volstrekt niet duidelijk. Google geeft slechts Facebook en dergelijke. Sterk vermoeden van ZP. Fred (overleg) 12 jan 2020 14:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is bronloos en summier gebleven, dus geen idee wat de E-waarde van Roodhuizen zou kunnen zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2020 17:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Geen zinvolle inhoud. Kattenkruid (overleg) 12 jan 2020 18:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: aan de inhoud is niets meer gedaan, dus het blijft bij wat loze kreten zonder enig kader. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2020 17:58 (CET)
We hebben Extreemrechts al. Lijkt me dat eentje wel voldoende is. omzetten naar dp?
Voor verwijderen Inhoudelijk klopt er ook al niet veel aan dit artikel. Is uiterst rechts altijd geweest tegen de EU of de Islam, ook 70 jaar geleden, bijvoorbeeld? Zouden er -volgens dit artikel althans- binnen de islam geen uiterst rechtse stromingen mogelijk zijn? Fred (overleg) 12 jan 2020 18:48 (CET)
"Extreem rechts" (m.i. mèt spatie) moet voldoende zijn. Richard Kruijswijk
Conclusie afhandelend moderator: artikel lijkt meer op het neerpennen van enkele eigen ideeën dan op een serieus encyclopedisch artikel. Zoals Fred ook al aangeeft, is het begrip ook een stuk breder dan alleen anti-Islam en anti-EU. Vraag me ook af in hoeverre uiterst rechts eigenlijk wel een bestaand begrip is? Artikel verwijderd, en er vooralsnog ook geen dp van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2020 17:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie voor opname in de encyclopedie wordt niet duidelijk in het artikel. Daarnaast zijn er ook geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen vindbaar over het onderwerp. Iooryz (overleg) 12 jan 2020 20:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet meer aangepast. Woorden als ...maakt ze unieke content... en ...de unieke weg van Oranje... zijn ook niet bepaald neutraal. EW is niet aangetoond, en de tekst komt mij zelfs als ZP over. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2020 17:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU - Uit het artikel blijkt niet waarom deze kunstenaresse zou moeten worden opgenomen in de encyclopedie. Heeft ze bijzonder werk gemaakt of is er een andere reden om haar op te nemen in de encyclopedie? Iooryz (overleg) 12 jan 2020 20:47 (CET)
- Dat zou goed kunnen. Ze wordt in de eerste plaats "vertaalster" genoemd en heeft in ieder geval in die capaciteit significante sporen nagelaten (hier te verifiëren). Wutsje 12 jan 2020 22:25 (CET)
- Per Wutsje. Niemand is relevant in alles, en wat haar juist relevant maakt wordt in de nominatie niet genoemd. Edoderoo (overleg) 26 jan 2020 11:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het verwijdersjabloon was al vroeg door een van de bewerkers verwijderd, dus ik kan niks meer 'officieel' afhandelen nu. Overigens wil ik het artikel behouden. Er zijn bronnen over Lesener voorhanden - inderdaad, vooral over haar vertaalwerk - en ik heb er eentje alvast toegevoegd. Artikel kan vast nog verbeterd worden, maar is in ieder geval behouden. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2020 18:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - YouTube kortfilm van zestienjarige regisseur JanB46 (overleg) 12 jan 2020 20:54 (CET)
- Ook ik zie weinig relevantie. Deze film werd eind december 2019 op YouTube gezet (link) en is daar op dit moment 1372 keer bekeken (link). De (zelf)promo ligt er hier wel met een troffel op (zie ook hier). Inhoudelijk: de plotsamenvatting is duidelijk voor verbetering vatbaar (zie bv. wat ze dan te weten komen is niet te begrijpen). Wutsje 12 jan 2020 22:52 (CET)
- Als je het vanuit dat punt bekijkt dan snap ik het! Maar nu is het ten minste duidelijk, bedankt om het uit te leggen! Deze pagina mag dus ook verwijderd worden. Sorry nogmaals! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:8477:4700:b92f:bd9b:2fc2:3751 (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator: recente kortfilm met gering bereik, en geen enkele bron die relevantie aantoont. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2020 18:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Regisseur van de hierboven genomineerde film. JanB46 (overleg) 12 jan 2020 20:57 (CET)
- Eens. Zie mijn opmerkingen bij die nominatie. Wutsje 12 jan 2020 22:53 (CET)
- Als je het vanuit dat punt bekijkt dan snap ik het! Maar nu is het ten minste duidelijk, bedankt om het uit te leggen! Deze pagina mag dus ook verwijderd worden. Sorry nogmaals! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:8477:4700:b92f:bd9b:2fc2:3751 (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator: jonge regisseur die bovengenoemde NE-film heeft gemaakt, en enkele figurantenrolletjes heeft gespeeld. Bij lange na nog geen reden voor opname in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2020 18:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen touw aan vast te knopen doordat er teveel details zijn en het taalgebruik te wensen over laat. In het artikel kelner is dit allemaal duidelijker te lezen. Ik kwam er achter dat we het daarover hadden door op Google te zoeken naar meer informatie... Dqfn13 (overleg) 12 jan 2020 22:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet verbeterd, dus nog steeds is er geen touw aan vast te knopen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2020 18:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Nog maar één zin Groenevogel (overleg) 12 jan 2020 22:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: zelfs nog te weinig voor een beginnetje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2020 18:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Film moet volgend jaar pas uitkomen, is nu alleen aangekondigd. Er is ook nog niks op basis van onafhankelijke bronnen over te vertellen. Nieuwswaarde is hetzelfde als encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2020 22:20 (CET)
- Nominatiesjabloon is inmiddels
tweevier keer verwijderd door originele auteur, welke ik er ook op heb gewezen dat dat niet de bedoeling is. Dqfn13 (overleg)14 jan 2020 10:44 (CET)14 jan 2020 20:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Het artikel bestond vooral uit onzekerheden en toekomstvoorspellingen. Echter zijn bij films die voorspellingen zelden correct. Al met al te weinig feiten om het artikel te behouden. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 jan 2020 08:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – slechts twee zinnen. Groenevogel (overleg) 12 jan 2020 22:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet aangevuld en kent geen opmaak, er zijn geen bronnen gegeven, en EW-waarde van Chang is niet aangetoond. In deze vorm dus onhoudbaar. Artikel verwijderd.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Moet beter uitgewerkt worden Groenevogel (overleg) 12 jan 2020 22:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: er is helaas niks uitgewerkt, waardoor het een onduidelijk artikeltje is gebleken waar zowel qua inhoud als opmaak veel aan mankeert. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2020 18:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Verder uit te werken, geen bronnen. Groenevogel (overleg) 12 jan 2020 22:33 (CET)
- Volgens mij wordt dit al prima uitgelegd in Vetplantenfamilie en Succulent. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2020 05:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Is niet uitgewerkt en er bestaan al artikelen waarin dit prima in verwerkt kan worden. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 jan 2020 08:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvolledig Groenevogel (overleg) 12 jan 2020 22:35 (CET)
- Wat mist er nog aan dan? Het lijkt mij toch wel al een beginnetje te zijn. Iets meer uitleg is wel welkom, dan kunnen mensen doelgericht verbeteringen aan gaan brengen. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2020 23:01 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Nominatie is onvoldoende deugdelijk onderbouwd om hier een oordeel over te vellen. Het staat de nominator vrij dit artikel eventueel opnieuw te nomineren met een uitgebreidere toelichting. Encycloon (overleg) 26 jan 2020 13:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – verder uit te werken paginaGroenevogel (overleg) 12 jan 2020 22:38 (CET)
- Probleem lijkt me vooral dat de relevantie van de band onduidelijk is. Is het een opkomend bandje dat via Wikipedia zoekt naar meer naamsbekendheid? Of zijn ze al opgevallen en is er over hen gepubliceerd? Zelf zeggen ze van wel. Indien dat klopt en de genoemde publicaties stellen echt wat voor, dan is er dus ook meer over hen te vertellen. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2020 05:45 (CET)
- Ik ben er vrij zeker van dat ik het liedje "stuck in the middle" wel al eens (op de radio) moet gehoord hebben volgens mij. De bandnaam zegde mij zelf niets. Dus enige relevantie lijkt er wel te zijn. Er moet gewoon heel wat meer info over de band in het artikel komen... Groenevogel (overleg) 13 jan 2020 10:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over het onderwerp schrijven. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 jan 2020 08:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Nog verder uit te werkenGroenevogel (overleg) 12 jan 2020 22:41 (CET)
- Het bedrijf bestaat, maar het artikel is wel héél erg summier, terwijl er genoeg informatie over te vinden is, zie bijvoorbeeld de Franstalige Wiki. Fred (overleg) 12 jan 2020 23:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Artikel mist bronnen en mist informatie waaruit de relevantie zou moeten blijken. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 jan 2020 08:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Toekomstplannen zijn niet van encyclopedische waarde, deze tekst is niks anders dan een toekomstplan, het is dus geen encyclopedisch artikel dat uitlegt wat een RES is. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2020 23:22 (CET)
- Het artikel kan inderdaad beter, maar er zijn meer toekomstplannen die een artikel hebben. Misschien wil de aanmaker proberen het te verbeteren zodat er kans is op behoud. BonteKraai (overleg) 13 jan 2020 09:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Artikel mist onafhankelijke en gezaghebbende bronnen, daarmee is het onduidelijk hoe we de informatie moeten duiden en was het nu niet meer dan een aankondiging van een plan van het kabinet. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 jan 2020 08:39 (CET)