Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191209
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/12; af te handelen vanaf 23/12 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ne - Voordeel van twijfel voor nuweg. Geen idee wat een discordserver is, en of het relevant is voor wikipedia, onnodig veel Engelse woorden 'joined, invited, raid' , geen onafhankelijke bronnen die relevantie aantonen. Ldhank (overleg) 9 dec 2019 00:27 (CET)
- Deze pagina kost erg veel werk, en het gaat over iets waar 500 mensen mee te maken hebben, en die engelse woorden hebben te maken met dat het over over iets gaat dat oorspronkelijk engels is. JOASB (overleg) 9 dec 2019 00:53 (CET)
- Na verwijdering is het artikel opnieuw aangemaakt, er staat nu een nuwegje. Sjoerd
(overleg) 9 dec 2019 10:29 (CET)
- Na verwijdering is het artikel opnieuw aangemaakt, er staat nu een nuwegje. Sjoerd
Conclusie afhandelend moderator: reeds per nuweg verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2019 06:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu, geen bronnen, niet neutraal. Kattenkruid (overleg) 9 dec 2019 03:24 (CET)
- Voor degene die hier zijn/haar tanden in wil zetten heb ik er de interwikilinks bij gezocht.
Erik Wannee (overleg) 9 dec 2019 07:06 (CET)
- Pagina aangevuld en nominatie verwijderd omdat ik ervanuit ga dat het nu in orde zal zijn (Mikey 111)
Conclusie afhandelend moderator: het is niet de bedoeling het nominatiesjabloon zelf te verwijderen. Dat is voorbehouden aan de nominator. Het artikel behoefde overigens nog wel wat aangepast te worden (woorden als 'pijnlijk' en 'geweldig' horen er niet in thuis). Artikel verder gewoon behouden. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2019 06:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een vrijwel onopgemaakt artikel, met een veel te magere inhoud. Zie het Engelstalige artikel ter vergelijking. Behoeft dus uitbreiding en aanpassing. Thieu1972 (overleg) 9 dec 2019 05:49 (CET)
- Er staan ook een aantal termen in die uitleg behoeven. Verder zouden bronnen en enkele jaartallen niet misstaan. Fred (overleg) 9 dec 2019 15:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is in exact dezelfde staat gebleven als bij nominatie. Ondanks dat ik zelf de nominatie heb gedaan, wil ik het artikel toch verwijderen: anderhalve zin die meer vragen oproept dan antwoorden geeft, is niet wenselijk als artikel. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2019 06:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een vrijwel onopgemaakt en uitermate karig artikel. Behoeft uitbreiding. Te zien aan de anderstalige artikelen, is dat heel goed mogelijk. Thieu1972 (overleg) 9 dec 2019 07:42 (CET)
- Kloteband met kutmuziek die mij op Lowlands 1996 zowat een gehoorbeschadiging deed oplopen doordat het geluid veel te hard stond. Snel verwijderen! ;-) GeeJee (overleg) 9 dec 2019 23:27 (CET)
- Misschien zijn dat juist criteria om het artikel wel E te beschouwen, mits het artikel zelf deugt. Ter illustratie: Adolf Hitler was een klotevent met een kut-ideologie, en juist daardoor toch encyclopedisch relevant. Erik Wannee (overleg) 10 dec 2019 07:34 (CET)
- Opgemaakt. Nu nog info toevoegen, sjabloontje erbij, navigatiebalkje eronder, categorieën, bronnen, etc. etc. Succes. (Wellicht was het artikel van 2015 toch beter?) --Theo Oppewal (overleg) 10 dec 2019 14:39 (CET)
- Afijn, info toegevoegd, sjabloontje erbij gedaan, categorietje aangevuld. Het Paard (van Troje, i.c. Marloes) mag weer blij zijn. Vrijkaartjes voor morgenavond graag doneren aan Wikimedia Foundation. Groetjes, --Theo Oppewal (overleg) 11 dec 2019 15:47 (CET)
- Opgemaakt. Nu nog info toevoegen, sjabloontje erbij, navigatiebalkje eronder, categorieën, bronnen, etc. etc. Succes. (Wellicht was het artikel van 2015 toch beter?) --Theo Oppewal (overleg) 10 dec 2019 14:39 (CET)
- Misschien zijn dat juist criteria om het artikel wel E te beschouwen, mits het artikel zelf deugt. Ter illustratie: Adolf Hitler was een klotevent met een kut-ideologie, en juist daardoor toch encyclopedisch relevant.
Tegen verwijderen lijkt me prima opgeknapt! Arch (Overleg) 11 dec 2019 15:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ik had het wiu-sjabloon eigenlijk al moeten verwijderen, maar om de een of andere reden is me niet duidelijk geworden dat artikel prima was opgeknapt. Dank daarvoor trouwens! Nominatie daarom alsnog weggehaald, artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2019 06:53 (CET)
weg - Er is al een artikel met Hotel De Grote L (film), dus dit kan m.i. weg. Japiot (overleg) 9 dec 2019 17:07 (CET)
- Ik heb het artikel verwijderd, aangezien het een dubbeling (en een slechte ook nog) is van Hotel De Grote L (film). Thieu1972 (overleg) 9 dec 2019 17:44 (CET)
- Hier is geen verdere moderatoractie nodig, de dp is ook niet ter beoordeling voorgelegd. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2019 10:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: geen actie meer nodig. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2019 06:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - Mocht deze bronloze en volkomen onbegrijpelijke tekst al op een E-waardig persoon betrekking hebben, dan is genoemde tekst geen basis voor een goed artikel. Fred (overleg) 9 dec 2019 17:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is onbegrijpelijk en bronloos gebleven. In deze staat ongeschikt voor Wikipedia en dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2019 06:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Ik kom van deze persoon geen enkele gezaghebbende en betrouwbare bron tegen. Op andere wiki's wordt hij niet genoemd. Enkele vermelding van bestaan komt van deze blog. Hoewel het maar een klein artikel is, lijkt er ook sprake van copyvio. Als iemand kan achterhalen wie deze schilder was dan zou ik graag het artikel behouden, zo niet dan liever weg Geerestein (overleg) 9 dec 2019 21:13 (CET)
- Biedt het Italiaanse artikel enige houvast? Thieu1972 (overleg) 9 dec 2019 22:11 (CET)
- Ha, -na bewerkingsconflict-. Deze versie had ik zojuist gevonden. persoon was in wikidata dubbel opgevoerd. Ldhank (overleg) 9 dec 2019 22:13 (CET)
Tja Ivaldo met een i.... op die variant had ik nog niet gezocht. Voor nu haal ik de nominatie door en zal me is verdiepen in het Italiaanse artikel. Dank voor het (mee)zoeken. Geerestein (overleg) 9 dec 2019 22:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: geen actie meer nodig. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2019 06:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- NE - Onvoldoende onafhankelijke bronnen voor dit dispuut. Geen bijzondere gebeurtenissen of activiteiten waar enige relevantie aan ontleend zou kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 9 dec 2019 22:18 (CET)
- Ze hebben leden, een bestuur, een lang verhaal over de herkomst van de naam, en ze doen mee aan een bedrijvendag. Vrij doorsnee allemaal. Zou er dan niets meer over te vertellen zijn? Thieu1972 (overleg) 10 dec 2019 05:36 (CET)
Voor verwijderen ZP. Op het moment dat ik dacht, deze inhoud past leuk op de eigen website, blijkt het daar ook letterlijk vandaan te komen. Onder kopje "Algemeen" staat: "De geschiedenis van onze naam ontleent zich aan..." dat zegt al genoeg. Vergelijk maar met pnoleiden.nl Arch (Overleg) 10 dec 2019 05:47 (CET)
- Ik heb de gekopieerde tekst verwijderd en de voorgaande versies verborgen. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2019 07:11 (CET)
OnkelHeinzyFiscale studieverenigingen van anders steden (zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/T.F.V._%22De_Smeetskring%22, https://nl.wikipedia.org/wiki/R.F.V._Christiaanse-Taxateur ) hebben tevens een eigen pagina op Wikipedia die een zelfde opbouw en (hoeveelheid onafhankelijke bronnen) kent. De tekst omtrent de geschiedenis zou ik kunnen aanpassen naar een tekst die niet hetzelfde is als die op onze website. Ik zie niet in waarom onze zusterverenigingen wel op Wikipedia zouden mogen staan en wij, als oudste studievereniging Fiscaal recht van Nederland, niet. Gelijke gevallen dienen dan ook gelijk te worden behandeld. Voor publicatie. OnkelHeinzy11 dec 2019 14:08 (CET)
- Omdat het niet aan jullie als vereniging is om te bepalen of jullie/de verenging relevant genoeg is voor een encyclopedisch artikel. Die artikelen over de zusterverenigingen zijn ook niet in beheer van die zusterverenigingen. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2019 14:09 (CET)
Dat begrijp ik en heeft u gelijk in. Er zijn meerdere onafhankelijke bronnen aangevoerd die stellingen onderschrijven. Bij deze het verzoek of het sjabloon ter beoordeling verwijderd kan worden van de pagina Fiscaalrechtelijk dispuut 'Pecunia Non Olet' omdat de relevantie (denk ik) vaststaat en onafhankelijke bronnen de informatie ondersteunen.
- Dus, ik heb helemaal gelijk en toch moet ik naar jullie luisteren... ik zie nog steeds geen bronnen die over DE VERENIGING praten, maar uitsluitend over randzaken. En slechts één bron is onafhankelijk, de rest is allemaal direct of indirect betrokken (pnoleiden.nl is echten site [3x als bron gebruikt, 1 keer almanak uit eigen beheer, 1 keer een lustrumcongres], Universiteit Leiden (2x) is indirect betrokken en dus niet objectief), het artikel van NRC (belastingrevolutie) kan ik niet lezen en heb daar dus ook geen mening over. Ik heb dus maar één bron waar ik de relevantie aan kan opknopen en die ene bron is alleen te zien als je betaalt. De nominatie blijft staan. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2019 14:19 (CET)
Wellicht kunt u onderbouwen waarom onze zusterverenigingen (hierboven al genoemd), beiden ZONDER ENIGE referenties een pagina hebben. Dat u de bron niet kunt lezen betekent niet dat het geen bron is. Daarbij tel ik tevens de bron in het weekblad Fiscaal recht als objectief. En de Universiteit Leiden idem, die niet met PNO gelieerd is. Daarbij toont juist de onderschrijving door de Universiteit (een gezaghebbend orgaan) juist de relevantie van de studievereniging aan.
- Een universiteit is helemaal niet objectief ten opzichte van een studievereniging die daar plaats heeft. Daarnaast bekijken we op Wikipedia de artikelen op zich, nu staat dit artikel ter beoordeling, niet die over de andere studieverenigingen. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2019 22:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: van de 8 verstrekte bronnen zijn er 6 van PNO zelf of van de universiteit (en nee, de universiteit is geen onafhankelijke partij in deze). De andere 2 bronnen betreffen een NRC-artikel over een belastingonderwerp n.a.v. het lustrum van PNO (artikel dus gaat niet direct óver PNO) en een beschrijving van het lustrum door een fiscaal weekblad, met 2 universiteitsmedewerkers als auteurs. Daarmee blijft het artikel te veel steken op een intern gericht verhaal, van studenten voor studenten, en heb ik het verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2019 10:08 (CET)