Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191129
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/11; af te handelen vanaf 13/12 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / Ew? - bepaald niet neutraal met de nodige superlatieven, en geen onafhankelijke bronnen om de relevantie te kunnen duiden. Agora (overleg) 29 nov 2019 12:00 (CET)
De pagina is aangepast met bronvermeldingen zoals gevraagd. Ik neem aan dat bewerken voor "Biografie" en "Discografie" standaard in blauw gedrukt staan voor het geval men die header of de naam van het onderwerp wil aanpassen want ik kan niets anders verzinnen dan wat er nu staat en ze zijn volgens mij ook in goed Nederlands benoemd. U schrijft bepaald niet neutraal met de nodige superlatieven, maar het is op verzoek van de artiest door mij vertaald van het Engels (zie Wikipedia Engeland Dan Costa (composer)) in het Nederlands en volgens mij geeft de Nederlandse vertaling vrijwel exact weer wat er in het Engels vermeld staat. De artiest heeft in Engeland zelf de bronvermeldingen aangevuld. Ik hoop dat het artikel voldoende is aangepast en goedgekeurd wordt. Met vriendelijke groet, Fred Polet.
Opmerking Er is een Downbeat bron toegevoegd (waarmee mijn bronvraag verwijderd werd) echter Downbeat maakt melding van slechts 14 albums die als "Best Album of 2016" beschreven staan, Costa is er niet bij. Wel wordt het album enkele pagina's verderop genoemd op een lijst "Historical". Als mijn overige bronvragen op dezelfde wijze ingevuld zijn, dan beloofd het niet veel goeds. De loftrompet voert nogal de boventoon. WP:NPOV: Mening als mening en mening als feit. "Geef daarbij wel aan hoeveel steun de verschillende meningen genieten. Zorg ervoor dat de weergave van de diverse standpunten betreffende een onderwerp afdoende de mate van steun weergeeft van elk standpunt, zodat niet de onterechte indruk ontstaat van gelijkwaardigheid, of de indruk dat een bepaald standpunt meer gewicht krijgt dan het verdient." Daar lijkt hier wel sprake van. De artiest wordt nogal opgehemeld. Indien er slechts 1 bron is die dat ondersteund, overtuigt het niet echt dat er grote mate van overeenstemming is over een onderwerp. M.a.w. in de huidige vorm is het artikel niet neutraal, hetgeen een vereiste is. De loftrompet mag wmb een toontje lager zingen. Arch (Overleg) 1 dec 2019 19:26 (CET)
Beste beoordelaar,één ding begrijp ik niet en dat is dat de pagina in het Engels er al een tijd opstaat en destijds blij'kbaar is goedgekeurd. Waarom voldoet de Engelse pagina wel en de Nederlandstalige niet. Is de beoordeling veel strenger in ons land ?? De Engelse en Nederlandse pagina's zijn eigenlijk identiek, het is gewoon een vertaling die ik op verzoek van de artiest heb gemaakt omdat hij het Nederlands niet machtig is.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dancostamuziek (overleg · bijdragen)
- Zie daarvoor deze "help"pagina, Help:Tips voor het vertalen van een artikel vanaf een andere Wikipedia, lees specifiek de hoofdstukjes over "bronvermelding", "wees kritisch" en "andere conventies" eventueel "veelgemaakte fouten" eens door. Dat zal ongetwijfeld het één en ander ophelderen? Tenslotte nog het volgende. "Op verzoek van de artiest" klinkt wel enigszins promotioneel. (Zie ook WP:ZP) Dat zou meteen kunnen verklaren waren de loftrompet zo doorklinkt. Overigens, terzijde; het valt me i.d.d. op dat op de Engelstalige versie wat makkelijker wordt omgegaan met veel zaken waar hier door veel gebruikers anders over gedacht wordt. Arch (Overleg) 2 dec 2019 15:38 (CET)
Het artikel is aangevuld met de bronvermeldingen en wellicht kant het artikel nu toch van de beoordelingslijst en kan het sjabloon over verwijdering eraf gehaald worden. Ik blijf het vreemd vinden dat de Engelstalige pagina er zo al een tijd opstaat en op diezelfde wijze vertaald in het Nederlands problemen geeft. Als het goed is moet de pagina in 8 verschillende talen nu gepubliceerd zijn.
- Heb de tweede zin geschrapt: hij is erg begaafd. De recensies daaronder volstaan namelijk en by the way, deze zin staat niet in de Engelse versie.
Ziet er verder goed uit. Philemonbaucis (overleg) 12 dec 2019 22:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Inmiddels voldoende verbeterd en van bronnen voorzien. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 13 dec 2019 08:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik kan bijna geen bronnen vinden die de encyclopedische waarde van dit artikel of eigenlijk het onderwerp ondersteunen. Ik vind het artikel ook erg ondermaats en ik begrijp niet goed hoe het al zo lang heeft kunnen overleven. Tina (overleg) 29 nov 2019 19:07 (CET)
- Waarom dit lemma behouden bleef na tbp begrijp ik ook niet goed . Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091217. Ldhank (overleg) 29 nov 2019 20:34 (CET)
- Er staat niet eens iets in over de historie van deze vereniging/club/organisatie. Wanneer is het begonnen? Hoe groot is? Bestaat het nog steeds? We weten nu eigenlijk alleen dat ze fietsen repareren en oranje-blauwe busjes hebben/hadden. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2019 22:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 13 dec 2019 08:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Geboren worden, HAVO doorlopen en een dagje per week les geven zijn niet perse EW. Uitbreiding met relevante zaken voor een zangeres zijn welkom, evenals onafhankelijke bronnen, wekt in de huidige vorm de indruk van persoonspromo/ZP. Arch (Overleg) 29 nov 2019 20:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen onzinpagina, maar het kan nog wel uitgebreider. Groet Gekko99 (Vraagje?) 29 nov 2019 20:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Vrij kort artikel, maar wel voorzien van bron. Daarnaast actief geweest binnen meerdere relevante bands en is dus relevant. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 13 dec 2019 08:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een niet door bronnen ondersteund ondermaats artikel waar al 1,5 jaar niemand aan heeft willen werken. Also sprach Friedrich! (overleg) 29 nov 2019 20:29 (CET)
- mwoah, voor z'n prestaties en meeste personalia staat er gewoon externe link als bron onder het lemma. En een interwiki verder zie je er al veel meer. Die overdaad aan bron-sjablonen is ook vrij misplaatst. Gooi gewoon dat motto en die surfwinkel er uit en je bent er wel. Agora (overleg) 3 dec 2019 18:28 (CET)
- Dit lijkt me nogal een ondeugdelijke nominatiereden. Bronnen zijn niet verplicht, en de tijd tussen bewerkingen lijkt mij ook niet bepaald relevant. En zoals collega Agora zegt, die bron-sjablonen bij letterlijk elke zin in het artikel zijn vrij misplaatst. AnarchistiCookie
Overleg 11 dec 2019 01:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: De bron in het artikel geeft al voor een deel van de bronvragen het antwoord. De overige zijn eenvoudig terug te vinden met een simpele zoekopdracht. De bron-sjablonen waren dan ook misplaatst en heb ik verwijderd. Verder zie ik geen reden om het artikel te verwijderen en is het dus behouden. MatthijsWiki (overleg) 13 dec 2019 08:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- WEG Geen enkele opmaak, reclame-achtig (zoals: De opleidingen zijn volwaardige beroepsopleidingen in het complementaire veld, compleet met kliniek in het IMC) en NE bovendien. Blijkbaar een alternatieve genezer die boeken schrijft welke hiervoor reclame maken. A propos: sinds wanneer is Soest een Noord-Hollands dorp? Ik ben van een dermate ingrijpende grenscorrectie nog niet op de hoogte. De opgegeven bronnen komen alle uit eigen koker. Fred (overleg) 29 nov 2019 21:40 (CET)
- En de combinatie van 'electro-acupunctuur, homeopathie en orthomoleculair' zou dan 'Progressieve Geneeskunde' heten? En wat is de onderbouwing van de 'volwaardige beroepsopleidingen' waarover geschreven wordt? Ik heb ook moeite met een kreet als 'de complementaire geneeskunde', alsof dat één soort geneeskunde is. In de tekst lezen we over een ratjetoe van behandelwijzen. Bronnen ontbreken overigens geheel. Over relevante en betrouwbare bronnen hebben we het maar niet.
Erik Wannee (overleg) 29 nov 2019 22:39 (CET)
- Een niet-neutraal geschreven artikel dat vooral reclame lijkt te willen maken voor Robert Muts. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2019 22:43 (CET)
Tegen verwijderen - Heb het wat verbeterd, kan wat mij betreft met wat extra bronnen (zoals een door mij gevraagde bron) blijven. - Inertia6084 - Overleg 1 dec 2019 15:03 (CET)
- Vooralsnog ben ik niet onder de indruk van de EW van dit onderwerp; ik zie nu vooral een CV van een 'man-met-baan' die onder de naam 'Rob Muts' enkele boeken schreef. Wat niet helpt, is dat ik op de websites van de genoemde uitgeverijen geen van de drie boeken heb kunnen vinden. Pas na lang zoeken ontdekte ik dit boek, dat een iets andere titel heeft, en waaruit ik opmaak dat hij dat boek helemaal niet zelf geschreven heeft; alleen vertaald en bewerkt! Ik zie graag gezaghebbende onafhankelijke bronnen verschijnen die mij van de EW van deze persoon kunnen overtuigen. Erik Wannee (overleg) 3 dec 2019 10:41 (CET)
- Vooralsnog ben ik niet onder de indruk van de EW van dit onderwerp; ik zie nu vooral een CV van een 'man-met-baan' die onder de naam 'Rob Muts' enkele boeken schreef. Wat niet helpt, is dat ik op de websites van de genoemde uitgeverijen geen van de drie boeken heb kunnen vinden. Pas na lang zoeken ontdekte ik dit boek, dat een iets andere titel heeft, en waaruit ik opmaak dat hij dat boek helemaal niet zelf geschreven heeft; alleen vertaald en bewerkt! Ik zie graag gezaghebbende onafhankelijke bronnen verschijnen die mij van de EW van deze persoon kunnen overtuigen.
- Een niet-neutraal geschreven artikel dat vooral reclame lijkt te willen maken voor Robert Muts. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2019 22:43 (CET)
- Vooralsnog is de pagina bedoeld voor de neutrale zoeker op internet. Geen commerciële bedoelingen, slechts informatief. Publiciteit en publicaties zijn op komst, vandaar het initiatief om eerst maar een neutrale pagina te maken. Hulp in deze kan ik te allen tijde gebruiken. (Robert Muts) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.81.175.91 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- 'Vooralsnog' en 'eerst maar': suggereert dat de intentie om er later alsnog een reclamepagina van te maken als er meer publiciteit en publicaties zijn? Het is haast niet mogelijk om een neutrale pagina over jezelf te schrijven. Daarom wordt dat sterk afgeraden. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is dan zal vanzelf iemand anders het artikel een keer aanmaken. Lees vooral Wikipedia:Zelfpromotie. Als je hulp wilt hebben om meer publiciteit te krijgen dan moet je niet in deze neutrale! encyclopedie zijn; mijn advies: ga adverteren of duik in de sociale media. Erik Wannee (overleg) 4 dec 2019 21:57 (CET)
- 'Vooralsnog' en 'eerst maar': suggereert dat de intentie om er later alsnog een reclamepagina van te maken als er meer publiciteit en publicaties zijn? Het is haast niet mogelijk om een neutrale pagina over jezelf te schrijven. Daarom wordt dat sterk afgeraden. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is dan zal vanzelf iemand anders het artikel een keer aanmaken. Lees vooral Wikipedia:Zelfpromotie. Als je hulp wilt hebben om meer publiciteit te krijgen dan moet je niet in deze neutrale! encyclopedie zijn; mijn advies: ga adverteren of duik in de sociale media.
- En de combinatie van 'electro-acupunctuur, homeopathie en orthomoleculair' zou dan 'Progressieve Geneeskunde' heten? En wat is de onderbouwing van de 'volwaardige beroepsopleidingen' waarover geschreven wordt? Ik heb ook moeite met een kreet als 'de complementaire geneeskunde', alsof dat één soort geneeskunde is. In de tekst lezen we over een ratjetoe van behandelwijzen. Bronnen ontbreken overigens geheel. Over relevante en betrouwbare bronnen hebben we het maar niet.
Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die de relevantie aantonen. Doel van het artikel leek vooral om bekendheid te krijgen en daar is Wikipedia niet voor. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 13 dec 2019 08:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Blijkbaar een artikel van een liefhebber voor wie het een favoriet muzieknummertje is. Maar waarom moet dit muzieknummer uit de velen een eigen artikel hebben? Zijn er überhaupt muziekartikelacceptatiecriteria? VanBuren (overleg) 29 nov 2019 22:10 (CET)
- Ik heb eerlijk gezegd geen idee of er speciale criteria zijn, maar je zou toch mogen aannemen dat een single van een gerenommeerde Nederlandse band die je regelmatig op de radio hoort en die optreedt in grote zalen zoals Carré, de Melkweg en Afas Live, wel E is. Ik heb wel heel wat obscuurdere muziekstukjes vermeld zien worden in Wikipedia. Tegen verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 30 nov 2019 11:47 (CET)
- Tegen verwijderen - ga ik niet eens toelichten. - Inertia6084 - Overleg 13 dec 2019 00:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Geen duidelijke nominatiereden gegeven. Of andere nummers wel of niet beschreven zijn maakt niet uit, we beoordelen de onderwerpen zelf. MatthijsWiki (overleg) 13 dec 2019 08:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Niet relevant voor een encyclopedie en indien toch, dan ernstig wiu. In 2015 nog van de Spaanse Wikipedia verwijderd vanwege Artículos de personas (...) que sean claramente no enciclopédicos (link), vorige week op de Engelstalige Wikipedia nog geweigerd als Draft vanwege (in de korte versie) This submission's references do not show that the subject qualifies for a Wikipedia article (link). Wutsje 29 nov 2019 23:11 (CET)
- Vrij ernstig WIU. De taal 'Neerlandes' (sic) beheerst de auteur duidelijk niet zo goed. De bronvermelding is een chaotisch geheel. Een beetje apart vind ik ook de meldingen dat je enkele feitjes zelf even kunt verifiëren op Spotify en IMDb. En waarom zoveel uitleg over het controleren van de rechthebbenden van de liedjes dankzij ASCAP en BMI? En in de inleiding is hij een zangeres en in de tekst is zij een man. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2019 23:23 (CET)
- Ik heb eens een aantal links aangeklikt die in de bronnen staan vermeld. Erg veel user-generated content zoals IMDb en Discogs (detail: nul verkocht); de boeken zijn door hemzelf via een doe-het-zelf uitgeverij, zonder enige vorm van redactie o.i.d., uitgegeven; sites over 'Save the Children' waar hij niet genoemd wordt; een link die leidt naar een of ander bedrijf; films waarvan het bestaan wordt 'bewezen' omdat ze op IMDB staan vermeld. Het begint allemaal wel een beetje op een hoax of promo te lijken, of op zijn minst op een zeer slecht bebrond verhaal. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2019 23:36 (CET)
Allereerst verontschuldig ik me voor het feit dat ik niet goed weet hoe ik de taal moet schrijven, het is mogelijk dat het artikel om die reden vals klinkt. Ik heb nog een aantal verwijzingen naar de pagina toegevoegd. Ik heb aan de artiest toegevoegd omdat ik in de Amerikaanse Wikipedia las dat als een artiest verschillende albums met een belangrijke discografie heeft uitgebracht (zoals het geval is met Walt Disney Music), de artiest ervoor kan kiezen om een pagina in Wikipedia te hebben, zo niet, dan bied ik mijn excuses aan. Over het album van Save The Children binnen de referenties kun je zien dat ze daadwerkelijk een album hebben uitgebracht en werd gedistribueerd door Soundrop, binnen iTunes en diverse digitale winkels meer zet dat dat album daadwerkelijk wordt gedistribueerd door Soundrop en Save The Children om die reden heb ik het ook toegevoegd aan de pagina. Over de boeken en series die ik echt niet veel wist, vond ik de informatie op het internet en daarom heb ik ze toegevoegd. Kunt u bevestigen of de albums met Walt Disney voldoende zijn om het artikel te hebben of heb ik het verkeerd begrepen toen ik de Engelse Wikipedia las? Dank u wel SoyOdd 1 dec 2019 05:11 (CET)
Ik voeg hieraan toe dat ik een fan ben van de serie La Gira en aangezien de kunstenaar Juanma Rios] aan de Engelse soundtrack heeft gewerkt heb ik besloten deze toe te voegen, zal ik in de dagen erna meer acteurs uit die serie aan de wikipedia toevoegen (maar deze keer vraag ik een vriend uit Nederland om me te helpen met het schrijven van de kunst). SoyOdd (overleg) 1 dec 2019 6:27 (CET)
Ik heb het artikel verbeterd om de kwaliteit van de vertaling ervan te verbeteren, opnieuw bied ik mijn excuses aan voor het spreken van slechte taal en dat kan er misschien uitzien als een nepartikel. SoyOdd (overleg) 1 dec 2019 19:28 (CET)
- Het is duidelijk dat je de Nederlandse taal onvoldoende beheerst. Je haalt alles door een vertaalprogramma heen, en dan krijg je gewoon rare zinnen als ...Deze informatie kan worden gecontrasteerd in de registratie van nummers (...).... Je hebt inmiddels nog meer linkjes aan het artikel toegevoegd, maar het zijn volgens mij alleen maar meldingen dat Rios een boek heeft geschreven, of een liedje ergens heeft ge-upload. Simpel gezegd: iedereen kan een boek schrijven en zelf uitgeven, en iedereen kan een liedje inzingen en dat op internet verspreiden. Daar blijkt echter geen encyclopedische relevantie uit. Meer linkjes naar verkoopsites is niet hetzelfde als meer relevantie. Het gaat er om of anderen over hem hebben gepubliceerd (en dan niet twitter...), zoals recensies in kranten, tijdschriften, muzieksites. En hij moet ook echt genoemd worden, en liefst uitgebreider dan alleen zijn naam. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2019 20:26 (CET)
- Oké, bedankt voor je hulp, ik zal op het internet zoeken naar links naar tijdschriften of muziekportalen waar ze over muziek praten Juanma Rios. SoyOdd (overleg) 6 dec 2019 21:44 (CET)
- Het is duidelijk dat je de Nederlandse taal onvoldoende beheerst. Je haalt alles door een vertaalprogramma heen, en dan krijg je gewoon rare zinnen als ...Deze informatie kan worden gecontrasteerd in de registratie van nummers (...).... Je hebt inmiddels nog meer linkjes aan het artikel toegevoegd, maar het zijn volgens mij alleen maar meldingen dat Rios een boek heeft geschreven, of een liedje ergens heeft ge-upload. Simpel gezegd: iedereen kan een boek schrijven en zelf uitgeven, en iedereen kan een liedje inzingen en dat op internet verspreiden. Daar blijkt echter geen encyclopedische relevantie uit. Meer linkjes naar verkoopsites is niet hetzelfde als meer relevantie. Het gaat er om of anderen over hem hebben gepubliceerd (en dan niet twitter...), zoals recensies in kranten, tijdschriften, muzieksites. En hij moet ook echt genoemd worden, en liefst uitgebreider dan alleen zijn naam. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2019 20:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Voor een lezer is dit artikel zeer moeizaam te lezen, met name omdat de schrijver de taal niet beheerst. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 13 dec 2019 08:24 (CET)