Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191030

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/10; af te handelen vanaf 13/11 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Van Empel Goldman Foundation bewerken

Relevantie onduidelijk. Er zijn slechts een handjevol Googleresultaten en 140 vind-ik-leuks. Kattenkruid (overleg) 30 okt 2019 00:36 (CET)[reageer]

Het komt bij mij ook erg over als ZP. Een relatief jonge organisatie bestaande uit scholieren, het uitgebreid noemen van namen van oprichters en bestuursleden, de opsomming van elk projectje dat is uitgevoerd, en de relatief lage uitgekeerde bedragen (ruim € 5000 uitgegeven in een jaar is niet zo heel veel), het gaat hier duidelijk (nog) niet om een bekend, gerenommeerd goed doel. Ze zitten in de opbouwfase, het is zeer kleinschalig, en afgezien van enkele lokale nieuwsberichten zijn de bronnen vooral primair van aard. Ik vind het ook enigszins opvallend dat er ook meteen een lemma in de Engelstalige wiki is aangemaakt, hetgeen de ZP in mijn ogen alleen maar versterkt. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2019 09:55 (CET)[reageer]

Sint-Jan Berchmanscollege (Mol) bewerken

Weg – Bronloze summiere inhoud zonder opmaak waaruit geen relevantie blijkt. Arch (Overleg) 30 okt 2019 08:31 (CET)[reageer]

Serie losse nummers van Bastille (band) bewerken

Weg – Basket Case (nummer), Basement (nummer), Axe To Grind, The Anchor, An Act Of Kindness, Adagio For Strings, 4AM en Another Place – Volgens mij kan een vermelding dat dit liedje gecoverd is door Bastille prima op Basket Case (single) worden beschreven, ipv een zelfstandig artikel. Dit heeft imo geen meerwaarde voor de lezer. Daarnaast, wat maakt deze cover relevant?? Voor de rest, dit neigt naar fancruft. Ieder uitgebracht nummer (geen single, geen video) een pagina? Dit betreft een serie nummers van een mixtape, zo kunnen er dus honderden mini-artikelen gevormd worden voor 1 band. Onbekend of dit ergens in een hitlijst staat, relevantie eveneens onduidelijk. Arch (Overleg) 30 okt 2019 08:49 (CET)[reageer]

Ik heb de eerste paar nummers eens bekeken. Ze worden niet op Bastille (band) genoemd. Ze staan hoogstens genoemd op de artikelen over de betreffende albums, maar soms zijn die er ook nog niet eens. Je kunt je inderdaad afvragen wat de toegevoegde waarde is van aparte lemma's voor elk nummer. Alle aangeboden informatie kan prima in de lemma's over de albums worden opgenomen. Alleen als een nummer voor veel publicaties heeft gezorgd, is een eigen artikel gerechtvaardigd (want dan kun je er daadwerkelijk iets interessant over schrijven). Nu lijkt het vooral op het artikelen aanmaken om het artikelen aanmaken. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2019 10:05 (CET)[reageer]
Ik had niet gedacht dat dit als fancruft gezien ging worden, maar ik begrijp de nominatie wel. Volgens mij moet The Draw, een artikel door @Mountainhead:, dan ook genomineerd worden, om het volledig te houden. Als ik het goed begrijp mogen artikels over hun singles (deze ontbreken nog: Joy, Doom Days, Quarter Past Midnight, I Know You, Send Them Off!, Fake It, Good Grief, Blame, Glory, Torn Apart, Those Nights en Bad Decisions) wel worden aangemaakt? Dan kan ik me daar misschien mee bezig houden. Ook ontbrekende artikels over hun albums (Other People's Heartache en Doom Days) mogen aangemaakt worden, neem ik aan? Mvg, OrviIIe (overleg) 30 okt 2019 10:59 (CET).[reageer]
Alles wordt uiteraard op de eigen merites beoordeeld. Over "alles" kan in principe ook geschreven worden, mits er voldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn die over het onderwerp schreven. Zodat er op Wikipedia wat meer over te vertellen is, dan dat het bestaat. Singles lijken me in principe relevant genoeg, zeker als blijkt dat de voorbeelden miljoenen keren bekeken zijn op YT en/of dat deze (steekproef) singles in verschillende hitlijsten beland zijn. Daarvan lijkt eveneens sprake te zijn voor "BASTILLE/THE DRAW"; 1.093.240 weergaven op YT, nummer 3 vermelding op de dutchcharts vermeldingen in diverse andere hitlijsten. Dat onbreekt jammer genoeg, echter daarentegen wel wat extra informatie. Persoonlijk zou ik dit voldoende vinden. MVG, Arch (Overleg) 30 okt 2019 14:02 (CET)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Van geen van deze onderwerpen is de relevantie aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het beschreven hebben. Ook was er geen inhoud aanwezig die aangaf dat het nummer wel voldoende beschrijvenswaardig zou zijn. Encycloon (overleg) 17 nov 2019 17:13 (CET)[reageer]

Vacat bewerken

Zelfpromotie 90.145.57.18 30 okt 2019 11:33 (CET)[reageer]

De oorspronkelijke tekst ademde vooral promotie uit. Gelukkig is het e.e.a. al weggehaald, maar de intentie van het artikel is daarmee wel duidelijk: zp/reclame. En zinnetjes waarin iets 'bijzonder' wordt genoemd (zonder een onafhankelijke bron die dat bevestigt), zijn ook enigszins verdacht. Tot slot snap ik de melding over Google Jobs niet: waarom moet dat in dit artikel? Kortom:   Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 30 okt 2019 12:53 (CET)[reageer]

Lars Minneart bewerken

1 zin zonder punt en verder staat er helemaal niks. 90.145.57.18 30 okt 2019 12:02 (CET)[reageer]

Kenne Perry bewerken

NE – Relevantie onduidelijk, geen bronnen. Tevens te kort nu Joris (overleg) 30 okt 2019 12:12 (CET)[reageer]

Dinner Train bewerken

wiu / reclame / Ew? - in deze vorm eigenlijk vooral promo voor een recente doorstart. Agora (overleg) 30 okt 2019 12:34 (CET)[reageer]

Eigenlijk was dit gewoon onderdeel van deze pagina. Door het faillissement van Railpromo is deze specifieke trein kennelijk als apart onderdeeltje herstart. Is een nieuw lemma dan gerechtvaardigd? Op zich wel, denk ik, maar dan moet er ook echt iets zinnigs over die trein gemeld kunnen worden. De huidige tekst is te veel gericht op die doorstart en komt dus promo-achtig over. De balans moet verbeterd worden door meer ruimte te geven aan de historie en de voorgaande eigenaren. En wat goede bronnen ter ondersteuning zou fijn zijn, want nu staan er een reisbureau en het bedrijf zelf. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2019 12:47 (CET)[reageer]
  • Het lijkt teveel een afsplitsing vanaf Railpromo te zijn. Wekt door het ontbreken van onafhankelijke bronnen promotionele indruk. Wat het rijdende restaurant nu relevant maakt blijft onduidelijk. In de huidige vorm onvoldoende. Arch (Overleg) 30 okt 2019 14:06 (CET)[reageer]
    • juist in het kader van de recente doorstart van de trein, per oktober 2019, wekt het bij mij idd ook absoluut de schijn van promo/reclame op deze manier. Snoei en historie kan het redden wellicht Neeroppie (overleg) 30 okt 2019 15:29 (CET)[reageer]

Quintus Poppaeus bewerken

Weg – Een Romeinse aristocraat uit Pompeï waarvan de exacte geboortedatum en sterfdatum bekend zijn, maar over wie verder niets verteld kan worden: dat lijkt al wat ongeloofwaardig. De tekst geeft overigens aan dat betrokkene in het jaar 79 onder een laag as terecht kwam en in 69 overleed, dus dat klopt al niet. En als iemand tijdens de uitbarsting overleed, is een exacte sterfdatum onmogelijk te noemen. Het grootste deel van het artikel gaat echter over de stad en zijn faciliteiten en hebben niets met de genoemde persoon te maken. Die Popaeus lijkt daarom meer een kapstok om een werkstuk over Pompeï aan op te hangen.
Er is wel een huis bekend uit Pompeï dat toebehoorde aan Quintus Poppaeus Sabinus, en zo zijn er nog wel wat naamgenoten bekend maar geen enkele lijkt gekoppeld kunnen worden aan de man uit het artikel. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2019 20:30 (CET)[reageer]

Het artikel is behoorlijk uit WP:Balans. Ik ben wel benieuwd welke bronnen er gebruikt zijn, wekt enigszins de indruk van knip en plakwerk. Arch (Overleg) 30 okt 2019 22:32 (CET)[reageer]

House of No Limits bewerken

WIU – Dit artikel bevatte een nominatiesjabloon maar stond nog niet op TBP. Vreemd genoeg zie ik nergens terug wie het sjabloon heeft geplaatst.Ik zet het artikel daarom maar even hier neer.
Als reden voor nominatie is gegeven: Tweezinner zonder bronnen, over een film over influencers en youtubers Thieu1972 (overleg) 30 okt 2019 20:43 (CET)[reageer]

Dierpersoonlijkheid bewerken

wiu - Dit lemma lijkt gebaseerd op origineel onderzoek, de schrijver lijkt te suggereren dat dierpersoonlijkheid een enkel in Nederland onderzocht domein zou zijn, de meegeleverde "bronnen" worden op geen enkele wijze gelinkt met de inhoud, en de link tussen dit lemma en de bronnen lijkt bijzonder vaag. 2A02:1811:43C:4EF0:740B:D26A:451F:16CE 30 okt 2019 22:06 (CET)[reageer]

  • Dit artikel gaat niet over dierpersoonlijkheid, maar over het onderzoek van Kees van Oers. Ook het verhaal van die anekdotes is rijkelijk vaag. Worden daar soms fabels mee bedoeld? Fred (overleg) 31 okt 2019 12:29 (CET)[reageer]
    De inhoud leest inderdaad niet neutraal. Volgens mij vonden zulke onderzoeken al in de jaren '40 plaats, zo niet vroeger. Hier moet nog veel aan gebeuren lijkt me, in deze vorm mag het wmb weg. Arch (Overleg) 30 okt 2019 22:30 (CET)[reageer]

Bovenstaande nominaties zijn afgehandeld door moderator Encycloon. Voor toelichting kan men terecht op zijn overlegpagina; een beargumenteerd terugplaatsverzoek kan ook gedaan worden op deze verzoekpagina.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20191030&oldid=55083318"