Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191019
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/10; af te handelen vanaf 02/11
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit gegeven tekst blijkt niet dat het bedrijf relevant is. Uit tekst lijkt vooral naar voren te komen om het bedrijf positief neer te zetten door de onafhankelijkheid op meerdere plekken te benadrukken. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2019 10:19 (CEST)
- in deze vorm gewoon reclame, niet meer en niet minder. Verder geen e waardigheid kunnen vinden.
Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 20 okt 2019 07:55 (CEST)
- in deze vorm gewoon reclame, niet meer en niet minder. Verder geen e waardigheid kunnen vinden.
Conclusie afhandelend moderator: Lijkt van binnenuit geschreven, of in ieder geval door iemand die het bedrijf hoog heeft zitten. Het leest niet als een neutraal artikel en lijkt ook niet gebaseerd te zijn op onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 nov 2019 08:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE. Reclame. Bronloos verhaal over een willekeurig boek uit een reeks (het artikel gaat niet over de serie maar over het deel over 2013) The Banner Overleg 19 okt 2019 10:33 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 nov 2019 08:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Deze bronloze inhoud wekt een indruk van knip en plakwerk, het is onduidelijk waar het precies om gaat. Titel is niet conform WP:Benoem, gezien de toekomstige jaartallen betreft het mogelijk eenglazen bol. Kan uitbreiding met encylopedische kennis en bronnen gebruiken, anders beter even wachten tot 2021 wanneer bronnen beschikbaar zijn. Arch (Overleg) 19 okt 2019 10:53 (CEST)
- Het artikel heeft niet eens een inleiding. Op basis van de namenlijst zal het wel een film of zo zijn. Aanmaker heet Guy, regisseur heet Guy, en in de titel staat Guy: wel erg toevallig allemaal. En 2021 als datum in de titel, dat is glazen bol. Maar het nummer 4 suggereert dat er nog 3 andere films zijn? Thieu1972 (overleg) 19 okt 2019 11:46 (CEST)
- Opmerking Ik heb gisterenavond een artikel met deze titel (en als ik het me goed herinner met een gelijkaardige inhoud) voorgedragen voor directe verwijdering, waarna de pagina verwijderd werd door moderator RonaldB. Met vriendelijke groet, Daniuu 19 okt 2019 14:24 (CEST)
- Gisteravond is het artikel Guy In de Jellyland 4: De Geheimen En Javoc Van Top wing (Film) twee keer verwijderd en de pagina Guy In De Jellyland 4: De Geheimen En Javoc Van Top Wing (Film) een keer. Dus er zijn minstens drie pogingen gedaan om het artikel aan te maken. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2019 14:45 (CEST)
- Is het in dat geval misschien een gedachte om dit maar nuweg te doen? MVG, Arch (Overleg) 19 okt 2019 16:04 (CEST)
- Ik heb het nu voor de vierde keer verwijderd als onzin, er is ook in 6 uur tijd niets meer aan gedaan. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2019 16:13 (CEST)
- Is het in dat geval misschien een gedachte om dit maar nuweg te doen? MVG, Arch (Overleg) 19 okt 2019 16:04 (CEST)
- Gisteravond is het artikel Guy In de Jellyland 4: De Geheimen En Javoc Van Top wing (Film) twee keer verwijderd en de pagina Guy In De Jellyland 4: De Geheimen En Javoc Van Top Wing (Film) een keer. Dus er zijn minstens drie pogingen gedaan om het artikel aan te maken. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2019 14:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE. Onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden om de E-waarde te bepalen. Aangezien E-waarde niet erfelijk is, maken de oud-leerlingen de school niet E. The Banner Overleg 19 okt 2019 11:15 (CEST)
- Maar het helpt wel iets. Als de school kennelijk zulke goede koks aflevert, is de kans op E wat groter. Maar met alleen de schoolsite als bron, is het allemaal een gevalletje WC-eend. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2019 11:48 (CEST)
Tegen verwijderen Over actuele scholen bestaan over het algemeen geen geschriften die men als onafhankelijke bronnen kan bestempelen. Het is al goed als men geloofwaardige bronnen vindt, zoals bvb. de eigen webstek van de school. Betekent dit dan dat alle artikels over thans bestaande scholen van Wikipedia moeten verdwijnen? Dan heeft Banner nog veel werk, om te beginnen met de honderden Nederlandse scholen die een lemma hebben, zonder wat hij 'onafhankelijke bronnen' noemt en die voor de meesten al jaren op Wikipedia gastvrijheid genieten, net zoals het artikel over de hotelschool Ter Groene Poorte, dat sinds 2013 onbedreigd en onbekritiseerd op Wikipedia aanwezig is. Andries Van den Abeele (overleg) 1 nov 2019 17:11 (CET)
- Het is jammer dat wij hier geen vertaling van hebben: en:Wikipedia:Other stuff exists. The Banner Overleg 2 nov 2019 10:30 (CET)
- Niets verhindert dat u het in het Nederlands zou vertalen. Dan zou nog duidelijker zijn dat uw voorstel tot verwijdering van dit artikel op niets steunt en zinloos is. Andries Van den Abeele (overleg) 2 nov 2019 16:03 (CET)
- Om eerlijk te zijn zijn uw argumenten op niets gebaseerd. The Banner Overleg 2 nov 2019 16:21 (CET)
- Ha ha ha. Andries Van den Abeele (overleg) 2 nov 2019 16:37 (CET)
- Zojuist even gezocht naar bronnen en dan kom je er genoeg tegen, dus met de EW zit het wel goed. Heb er twee gebruikt om het verhaal wat aan te vullen. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2019 18:31 (CET)
- Je bedoelt de 70 Google hits en de 220 nieuws hits in alle talen en klonen samen? The Banner Overleg 2 nov 2019 18:45 (CET)
- Zojuist even gezocht naar bronnen en dan kom je er genoeg tegen, dus met de EW zit het wel goed. Heb er twee gebruikt om het verhaal wat aan te vullen. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2019 18:31 (CET)
- Ha ha ha. Andries Van den Abeele (overleg) 2 nov 2019 16:37 (CET)
- Om eerlijk te zijn zijn uw argumenten op niets gebaseerd. The Banner Overleg 2 nov 2019 16:21 (CET)
- Niets verhindert dat u het in het Nederlands zou vertalen. Dan zou nog duidelijker zijn dat uw voorstel tot verwijdering van dit artikel op niets steunt en zinloos is. Andries Van den Abeele (overleg) 2 nov 2019 16:03 (CET)
- Het is jammer dat wij hier geen vertaling van hebben: en:Wikipedia:Other stuff exists. The Banner Overleg 2 nov 2019 10:30 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: In de allereerste versie van het artikel geeft de aanmaker de volgende bewerkingssamenvatting: Bekende hotelschool in Sint-Michiels (Brugge) [ditmaal zonder copyvio en gebaseerd op verscheidene bronnen]. De nominator geeft aan geen bronnen te kunnen vinden, maar heeft de aanmaker verder niet gevraagd welke bronnen er gebruikt zijn. Aangezien ik uit ga van goede wil zal de aanmaker niet gelogen hebben en zullen de bronnen er wel zijn. Als er bij de aanmaker wel twijfel is over de bronnen dan zal de aanmaker gevraagd kunnen worden welke bronnen er bedoeld worden. Voor nu dus behouden. MatthijsWiki (overleg) 15 nov 2019 09:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een informeel geschreven artikeltje met wat bronloze POV en randinfo dat prima op de clubsite past, echter niet op een encyclopedie. Onder kopje "Jeugd" is het in de "we" vorm geschreven. Relevantie blijft onduidelijk, kan daarom per WP:NPOV bronnen, taalpoets en uitbreiding gebruiken over ;deelname kampioenschappen, eindklasseringen, toernooien enz. boven de triviale vermelding dat het de: "enigste [sic] rugbyclub in Nederland die 6 clubkleuren heeft". Arch (Overleg) 19 okt 2019 11:42 (CEST)
- Tevens deels copyvio van https://harlequins.nl/de-club-2/ - RenéV (overleg) 19 okt 2019 11:59 (CEST)
- Verbeteringen aangebracht, echter nog lang niet voldoende. Advies: neutraler schrijven. Meer kan ik er niet van maken. Hartelijke groet, Toughfinish (overleg) 22 okt 2019 19:41 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Dit artikel is nog steeds erg vanuit de club zelf geschreven en er is niet gebleken dat het door onafhankelijke bronnen gesteund wordt. Citaat: Daarnaast ziet ROH vooral mogelijkheden om het jeugdrugby in noordoost Twente op de kaart te zetten. Ook als het onderwerp relevant is, is een nieuwe aanmaak een betere optie dan de huidige vorm behouden. Encycloon (overleg) 9 nov 2019 21:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit gegeven tekst blijkt niet dat het weblog relevant is. Slechts een websitenominatie in 2015. Mist onafhankelijke bronvermelding. Verdel (overleg) 19 okt 2019 13:52 (CEST)
- dit is een lastige.... want hier staat wel een relevante bron wellicht ?Hier Neeroppie (overleg) 20 okt 2019 08:07 (CEST)
Nog wat andere bronnen toegevoegd aan het artikel. Hieronder ook nog 3 externe verwijzingen naar de website
- https://www.gezondheidsplein.nl/aandoeningen/trillend-ooglid/item37554
- https://www.ggzwnb.nl/zuidland-links-burnout.html
- https://www.ilovehealth.nl/life/burn-out/burn-out-voorkomen/
Onderdeel van het team van experts zijn onder andere:
- Carolien Hamming
- Suzan Kuijsten
- Ed van Sliedregt
Deze experts zijn een authoriteit binnen het vakgebied met uitgebrachte boeken, openbare lezingen en televisie-optredens.
- Conclusie afhandelend moderator: Encyclopedische relevantie onvoldoende aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven (meer dan 'genoemd') hebben. De vier bronnen die hierboven genoemd worden zijn representatief voor de rest: de bron over de oprichter besteedt één zin aan de website zelf, de andere drie bronnen zijn evenmin voldoende diepgaand om een samenhangend en volwaardig encyclopedisch artikel op te baseren. Experts in een team maken de website niet direct relevant, pas wanneer zij maken dat gezaghebbende bronnen voldoende uitgebreid aandacht besteden aan de website. Encycloon (overleg) 9 nov 2019 21:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Bronloze eenzinner. Er valt wel meer te vertellen over dit label. Met vriendelijke groet, Daniuu 19 okt 2019 14:50 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Hier is niets meer aan gedaan; woordenboekdefinitie gebleven. Encycloon (overleg) 8 nov 2019 16:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - dit is een cv - uit niets blijkt E-waarde - vis → )°///< ← overleg 19 okt 2019 15:48 (CEST)
- Voldoet qua opmaak niet aan H:SVB en is mogelijk in conflict met WP:BLP. Evenmin is de relevantie duidelijk. Er staan een hoop functies en baantjes vermeld, dat wel. Echter lijkt idd teveel op een soort CV. In de huidige vorm meer iets voor op LinkedIn dan voor een encyclopedie. Arch (Overleg) 19 okt 2019 16:02 (CEST)
Pagina per abuis gepubliceerd, tekst nu verwijderd. Hoe verwijder ik de kop/pagina zelf? Dank! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Shelearner (overleg · bijdragen)
- Opmerking Direct verwijderd op verzoek aanmaker en tevens op basis van WP:BLP. @Shelearner: mocht dit nog eens voorkomen kun je een {{nuweg}}-sjabloon in een pagina zetten om de pagina te laten verwijderen. Encycloon (overleg) 19 okt 2019 18:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Betreft een 1 op 1 (machine) vertaling vanaf en.wiki waarbij ook de gedeelten zijn meegenomen waarvoor daar bronvragen staan. Het artikel voldoet net als op en.wiki niet aan WP:BLP en WP:NPOV. Zal sowieso de verplichte bronvermelding mogen hebben voor het importeren van de tekst, daarnaast volledig neutraal herschreven mogen worden op basis van verifieerbare bronnen om te voldoen aan de richtlijnen. Arch (Overleg) 19 okt 2019 16:40 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Niets meer aan gedaan en bezwaren van nominator snijden hout. Encycloon (overleg) 8 nov 2019 16:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU, op dit moment mist het artikel gezaghebbende bronnen om e-waarde te kunnen vast stellen. Zelf heb ik al wel gezocht maar ik kom alleen zeer regionale bronnen tegen (bijv radio soest) hieruit kan ik de e-waarde niet bepalen. Wellicht dat iemand anders wel meer kan vinden en/of de relevantie kan aantonen. De relevantie van Middelbare Meiden vindt ik ook al op het randje Geerestein (overleg) 19 okt 2019 18:02 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 8 nov 2019 16:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Knip- en plakwerk van promotiesites, is grotendeels een bewerking van de website van het restaurant. Met vriendelijke groet, Daniuu 19 okt 2019 19:47 (CEST)
- Tegen verwijderen Bijgewerkt. Michelinster maakt E. Andries Van den Abeele (overleg) 2 nov 2019 16:32 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Mijns inziens na de opknapbeurt voldoende neutraal, een nieuwe nominatie omtrent relevantie of concrete punten waar verifieerbaarheid in onafhankelijke bronnen gewenst is staat echter vrij. Encycloon (overleg) 9 nov 2019 21:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel over een school, artikel toont niet onmiddellijk relevantie aan, daar het momenteel veelal bestaat uit een opsomming van feiten over de school. Met vriendelijke groet, Daniuu 19 okt 2019 20:40 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 8 nov 2019 16:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Een afstudeerfilm van een net afgestudeerde filmstudent. Film is gemaakt middels crowdfunding. Geen bron aanwezig, en ik kon ook zelf geen bron vinden. Relevantie van de film is afwezig, dus een artikel voor een encyclopedie is nogal prematuur. Los daarvan is dit tweezinnertje geen artikel: inleiding ontbreekt, opmaak is afwezig, plot is niet beschreven, kortom: als lezer heb je er niks aan. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2019 20:59 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Sinds nominatie niets meer aan gedaan; eens met bezwaren nominator en relevantie dus niet aangetoond. Encycloon (overleg) 8 nov 2019 16:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel over een scholengemeenschap zonder meer: artikel bestaat uit een opsomming van feitjes en toont verder geen relevantie aan Met vriendelijke groet, Daniuu 19 okt 2019 21:18 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 8 nov 2019 16:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Tweezinner zonder bronnen, over een film van een Youtuber. Met vriendelijke groet, Daniuu 19 okt 2019 21:21 (CEST)
- Voor verwijderen experimenteerpagina over een NE onderwerp. Arch (Overleg) 20 okt 2019 08:28 (CEST)
- Voor verwijderen Onderwerp op zich verdient zeker een wiki page omdat er voldoende wiki waardige dingen over te vertellen zijn, maar in deze vorm geen enkele meerwaarde.Tonkie - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 188.141.8.119 (overleg · bijdragen) 25 okt 2019 03:51 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende uitgebreid, bronvermelding is niet verplicht. Relevantie kan desgewenst in een nieuwe nominatie aan de orde gesteld worden. Encycloon (overleg) 8 nov 2019 16:40 (CET)