Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190424
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/04; af te handelen vanaf 08/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Auteur - Er blijft weinig over wanneer je alle copyvio schrapt, die in alle versies verborgen zou moeten worden. Ik kan geen archiefversie van de Stage Entertainment-pagina vinden, maar Stage Entertainment had natuurlijk niet Wikipedia nodig om hun eigen musical te beschrijven. ErikvanB (overleg) 24 apr 2019 04:07 (CEST)
- Zie dit, zegt 6,6% (maar kan nog beter). Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 25 apr 2019 18:41 (CEST)
- Je controleert nu een versie waaruit het inbreukmakende materiaal al verwijderd is, en kijkt bovendien alleen naar het percentage (dat zeer laag is), en niet naar de werkelijke overeenkomsten. Jeroen N (overleg) 25 apr 2019 19:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: De versie zonder copyvio is te mager en de enige bron is de eigen website. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 jun 2019 22:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel zonder opmaak. De tekst is wel erg summier. Ook geen bronnen vermeld. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2019 05:45 (CEST)
- Wel drie feiten maar toch onvoldoende. Kattenkruid (overleg) 24 apr 2019 13:00 (CEST)
Tegen verwijderen nu het wat is aangekleed. --Frank Geerlings (overleg) 26 apr 2019 19:10 (CEST)
- Netjes. Nominatie dan ook doorgehaald! Thieu1972 (overleg) 26 apr 2019 19:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Kan wel een likje opmaak en uitbreiding gebruiken. Zie de enwiki of dewiki voor inspiratie. Grasmat|(Vragen?) 24 apr 2019 11:04 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Niet uitgebreid in de tussentijd en de bewerkingssamenvatting bij aanmaak geeft aan dat het zeer waarschijnlijk om GOO gaat. MatthijsWiki (overleg) 7 jun 2019 22:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame/NE/wiu – De paar zinnen die er staan, hebben vooral een promotioneel karakter, zoals ...door ambitieuze sporters een pakket van producten en faciliteiten aan te bieden.... Los van de gebrekkige opmaak, ontbreekt enige relevante informatie (hoofdkantoor, activiteiten, historie, land van vestiging e.d.) waardoor het een erg mager artikeltje is. Door de weinige informatie en het gebrek aan bronnen, is de relevantie van deze organisatie ook niet te bepalen, en Google geeft me ook niet zo snel de gewenste resultaten. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2019 12:45 (CEST)
Voor verwijderen is gewoon reclame op deze manier Neeroppie (overleg) 9 mei 2019 08:36 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad voornamelijk reclame en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 jun 2019 23:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - geen bronnen - spelling onvoldoende. Lijkt op zich wel relevant te zijn, maar met dit artikeltje schieten we niet zoveel op. Floortje Désirée (overleg) 24 apr 2019 13:28 (CEST)
- Voldoende opgeknapt, met dank aan Ldhank en Thieu1972. Floortje Désirée (overleg) 25 apr 2019 09:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Lijkt niet grotendeels gebaseerd op onafhankelijke bronnen, wat wel noodzakelijk is om de informatie neutraal/evenwichtig weer te kunnen geven, en de relevantie wordt niet aangetoond door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp voldoende diepgaand beschreven hebben - deze heb ik zelf ook niet gevonden. Encycloon (overleg) 24 apr 2019 16:07 (CEST)
- Voor verwijderen Heel veel taalfouten en kromme zinnen, zelfs tot in de titel toe staan meerdere taalfouten. Het bedrijf is vermoedelijk E-waardig, maar dat blijkt niet uit dit artikel, dat bovendien veel POV en niet-encyclopedisch taalgebruik bevat. Fred (overleg) 24 apr 2019 21:32 (CEST)
- De inhoud mag ook beter ja, maar zolang de genoemde bronnen niet aangedragen worden ben je er niet met wikificeren en neutraliseren alleen. Encycloon (overleg) 24 apr 2019 22:55 (CEST)
- ik heb gepoetst nu nog kijken naar bronnen maar dat wordt een uitdaging wellicht Neeroppie (overleg) 25 apr 2019 19:13 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 jun 2019 23:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Amateurvoetballer. Geen bronnen, niet neutraal Kattenkruid (overleg) 24 apr 2019 17:54 (CEST)
- Inclusief vandalisme op de club waar hij voor zou spelen. Mogelijk dus een hoax, het winnen van de Europa League klopt alvast niet. Edoderoo (overleg) 24 apr 2019 23:20 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd. Vanwege de privacy had dit ook wel via nuweg gemogen wat mij betreft. MatthijsWiki (overleg) 7 jun 2019 23:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG, want bevat geen opmaak, onoverzichtelijk en bevat niet of nauwelijks bronnen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 24 apr 2019 17:58 (CEST)
- Nou, de opmerkingen 'geen opmaak' en 'onoverzichtelijk' zijn een understatement! Een volkomen onleesbaar stuk tekst. Ik heb een eerste poging gedaan om enige orde in deze chaos te scheppen. Hopelijk is het dan mogelijk om inhoudelijk te kijken naar de tekst. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2019 18:10 (CEST)
- Bedankt voor het toebrengen van de eerste poging tot verordening van pagina, hopelijk is de tekst wat makkelijker te begrijpen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 24 apr 2019 18:21 (CEST)
- Opmerking Overgenomen van theaterencyclopedie.nl; dat is auteursrechtelijk toegestaan (want vrije licentie) maar de deskundigheid van de auteur(s) is onzeker (immers 'iedereen kan meedoen'). Daanaast: als de enige gebruikte bron een nabestaande is, is de kans op een niet-neutraal verhaal sowieso al vrij groot. Encycloon (overleg) 24 apr 2019 18:26 (CEST)
- Misschien wel reclame of andere vormen van promotie. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 24 apr 2019 18:28 (CEST)
- Zo, afgelopen uur even flink gesnoeid (er stond veel onnodige info in) en herschreven (taalfouten, kromme zinnen), zodat er in ieder geval een behoorlijke basis is. Of de inhoud klopt, heb ik echter niet gecontroleerd, en nieuwe bronnen heb ik ook niet opgezocht. Verder mag er nog wel e.e.a. gebeuren aan wikilinkjes en misschien een infobox. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2019 19:07 (CEST)
- Misschien wel reclame of andere vormen van promotie. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 24 apr 2019 18:28 (CEST)
- In de praktijk werkt dat handig met zulke CC BY-SA licenties. Importeren vanaf een vrij bewerkbare bron lijkt me desalniettemin geen goed idee. In theorie kan iemand origineel onderzoek éérst elders plaatsen, om het vandaar hierheen te importeren. Op de theaterencyclopedie lees ik dat er slechts 1 bron werd gebruikt: "L.E.N. van Gorkum, kleinzoon van Francis Arthur Pichler." Dat lijkt me niet geschikt voor hier, het voldoet niet aan WP:VER. Het lijkt me een herhaling van zetten. Mits hier betrouwbare (onafhankelijke) bronnen voor gevonden worden kan dit beter weg. Arch (Overleg) 24 apr 2019 19:13 (CEST)
- In ieder geval heeft deze man wel bestaan, gezien de vele advertenties die ik ben tegengekomen uit begin 20e eeuw. Maar meer heb ik niet kunnen achterhalen. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2019 21:34 (CEST)
Heeft ook de schijn van WP:GOO, gezien de oproep aan het einde van dit stuk. Geerestein (overleg) 24 apr 2019 21:45 (CEST)
- Goed gevonden, maar hoe kom je eraan? Beste @Geerestein: want ik weet zeker dat je er vast en zeker niet zomaar aan bent gekomen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 25 apr 2019 16:53 (CEST)
- Hoe bedoel je? ik heb dit gewoon gegoogeld?? Geerestein (overleg) 25 apr 2019 16:58 (CEST)
- Nou, omdat ik niet weet van waar je het vandaan hield op internet, dus vandaar mijn vraag. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 25 apr 2019 17:43 (CEST)
- Nieuwsgierig zijn mag, maar je kunt ook overdrijven... Encycloon (overleg) 25 apr 2019 17:48 (CEST)
- Sorry... Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 25 apr 2019 18:27 (CEST)
- Gewoon een tijdje googlen. Ik ben die site ook tegengekomen, maar het voegde niks toe (dezelfde auteur als van het overgekopieerde artikel). Zelfs nog ergens een forummelding ontdekt met de vraag om info. Alles bij elkaar ben ik niet verder gekomen dan advertenties in oude dagbladen. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2019 20:03 (CEST)
- Sorry... Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 25 apr 2019 18:27 (CEST)
- Nieuwsgierig zijn mag, maar je kunt ook overdrijven... Encycloon (overleg) 25 apr 2019 17:48 (CEST)
- Nou, omdat ik niet weet van waar je het vandaan hield op internet, dus vandaar mijn vraag. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 25 apr 2019 17:43 (CEST)
- Hoe bedoel je? ik heb dit gewoon gegoogeld?? Geerestein (overleg) 25 apr 2019 16:58 (CEST)
- Inmiddels is het artikel van flink wat bronnen voorzien dankzij Lidewij C J. Misschien kan nominatie wel worden ingetrokken nu. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2019 18:01 (CEST)
- Francis Pichler was een markant persoon. Er werd een boekje over hem geschreven.
- Gorkum, L.E.N. van, Francis Pichler 1856-1931 : impresario voor circus - variété - opera en operette. Rotterdamse publicaties, nummer XXXI A 25, Waalwijk 2013, 199 p. met literatuur opgave.[1]
- Het is een klus om de meer dan 2000 hits bij Delpher langs te lopen. Ik heb het boekje niet gelezen. Maar ben wel benieuwd of over sommige onderwerpen iets meer geschreven werd. Zoals over het naar men schrijft dat, op 29 februari 1896 men een vereniging „Humanitas" opgerichte, die zich ten doel stelde hulpbehoevende artiesten, die door omstandigheden van hun wil onafhankelijk, in nood verkeerden. Francis Pichler zou in het bestuur zitten. Het nu bekende Humanitas is van na de oorlog.
- Ik vermoed dat het hierboven beschreven boekje een start is in het verdere onderzoek over deze man, vandaar ook de oproepen van de schrijver. Er liggen in de archieven vele niet beschreven foto's over de variété in Nederland er is op dit gebied nog genoeg te onderzoeken.
- Ook denk ik dat de schrijver van het boekje niet de schrijver artikel op Wikipedia (en misschien ook wel theaterencyclopedie) is, maar van een beginneling, die het boekje las. Het artikel is als een beginnetje, er moet nog het een en ander geschaafd. Lidewij (overleg) 9 jun 2019 14:44 (CEST) PS wanneer men iets over deze man wil lezen is er de achtdelige serie, die in 1930 in de Voorwaarts is verschenen. Zie onderin het lemma. Lidewij (overleg) 9 jun 2019 14:55 (CEST)
- Goed werk van je, hoor. Je hebt het artikel echt flink verbeterd! Vooral de teksten uit Voorwaarts zijn een mooie vondst. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2019 22:03 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende verbeterd en van bronnen voorzien. MatthijsWiki (overleg) 12 jun 2019 11:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE – Artikel heeft geen correcte opmaak. Er is slechts één anekdote vermeld, zonder bronnen die dit verhaaltje bevestigen. De filmlijst is wel erg lang en bovendien niet opgemaakt. Ze komt erg veel voor op Google maar eigenlijk alleen op pornogerelateerde sites (joh....), dus moeilijk te bepalen in hoeverre ze EW is: ik ben zo gauw geen onafhankelijke, gezaghebbende bron tegengekomen. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2019 20:39 (CEST)
- Het lijkt een kwestie zoals beschreven in WP:BLP "Vanwege één gebeurtenis in het nieuws". Onafhankelijke bronnen zijn een must om de werkelijke relevantie aan te tonen, ik twijfel sterk of deze beschikbaar zijn. Ik ga er niet naar zoeken. Arch (Overleg) 24 apr 2019 21:30 (CEST)
- Zie hier (in google klik op nieuws)... Hobbema (overleg) 25 apr 2019 01:23 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: geen onafhankelijke bronnen in het artikel, alleen informatie over een (onafgeronde?) rechtzaak en een onleesbare opsomming. Daarom het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 12 jun 2019 11:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Volgens de gemeente heeft deze eenmanspartij geen deelname in de gemeenteraad, de bronloze inhoud beweerd van wel. Twijfel aan de relevantie. Arch (Overleg) 24 apr 2019 21:01 (CEST)
- Niet dat het bijdraagt aan de relevantie (die zal moeten worden aangetoond door verwijzing naar onafhankelijke, betrouwbare bronnen waarin het onderwerp beschreven wordt), maar de PVV zit wel degelijk in de Rotterdamse gemeenteraad en wordt ook gewoon genoemd in het overzicht waarnaar je verwijst. Jeroen N (overleg) 24 apr 2019 21:06 (CEST)
- Oeps! Volledig overheen gekeken, dat is bij deze geschrapt! Arch (Overleg) 24 apr 2019 21:08 (CEST)
Krijgen we straks ook Groenlinks in Lutjebroek en Christen Unie in Ter Apel als artikelen? Edoderoo (overleg) 1 jun 2019 21:28 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd per hier gegeven argumenten. MatthijsWiki (overleg) 7 jun 2019 23:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Nominatie gedaan door Gympetic, werd echter niet op deze lijst geplaatst. Zelfpromo: Maurice Meeuwissen over Maurice Meeuwissen. De inhoud vermeld niet dat hij "fractie"voorzitter is van een eenmansfractie doch wekt de indruk van een partij. Een betreft een soort CV'tje dat in deze vorm misschien op de sociale media past. De relevantie blijkt (nog) niet uit de inhoud. Onafhankelijke bronnen mogen niet ontbreken in het kader van WP:BLP. Inhoud is het niet neutraal, waarmee de inhoud niet voldoet aan WP:NPOV. Kortom, deze inhoud zal neutraler mogen en kan zeker uitbreiding gebruiken om de relevantie aan te tonen. Er mag naast "het rondje fietsen" best ruimte zijn voor kritische geluiden of wat achtergrondinfo en mischien de recente rechtzaak nog meenemen? In de huidige vorm past het niet binnen de encyclopedie. Arch (Overleg) 24 apr 2019 21:07 (CEST)
- Een rijtje links naar sociale media. Beetje promo-achtig. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2019 21:37 (CEST)
- Inmiddels zijn aanpassingen doorgevoerd naar aanleiding van feedback op de eerste versie.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MauriceMeeuwissen (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Nog steeds verre van neutraal. Zo is de opmerking Tegen onzinkunst en onzincultuur volkomen onduidelijk en geheel subjectief; het is een waarde-oordeel waar de lezer niks mee kan zonder duidelijke uitleg. Net als Dure verbouwing Boijmans: dat kan beter iets worden als Meeuwissen is tegen de verbouwing van museum Boijmans van Beuningen vanwege de hoge kosten... of iets dergelijks. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2019 08:30 (CEST)
mee eens. Dank voor de feedback MauriceMeeuwissen (overleg) 26 apr 2019 08:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Artikel behouden, geen cv of zelfpromotie meer. Het zou mooier zijn als de bronnen nog gelinkt worden achter de feiten, nu staan ze wat doelloos aan het einde opgesomd. Ciell 13 jun 2019 12:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Per WP:BLP bronnen gewenst. Arch (Overleg) 24 apr 2019 21:20 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: In het artikel stonden deze en deze niet-onafhankelijke bronnen vermeld en dan een drietal bronnen als deze waarin het onderwerp niet (voldoende diepgaand) beschreven wordt. Relevantie en ook verifieerbaarheid dus niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 8 mei 2019 18:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfel aan de relevantie van deze bronloze presentatie dat een promotionele indruk op mij maakt. De hier genoemde BEELDBUYSCH FILMS heb ik op YouTube gevonden, met 49 abo's. Ook het genoemde Qingdao International Youth Film Festival '17 op YouTube gevonden, 2 abo's. Lijkt me zp. Arch (Overleg) 24 apr 2019 21:51 (CEST)
- En leuk dat je bij Kermis FM een prijs wint, maar een vrijwilligersclub die verslag doet van de Tilburgse kermis, is niet echt een toonaangevende wedstrijd. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2019 22:09 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt inderdaad niet uit de inhoud en bronnen, ook de bij levende personen gewenste verifieerbaarheid is dus niet bewezen. Encycloon (overleg) 8 mei 2019 18:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - Slechts een definitie... Staat er letterlijk. Wikidrinker overleg 24 apr 2019 22:38 (CEST)
- Het woord komt niet voor in de Woordenlijst Nederlandse Taal of de Dikke Van Dale. Jeroen N (overleg) 24 apr 2019 22:52 (CEST)
- Het heeft er alle schijn van dat verdisculteit net zo min bestaat als wikidrinkereit. Kan dit niet nuweg? ErikvanB (overleg) 25 apr 2019 01:54 (CEST)
- In dit geval denk ik inderdaad nuweg... Als ik op Google het woord opzoek krijg ik alleen links naar deze pagina, het zeker artikel en het wikidata artikel; dus in ieder geval nog nooit eerder op het internet gebruikt. Wikidrinker overleg 25 apr 2019 10:37 (CEST)
Uitgevoerd Wikidrinker overleg 25 apr 2019 20:48 (CEST)
- In dit geval denk ik inderdaad nuweg... Als ik op Google het woord opzoek krijg ik alleen links naar deze pagina, het zeker artikel en het wikidata artikel; dus in ieder geval nog nooit eerder op het internet gebruikt. Wikidrinker overleg 25 apr 2019 10:37 (CEST)
