Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190330
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/03; af te handelen vanaf 13/04
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ne Betreft heraanmaak nov. 2015. Destijds beoordeeld als NE. De Heer is een halfbroer van. Bronnen die relevantie aantonen ontbreken Ldhank (overleg) 30 mrt 2019 06:20 (CET)
- Vaste rol in een seizoen van een televisieserie die toch wel cultstatus heeft verworven. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 30 mrt 2019 13:23 (CET)
- Wie in de Heer is, krijgt daar nooit genoeg van. Dat is nu eenmaal zo. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2019 19:00 (CET)
- wat is er mis om een acteur (aantoonbaar in serie), en familie van, op wikipedia te zetten? Beter dan een artikel over een voetballer die op de bank zit. Zolang er geen onwaarheden in staan en objectief omschreven zie ik het probleem niet. Ik heb niets te doen met een 2005 aanmaak. 31.151.219.237 7 apr 2019 03:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie is niet aangetoond door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. IMDb is geen betrouwbare bron en beschrijft hem zeer summier; SFANpedia is eveneens geen betrouwbare bron en noemt het onderwerp slechts zijdelings. Encycloon (overleg) 15 apr 2019 11:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - opgezet als een eerbetoon en niet als een encyclopedisch lemma Hanhil (overleg) 30 mrt 2019 08:50 (CET)
- Een mooi verhaal, maar inderdaad niet geschikt als artikel in een encyclopedie. Bovendien is mij na lezing niet duidelijk waarom juiste deze persoon een artikel 'verdient'. Wat maakt hem relevant? Bronnen die dit kunnen duiden, ontbreken. Daarom blijft bij mij nu het beeld hangen van een energieke man met enige lokale bekendheid die het fijn vond om te fietsen en te schilderen. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2019 09:36 (CET)
- De aanmaker van deze pagina is volgens mij ok zijn zoon of familie van hem. Dat kan je zien aan de gebruikersnaam.Bart Bartson (Bart Bartson) 30 mrt 2019 13:02 (CET)
- Ik vind het in dit geval jammer dat er niet eerst overleg over het artikel en met de aanmaker is gepleegd. direct beoordeelt en slechts standaard tekst achter gelaten op overleg gebruiker. Met een paar tips en goede vragen had de gebruiker wellicht (het regionale) belang kunnen onderbouwen met bronnen of na het horen van de feedback zelf het artikel kunnen terugtrekken. Lijkt me niet motiverend voor een vermoedelijk nieuwe gebruiker. Geerestein (overleg) 30 mrt 2019 18:50 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Eens met de nominator en met Thieu1972. Om die redenen dan ook het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 mei 2019 15:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Een artikeltje over een Thaise zangeres dat niet meer bevat dan naam, geboortedatum en uitgebrachte platen. De enige bronnen zijn Thais, relevantie in het Nederlandse taalgebied lijkt totaal te ontbreken. Hanhil (overleg) 30 mrt 2019 09:02 (CET)
- Wel de kanttekening dat we ook hierbij een neutraal standpunt innemen: als iemand in een niet-Nederlandstalig gebied encyclopedisch relevant is (nadruk op als - dat is inderdaad lastig in te schatten), is hij/zij dat ook voor de Wikipedia-encyclopedie die toevallig in het Nederlands geschreven is. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 10:02 (CET)
- De opgegeven bronnen lijken er wel lukraak bijgezocht te zijn. Een soort Privé/Story berichtstijl over een geboorte van een baby en woonstijl, geen info over de vermelde privégegevens/discografie, het is dus niet verifieerbaar. Wat maakt haar nu relevant? Dat blijkt allemaal niet uit de inhoud van dit cross-wiki aangemaakt artikel. Een artikel over volkszanger X, met slechts een vermelding dat hij "zanger" is, met een lijstje nietszeggende uitgaven zegt niet voldoende om te bewaren. Al met al te mager dus, per nominatie, relevantie blijkt niet uit de "inhoud". Arch (Overleg) 30 mrt 2019 10:36 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Ik ben niet in staat om de bronnen zelf te lezen, maar ik ga uit van de analyse die D'Arch geeft van de bronnen. Op basis van deze en de overige opmerkingen hier op de TBP heb ik het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 mei 2019 20:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Nog een artikeltje over een Thaise zangeres dat niet meer bevat dan naam, geboortedatum en uitgebrachte platen. De enige bronnen zijn Thais, relevantie in het Nederlandse taalgebied lijkt totaal te ontbreken. Hanhil (overleg) 30 mrt 2019 09:05 (CET)
- Dezelfde gebruiker heeft ook Pumpuang Duangjan aangemaakt, een destijds ook moeilijk in te schatten artikel. Daar kon ik uiteindelijk nog wel iets van maken, mede dankzij het Engelstalige artikel en enkele Engelstalige bronnen. Hier staan echter alleen bronnen in het Thai, en de Engelse Wiki geeft aan dat hun artikelen met problemen kampen. Jammer dat de auteur slechts de tekst dumpt en er dan niks meer mee doet. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2019 09:44 (CET)
- Het is maar de vraag of de auteur de Nederlandse taal machtig is. Zie crosswiki aanmaak wikidata. Ldhank (overleg) 30 mrt 2019 09:56 (CET)
- Zie nominatie hierboven voor een kanttekening mbt geografische neutraliteit. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 10:02 (CET)
- Een van de gebruiksvoorwaarden die bij iedere bewerking onderaan in beeld verschijnt onder de knop "wijzigingen publiceren" is: "dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen." Daarvan mag je minstens verwachten dat dit leesbaar is en/of overeenkomt met de aangeboden kennis. De eerste bron is dat niet, de tweede leidt tot een artikel dat volgens Google translate als kop heeft: "Breng het tot het einde! "Sirinthra" is verward en bedreigd met 30.000 baht van een onbekende persoon !!" met een misdaadverslag. Volgens IMDb is ze geen zangeres maar acteur. De vermelde geboortedata (WP:BLP!) blijkt niet uit de opgegeven bronnen, is dus niet verifieerbaar. Wat maakt haar nu relevant? Dat blijkt allemaal niet uit de summiere inhoud van dit cross-wiki aangemaakt artikel. Arch (Overleg) 30 mrt 2019 10:26 (CET)
- Nauwelijks te verifieren bovendien, een credit op IMDb, en twee op discogs Ldhank (overleg) 30 mrt 2019 10:38 (CET)
- Een van de gebruiksvoorwaarden die bij iedere bewerking onderaan in beeld verschijnt onder de knop "wijzigingen publiceren" is: "dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen." Daarvan mag je minstens verwachten dat dit leesbaar is en/of overeenkomt met de aangeboden kennis. De eerste bron is dat niet, de tweede leidt tot een artikel dat volgens Google translate als kop heeft: "Breng het tot het einde! "Sirinthra" is verward en bedreigd met 30.000 baht van een onbekende persoon !!" met een misdaadverslag. Volgens IMDb is ze geen zangeres maar acteur. De vermelde geboortedata (WP:BLP!) blijkt niet uit de opgegeven bronnen, is dus niet verifieerbaar. Wat maakt haar nu relevant? Dat blijkt allemaal niet uit de summiere inhoud van dit cross-wiki aangemaakt artikel. Arch (Overleg) 30 mrt 2019 10:26 (CET)
- Past prima in een internationale encyclopedie. We zijn toch geen boreale encyclopedie? Edoderoo (overleg) 30 mrt 2019 15:25 (CET)
- Nee, dat zijn we niet maar e.e.a. moet wel verifieerbaar zijn. Kattenkruid (overleg) 30 mrt 2019 15:30 (CET)
- Lemma hoeft voor mij niet weg, maar een wat meer boreale houding zou nl.wiki sieren. Helaas lijkt het er soms op, dat we voor behoud van Nederlandse zangers veel hogere eisen stellen, dan en.wiki. Bijv. d:Q61827081 Ldhank (overleg) 9 apr 2019 12:33 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Op basis van de hier gegeven argumenten heb ik het artikel verwijderd. De opmerking van Edo gaf verder geen motivatie waarom het wel past en is dus niet meegewogen in de beoordeling. MatthijsWiki (overleg) 6 mei 2019 20:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg WIU: NE: 1 zin over afstuderen / zelfpromotie. Inmiddels is het een beknopt CV geworden. TaalBarbaar (overleg) 30 mrt 2019 12:17 (CET)
- @TaalBarbaar: wat bedoel je hiermee? Bij overduidelijke zelfpromotie (er kunnen geen relevante verwijzingen gevonden) is het een nuweg (zie ook hier); bij niet duidelijke zelfpromotie is 'zelfpromotie' op zichzelf geen verwijderreden, daar zul je andere argumenten voor moeten geven. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 12:23 (CET)
- @Encycloon: Nuweg vond ik te zwaar, persoon heeft een publieke functie, E-waarde wil ik aan anderen + bronnen overlaten. Ik was sowieso te vroeg met nomineren, dacht dat het een hit-en-run betrof (1 regel) van 12:15 afgelopen nacht. Inmiddels is er het e.e.a. aan toegevoegd. Nominatie mag weg op basis van "te snel."
- Gebruiker heb ik inmiddels geïnformeerd over het hoe & wat & waarom + excuses gemaakt. MvG TaalBarbaar (overleg) 30 mrt 2019 12:53 (CET)
- Opmerking Nominator heeft aangegeven dat de nominatie doorgehaald kon worden. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 13:02 (CET)
- Dank je Encycloon, pas e.e.a. op zijn OP nog aan. MvG TaalBarbaar (overleg) 30 mrt 2019 13:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De brouwerij is verwijderd wegens ne, dus per definitie het bier ook. Eigenlijk nuweg omdat de beoordeling van de brouwerij al 2 weken achter de rug heeft en deze natuurlijk samenhangen. Queeste (overleg) 30 mrt 2019 13:26 (CET)
- Verwijderen we alle bedrijven, drankjes en bieren als er een bedrijf failliet gaat of een bier product wordt gestopt? Historische waarde, behouden. 31.151.219.237 7 apr 2019 03:08 (CEST)
- @31.151.219.237: Dat bedrijf is niet van wikipedia af omdat het failliet is, maar omdat het niet encyclopedisch is. Oftewel: niet relevant en NE. Producten van datzelfde bedrijf zijn dus ook NE. voorweg dus.
- Kleine bijstelling:
Neutraal. Voor de rest ziet het artikel er best netjes uit eigenlijk. Mag van mij in principe blijven staan. Wikidrinker overleg 6 mei 2019 22:26 (CEST)
- Kleine bijstelling:
- @31.151.219.237: Dat bedrijf is niet van wikipedia af omdat het failliet is, maar omdat het niet encyclopedisch is. Oftewel: niet relevant en NE. Producten van datzelfde bedrijf zijn dus ook NE. voorweg dus.
- Conclusie afhandelend moderator: De bronnen zijn lokale krantenberichten en daarmee komt dit onderwerp niet verder dan regionale bekendheid. Alhoewel een product niet per definitie NE is als het bedrijf dat wel is zal het in de meeste gevallen wel zo zijn. En dit is zo'n geval. MatthijsWiki (overleg) 22 mei 2019 20:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen bronnen te vinden en vage inhoud. Kattenkruid (overleg) 30 mrt 2019 14:41 (CET)
- Plaatselijk grapje zonder enig belang. Gisteren was dit [1] een nuweg.Koos van den beukel (overleg) 30 mrt 2019 16:55 (CET)
- Laat die studenten maar met bronnen komen, de komende veertien dagen. Zo werkt Wikipedia immers. Onzinnige inhoud als in Jantje eet peop is het in ieder geval niet, en ik geloof best dat dit theorema zo heeft bestaan. Ik geloof eerlijk gezegd niet dat het voldoende relevant is voor een encyclopedie, maar geef die studenten maar veertien dagen de kans de bronnen erbij te leveren. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2019 19:48 (CET)
Voor verwijderen - prank - lijkt op de regel van Skalatti (schaallat), waar wij ons indertijd mee amuseerden - vis → )°///< ← overleg 31 mrt 2019 13:53 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Artikel is in de tussentijd niet verbeterd, niet van bronnen voorzien. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 mei 2019 21:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - Dit artikel had ik vanochtend nagelopen, maar is inmiddels weer in de oude staat teruggebracht, wemelend van onvertaald Frans en rode links - Hanhil (overleg) 30 mrt 2019 14:49 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Naast de links is ook de tekst zelf niet verbeterd. Het lijkt op een computervertaling die niet is verbeterd. Het is dan ook dusdanig slecht vertaald dat het niet houdbaar is. MatthijsWiki (overleg) 6 mei 2019 21:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU en bronloos: het stukje levensloop is lekker spannend beschreven. Leuk voor het lokale sufferdje of een jongensboek, maar niet in een neutrale encyclopedie. En waarom deze schilder relevant is, is door het gebrek aan bronnen niet te controleren. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2019 18:30 (CET)
- En daar komt de tekst dan ook vandaan: De Hoogstraatse Maand. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2019 19:01 (CET)
- Zeer goed gezien. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2019 19:07 (CET)
- Opmerking Dan ook vervroegd verwijderd wegens auteursrechtenschending, evenals Jos Adams. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 19:45 (CET)
- Opmerking Een nieuw aangemaakte versie staat hier genomineerd, dus niet bij deze sessie beoordelen svp. Encycloon (overleg) 6 mei 2019 21:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronverantwoording noodzakelijk, omdat Jef Verleye en Jos Adams (aangemaakt door dezelfde auteur op dezelfde dag) auteursrechtschending zijn gebleken. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2019 19:42 (CET)
- Klopt, was ik ook naar aan het kijken. Dit artikel is duidelijk grotendeels gebaseerd op deze website (geen neutrale bron overigens), maar niet letterlijk overgenomen. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 19:44 (CET)
{{nuweg}} van gemaakt, omdat het overgenomen is van Hoogstraten. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2019 19:46 (CET)
- Dag Edoderoo, dit is dus niet genoeg in eigen woorden omgezet? Het is geen letterlijk kopiëren/plakken namelijk. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 19:49 (CET)
- Als je vier zinnen kopieert-en-plakt, en vier niet, blijft het gewoon knippen-en-plakken. Plakken en een woordje vervangen trouwens ook. Dit is zeker niet in eigen woorden beschreven. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2019 20:03 (CET)
- Dat is wel logisch ja. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 20:08 (CET)
- Als je vier zinnen kopieert-en-plakt, en vier niet, blijft het gewoon knippen-en-plakken. Plakken en een woordje vervangen trouwens ook. Dit is zeker niet in eigen woorden beschreven. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2019 20:03 (CET)
- Opmerking Verwijderd wegens auteursrechtenschending. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 20:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- WIU, want bronloos, geen opmaak, dp-links, niet tijdloos, kortom, er mankeert meer aan dan dat er klopt, helaas. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2019 20:24 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Artikel is in de tussentijd niet verbeterd, niet van bronnen voorzien. Daarom verwijderd.MatthijsWiki (overleg) 6 mei 2019 22:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
op het randje van nuweg - geen idee of deze speler E is, daarvoor weet ik te weinig (zeg maar: niks) van het spel - vis → )°///< ← overleg 30 mrt 2019 21:08 (CET)
- "heeft nog geen play button MAAR DAT KOMT NOG". 33 abonnees. Voor nuweg wegens expliciete reclame. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2019 22:01 (CET)
- Opmerking Aldus verwijderd vanwege overduidelijke zelfpromotie. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 22:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Neologisme waar niet meer dan een woordenboekdefinitie uit te persen valt. Kattenkruid (overleg) 30 mrt 2019 23:08 (CET)
- Voor verwijderen Eerst maar eens afwachten of dit woord ooit gangbaar wordt in de nederlandse taal. Fred (overleg) 31 mrt 2019 12:36 (CEST)
- Voor verwijderen wel erg neo, mu dunkt - vis → )°///< ← overleg 31 mrt 2019 13:51 (CEST)
- Opmerking Zeer beroemd geworden uitdrukking door Zondag met Lubach: kijk deze aflevering maar. Daar valt meer informatie te vinden die te verwerken valt in het artikel. Wikidrinker overleg 22 apr 2019 20:27 (CEST)
- Heb teruggekeken, blijkt dus om een klimaatkonijn te gaan. Vals alarm. Wikidrinker overleg 22 apr 2019 20:43 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Artikel is in de tussentijd niet verbeterd, niet van bronnen voorzien. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 mei 2019 22:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Er zijn veel interne links naar toe dus wel e maar deze minimale informatie voegt weinig toe. Kattenkruid (overleg) 30 mrt 2019 23:36 (CET)
- Zucht. Toch fijn dat de bot langsgeweest is. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2019 23:49 (CET)
- Opmerking Die interne links komen door het sjabloon:Navigatie selectie Sampdoria en zeggen weinig over de relevantie (al zullen over een selectiespeler van Sampdoria vermoedelijk wel voldoende bronnen beschikbaar zijn). Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 00:13 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Artikel is in de tussentijd niet verbeterd, niet van bronnen voorzien. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 mei 2019 22:03 (CEST)