Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190118


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/01; af te handelen vanaf 01/02Bewerken

Toegevoegd 18/01: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Moordstrookje - WB/weg - Woordenboekdefinitie. Rode raaf (overleg) 18 jan 2019 09:04 (CET)
  • Maverick baker - NE - Relevantie wordt niet aangetoond middels onafhankelijke bronnen. Was genomineerd als nuweg ivm privacyschending, maar geboortedatum is makkelijk te vinden via Google. Mbch331 (Overleg) 18 jan 2019 12:05 (CET)
    • Het is een familie van bekende figuren uit de social media. Zie ook het (eveneens genomineerde) artikel Cash Baker. De artikelen zijn echter minimaal dus het blijft onduidelijk hoe EW ze zijn. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2019 13:28 (CET)
      • Daarom geef ik ook aan Relevantie wordt niet aangetoond middels onafhankelijke bronnen. Bijna zes miljoen volgers op Social Media is echt wel een reden om mogelijk in aanmerking te komen voor een artikel, maar het is niet genoeg, die onafhankelijke bronnen zijn een essentieel onderdeel van het voorwaardenpakket. Mbch331 (Overleg) 18 jan 2019 18:17 (CET)
  • Lijst van aanslagen, geweldsdelicten en haatmisdrijven gericht op Nederlandse moskeeën (2001-heden) - NE - Daarnaast is het lastig om een lijst als deze up-to-date te houden (wat de lijst nu ook niet is), is de startdatum van de lijst vrij arbitrair en is onduidelijk wat kwalificeert om op de lijst te komen (zie ook de OP). Deze lijst is overgezet uit het artikel Islam in Nederland, vanwaar ik de relevantie van de lijst ook niet inzie BHJ 18 jan 2019 12:46 (CET)
    • Lijkt me een relevant onderwerp, maar op de cruciale voorwaarde dat alle genoemde incidenten voorzien zijn van bronvermelding, en wat mij betreft ook enige context. JurriaanH (overleg) 18 jan 2019 13:15 (CET)
    • Er is al een pagina Islamofobie. Daar kunnen deze zaken worden besproken. Dit lijstje kan weg dus.NeoRetro (overleg) 18 jan 2019 14:44 (CET)
      • Mooi compacte redenering, maar zo kunnen de meeste lijsten wel weg, want lijsten gaan vaak over onderwerpen waar tevens al artikelen over bestaan.
Ook zijn er veel andere lijsten over niet-afgesloten onderwerpen; waarom dit onderwerp bij uitstek lastig is om actueel te houden weet ik niet.
De titel kan trouwens wel korter, want aanslagen, geweldsdelicten en haatmisdrijven vallen alle onder de gemeenschappelijke noemer misdrijven (of wellicht een nog betere). Apdency (overleg) 18 jan 2019 19:39 (CET)
    • Ik ben ook voor verwijdering om de genoemde redenen. Mijn inschatting is dat niemand deze lijst up-to-date zal houden, mede omdat degene die deze lijst op wikipedia geplaatst heeft een anonieme gebruiker was. Misschien is het relevant om te vermelden dat deze gebruiker en andere daarop lijkende IP-adressen (1,2,3) de pagina's van de Turkse politieke partijen gewijzigd hebben met een kleuring die de huidige Turkse regering geen ongenoegen zou doen. Om een editoorlog te voorkomen ben ik een overlegpagina gestart, sindsdien heb ik niks meer vernomen. Yuyuhunter (overleg) 19 jan 2019 19:20 (CET)
    • Verwijderd wegens copyvio van http://www.republiekallochtonie.nl/blog/feiten/update-van-lijst-met-geweldsincidenten-gericht-tegen-moskeeen-juni-2017. Kattenkruid (overleg) 21 jan 2019 01:22 (CET)
  • Peter Hein van Mulligen - ne - Deelname aan een quiz of een bekende broer hebben geeft geen EW. Blijft alleen de baan (bij een bestuursorgaan) over. Het artikel heeft reeds enkele verwijderingen en recent TBP. Gezien de inhoud op Wikisage voegt het niet veel nieuws toe. Daarom wederom op deze lijst geplaatst. Rode raaf (overleg) 18 jan 2019 13:10 (CET)
    • Ik dacht al dat ik het onderwerp herkende.... Heb enkele kleine aanpassingen gedaan, maar er moet wel meer relevante tekst komen dan deze paar zinnetjes. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2019 13:25 (CET)
    • In de rol bij het CBS, dat hij als spreekbuis vaak benaderd wordt om het nieuws te duiden in gezaghebbende media maakt hem wmb wel EW. Ldhank (overleg) 18 jan 2019 14:32 (CET)
    • Ik heb het lemma wat opgekalefaterd. M.i. is het wel de moeite waard het te handhavenː Van Mulligen (PH) ken ik - anders dan zijn acterende en hier ook figurerende broer - al enige tijd van zijn toelichtingen op CBS-cijfers en dan is het wel makkelijk als je zo'n (bekend) persoon op Wikipedia kunt vinden; dat hij op wikisage staat is niet van belangː tot op heden heb ik - een frequente Wikipediagebruiker - er nooit op gekeken, laat staan dat wat minder bekenden dat zullen doen - google verwijst ook niet naar hem op wikisage. DG~nlwiki (overleg) 19 jan 2019 05:53 (CET)
      • Sage werd hier denk ik opgevoerd om inzicht te geven in de verwijderde WP-pagina. Sage is nl. de afvalbak van WP. Uit frustratie over het WP-beleid worden alle pagina's van TBP in Sage geplempt, waardoor aldaar een raar soort gatenkaas ontstaat. Kattenkruid (overleg) 21 jan 2019 01:09 (CET)
    • Ik vind hem EW. Hij verschijnt regelmatig in allerlei media en is daardoor BN'er. Ik heb vorige week meer info en bronnen aan het artikel toegevoegd. Fons den Dekker (overleg) 30 jan 2019 22:36 (CET)
    • Ik vind hem ook EW. Kan hij dan van de beoordelingslijst worden afgehaald of is het nog steeds een punt van discussie? Initramfs (overleg) 17 feb 2019 14:59 (CET)

Toegevoegd 18/01: Deel 2Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Frans de Gouw - Geen bronnen en Google geeft geen treffers, mogelijk hoax. Tekst is NE en de enige bijdrage van de aanmaker. Nuweg lijkt hier het beste. Jürgen Eissink (overleg) 18 jan 2019 15:03 (CET).
    • Op marktplaats staat wel iets te koop. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2019 15:52 (CET)
    • Daar is het jaar van overlijden 2014, maar het is mogelijk de reden voor dit artikel, dus ik maak er een nuweg van. Jürgen Eissink (overleg) 19 jan 2019 21:01 (CET).
  • De Schalk - wiu - erg summier - vis ←  )°///<  → overleg 18 jan 2019 16:33 (CET)
  • Swaving dijkstra - weg - Een beetje warrig verhaal over een al dan niet adellijke familie. Kennelijk waren ze tot hertogen benoemd (ik las echter dat dit niet echt voorkwam in Nederland), en raakte de hertog deze titel later kwijt (maar dat lijkt me raar, want deze hertog was pas in 1824 geboren, dus na het vervallen van eventuele Napoleontische titels in 1814). Via google kom ik niets tegen over deze hertog of over de familie, anders dan gewone naamsvermeldingen. Hoax? Thieu1972 (overleg) 18 jan 2019 18:10 (CET)
  • Blaze en de Monsterwielen - WB - Oneliner. BHJ 18 jan 2019 18:17 (CET)
    • Ik denk eerder wiu of zo. Dit onderwerp is breder en beslaat TV-series, DVD's en games. Het is iets van Nickelodeon. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2019 18:28 (CET)
  • Steven Van Braeckel - ne - Voetballer die nooit op het hoogste niveau heeft gespeeld. Queeste (overleg) 18 jan 2019 19:27 (CET)
  • Moksi live - ne - Relevantie blijkt nergens uit. Geen enkele bron en degelijke bronnen zijn ook niet snel te vinden. Queeste (overleg) 18 jan 2019 19:35 (CET)
  • Albino (album) - ne - Net uitgekomen album waarvan de relevantie niet duidelijk is. Queeste (overleg) 18 jan 2019 19:39 (CET)
    • Is wel gerecenseerd door de NRC, voor zover dat iets waard is. Luctor 24 jan 2019 01:00 (CET)
    •   Voor verwijderen Zolang er geen goede bronnen worden geleverd. Instagram, SoundFlow, Genius, Spotify en dergelijke zijn dat natuurlijk niet. AnarchistiCookie  Overleg 26 jan 2019 13:03 (CET)
    •   Tegen verwijderen Ik vind de pagina wel relevant. Er zijn dan misschien geen goede bronnen, maar ik ben van mening dat dat niet van belang is bij een album van een nog niet zo'n grote artiest. Goede bronnen zijn daardoor moeilijk te vinden. Ik ga proberen de pagina nog verder uit te breiden en een afbeelding toe te voegen. Luuk Steusfij (overleg) 2 feb 2019 18:33 (CET)
    • Met relevantie bedoelen wij encyclopedische relevantie. Volgens jouw redenering kan iedereen die nog niet zo bekend is, Wikipedia gebruiken om bekendheid te genereren. Daarvoor is Wikipedia echter niet bedoeld. Een encyclopedie ontsluit kennis. Wikiwerner (overleg) 15 feb 2019 22:28 (CET)
  • Ellen Verest - wiu - Geen opmaak, bronnen, categorie, familiair alleen voornaam, ... Queeste (overleg) 18 jan 2019 19:42 (CET)
    • Dat heb ik in ieder geval opgelost. Nu nog wat meer inhoud en onafhankelijke bronnen vinden. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2019 09:01 (CET)
    • Dit voldoet al voor behoud. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 19 jan 2019 13:30 (CET)