Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180804

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/08; af te handelen vanaf 18/08

Toegevoegd 04/08: Deel 1

Geconstrueerde vorm - wb - op dit moment (nog) niet meer dan een wel heel brede definitie van de term. AnarchistiCookie Overleg 4 aug 2018 00:27 (CEST)[reageren]
- Alles wat bestaat is een geconstrueerde vorm, van een bloem tot een Boeing 747. En ook een cirkel geconstrueerd met een passer is een geconstrueerde vorm, terwijl die toch echt niet is "samengesteld [...] uit verschillende wiskundige vormen". Hier hebben we niks aan, kan zo genuwegd wegens "Geen zinvolle inhoud", maar dat mag natuurlijk weer niet. ErikvanB (overleg) 4 aug 2018 01:52 (CEST)[reageren]
  - Moet je trouwens eens nagaan, dit komt er dan binnen vanaf een computer of mobiel, en vervolgens moeten zich er vijf mensen serieus mee bezighouden: Arend plakt er een beginnetje op, Marijn moet een nocat plaatsen, Romaine moet een datum invullen, AnarchistiCookie moet een nominatiesjabloon plakken en een heel verhaal opschrijven en zijn handtekening zetten, en daarna moet ik gaan uitleggen dat het nuweg kan, en later moet een zesde persoon nog de pagina verwijderen. Met een beetje pech vertelt hier morgen iemand dat ik ongelijk heb over die nuweg, en dan moet ik me verdedigen, en vervolgens komt er nog een stel collega's die zeggen wat ze er allemaal van vinden. En dat allemaal voor één kromme, onopgemaakte, onjuiste zin. ErikvanB (overleg) 4 aug 2018 02:04 (CEST)[reageren]
    - Erik, je bent het geloof ik uit het oog verloren, maar je zit hier geen straf uit, je doet dit geheel uit vrije wil. Ga naar buiten, genieten van het leven, en laat ons hier lekker klooien, zonder dat jij je zorgen over ons gaat maken. Echt, dat is nergens voor nodig. Edoderoo (overleg) 4 aug 2018 10:21 (CEST)[reageren]
      - ErikvanB (overleg) 4 aug 2018 11:43 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - eens te meer een voorbeeld van waarom nieuwe artikelen vooraf beoordeeld zouden moeten worden in plaats van direct op Wikipedia kunnen worden geplaatst. Onduidelijk en onjuist. Wat mij betreft nuweg. Nietanoniem (overleg) 5 aug 2018 12:00 (CEST)[reageren]
Easy software deployment - NE - buiten de website van de ontwikkelaar geen onafhankelijke bronnen voor dit softwarepakket - Hanhil (overleg) 4 aug 2018 08:31 (CEST)[reageren]
Leyo Rey - NE. Er staat geen enkele informatie in wat hem relevant maakt. Op welke onafhankelijke gezaghebbende bron is dit artikel gebaseerd? MatthijsWiki (overleg) 4 aug 2018 09:53 (CEST)[reageren]
D********** - bronloos, jeugdspeler die misschien in het buitenland jeugdspeler wordt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)
- Zijn er wel bronnen voor dan? Anders zou het ook wel nuweg kunnen/moeten per WP:BLP (zeker bij minderjarige). Encycloon (overleg) 4 aug 2018 17:40 (CEST)[reageren]
  - Ga dat dan wel even uitleggen aan de gebruiker die het aanmaakte, want nuweg is geen opgelegde straf. Edoderoo (overleg) 4 aug 2018 18:55 (CEST)[reageren]
    - Uiteraard (inmiddels ook gedaan), maar wellicht had jij een goede reden om het hier te plaatsen in plaats van als nuweg. Encycloon (overleg) 4 aug 2018 21:23 (CEST)[reageren]
      - Tuurlijk had ik daar goede redenen voor. Een tiener uit de encyclopedie poetsen omdat het een tiener is, en omdat er hier verklapt wordt dat hij voetbalt, is voor mij geen ernstige privacyschending, en dus ook geen reden voor nuweg. Edoderoo (overleg) 5 aug 2018 09:47 (CEST)[reageren]
        De inhoud was dusdanig uitgebreid dat we het m.i. geen twee weken hoefden te laten staan. De inhoud beperkte zich niet alleen tot 'D is een voetballer', maar er werden meer (al dan niet juiste) zaken vermeld waar geen bron voor te vinden is. Encycloon (overleg) 5 aug 2018 11:47 (CEST)[reageren]
Leisure Dome - ne - Twijfel aan relevantie van dit complex. Er is ook een gelijknamig complex in Maastricht. Het betreft hier niets meer dan een binnenspeeltuin met meerdere "activiteiten" die bij elkaar gegroepeerd zijn. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2018 12:03 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 04/08: Deel 2

Rodervaart (buurtschap) De Rodervaart is letterlijk een vaart en geen buurtschap.. De enigste plaatsen in dit noordelijke gebied van Drenthe zijn Leutingewolde, Foxwolde en Roderwolde. Het gehucht Sandebuur (wat hoort bij Roderwolde) is het enigste buurtschap wat ook als zodanig aangegeven is met een 'kombord'. Zie: https://goo.gl/maps/Q79b1vEWEAu SaksischRos (overleg) 4 aug 2018 12:12 (CEST)[reageren]
- Gezien de gegeven bron is het mijns inziens correcter om te spreken van een voormalig buurtschap. Het is immers grotendeels opgeslokt door de plaats Roden. The Banner Overleg 4 aug 2018 12:43 (CEST)[reageren]
- Lijkt mij ook NE als het nu geen buurtschap meer is. Is er misschien een artikel waar (een deel van) deze informatie naartoe zou kunnen worden verplaatst? AnarchistiCookie Overleg 4 aug 2018 16:19 (CEST)[reageren]
  - Ik denk dat als iets niet meer bestaat dit geen reden voor NE hoeft te zijn. Het Romeinse Rijk bestaat tenslotte ook niet meer. Wél moet het dan om een buurtschap gaan met een bepaalde geschiedenis, enig belang e.d. Fred (overleg) 4 aug 2018 16:46 (CEST)[reageren]
    - Mee eens, Fred. Het verschil met het Romeinse Rijk en de Rodervaart is echter dat de Rodervaart nooit een buurtschap geweest is. De (POV) bron beweert van wel, maar spreekt zichzelf tegen met: ".. *onzes inziens* is het deel buiten de bebouwde kom nog steeds wel als buurtschap te beschouwen.." Verder is in dezelfde bron sprake van Rodervaart als naam van een bouwgroep voor de Rodermarktwagens. Dit klopt niet. Ik ben zelf 'Roner' (iemand uit Roden) en heb nog nooit gehoord van de bouwgroep 'Rodervaart'.. Ik denk dat de schrijver van de bron (plaatsnamengids) in de war is geweest met de straatnaam 'aan de vaart' wat parallel aan de Rodervaart loopt en daarmee de bewoners aan deze straat als een 'buurtschap' ziet.. SaksischRos (overleg) 5 aug 2018 12:00 (CEST)[reageren]
- Opmerking: Veel buurtschappen hebben geen eigen plaatsnaambord, laat staan een eigen postcode. In Drenthe hebben een aardig aantal buurtschappen (lang niet alle) dat wel, dit omdat vrij dunbevolkt was en het anders wel erg veel lappengrond zouden omvatten qua postcode. De aangegeven reden dat het geen buurtschap zou zijn omdat het geen plaatsnaambord of eigen postcode zou hebben is dan ook nietszeggend. De duiding buurtschap wordt gebruikt voor een huizengroep al dan niet verspreid staan in een gebied dat niet eenduidig behoort bij een een andere kern of duidelijk een eigen buurt vormt buiten de grotere kern(en). De bewoning langs de vaart is niet eenduidig te plaatsen.
- Nu heeft op aanspraak van naar ik aanneem degene die hier ook de nominatie heeft gedaan, de plaatsengids het artikel op diens pagina verwijderd. Die van plaatsengids geeft daarbij wel aan dat het op aangeven is aangemaakt 'door een geograaf uit de omgeving', oftewel mijn inziens zegt dat het ieder geval het lokaal toch sprake is geweest van de duiding van een geografische plaats, er zullen buiten 'SaksischRos' wel degelijk mensen zijn geweest of misschien nog zijn die het als eigen buurt(schap) beschouwen. Of het daarmee voldoende is om het artikel hier te behouden laat ik aan derde over. Dagdeel (overleg) 16 aug 2018 15:49 (CEST) (ps moge het verwijderd worden dan kan Rodervaart (kanaal) terug naar Rodervaart, nu een doorverwijspagina)[reageren]
Japans Amateurkampioenschap (golf) - opknappen - verouderd en deels onbegrijpelijk. Meeste links zijn dood. The Banner Overleg 4 aug 2018 14:44 (CEST)[reageren]
Softwarebedrijf - wb - een bedrijf dat software maakt. Plus enkele voorbeelden. AnarchistiCookie Overleg 4 aug 2018 14:46 (CEST)[reageren]
- De eerste drie genoemde bedrijven zijn geen softwarebedrijven. Ook dag nog. Edoderoo (overleg) 4 aug 2018 15:47 (CEST)[reageren]
- Vergelijkbaar is bijv. Energiebedrijf, dat ook erg zwak is, en misschien beter Lijst van energiebedrijven kan heten. Wikiwerner (overleg) 4 aug 2018 16:30 (CEST)[reageren]
  - Over een softwarebedrijf valt wel wat te vertellen, maar dan bij het begin beginnen, en dat is al vele decennia geleden. Hoe deze bedrijfstak is ontstaan, hoe deze functioneert e.d. Apple e.d. zijn feitelijk niet eens softwarebedrijven maar worden tegenwoordig wel techbedrijven genoemd. Softwarebedrijven zijn gewoonlijk bedrijven die opdrachten voor anderen uitvoeren, zoals het schrijven van modules, mensen detacheren naar andere bedrijven, e.d. Niets hieromtrent is te vinden in dit magere artikel. Fred (overleg) 4 aug 2018 16:50 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen onduidelijke en incomplete definitie. Verder wat Fred zegt. Nietanoniem (overleg) 5 aug 2018 12:02 (CEST)[reageren]
Diana Gabriels -weg- Een onbebrond CV van een NE-persoon, waar LinkedIn hét medium voor is. Fred (overleg) 4 aug 2018 16:19 (CEST)[reageren]
- Ik had nog een categorie toegevoegd, maar ben ook voor verwijderen.Koos van den beukel (overleg) 4 aug 2018 16:24 (CEST)[reageren]
- Heraanmaak na Nuweg. zie logboek 23-07. Wat haar eventueel Ew maakt komen we niet te weten. Ldhank (overleg) 4 aug 2018 17:19 (CEST)[reageren]
  - Heraanmaak is pas zinvolle informatie als duidelijk is dat dezelfde gebruiker het heeft teruggezet. En zelfs dan, een ip-adres kent de regeltjes die wij met elkaar hebben afgesproken vast niet. Ik kan aan het logboek al zien dat het niet met dezelfde tekst is teruggezet. Edoderoo (overleg) 4 aug 2018 18:54 (CEST)[reageren]
  - De eerdere verwijdering was zelfs vanwege copyvio. Wikiwerner (overleg) 4 aug 2018 19:36 (CEST)[reageren]
    - Maar dat heeft allemaal niks met deze versie te maken, en daarover doorbomen is dus zinloos. Edoderoo (overleg) 4 aug 2018 21:27 (CEST)[reageren]
      - Ja zo was het, eerst TBP vanwege ZP, en na gevonden copyvio werd het nuweg. Blijft overeind, indien lemma wel Ew wordt (wat ik betwijfel), dan zal het meevallen met de promo. Nogal wat negatieve publiciteit.
- Tegen verwijderen nominatie voor een nieuwe gebruiker/IP na zes minuten, zonder bruibare uitleg, na slechts zes minuten. Handelswijze in strijd met WP:WQ. The Banner Overleg 4 aug 2018 22:28 (CEST)[reageren]
  - Hoe valt dat te rijmen met je oproep voor meer kwaliteit in de kroeg. Ach, het maakt niet uit wat een ander zegt, je bent het er toch nooit mee eens. En wat maakt het uit hoe lang iemand geregistreerd is of hoe lang iemand meewerkt? Een artikel dat onvoldoende kwaliteit bevat of waaruit niet de E-waarde blijkt moet simpelweg genomineerd worden. Nietanoniem (overleg) 5 aug 2018 12:04 (CEST)[reageren]
    - Dat valt prima te rijmen, aangezien de discussie hier louter is hoe snel er genomineerd wordt. Een uurtje wachten in de hoop dat het artikel meer kwaliteit toegevoegd krijgt kan geen kwaad. Daarna kan er alsnog genomineerd worden (dat uurtje wachten geldt natuurlijk niet voor duidelijke nuweg-gevallen). The Banner Overleg 5 aug 2018 16:07 (CEST)[reageren]
      - Die discussie maak jij er van. Deze pagina is bedoeld voor artikelen die om welke reden dan ook niet voldoende zijn om te kunnen blijven staan in die vorm. Discussies over werkwijze graag op een centrale plaats voeren, niet telkens opnieuw starten als jij vindt dat een artikel te snel genomineerd wordt. Nietanoniem (overleg) 6 aug 2018 07:31 (CEST)[reageren]
Sam de Kock (midnan) - weg - Bronloze pov waaruit geen relevantie blijkt. Rode raaf (overleg) 4 aug 2018 17:38 (CEST)[reageren]
Rubens (musical) - reclame/ne - Staat vol superlatieven, daarnaast blijkt de relevantie niet. Wikiwerner (overleg) 4 aug 2018 21:10 (CEST)[reageren]
Yusuf Sari - wiu/ew?- Eenzinner waaruit geen relevantie blijkt, kan uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 4 aug 2018 22:01 (CEST)[reageren]