Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180519
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/05; af te handelen vanaf 02/06 bewerken
Toegevoegd 19/05: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Arends (geslacht) - ne - In de huidige vorm hoort deze informatie thuis op een genealogische site; niet in een encyclopedie. Bovendien werkt de eerste voetnoot niet.
Erik Wannee (overleg) 19 mei 2018 09:50 (CEST)
Tegen verwijderen Dag Erik, hartelijk dank voor je feedback. De eerste voetnoot is gecorrigeerd en werkt nu. Daarnaast is er is een extra voetnoot ingevoegd. Verder is enige informatie toegevoegd m.b.t. de achtergrond en spreiding van de familienaam en een illustratie van een van de recente(re) leden van het geslacht. Alles welbeschouwd, is de vorm en inhoud van het artikel dusdanig aangepast dat het naar mijn mening wel binnen Wikipedia past, zeker als men de structuur, vorm en inhoud vergelijkt met Wikipedia-artikelen van andere Nederlandse geslachten en/of familienamen; zie daartoe bijvoorbeeld de Wiki's van Ojers, Drijber (familie), Huijnge en Karsgaard. Deze voorbeelden binnen hetzelfde onderwerpsdomein wijken qua vorm en inhoud niet af van deze Wiki-entry. Overigens heb ik de categorie 'beginnetje mens & maatschappij' toegevoegd, aangezien het artikel op zijn minst voldoet aan de daaraan gestelde voorwaarden. Ik verneem graag van je. Neuhoff-1955 (overleg) 28 mei 2018 23:36 (CEST)
- Het artikel is een stuk uitgebreid en verbeterd. Zijn er eigenlijk ook personen uit dit geslacht waarover zelf artikelen in Wikipedia bestaan? Ik zie (nog) geen enkele link verbonden met de in het artikel genoemde namen. Wat ik ook niet begrijp is waarom de stamreeks niet zou beginnen met Berend Arents maar met zijn schoonvader Hindrik Neuhoff, die toch immers niet deze familienaam droeg en ook niet met hen verwant was. En is Hille Nijhoff dezelfde persoon als Hille Niehuis? En waarom heette ze niet Neuhoff, net als haar vader? Erik Wannee (overleg) 29 mei 2018 15:25 (CEST)
- Dankje Erik, ben ook erg tevreden met de toevoegingen en aanpassingen
. M.b.t. je laatste opmerkingen: Er zijn wiki's over een aantal personen van dit geslacht, maar die zijn momenteel nog duitstalig en wil ik nog vertalen. Overigens lijkt het mij - zeker voor een 'beginnetje mens & maatschappij' - geen vereiste dat er links verbonden zijn aan genoemde namen in dit artikel (zie ter vergelijking de wiki-voorbeelden in mijn vorige reactie). Over je opmerking aangaande het beginnen van de stamreeks met Berend Arents, ben ik het met je eens; dit heb ik aangepast en geeft een duidelijker en correct beeld. Daarnaast je vraag over Hille Nijhoff vs. Hille Niehuis; dit is inderdaad dezelfde persoon. De reden dat ik in eerste instantie een verschillende naamvoering heb toegepast, is omdat haar naam in verschillende historische bronnen verschillende schrijfwijzen heeft (Nederlands vs. Duits). Ik ben het met je eens dat dit enigzins verwarrend werkt, daarom heb ik nu ervoor gekozen om de vroegst voorkomende schrijfwijze van de naam consistent door te voeren ik het hele artikel waar het om deze persoon gaat. Dat betreft 'Niehuijs'. Neuhoff-1955 (overleg) 2 jun 2018 07:53 (CEST)
- Ondanks alle toevoegingen is mij nog steeds niet duidelijk wat deze familie encyclopedisch vermeldenswaard zou maken. Het zijn mensen die zich ergens gevestigd hebben en die getrouwd zijn en kinderen hebben gekregen. Puur genealogische informatie dus. Je schreef dat er wel artikelen over personen uit dit geslacht zijn maar dan alleen in de Duitse Wiki; je refereert ernaar in de voetnoten. Maar zolang die niet naar het NL vertaald zijn hebben we daar niets aan. En wat ook opvalt, is dat nou net die personen 'los' vermeld staan, zodat geenszins duidelijk is wat de familierelatie is met de rest van de stamboom. En òf er überhaupt een familierelatie is; het feit dat de namen verschillend gespeld worden (Arends en Arens) doet vermoeden dat de relatie niet zo sterk is. Of misschien wel helemaal niet aantoonbaar. Erik Wannee (overleg) 11 jun 2018 22:54 (CEST)
- Ondanks alle toevoegingen is mij nog steeds niet duidelijk wat deze familie encyclopedisch vermeldenswaard zou maken. Het zijn mensen die zich ergens gevestigd hebben en die getrouwd zijn en kinderen hebben gekregen. Puur genealogische informatie dus. Je schreef dat er wel artikelen over personen uit dit geslacht zijn maar dan alleen in de Duitse Wiki; je refereert ernaar in de voetnoten. Maar zolang die niet naar het NL vertaald zijn hebben we daar niets aan. En wat ook opvalt, is dat nou net die personen 'los' vermeld staan, zodat geenszins duidelijk is wat de familierelatie is met de rest van de stamboom. En òf er überhaupt een familierelatie is; het feit dat de namen verschillend gespeld worden (Arends en Arens) doet vermoeden dat de relatie niet zo sterk is. Of misschien wel helemaal niet aantoonbaar.
- Dankje Erik, ben ook erg tevreden met de toevoegingen en aanpassingen
- Het artikel is een stuk uitgebreid en verbeterd. Zijn er eigenlijk ook personen uit dit geslacht waarover zelf artikelen in Wikipedia bestaan? Ik zie (nog) geen enkele link verbonden met de in het artikel genoemde namen. Wat ik ook niet begrijp is waarom de stamreeks niet zou beginnen met Berend Arents maar met zijn schoonvader Hindrik Neuhoff, die toch immers niet deze familienaam droeg en ook niet met hen verwant was. En is Hille Nijhoff dezelfde persoon als Hille Niehuis? En waarom heette ze niet Neuhoff, net als haar vader?
- Centrale Hemweg, - wiu -, lemma lijkt speelbal van elkaar bestrijdende pp over hoe erg/niet erg deze centrale is. Ik tel snel vijf externe links in de lopende tekst naar bronnen waarvan niet duidelijk is waarom die gelinkd worden, laat staan in de lopende tekst. Ik ben iet bijzinder thuis of bijzonder geïnteresseerd, maar in deze vorm is het lemma niet in orde. Peter b (overleg) 19 mei 2018 10:22 (CEST)
- Ik zou voorstellen het artikel terug te draaien tot een nuchtere beschrijving van deze centrale en het artikel vervolgens te beveiligen. Voor actiegroepen pro en contra zijn er andere media om zich te uiten. Fred (overleg) 19 mei 2018 11:19 (CEST)
- Maryam Akbari Monfared - NE - Niet elke (gevangengenomen) activist is encyclopedisch relevant. Er blijkt niet uit onafhankelijke bronnen dat ze relevantie heeft naast haar aanklacht. Echter is één gebeurtenis in dit geval geen aanleiding tot een zelfstandig artikel. Encycloon (overleg) 19 mei 2018 15:52 (CEST)
- Je maakt het wel heel stellig, ook 1 gebeurtenis kan aanleiding zijn voor een zelfstandig artikel. De vraag is of dat in dit geval het geval is. Edoderoo (overleg) 19 mei 2018 16:22 (CEST)
- Vandaar ook de toevoeging 'in dit geval'. Mijns inziens heeft haar aanklacht niet voor zoveel invloed/ophef gezorgd dat een artikel over haar gerechtvaardigd is. Maar anders zou dit moeten worden aangetoond met andere bronnen dan die van Amnesty. Encycloon (overleg) 19 mei 2018 16:30 (CEST)
- Oh, zijn de bronnen van Amnesty besmet? Edoderoo (overleg) 19 mei 2018 17:06 (CEST)
- Voor feiten niet natuurlijk (al is Amnesty niet altijd een objectieve bron, ze voeren immers actie voor activisten en hebben als achterliggend doel het laten blijken dat en waarom gevangenneming etc. onterecht is). Maar het is niet heel bijzonder dat Amnesty over een activist schrijft; hun 'drempel' voor schrijven over een activist ligt lager dan bijvoorbeeld die van een nieuwssite. Daarom zouden haar relevantie en invloed vooral blijken als andere bronnen dan Amnesty of andere mensenrechtenorganisaties haar ook belangrijk genoeg vinden om over te schrijven. Encycloon (overleg) 19 mei 2018 17:33 (CEST)
- Lemma komt ook voort uit die Amnesty schrijfdag. Het ging eigenlijk best goed qua onafhankelijke bronnen ipv enkel Amnesty-achtige bronnen met die lemma's. Een enkele echter niet en daar is dit er dus 1 van. - Agora (overleg) 1 jun 2018 10:48 (CEST)
- Voor feiten niet natuurlijk (al is Amnesty niet altijd een objectieve bron, ze voeren immers actie voor activisten en hebben als achterliggend doel het laten blijken dat en waarom gevangenneming etc. onterecht is). Maar het is niet heel bijzonder dat Amnesty over een activist schrijft; hun 'drempel' voor schrijven over een activist ligt lager dan bijvoorbeeld die van een nieuwssite. Daarom zouden haar relevantie en invloed vooral blijken als andere bronnen dan Amnesty of andere mensenrechtenorganisaties haar ook belangrijk genoeg vinden om over te schrijven. Encycloon (overleg) 19 mei 2018 17:33 (CEST)
- Oh, zijn de bronnen van Amnesty besmet? Edoderoo (overleg) 19 mei 2018 17:06 (CEST)
- Vandaar ook de toevoeging 'in dit geval'. Mijns inziens heeft haar aanklacht niet voor zoveel invloed/ophef gezorgd dat een artikel over haar gerechtvaardigd is. Maar anders zou dit moeten worden aangetoond met andere bronnen dan die van Amnesty. Encycloon (overleg) 19 mei 2018 16:30 (CEST)
- Je maakt het wel heel stellig, ook 1 gebeurtenis kan aanleiding zijn voor een zelfstandig artikel. De vraag is of dat in dit geval het geval is. Edoderoo (overleg) 19 mei 2018 16:22 (CEST)
- Shadi Sadr - na verwijdering van een zin over haar lidmaatschap van een tribunaal 9 jaar voor haar geboorte, bleek dit bij verdere lezing m.i. het resultaat van een machinevertaling. - RonaldB (overleg) 19 mei 2018 18:21 (CEST)
- Ik heb de kromste zinnen bijgewerkt. Een zin als Sadrw erd 11 dagen later, op 38 julie 2009, vrijgelaten is trouwens geen machinevertaling. Dat tribunaal stond vreemd genoeg ook al een lange tijd op de Engelse wiki. Encycloon (overleg) 19 mei 2018 20:06 (CEST)
- Ik heb ook wat gepoetst. Nl maclean (overleg) 19 mei 2018 20:17 (CEST)
- Ik heb de kromste zinnen bijgewerkt. Een zin als Sadrw erd 11 dagen later, op 38 julie 2009, vrijgelaten is trouwens geen machinevertaling. Dat tribunaal stond vreemd genoeg ook al een lange tijd op de Engelse wiki. Encycloon (overleg) 19 mei 2018 20:06 (CEST)
Toegevoegd 19/05: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Houthoff -NE- Een advocatenkantoor waarvan de E-waarde niet wordt duidelijk gemaakt. De Nederlandse vestiging heeft 28 partners, dus echt groot kan het niet zijn, tenzij die andere vestigingen veel groter zijn, maar daarover wordt niets meegedeeld. Verder staat er enkel iets in het artikel over de naam. Fred (overleg) 19 mei 2018 18:54 (CEST)
Opmerking staat al sinds jaar en dag op {{Navigatie advocatenkantoren}} vermeld. Edoderoo (overleg) 19 mei 2018 20:46 (CEST)
- Dat het op die navigatie staat is geen garantie voor de E-waarde, die moet uit het artikel blijken. Let ook op de navigatiesjablonen van studentenverenigingen. Fred (overleg) 19 mei 2018 21:26 (CEST)
- Tegen verwijderen, Houthoff is E, en 28 partners dat is een behoorlijk groot kantoor Fred. Peter b (overleg) 19 mei 2018 23:03 (CEST)
- Alleen als lemma is het eigenlijk wel erg ondermaats. En wat onafhankelijke bronnen zouden ook welkom zijn om de relevantie te duiden. - Agora (overleg) 1 jun 2018 10:51 (CEST)
- Thuja Brabant -weg- Dit is geen artikel maar dit zijn een paar losse zinnen uit een tuinplantenboek. Trouwens, hoezo meest verkochte conifeer? En verder: Dit ding heet niet Thuja Brabant maar Thuja occidentalis 'Brabant' . Fred (overleg) 19 mei 2018 19:01 (CEST)
- Een appelboom heet wetenschappelijk ook Malus domestica Borkh. maar ik ken niemand die hem zo noemt. Maar het klopt dat dit nog lang geen artikel is, en het verbaast me dat we over deze gewone conifeer nog geen artikel hebben. Zonder Brabant bestaat Thuja occidentalis wel in andere talen. Edoderoo (overleg) 19 mei 2018 20:53 (CEST)
- Nee, hier betekent 'Brabant' iets geheel anders dan Borkh.. Het is namelijk een uitdrukking voor een cultivar van Thuja occidentalis, terwijl Borkh. de naam van de auteur is die de soort wetenschappelijk heeft beschreven. In het Nederlands wordt de Thuja ook wel Levensboom genoemd, en Thuja occidentalis is de wetenschappelijke naam voor de Westerse levensboom, waar 'Brabant' dan weer een cultivar van is. En officieel moet dat, na de wetenschappelijke naam, tussen aanhalingstekens en zo doen de meeste tuincentra dat dan ook. Zoals de titel van het artikel is, zou Thuja Brabant een soort zijn (en Brabant zou dan met een kleine letter moeten, trouwens), maar het is geen soort. Fred (overleg) 19 mei 2018 21:19 (CEST)
- Een appelboom heet wetenschappelijk ook Malus domestica Borkh. maar ik ken niemand die hem zo noemt. Maar het klopt dat dit nog lang geen artikel is, en het verbaast me dat we over deze gewone conifeer nog geen artikel hebben. Zonder Brabant bestaat Thuja occidentalis wel in andere talen. Edoderoo (overleg) 19 mei 2018 20:53 (CEST)
- Master Organisatiecoaching - ne? - Ik vraag me af of dit onderwerp E is. Het gaat over de opleidingen tot organisatieadviseur, waarover we al een artikel hebben. Er staan externe links in het artikel, wat niet gewenst is. Ik heb het in elk geval weggehaald uit de top van de categorie:Mastertitel, want dat is zeker niet de bedoeling. Erik Wannee (overleg) 19 mei 2018 07:52 (CEST)
Voor verwijderen Eén van de vele afstudeerrichtingen, waar blijkbaar reclame voor moet worden gemaakt. Neerlandocentrisch. Afstudeerrichtingen zijn gewoonlijk NE en bovendien per land/universiteit enz. nogal verschillend en steeds aan verandering onderhevig. Fred (overleg) 19 mei 2018 11:21 (CEST)
- Tegen verwijderen Beste Erik en Fred. Ik sta ervan te kijken dat er niet eerst even overlegd wordt voordat er nominatie wordt gedaan. Dit is een pagina die met zorgvuldigheid is opgesteld om een constructieve bijdrage te leveren aan wikipedia en is niet bedoeld als reclame. Het is niet een opleiding tot organisatieadviseur of een afstudeerrichting, maar een volledige op zichzelf staande masteropleiding die in Nederland en België gevolgd kan worden. Deze mastertitel bestaat inmiddels al bijna 15 jaar, is NVAO geaccrediteerd en CROHO erkend. Het lijkt mij anders ook dat anders de verschillende mastertitels van categorie:Mastertitel ook verwijderd kunnen worden, zoals MBA, Master of Music, etc.. Wat mij heel zonde lijkt. Ik nodig jullie van harte uit om aanvullingen/wijzigingen te doen op de pagina, het is tenslotte ook open source. Maar laat deze aanvulling van wikipedia niet verloren gaan door onwetendheid. Wellicht reden te meer dat dit iets toevoegt. Tenslotte, ik was mij er niet van bewust dat externe links niet zijn toegestaan en zal deze weghalen. Het was bedoeld om ihkv bronvermelding. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcelfm (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Het is zeer gebruikelijk dat er eerst wordt genomineerd en dat er vervolgens een discussie ontstaat. Daar is deze beoordelingslijst voor bedoeld. Juist door te nomineren worden anderen op de hoogte gesteld dat er discussie is over een bepaald artikel, en kunnen zij hierover mee discussiëren. Erik Wannee (overleg) 22 mei 2018 09:26 (CEST)
- Dan een inhoudelijke vraag: Als deze opleiding niet een opleiding is tot organisatieadviseur, waartoe leidt deze masteropleiding dan wel op? Erik Wannee (overleg) 22 mei 2018 09:26 (CEST)
- Men wordt opgeleid tot organisatiecoach. Een specialist ogv organisatieontwikkeling.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcelfm (overleg · bijdragen)
- Eerdere pogingen om dit relatief nieuwe vak (waarin ook les wordt gegeven op post-hbo niveau) een plek te geven op wikipedia worden door Fred betiteld als reclame omdat de auteur tevens een autoriteit op het gebied van OC is. Verwijzingen naar andere autoriteiten op dit gebied mochten niet baten. Waarbij ik mij sterk afvraag of dit niet erg kort door de bocht is, wie anders dan een autoriteit op dit gebied zou je dan op wikipedia willen laten schrijven? Verder valt mij op dat er wel pagina's zijn op wikipedia over masters die ook te betitelen zijn als opleidingen tot het containerbegrip organisatieadviseur. Ik mis bij de argumentatie om de master organisatiecoaching te verwijderen de rechtlijnigheid.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcelfm (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Opmerking Het zijn van een autoriteit op een bepaald gebied betekent niet dat zo iemand ook weet of iets relevant is voor Wikipedia. Soms kan het juist zo zijn dat de autoriteit te veel waarde hecht aan zijn eigen specialiteit. Daarnaast geldt hier het principe van geen origineel onderzoek en zal dus ook jij aan de hand van secundaire bronnen relevantie moeten aantonen. Overigens is je bijdrage als autoriteit natuurlijk van harte welkom, maar dan dus ook gewoon aan de hand van bronnen. Encycloon (overleg) 23 mei 2018 12:05 (CEST)
- Het is zeer gebruikelijk dat er eerst wordt genomineerd en dat er vervolgens een discussie ontstaat. Daar is deze beoordelingslijst voor bedoeld. Juist door te nomineren worden anderen op de hoogte gesteld dat er discussie is over een bepaald artikel, en kunnen zij hierover mee discussiëren.
- ShadowZone Gaming -reclame- Onopgemaakt POV-verhaal aangaande een NE-club met veel engelstaligs er in. Sinds maart/april 2018 werden er plannen gemaakt om leden te gaan werven en om actief te worden op social media, waarvan acte. Fred (overleg) 19 mei 2018 11:16 (CEST)
- Voor verwijderen - ZP - De Facebook pagina heeft 6 likes, op YouTube 7 abo's, als online initiatief is iets al snel "internationaal". Een duidelijk geval WP:NIET: "Een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen" Rode raaf (overleg) 19 mei 2018 11:22 (CEST)
- Criteria basisinkomen - NE - Geen zelfstandig artikel voor nodig; dit kan prima in Basisinkomen verwerkt worden. Het zijn door belangenorganisaties vastgestelde kenmerken, zolang ze niet officieel gebruikt worden is het mijns inziens niet relevant genoeg voor een eigen artikel. Encycloon (overleg) 19 mei 2018 12:17 (CEST)
- Lough Lene, -weg- uit een serie aangemaakt destijds door de bot van Michiel1972 waar nogal wat meren/eilanden aangemaakt zijn als plaats in. Peter b (overleg) 19 mei 2018 23:01 (CEST)
- Het onderwerp zelf is ongetwijfeld E; alleen de huidige uitvoering slaat natuurlijk nergens op. Ik zou het dan 'wiu' noemen. Volgens mij is het niet eens zoveel werk om er aan de hand van het Engelstalige artikel wat van te maken. Grappig trouwens om te zien dat dit 'artikel' al meer dan tien jaar bestaat, en hoeveel bots er intussen al mee bezig zijn geweest. Erik Wannee (overleg) 20 mei 2018 07:42 (CEST)
- Ik heb het artikel een oppoetsbeurt gegeven. Inclusief het vervangen van de infobox. Het is nu voortaan een meer of een loch, net wat je wilt zeggen. Tevens heb ik wat info van de Duitse en Engelstalige Wikipedia overgenomen en in het artikel verwerkt. Het is nu uitgebreider dan ooit. Wobuzowatsj (overleg) 21 mei 2018 02:57 (CEST)
- Ik heb nog meer informatie toegevoegd, uit het Franstalige artikel en uit een ander Engelstalig artikel. Het is nu nòg uitgebreider dan ooit. Erik Wannee (overleg) 25 mei 2018 11:20 (CEST)
- Ik heb nog meer informatie toegevoegd, uit het Franstalige artikel en uit een ander Engelstalig artikel. Het is nu nòg uitgebreider dan ooit.
- Het onderwerp zelf is ongetwijfeld E; alleen de huidige uitvoering slaat natuurlijk nergens op. Ik zou het dan 'wiu' noemen. Volgens mij is het niet eens zoveel werk om er aan de hand van het Engelstalige artikel wat van te maken. Grappig trouwens om te zien dat dit 'artikel' al meer dan tien jaar bestaat, en hoeveel bots er intussen al mee bezig zijn geweest.
- Lough Sheever, idem. Peter b (overleg) 19 mei 2018 23:07 (CEST)
- Ook de coordinaten van dit meer kloppen niet, die wijzen weer naar Lough Lene. Edoderoo (overleg) 20 mei 2018 10:20 (CEST)
- Dit Lough is volgens Google Maps een onderdeel van Lough Lene en heeft in mijn optiek daarom geen encylopedische waarde en mag dus weg.Wobuzowatsj (overleg) 21 mei 2018 03:22 (CEST)
- Ik stel voor er een redirect van te maken naar Lough Lene, dat leidt de lezer naar de juiste informatie, en het voorkomt meteen heraanmaak. Erik Wannee (overleg) 25 mei 2018 11:20 (CEST)
- Ik stel voor er een redirect van te maken naar Lough Lene, dat leidt de lezer naar de juiste informatie, en het voorkomt meteen heraanmaak.
- Turgesius Island, idem, alleen dit is een eiland, maar dus ook geen plaats. Peter b (overleg) 19 mei 2018 23:09 (CEST)
- Dit artikel heb ik een kleine poetsbeurt gegeven. Het is nu geen plaats meer, maar gewoon een Iers eiland in Lough Lene. Wobuzowatsj (overleg) 21 mei 2018 03:18 (CEST)
- Ik weet overigens niet hoe ik de coördinaten in de infobox kan aanpassen, want die coördinaten zijn incorrect. Wobuzowatsj (overleg) 21 mei 2018 03:31 (CEST)
- Dit artikel heb ik een kleine poetsbeurt gegeven. Het is nu geen plaats meer, maar gewoon een Iers eiland in Lough Lene. Wobuzowatsj (overleg) 21 mei 2018 03:18 (CEST)
