Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180516
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/05; af te handelen vanaf 30/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Stichting Het woud der verwachting - twijfel over Ew, niet neutraal -
DirkVE overleg 16 mei 2018 08:02 (CEST)
- Leest alsof het is geschreven door een direct betrokkene; WP:GOO ligt op de loer, de pov onder kopje "evenementen" riekt zelfs naar reclame. Dat is jammer, want EW met de internationale activiteit wel degelijk aanwezig lijkt me. Rode raaf (overleg) 16 mei 2018 09:05 (CEST)
- Keurig verzorgde edutainment door vrijwilligers, maar moet dit amateurtoneel zo breed worden uitgemeten op Wikipedia? Bij mij blijft toch de geur van promotie op gratis webruimte hangen. Take Mirrenberg (overleg) 17 mei 2018 00:14 (CEST)
- Edutainment door vrijwilligers op zichzelf is geen reden voor verwijdering. Er kan met evenveel reden beargumenteerd worden dat het project edutainment door vrijwilligers is al zal ik geen moment durven te pretenderen dat zowel dit project als deze pagina zich inhoudelijk kunnen vergelijken met Wikipedia.Numinous (overleg) 28 mei 2018 16:15 (CEST)
- Désirée, als de dp niet weg hoeft, dan mag/kun je dat zelf meteen aanpassen en kan het sjabloon weg. Take Mirrenberg (overleg) 22 mei 2018 13:09 (CEST)
- Dat hangt af van de eventuele verwijdering van de stichting. Woud der verwachting zou anders door moeten linken naar de doorverwijspagina Het woud der verwachting. Die bestaat echter niet. Ik heb momenteel geen tijd die aan te maken. Zolang die doorverwijspagina niet bestaat, kan wat mij betreft in ieder geval deze redirect weg. Floortje Désirée (overleg) 22 mei 2018 13:14 (CEST)
- dp Het woud der verwachting aangemaakt, maar of we daar nu zo gelukkig mee moeten zijn... Als straks het artikel over de stichting is verwijderd, bevat het alleen maar rode links. Daarom de namen van Karel van Orléans en Hella Haasse maar gewikificeerd, zodat de lezer in ieder geval op hun artikelen terechtkomt. JanCK
(overleg) 23 mei 2018 07:47 (CEST)
- Mijn voorstel is dan ook, dat bij verwijdering van het artikel over de stichting, (Ik kan niet beoordelen of dat gaat gebeuren) ook de redirect en de doorverwijspagina verwijderd worden. Het gedicht kan prima in het artikel over de roman beschreven worden. Nogmaals, mijn keuze was om eerst deze twee weken af te wachten en dan pas redirects en doorverwijspagina's aan te maken. Floortje Désirée (overleg) 23 mei 2018 08:33 (CEST)
- O, misverstand. Ik dacht dat je die dp nog niet had aangemaakt omdat je geen tijd had. Enfin, hij is er nu, wat mij betreft kan hij blijven staan. JanCK (overleg) 23 mei 2018 08:50 (CEST)
- (Ook) als het genomineerde artikel wordt verwijderd, blijven er op de dp twee - rode - links over. Ik pleit ervoor om de dp dan gewoon te behouden, omdat dat - net als bij elke andere rode link - uitnodigt tot het schrijven van een artikel. Pas als er maar één link overblijft, verliest een dp zijn waarde.
Erik Wannee (overleg) 23 mei 2018 12:48 (CEST) - Ik heb een begin gemaakt met het artikel over de roman. Mocht de stichting niet relevant bevonden worden, dan kan de dp alsnog weg, omdat er dan maar een rode link is. Het gedicht hoeft niet op die doorverwijspagina te worden opgenomen. 1. Het gedicht heet 'in het woud van lang verwachten' Daarom hoeft 'het woud der verwachting' niet naar het gedicht te verwijzen. Dan is men op zoek naar de roman of de stichting 2. Daarnaast denk ik niet dat het gedicht op zichzelf relevant genoeg is. Mocht dat wel zo zijn, dan kunnen die paar regeltjes prima in het artikel over de roman behandeld worden.
Daarom wil ik degene die dit afhandelt vragen om: (als het artikel over de stichting wordt verwijderd) 1. De doorverwijspagina ook te verwijderen. 2. het artikel over de roman te hernoemen naar Het woud der verwachting Floortje Désirée (overleg) 24 mei 2018 09:40 (CEST)
- O, misverstand. Ik dacht dat je die dp nog niet had aangemaakt omdat je geen tijd had. Enfin, hij is er nu, wat mij betreft kan hij blijven staan. JanCK
- Mijn voorstel is dan ook, dat bij verwijdering van het artikel over de stichting, (Ik kan niet beoordelen of dat gaat gebeuren) ook de redirect en de doorverwijspagina verwijderd worden. Het gedicht kan prima in het artikel over de roman beschreven worden. Nogmaals, mijn keuze was om eerst deze twee weken af te wachten en dan pas redirects en doorverwijspagina's aan te maken. Floortje Désirée (overleg) 23 mei 2018 08:33 (CEST)
- dp Het woud der verwachting aangemaakt, maar of we daar nu zo gelukkig mee moeten zijn... Als straks het artikel over de stichting is verwijderd, bevat het alleen maar rode links. Daarom de namen van Karel van Orléans en Hella Haasse maar gewikificeerd, zodat de lezer in ieder geval op hun artikelen terechtkomt. JanCK
- Dat hangt af van de eventuele verwijdering van de stichting. Woud der verwachting zou anders door moeten linken naar de doorverwijspagina Het woud der verwachting. Die bestaat echter niet. Ik heb momenteel geen tijd die aan te maken. Zolang die doorverwijspagina niet bestaat, kan wat mij betreft in ieder geval deze redirect weg. Floortje Désirée (overleg) 22 mei 2018 13:14 (CEST)
- Er is flink gesleuteld een het artikel. Met name vergroting van de zakelijkheid (inkorten van de soms te prozaïsch geformuleerde tekst) en daarmee vergroting van de EW en verkleining van de promotie/reclame lijkt hiermee grotendeels gerealiseerd. Derhalve mijn vraag om de nominatie voor verwijdering van het artikel af te halen. Numinous (overleg) 28 mei 2018 16:15 (CEST)
- RTB House - reclame/ZP - Heraanmaak. Met een hoog "Wij van WC eend, adviseren WC eend" gehalte. Rode raaf (overleg) 16 mei 2018 09:44 (CEST)
- Groot bedrijf met vestigingen in diverse wereldsteden, 5 andere wiki's schreven er al over, er staan 9 onafhankelijke externe bronnen in de tekst. Ik zie geen reden voor verwijdering, hoogstens snoei her en der. Een minpunt voor de nominatie an sich is dat hij al 8 minuten na aanmaak volgde. De eerdere verwijdering (nuweg, 23 april) was naar mijn mening ook onterecht. Apdency (overleg) 16 mei 2018 10:51 (CEST)
- We kennen geen richtlijn die me zelfs verhinderd dat binnen 8 seconden te doen. Rode raaf (overleg) 16 mei 2018 10:54 (CEST)
- Er is al veel gezegd over dit onderwerp, ik verwijs op dit moment naar deze discussie, waarin ik Ecritures' bijdragen zeer waardeer. Apdency (overleg) 16 mei 2018 11:02 (CEST)
- Zelfverzonnen regels opleggen aan anderen noem ik het. Selectief aanspreken van gebruikers zoals ik dat sommigen zie doen deugd niet. Met name omdat het a) geen regel is, b) mensen willekeurig op basis van A worden aangesproken, c) iedere situatie anders is. Wachten vind ik persoonlijk alleen netjes indien er een wiu opkomt. Voor reclame, NE, nuweg enz. wacht ik geen seconde. Ik heb geen behoefte aan een deelname in een gesprek op Freds' OP dat in mijn ogen meer weg heeft van een heksenjacht. Deze discussie hoort niet op TBP, niet op een OP van Fred, maar in de kroeg. Daar heb ik al vaker dezelfde discussie zien verzanden trouwens. Ik begrijp best dat enkelen zich ergeren aan snelle nominaties. Aan hen de taak om via een peiling o.i.d. dat standpunt vast te laten leggen in een degelijke richtlijn. Zolang die er niet is, is het misschien beter om even tot 10 te tellen, diep zuchten en negeren als iemand in je ogen weer eens de boeman/vrouw uithangt. Rode raaf (overleg) 16 mei 2018 11:14 (CEST)
- Een zelfverzonnen regel is het niet Rode raaf, kijk maar hier, en dan onder het kopje "Een pagina nomineren". En ja, ik snap dat aanbevelingen iets anders zijn dan richtlijnen. Maar ja, we leven toch allemaal liever in een maatschappij waarin mensen zich uit zichzelf onthouden van impulsief gedrag en niet omdat hun dat verboden wordt? Apdency (overleg) 16 mei 2018 11:28 (CEST)
- Ja, die zin staat niet op Wikipedia:Te beoordelen, echter wél op de uitlegpagina, hetgeen nogal verwarrend is. De zin werd trouwens niet eens zo heel erg lang geleden zonder motivatie toegevoegd op 7 november 2015 door Erik Wannee. Ik zie er geen overleg over op Overleg Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Het is in elk geval zeker geen richtlijn of regel, wordt niet vermeld op WP:WQ of welke richtlijn ook. Op z'n zachtst gezegd is er sprake van een (persoonlijk) advies. Een advies mag vrijblijvend gegeven worden, maar niet als drogreden tegen een nominatie. Een advies kan nooit bindend zijn. Kan je me ook aanwijzen waar ik het overleg en consensus kan vinden over deze wijziging? Ik heb er naar gezocht, maar niet gevonden. Rode raaf (overleg) 16 mei 2018 11:36 (CEST)
- Ik verwijs naar mijn afsluitende zin hierboven en hou het daarbij, op deze plek althans, want inderdaad is dit niet de beste plek voor dit soort discussies. Apdency (overleg) 16 mei 2018 11:44 (CEST)
- Ik verwijs naar HIER, waar ik toelicht waarom ik destijds die aanbeveling plaatste. Het spijt me dat ik er destijds geen bewerkingssamenvatting bij geplaatst heb. Erik Wannee (overleg) 16 mei 2018 19:32 (CEST)
- En Rode raaf: misschien had je deze peiling uit 2011 niet gevonden tijdens je zoektocht? Erik Wannee (overleg) 16 mei 2018 19:43 (CEST)
- Ik verwijs naar HIER, waar ik toelicht waarom ik destijds die aanbeveling plaatste. Het spijt me dat ik er destijds geen bewerkingssamenvatting bij geplaatst heb.
- Ik verwijs naar mijn afsluitende zin hierboven en hou het daarbij, op deze plek althans, want inderdaad is dit niet de beste plek voor dit soort discussies. Apdency (overleg) 16 mei 2018 11:44 (CEST)
- Ja, die zin staat niet op Wikipedia:Te beoordelen, echter wél op de uitlegpagina, hetgeen nogal verwarrend is. De zin werd trouwens niet eens zo heel erg lang geleden zonder motivatie toegevoegd op 7 november 2015 door Erik Wannee. Ik zie er geen overleg over op Overleg Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Het is in elk geval zeker geen richtlijn of regel, wordt niet vermeld op WP:WQ of welke richtlijn ook. Op z'n zachtst gezegd is er sprake van een (persoonlijk) advies. Een advies mag vrijblijvend gegeven worden, maar niet als drogreden tegen een nominatie. Een advies kan nooit bindend zijn. Kan je me ook aanwijzen waar ik het overleg en consensus kan vinden over deze wijziging? Ik heb er naar gezocht, maar niet gevonden. Rode raaf (overleg) 16 mei 2018 11:36 (CEST)
- Een zelfverzonnen regel is het niet Rode raaf, kijk maar hier, en dan onder het kopje "Een pagina nomineren". En ja, ik snap dat aanbevelingen iets anders zijn dan richtlijnen. Maar ja, we leven toch allemaal liever in een maatschappij waarin mensen zich uit zichzelf onthouden van impulsief gedrag en niet omdat hun dat verboden wordt? Apdency (overleg) 16 mei 2018 11:28 (CEST)
- Zelfverzonnen regels opleggen aan anderen noem ik het. Selectief aanspreken van gebruikers zoals ik dat sommigen zie doen deugd niet. Met name omdat het a) geen regel is, b) mensen willekeurig op basis van A worden aangesproken, c) iedere situatie anders is. Wachten vind ik persoonlijk alleen netjes indien er een wiu opkomt. Voor reclame, NE, nuweg enz. wacht ik geen seconde. Ik heb geen behoefte aan een deelname in een gesprek op Freds' OP dat in mijn ogen meer weg heeft van een heksenjacht. Deze discussie hoort niet op TBP, niet op een OP van Fred, maar in de kroeg. Daar heb ik al vaker dezelfde discussie zien verzanden trouwens. Ik begrijp best dat enkelen zich ergeren aan snelle nominaties. Aan hen de taak om via een peiling o.i.d. dat standpunt vast te laten leggen in een degelijke richtlijn. Zolang die er niet is, is het misschien beter om even tot 10 te tellen, diep zuchten en negeren als iemand in je ogen weer eens de boeman/vrouw uithangt. Rode raaf (overleg) 16 mei 2018 11:14 (CEST)
- Er is al veel gezegd over dit onderwerp, ik verwijs op dit moment naar deze discussie, waarin ik Ecritures' bijdragen zeer waardeer. Apdency (overleg) 16 mei 2018 11:02 (CEST)
- We kennen geen richtlijn die me zelfs verhinderd dat binnen 8 seconden te doen. Rode raaf (overleg) 16 mei 2018 10:54 (CEST)
Voor verwijderen, mag ook nuweg, lemma lijkt wel geschreven als onderdeel van een campagne van dat bedrijf, kan me ook niet goed voorstellen die iemand die er niet bij betrokken is een aandrang voelt hierover nu eens een lemmaatje te beginnen. Peter b (overleg) 16 mei 2018 12:48 (CEST)
- Lijkt wel, kan me niet goed voorstellen... beoordeel maar op inhoud. Apdency (overleg) 16 mei 2018 15:11 (CEST)
- Groot bedrijf met vestigingen in diverse wereldsteden, 5 andere wiki's schreven er al over, er staan 9 onafhankelijke externe bronnen in de tekst. Ik zie geen reden voor verwijdering, hoogstens snoei her en der. Een minpunt voor de nominatie an sich is dat hij al 8 minuten na aanmaak volgde. De eerdere verwijdering (nuweg, 23 april) was naar mijn mening ook onterecht. Apdency (overleg) 16 mei 2018 10:51 (CEST)
- Baker McKenzie - reclame voor nederlandse vestiging van een advocatenconglomeraat.
MoiraMoira overleg 16 mei 2018 15:46 (CEST)
- Voor verwijderen - E zijn ze wel, maar getsie, de commerciële bijbedoeling ligt er wel dik bovenop. Artikel bevat alleen wat name & number dropping over hoe big ze zijn. En hou die Gebruiker:ClaudiaWiki2018 in de gaten, want die is bezig om partner bij het bedrijf Mirjam de Blécourt op de kaart te zetten. Tja, en dan moet het bedrijf zelf natuurlijk ook een artikel krijgen. Take Mirrenberg (overleg) 17 mei 2018 01:06 (CEST)
- De Broene Eugte -NE- Een dorpszwembad. Fred (overleg) 16 mei 2018 19:13 (CEST)
Tegen verwijderen 10-minuten-nominatie zonder realistische uitleg naar de nieuwe gebruiker (slechts een sjabloon) in strijd met WP:WQ. Aangevuld met een stuk geschiedenis wat dit zwembad terdege wel E maakt. The Banner Overleg 16 mei 2018 21:31 (CEST)
- De E-waarde is allerminst duidelijk. Aanvallen op de nominator horen overigens niet op deze pagina thuis, doch in de kroeg. De geschiedenis vermeldt enkel wat gesteggel in de gemeenteraad van een kleine gemeente en de wijze waarop het bedrag bijeen kwam, ook al niet erg bijzonder. Fred (overleg) 16 mei 2018 22:17 (CEST)
- Als jij het beschrijven van de pure feiten al "aanvallen op de nominator" vind... Maarre, je bent in ieder geval door zowel RonnieV en Ecritures al aangesproken op dit gedoe. The Banner Overleg 16 mei 2018 23:42 (CEST)
- De E-waarde is allerminst duidelijk. Aanvallen op de nominator horen overigens niet op deze pagina thuis, doch in de kroeg. De geschiedenis vermeldt enkel wat gesteggel in de gemeenteraad van een kleine gemeente en de wijze waarop het bedrag bijeen kwam, ook al niet erg bijzonder. Fred (overleg) 16 mei 2018 22:17 (CEST)
- Rijk Hofman -weg- Een bronloos lemma boordevol POV aangaande een nog levende NE-persoon. Zweemt naar ZP of cyberpesten. Fred (overleg) 16 mei 2018 20:07 (CEST)
- Genoeg voor nuweg; daarom verwijderd. Apdency (overleg) 16 mei 2018 20:12 (CEST)
