Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140525

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/05; te verwijderen vanaf 08/06 bewerken

Toegevoegd 25/05: Deel 1 bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Plaats-Delict - Snoeiharde gitaar riffs, funky bas loopjes, ongenadig strakke drumpartijen en felle toetsen bij elkaar gelijmd door goed doordachte Nederlandse raps. Genoeg gezegd denk ik - Kulter20 (overleg) 25 mei 2014 04:05 (CEST)[reageer]
- Blijkbaar al snoeihard verwijderd door een ongenadige en felle moderator in een goed doordachte actie. ErikvanB (overleg) 25 mei 2014 10:14 (CEST)[reageer]
- De liefhebber kan de tekst hier en hier teruglezen. Kattenkruid (overleg) 25 mei 2014 15:04 (CEST)[reageer]
El Derbi - Valt hier meer over te vertellen of kan het beter vermeld worden op de pagina's van de 2 clubs? Mbch331 (Overleg) 25 mei 2014 09:40 (CEST)[reageer]
- Opmerking - Was nu een doorverwijzing naar El Clásico van gemaakt, wat de plank volledig misslaat, bij een naam die aanvankelijk bedoeld was om iets te schrijven over de derby tussen Real en Atletico. Wikiklaas overleg 8 jun 2014 03:07 (CEST)[reageer]
Regeringsformatie België 2014 - weg - We weten nog niet eens hoe de verhoudingen liggen, de formatie is niet begonnen en gezien de laatste formatie hebben we tijd zat. Kleuske (overleg) 25 mei 2014 11:07 (CEST)[reageer]
- Het lijkt me weinig zinvol om dit over twee weken te verwijderen. Ergens vandaag of morgen hebben we de uitslagen van de verkiezingen en dan zal het circus al snel beginnen. Binnen twee weken zal dat toch wel in volle gang zijn? Paul B (overleg) 25 mei 2014 13:44 (CEST)[reageer]
  - Historisch gezien lijkt me het onwaarschijnlijk dat men over twee weken verder is dan de eerste inleidende gesprekken, waarover uiteraard geen mededelingen worden gedaan. De laatste formatie duurde meer dan 500 dagen, als ik me het goed herinner. Tied zat, zoals dat hier heet. Tegen de tijd dat er inderdaad iets zinnigs te melden valt, kan men het ene zinnetje wel reproduceren. Kleuske (overleg) 26 mei 2014 12:29 (CEST)[reageer]
    - Dus volgens u kunnen we beter deze pagina over twee weken verwijderen om hem dan weer opnieuw aan te maken in plaats van hem te laten staan en er gewoon verder aan blijven schrijven. Ik vind dit eerlijk gezegd ook maar een rare redenering. RickRoll (overleg) 26 mei 2014 19:00 (CEST)[reageer]
      - De formatie is zonet begonnen: Bart De Wever is informateur en brengt over één week een verslag uit. Dus "tied zat" gaat hier niet op.RickRoll (overleg) 27 mei 2014 13:17 (CEST)[reageer]
- Tegen verwijderen Het onderwerp is op zich zeker E-waardig. Ook als het om een korte formatie zou blijken te gaan. (Reken er maar niet op.) DimiTalen 28 mei 2014 18:42 (CEST)[reageer]
- Tegen verwijderen Ik constateer uit het lezen van het artikel dat naar mijn mening het artikel zeker Wikipedia-waardig is. Tim vermeer (overleg) 28 mei 2014 22:47 (CEST)[reageer]
- Tegen verwijderen Dat dit sjabloon nog online staat is een blamage voor de pagina: kan dit bij uitzondering nu nog niet verwijderd worden? Nu lijkt het voor de lezer alsof de info die erop staat niet betrouwbaar is. TuurDS _(Overleg) 6 jun 2014 16:53 (CEST)[reageer]
- Aanvulling: het is net nu, deze dagen, dat de pagina veel gelezen wordt en daarom pleit ik voor een onmiddellijke verwijdering van het sjabloon, en niet wachten tot overmorgen. TuurDS _(Overleg) 6 jun 2014 16:55 (CEST)[reageer]
  - Opmerking - Dit was geen encyclopedisch artikel dat achteraf, op basis van wat deskundigen erover hebben geschreven, het verloop en het resultaat van de formatie besprak, maar eerder het soort van politiek commentaar dat op de avond van de verkiezingen wordt gegeven, met speculaties over mogelijke coalities. Hoe interessant sommige gebruikers het speculeren ook mogen vinden, het hoort volgens onze richtlijnen niet in de encyclopedie thuis. Mensen die hierover willen lezen, moeten te rade gaan bij actualiteitenrubrieken en in de opiniebladen. Wikipedia is geen nieuwssite en geen opiniërend medium. Wikiklaas overleg 8 jun 2014 01:16 (CEST)[reageer]
    - Waar stond die "politieke commentaar"? Het artikel gaf objectieve informatie over mogelijke meerderheden en het verloop van de regeringsvorming. Er waren hier en daar wat subjectieve opmerkingen of het was soms wat uitgebreid in vergelijking met hoever we staan nu, maar het artikel gaf wel degelijk encyclopedische informatie (mét veel bronnen). Ik zie echt niet waarop je je redenering baseert. Op z'n best is dit een reden om het artikel te verbeteren, toch niet om te verwijderen? Mede gezien de consensus hierboven om dit niet te verwijderen. Gezien de absurde standaarden die hier op de Nederlandstalige Wikipedia worden gehanteerd, moet ik zeggen dat de verwijdering wel consequent is. SPQRobin (overleg) 8 jun 2014 02:08 (CEST)[reageer]
      - Het speculeren over mogelijke meerderheden is het politieke commentaar. Dat is geen objectieve informatie maar proberen om in de toekomst te kijken. Het verloop van de regeringsvorming is een actueel nieuwsitem. Wikipedia leent zich daar niet voor maar doet achteraf verslag aan de hand van secundaire bronnen. Wat er nu gebeurde was het uitbrengen van een ooggetuigenverslag. Als je het met de "absurde" standaarden niet eens bent, dan is het zaak daar iets aan te gaan doen maar ga niet sluipenderwijs de regels ontduiken. Verwijderen was inderdaad consequent, ik ben blij dat je dat in elk geval begrepen hebt. Ik zie ook nergens consensus voor behoud; degenen die de regels niet begrepen hebben en op eigen houtje de eigen waarnemingen over een actuele gebeurtenis neerpennen, pruttelen dat ze het niet eens zijn met het verwijderen van hun kindje: dat is iets heel anders. Wikiklaas overleg 8 jun 2014 03:17 (CEST)[reageer]
    - Dit is een compleet absurde beslissing. Ten eerste was er hierboven een consensus tegen verwijderen. Ten tweede is er nooit ofte nimmer gespeculeerd in dit artikel: het verloop van de formatie werd gewoon uitgebreid uit de doeken gedaan en bij zowat elke veronderstelling stond een betrouwbare bron. Regeringsformatie België 2010-2011 is mijns inziens een gelijkaardig artikel waar ook het verloop van de formatie wordt beschreven. Het artikel was allerminst subjectief. Ik begrijp helemaal niks van de verwijdering: als het inderdaad te subjectief was, dan nog dient deze ongelooflijk belangrijke gebeurtenis in de Belgische politiek een artikel te hebben, aanpassen kon dus ook nog. Ik stel voor dat nog eens grondig nagedacht wordt over de verwijdering van de pagina en er desnoods gestemd wordt. TuurDS _(Overleg) 8 jun 2014 16:14 (CEST)[reageer]
      - Ik herhaal: Wikipedia is geen niewswebsite. Wij beschrijven hier geen actuele gebeurtenissen, hoe "belangrijk" ze ook zijn; wij leggen kennis vast. Om een gebeurtenis te kunnen beschrijven moet die eerst voorbij zijn. En dan schrijven we vervolgens niet op wat we er zelf van hebben waargenomen maar wat deskundigen er naderhand over optekenen in secundaire literatuur. Waarom dat is, liet het verwijderde artikel uitstekend zien: het ontspoorde in het speculeren over openstaande mogelijkheden, en verzandde in het noemen van details die vandaag belangrijk lijken maar dat over enige tijd niet meer zullen blijken te zijn. De verontwaardiging over het verwijderen van dit artikel komt volledig voort uit het niet begrijpen van een van de belangrijkste pijlers van Wikipedia: "Wikipedia is een encyclopedie: het doel is zo veel mogelijk bestaande kennis zo nauwkeurig mogelijk te beschrijven. Informatie moet controleerbaar zijn aan de hand van reeds gepubliceerde bronnen." Dat is dus iets anders dan zelf aan de hand van krantenberichten een ooggetuigenverslag samenstellen. Over deze formatie kan pas geschreven worden als ze achter de rug is. Wie over lopende zaken geïnformeerd wil worden, pakke de krant of leze een nieuwswebsite. Wikiklaas overleg 9 jun 2014 03:16 (CEST)[reageer]
      - En dan nog dit: er was hierboven geen consensus. Om te beginnen is het artikel genomineerd voor verwijdering, niet voor verbetering. Vervolgens is dit geen stempagina. Ik zie de twee gebruikers die zelf het meeste hebben bijgedragen aan het artikel, tegen verwijdering ageren. Met hun bijdragen aan het artikel lieten ze al zien dat ze niets begrepen van de richtlijnen aangaande het berichten over actuele zaken. Het zou me zeer verbaasd hebben als het kwartje nu ineens gevallen zou zijn, en ze hier hier hadden betoogd dat het beter verwijderd kon worden. De overige commentaren zijn dat het onderwerp wel relevant is. Dat bestrijdt niemand dan ook. Alleen moet een relevant onderwerp wel eerst in de geschiedenis liggen, voordat er objectief over geschreven kan worden. Ik zie nergens consensus dat er op dit moment een artikel over deze gebeurtenis moet worden bijgehouden. Hooguit lees ik dat niemand er bezwaar tegen heeft als het onderwerp later eens opgenomen wordt. Wikiklaas overleg 9 jun 2014 03:32 (CEST)[reageer]
      - Het artikel is genomineerd nog toen de formaties nog niet begonnen waren; een nominering die ik dan nog enigszins kan begrijpen. Op dit moment zijn de formaties volop bezig: ik weet niet of u de Belgische politiek een beetje volgt, maar indien wel, dan zou u toch moeten weten dat deze formaties zo ongeveer het belangrijkste zijn wat er op dit moment in het land gebeurt? De nominatiereden was "Mosterd voor de maaltijd"; een nominatiereden die op het moment van verwijdering niet eens meer gold. geld Ik vind dat het gepast is om deze cruciale gebeurtenissen in een geschiedenis van een land in een encyclopedie gedetailleerd te beschrijven. Dingen als wanneer en in welke volgorde er met mensen gesproken werd, lijken op het eerste gezicht zinloos om te vermelden, maar zijn mijns inziens in wezen van groot belang tijdens de formaties en na de formaties ook. Ik verwijs ook nog eens naar Regeringsformatie België 2010-2011, een artikel dat erg lijkt op dat van 2014. Verwijderen we dat dan ook maar? U zegt ook dat er na de formaties een artikel kan geschreven worden; wel, de Duitstalige regering was al gevormd en deze was ook opgenomen in het artikel, de Vlaamse en Waalse regeringen gedeeltelijk ook al. De federale formatie is nog aan de gang maar daar gebeuren ook elke dag encyclopediewaardige dingen. TuurDS _(Overleg) 9 jun 2014 12:01 (CEST)[reageer]
        Als je ergens op reageert, dan is het handig als je wel eerst even goed de tekst waarop je reageert leest. Dat die formatie belangrijk is, bestrijdt niemand, ook ik niet. Voer dat dan niet nogmaals aan als argument voor behoud want dat was kennelijk niet doorslaggevend. Dat het gepast is dat er ooit een artikel over wordt geschreven, bestrijdt ook niemand. Het artikel over de vorige formatie gaat over een eveneens belangrijke gebeurtenis, waarvan het cruciale verschil is dat die inmiddels geheel achter ons ligt, dus ook de aanwezigheid van dat artikel is al geen argument om op dit moment een artikel over de nu lopende formatie te schrijven. Wikiklaas overleg 9 jun 2014 13:35 (CEST)[reageer]
Jeugdraad Sint-Niklaas - ne. ErikvanB (overleg) 25 mei 2014 12:21 (CEST)[reageer]
- eens, NE. Maar een iets vriendelijkere ontvangst was mogelijk geweest. max (overleg) 25 mei 2014 14:30 (CEST)[reageer]
- Promo van de secretaris. Kattenkruid (overleg) 25 mei 2014 14:58 (CEST)[reageer]
Hovhannes Tumanyan - wiu - te mager. Geen chronologisch biografie aanwezig. Verder bronloos. Nederduivel 25 mei 2014 13:50 (CEST)[reageer]
WortelPulpFilms - youtube-kanaal - )°///< (overleg) 25 mei 2014 21:37 (CEST)[reageer]
- Nuweg graag. Nieuw YouTube-kanaal met 300 abonnees... ErikvanB (overleg) 25 mei 2014 22:01 (CEST)[reageer]
  - Aanmaker is over verwijdering ingelicht. ErikvanB (overleg) 25 mei 2014 22:09 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 25/05: Deel 2 bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Democratie21 - wiu - Zp, geen relevantie aangetoond. Kattenkruid (overleg) 25 mei 2014 14:13 (CEST)[reageer]
Wapenhandelschandaal - wiu / auteur - Bronloos verhaal waarin niet controleerbare gebeurtenissen gepresenteerd worden als feiten. Hele artikel heeft meer weg van een essay dan een encyclopedisch artikel. Bronvermelding staat niet duidelijk aangegeven waardoor dit een auteursrechtenschendend artikel is, geplaatste bronvermelding wordt telkens door aanmaker verwijderd. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 16:06 (CEST)[reageer]
- Tegen verwijderen wat een flauwekul. Aanmaker heeft in de bewerkingssamenvatting aangegeven dat de tekst afkomstig is van de Engelstalige wiki. Ook werd er door een andere gebruiker in de bewerkingssamenvatting geschermd met "De gebruiker dient de maker van het werk te vermelden, een link naar de licentie te plaatsen en aan te geven of het werk veranderd is [..]" Aan al deze voorwaarden is voldaan door de aanmaker. --Meerdervoort (overleg) 25 mei 2014 16:11 (CEST)[reageer]
  - Ik zie geen link naar de licentie en ook de auteurs worden niet vermeldt. Verder heb ik gewoon een naam hoor. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 mei 2014 16:14 (CEST)[reageer]
    - De link naar de licentie staat op elke wikipagina onderaan en wordt dus weldegelijk vermeld. --Meerdervoort (overleg) 25 mei 2014 16:17 (CEST)[reageer]
      - De gebruiker dient de maker van het werk te vermelden een link naar de licentie te plaatsen en aan te geven of het werk veranderd is. Lees de licentievoorwaarden alsjeblieft door. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 mei 2014 16:18 (CEST)[reageer]
        Dan zijn we klaar toch. Zoals gezegd daar is aan voldaan. De maker van het werk staat in de bewerkingssamenvatting; de link naar de licentie staat echt onder elke wiki pagina; en ja het woord vertaald impliceert een verandering. --Meerdervoort (overleg) 25 mei 2014 16:23 (CEST)[reageer]
        Dat de standaardvermelding onderaan de pagina niet aanzien kan worden als voldoen aan het vermelden van een link naar de licentie door de gebruiker zelf, lijkt me wel heel erg muggenzifterij buiten redelijkheid. Maar stellen dat de bewerkingssamenvatting alle noodzakelijke duidelijkheid biedt, lijkt me ook weer niet helemaal correct. In de bewerkingsgeschiedenis staat slechts dat een nieuwe pagina aangemaakt werd met de volgende tekst: {{EngvarB|date=October 2013}} {{Use dmy dates|date=October 2013}} The '''Arms Crisis''' or '''Arms Trial''' ({{lang-ga|Géarchéim na nArm'' or ''Triail n...
        EngvarB en Use dmy dates zijn sjablonen op de Engelstalige Wikipedia die niets verduidelijken inzake de licentie en hier niets doen.
        
        In een latere bewerkingssamenvatting wordt vermeld dat het een vertaling betreft van enwiki. Of met dat alles voldaan is aan de licentievoorwaarden en of het nuttig is om dit allemaal op TBP uit te vechten is een ander verhaal. EvilFreD (overleg) 25 mei 2014 16:37 (CEST)[reageer]
        Er is niet voldaan aan de licentievoorwaarden en als dat niet alsnog gebeurt, moet het artikel als auteursrechtschending de prullenmand in. Ook een vertaling is een auteursrechtschending als niet aan de voorwaarden is voldaan. ErikvanB (overleg) 25 mei 2014 16:49 (CEST)[reageer]
- Hét wapenhandelschandaal? Zouden er daar niet meer van zijn? ErikvanB (overleg) 25 mei 2014 16:19 (CEST)[reageer]
- Gelieve deze discussie op de OP van Peter b ook mee te wegen. Daarin staat inmiddels ook vermeld dat er ook andere artikelen zijn gebruikt en eigen kennis van de materie. Misschien is het inwilligen van de wens om het artikel nu te verwijderen niet eens zo'n slecht idee. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 16:51 (CEST)[reageer]
  - Tsss... hij is weg. Succes met het volgende artikel, Peter. ErikvanB (overleg) 25 mei 2014 17:01 (CEST)[reageer]
Gente (studievereniging) - NE - Geen enkele indicatie van relevantie te bespeuren. Standaard studiegidsinfo. LeeGer 25 mei 2014 19:46 (CEST)[reageer]