Wikipedia

Wikipedia:Samenvoegen/202112

< Wikipedia:Samenvoegen

December 2021 bewerken

  • Er zijn meer landen die een status aparte hebben. Åland bijvoorbeeld heeft een aparte status binnen de republiek Finland die sterk vergelijkbaar is met de relatie tussen Aruba, Curaçao en Sint Maarten en het koninkrijk Nederland. Groenland en Faeröer zijn voorbeelden van een aparte status binnen het koninkrijk Denemarken. De relatie tussen Puerto Rico en de Verenigde Staten is ook zo iets. Het enige mogelijke verschil is dat bij die landen de Latijnse term 'status aparte' niet gebruikelijk is; men spreekt daar meer van een 'autonome regio' maar bedoelt daarmee hetzelfde. Het is dan de vraag of we de term willen 'vernauwen' tot Nederland omdat daar deze term in gebruik is (geweest), of dat we kiezen voor het fenomeen van de aparte status van een land/regio binnen een republiek/koninkrijk. Ik kan op die vraag geen antwoord geven.  Erik Wannee (overleg) 30 dec 2021 07:38 (CET)[reageren]
Ik zou de term willen 'vernauwen' tot Aruba, omdat volgens mij de term vooral daar op slaat. Daarbuiten kom ik het veel minder tegen en in andere talen wordt het volgens mij niet of nauwelijks gebruikt. Andere bijzondere statussen worden beschreven in het artikel Afhankelijk gebied, waar (zie ik net) in de inleiding 'status aparte' als synoniem wordt genoemd. --Strepulah (💬) 30 dec 2021 12:18 (CET)[reageren]
Zolang alles maar helder wordt uitgelegd, en er goede links zijn tussen de betrokken artikelen onderling, vind ik het prima. Heeft de term overigens alleen betrekking op Aruba? Curaçao en Sint Maarten hebben nu natuurlijk een identieke positie in het koninkrijk. Hebben die deze term niet ook omarmd?  Erik Wannee (overleg) 30 dec 2021 12:50 (CET)[reageren]
De gein is dat, omdat Curaçao en Sint Maarten dezelfde 'status aparte' als Aruba hebben gekregen, het dus eigenlijk geen aparte status meer is.[1] Daarom wordt sinds 2010 de term niet meer gebruikt. --Strepulah (💬) 30 dec 2021 16:02 (CET)[reageren]
Toch wel, want al die landen zijn elk apart van de rest van het koninkrijk Nederland. [Van Dale woordenboek: apart' 1. (van plaats) op een afzonderlijke plaats; afgescheiden van iets anders. 2. (van omstandigheid) afzonderlijk, op zichzelf, niet in vereniging met andere zaken] Ik ben het daarom niet eens met het kamerstuk dat je citeert.  Erik Wannee (overleg) 30 dec 2021 23:30 (CET)[reageren]
Zie hier voor vernauwing van Status aparte, dat nog een stub is. Uitbreiding met de tijdlijn van het Arubaanse status aparte proces zou meer duidelijkheid geven. Caribiana (overleg) 30 dec 2021 13:04 (CET)[reageren]
Ja, maar dat kan in het artikel Status aparte (Koninkrijk der Nederlanden), toch?
Hee, ik zie dat jij Papiaments kunt. In het artikel Status aparte staat (zonder bron) dat status aparte Papiaments is voor aparte status. Is dat zo? --Strepulah (💬) 30 dec 2021 16:02 (CET)[reageren]
Dat is de reden dat ik er een bronverzoek bij zette. Want als dat zo is, dan zijn er sterke en onvermoede overeenkomsten tussen Papiamento en Latijn.  Erik Wannee (overleg) 30 dec 2021 23:30 (CET)[reageren]
Wat is de eigenlijke betekenis van "status aparte"? Op Aruba staat dit symbool voor een strijd om zich af te scheiden van kolonie Curacao/gebiedsdeel Curacao, dat uit de jaren 30 van de vorige eeuw dateert. In 1986 kreeg het eiland de "status van land binnen het Koninkrijk" als staatsrechtelijke invulling van de gewenste "status aparte". Curacao en Sint Maarten daarentegen kennen geen afscheidingsbeweging en noemen zichzelf ook geen "status aparte". Bij de herstructurering van de Nederlandse Antillen in 2010 kregen zij de "status van land binnen het Koninkrijk" toegeworpen. Gezien de historische context en achtergrond van het geval Aruba blijf ik van mening dat een apart en gedegen lemma op zijn plaats is. Caribiana (overleg) 31 dec 2021 02:42 (CET)[reageren]
Ja, dat klopt, status aparte betekent aparte status. Caribiana (overleg) 31 dec 2021 02:48 (CET)[reageren]
Langzamerhand wordt duidelijk dat dit een term is die uitsluitend gebruikt werd in het kader van de relatie van Aruba tot het Nederlandse koninkrijk, en daarom zou de titel van het artikel dat ook moeten weergeven. Ik pleit voor samenvoegen van beide artikelen naar Status aparte (Aruba).  Erik Wannee (overleg) 5 jan 2022 08:38 (CET)[reageren]
Ik ping hier graag nog even @Ecritures: omdat zij zich eerder in de juridische vormgeving van deze landen heeft verdiept in het kader van WP:WGC, en ook @Grijz: die ook over de geschiedenis van Suriname al hele zinnige dingen wist te zeggen. Hebben jullie misschien nog beweegredenen voor het wel of juist niet samenvoegen van Status aparte en Status aparte (Koninkrijk der Nederlanden)? Ciell need me? ping me! 13 jan 2022 20:55 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd Samengevoegd. --Strepulah (💬) 24 jan 2022 18:56 (CET)[reageren]
Inderdaad zie ik ook geen reden om dit kleine tijdsvakje er apart uit te pakken en niet in het hoofdartikel op te nemen. Voor samenvoegen dus. Overigens voldoet het eerstgenoemde artikel ook nog niet aan de normen. Tenslotte bevat dat artikel voornamelijk genealogische informatie over een aantal burgemeesters. Dergelijke informatie hoort thuis in aparte artikeltjes over die burgemeesters; niet in een algemeen - al dan niet historisch - overzicht over de gemeente.  Erik Wannee (overleg) 23 dec 2021 08:47 (CET)[reageren]
Mijn voorkeur gaat duidelijk uit naar het gebruik van Varsseveld als een verwijspagina. Alle mogelijke informatie in dat artikel zetten zou het veel te lang en onleesbaar maken. Bovendien moeten de burgemeesters wel in de context van hun tijd worden geplaatst, anders begrijpt de lezer niet veel van hun bestaan als burgemeester. Daarom heb ik op de pagina Varsseveld nu een duidelijke verwijzing naar Gemeente Varsseveld aangebracht. Voor het overige stel ik voor om beide artikelen ongewijzigd te laten. NB. uiteraard geen bezwaar dat u het artikel hebt aangepast aan de Wikipedia conventies (kopjes, referenties). Mvg, Willem. Willem Meyerman (overleg) 23 dec 2021 15:28 (CET)[reageren]
Wilt u uw tekst in de kop van mijn artikel Gemeente Varsseveld verwijderen. Overleg vind ik prima, maar dat kan ook zonder zo'n ontsierende lap tekst. Alvast dank! Willem Meyerman (overleg) 24 dec 2021 15:47 (CET)[reageren]
Even iets rechtzetten: het is niet jouw artikel; het is gewoon een Wikipedia-artikel. Je hebt de tekst immers vrijgegeven. Die kop is een nominatiesjabloon en dat hoort erop te blijven staan zolang de nominatieperiode op de beoordelingspagina loopt. Uiteindelijk wordt die vanzelf door de moderator verwijderd als de beoordelingsperiode is afgelopen en als besloten is wat er met dit artikel moet gebeuren.  Erik Wannee (overleg) 24 dec 2021 16:50 (CET)[reageren]
Correctie: ik ben de auteur van dit artikel en ik ben van mening dat dit artikel de beste wijze is om iets te zeggen over de gemeente Varsseveld. Als de Wikipedia community daar anders over denkt dan zal ik het artikel verwijderen. Concreet: ik zou graag zien dat de ontsierende opmerkingen worden verwijderd. Zo niet, dan zal ik het artikel op 7 januari a.s. verwijderen. Willem Meyerman (overleg) 4 jan 2022 17:37 (CET)[reageren]
Je hebt je tekst gepubliceerd, dus deze is permanent opgeslagen op de Wikipedia-servers. De gemeenschap (waar je jezelf ook onderdeel van zou kunnen zien) beslist wat ermee gebeurt. –bdijkstra (overleg) 4 jan 2022 18:28 (CET)[reageren]
  Voor samenvoegen informatie over de gemeente kan behandeld worden op het lemma Varsseveld, informatie over de burgemeesters kan behandeld worden in een nieuw lemma, Lijst van burgemeesters van Vasserveld. Het samenvoegen van de informatie zou juist alles overzichtelijk bij elkaar op een plek moeten brengen en kas dus gewoon behandeld worden op het lemma Vasserveld. Melvinvk (overleg) 5 jan 2022 13:16 (CET)[reageren]
Het artikel over de gemeente Varsseveld bevat vooral informatie rondom het onderwerp: een stukje historie, enkele biografieën, maar nauwelijks info over de gemeente zelf. Het lemma Varsseveld vermeldt gek genoeg niks over het kortstondige bestaan van de gemeente. Ik zou er voor pleiten om het gemeente-artikel in te passen in Varsseveld, en de biografieën af te splitsen. Dus eigenlijk per Melvinvk. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2022 08:13 (CET)[reageren]
Het lijkt erop dat er inmiddels wel redelijke consensus is op dit punt. Behalve dan dat de aanmaker van het artikel over de gemeente er totaal andere ideeën over heeft.
Een puntje dat nog wel bediscussieerd moet worden, is of we kiezen voor een Lijst van burgemeesters van Varsseveld, waarin dan twee of misschien drie burgemeesters worden opgesomd, of dat er over die burgemeesters elk een apart artikel zou moeten worden aangemaakt. Gezien de huidige inhoud van die alinea's die voornamelijk biografische info bevat lijkt me de tweede optie het meest voordehandliggend. In een lijst (vergelijk de Lijst van burgemeesters van Oude IJsselstreek) is voor dergelijke informatie geen plaats, en bovendien is een lijst met maar 2 of 3 items wel een beetje een zielige vertoning. Overigens geldt nog steeds dat de speculaties die er nu staan ("... zal hij vooral bezig zijn geweest met ...") natuurlijk niet in de tekst thuis horen en dat er onderbouwing middels bronnen is gewenst.  Erik Wannee (overleg) 6 jan 2022 09:41 (CET)[reageren]
Eens. Een lijst met dergelijke uitgebreid biografische informatie lijkt niet echt wenselijk. Opsplitsing in losse biografie-lemma's lijkt me de beste oplossing. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2022 10:03 (CET)[reageren]
  Tegen Gemeenten krijgen in het groeiende Wikipedia al geruime tijd een eigen lemma. De informatie van de administratieve eenheid van een gemeente heeft een ander kader dan de beschrijving van een dorp. Dat de gemeente kort bestond vind ik geen punt. Kadestraal is Varsseveld een eenheid gebleven zie Kadastrale kaart 1811-1832: verzamelplan Varsseveld, Gelderland (MIN05155VK1) met de eigenaren Mvg, Lidewij (overleg) 6 jan 2022 14:13 (CET)[reageren]
Ik heb geen principiële bezwaren tegen een mini-artikeltje Lijst van burgemeesters van Varsseveld bestaande uit een tabel van slechts drie regeltjes, maar dan wel graag een geloofwaardige bronvermelding erbij zodat we weten dat dit niet allemaal uit een duim gezogen is. Verder zou ik toch ook echt willen weten of die tweede Abraham Hesselink dezelfde is als de eerste. Of zijn het misschien vader en zoon? Er zijn immers mensen die de rare gewoonte hebben om een kind naar zichzelf te noemen.  Erik Wannee (overleg) 6 jan 2022 19:40 (CET)[reageren]
Gelet op de conclusie van de afhandelend moderator verzoek ik u het artikel Gemeente Varsseveld (1812-1817) uit Wikipedia te verwijderen. Willem Meyerman (overleg) 6 jan 2022 22:09 (CET)[reageren]
Je hebt inmiddels dit artikel hernoemd tot Gemeente Varsseveld. Ik heb inmiddels Lijst van burgemeesters van Varsseveld aangemaakt, waarin de twee burgemeesters worden genoemd. Die hebben ook al een (nu nog rode) link, en van daaruit kunnen twee aparte artikeltjes over de betreffende burgemeesters worden aangemaakt. Die informatie kan uit het huidige artikel Gemeente Varsseveld worden weggehaald. Zo komt alles langzaamaan op zijn plekje te vallen.  Erik Wannee (overleg) 7 jan 2022 22:37 (CET)[reageren]
Ik heb de titel aangepast om een begin te maken met aanvullingen en verbeteringen. Daar hoort niet bij het opbreken van het artikel in twee losse biografieën van de burgemeesters en het samenvoegen van de rest met het artikel Varsseveld. Je krijgt dan drie mini-artikeltjes zonder samenhang en zonder context. Bovendien past "de rest" niet in de aard en toonzetting van het artikel Varsseveld. Het is duidelijk dat de Wikipedia redactie blijft bij het opbreken van het artikel Gemeente Varsseveld. Dat vind ik erg jammer, maar dat betekent voor mij dat het artikel verwijderd moet worden uit Wikipedia. Willem Meyerman (overleg) 8 jan 2022 15:37 (CET)[reageren]
Ik vind het uitstekend dat je het artikel hebt hernoemd. Ik hoop dat je kunt begrijpen dat een hele verhandeling over de familierelatie en de andere baantjes van een burgemeester niets van doen heeft met de gemeente zelf. Dat is de reden dat die informatie daar niet thuis hoort, en daarom stel ik voor om het in aparte artikelen op te nemen. De samenhang blijft wel degelijk intact, want daar zorgen de links voor; die moeten dus zorgvuldig gekozen worden. Kijk vooral hoe andere artikelen over gemeentes zijn vormgegeven; daar zul je ook niets vinden over persoonlijke zaken van de burgemeesters.
Tot slot blijf ik erop hameren dat het nodig is dat wat je schrijft, wordt voorzien van bronnen zodat iedereen kan zien dat je de informatie niet zelf verzonnen hebt maar dat het op een betrouwbare bron gebaseerd is. ik mis op veel plaatsen nog steeds die onderbouwing.  Erik Wannee (overleg) 8 jan 2022 15:58 (CET)[reageren]
Wij worden het niet eens. Over de bronnen: die heb ik vermeld. Alle info komt komt uit het archief van de gemeente Wisch, zoals vermeld bij de bronnen. Voor biografische gegevens heb ik als gebruikelijk een beroep gedaan op de websites van het CBG (www.wiewaswie.nl) en van het Erfgoedcentrum Achterhoek en Liemers (www.ecal.nu), maar dat spreekt m.i. vanzelf. Het is toch te gek om te veronderstellen dat ik die info zelf verzonnen zou hebben!. Voor mij blijft de conclusie gelijk: artikel verwijderen. Zo mogelijk kom ik later wel met een andere versie. Willem Meyerman (overleg) 8 jan 2022 16:18 (CET)[reageren]
Je wilt soms niet weten op welke notoir onbetrouwbare rommelbronnen mensen hun artikelen baseren. Dus dat Erik er naar blijft vragen, is op zich niet heel vreemd. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2022 16:39 (CET)[reageren]
Aanvulling: beide sites zijn archieven. Daar zijn zaken als geboorte- en sterftedatum prima uit te halen, maar een biografie baseren op primaire bronnen is niet echt de bedoeling. Het zit dan wel erg tegen WP:GOO aan. Zijn er geen publicaties over Hesselink beschikbaar? Thieu1972 (overleg) 8 jan 2022 16:46 (CET)[reageren]
Geen primaire bronnen mogen gebruiken is ronduit absurd. Primaire bronnen zijn de basis van een betrouwbaar artikel. Klakkeloos overschrijven wat iemand al eens eerder over dit onderwerp geschreven heeft, kan toch niet de norm zijn bij Wikipedia. Willem Meyerman (overleg) 8 jan 2022 17:32 (CET)[reageren]
Ik zeg niet dat je geen primaire bronnen mag gebruiken. Ik zeg dat uitsluitend het gebruik van primaire bronnen niet de bedoeling is. Dergelijke bronnen zijn handig om feiten te checken, maar een biografie schrijven o.b.v. primaire bronnen is niet echt de bedoeling. De kans is groot dat je van alles zelf gaat interpreteren, en er teksten bij zet die in geen bron zijn gepubliceerd. Zie ook de opmerkingen van Erik over het gebrek aan onderbouwing bij enkele tekstdelen in deze versie. Zie verder deze pagina voor de toelichting op het type bronnen dat de voorkeur heeft. Let wel: Wikipedia schrijft zelf geen geschiedenis, maar vat slechts samen wat anderen reeds geschreven hebben. We bedenken niks zelf, leggen zelf geen verbanden, en - zoals Erik zegt - bieden (vrijwel) geen thematische artikelen. Het is een encyclopedie, geen Historiek. Als niemand ooit iets over Hesselink heeft gepubliceerd, dan moet Wikipedia niet de eerste zijn die dat wél doet. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2022 22:34 (CET)[reageren]
Het archief van Wisch heeft van begin af aan in het artikel gestaan. De genealogische bronnen zijn de gebruikelijke. die zie je zeer zelden onder Wikipedia artikelen staan. Bovendien is de toonzetting van de vragen en opmerkingen allesbehalve fraai. Die lijken meer op pesterij dan op een serieuze poging om iets te willen verbeteren. Willem Meyerman (overleg) 8 jan 2022 17:18 (CET)[reageren]
Neem alsjeblieft van mij aan dat ik je niet zit te pesten! Ik mag dan misschien streng overkomen, maar dat is alleen omdat ik de informatie die je schreef, wel degelijk encyclopedisch relevant vind. Als dat niet het geval was geweest dan had ik veel meer kort door de bocht geweest en het simpelweg voorgedragen voor verwijdering. Ik wil mezelf niet op de borst kloppen, maar ik heb na ruim 16 jaar en 117.000 bewerkingen op Wikipedia inmiddels redelijk kijk op wat ongeveer de bedoeling is hier.  Erik Wannee (overleg) 8 jan 2022 17:25 (CET)[reageren]
@Willem Meyerman: Uiteraard wil ik niet de suggestie wekken dat je alle info zelf verzonnen zou hebben hoor! Daarvoor ben je veel te serieus hiermee bezig. Maar ik bedoel juist dat ik graag zou zien dàt je die informatie zorgvuldig hebt vergaard, en waar die vandaan komt. Dat vergroot het gezag van wat je schrijft aanzienlijk, vandaar. In het verlengde hiervan had ik de aannames die je plaatste verwijderd, zoals 'In zijn functie van maire zal hij vooral bezig zijn geweest met de gebruikelijke taken zoals het opmaken en bewaren van akten van geboorte en overlijden en met het handhaven van de openbare orde en veiligheid.' Door de wijze van formuleren gaf je zelf al aan dat daar geen onderbouwing aan ten grondslag lag, en daarom horen dat soort zaken niet in dit artikel thuis.
Je schrijft dat je de bronnen hebt vermeld. Maar mij is nog niet duidelijk of dat bv. ook geldt m.b.t. de persoonlijke informatie over de beide burgemeesters. Die paragrafen hebben in elk geval geen voetnoten. Je geeft de algemene bron www.ecal.nu op, maar als ik die site bezoek vind ik niet bepaald meteen de informatie over de burgemeesters. Ik kan me goed voorstellen dat je die informatie daar wel ergens hebt kunnen ontsluiten, maar ik hoop dat het dan ook lukt om een meer specifieke url op te geven, zodat de lezer niet jouw hele queeste over hoeft te doen. De site van het CBG had je nog helemaal niet vermeld in het artikel. Het kan wel degelijk zinvol zijn om daarheen te verwijzen, maar ook daar graag met een gerichte verwijzing naar een bepaalde pagina en niet naar de startpagina van die site.  Erik Wannee (overleg) 8 jan 2022 17:17 (CET)[reageren]
Zo kunnen we nog wel even doorgaan, wat geen zin heeft, want de moderator heeft al aangegeven dat ik het artikel moet opbreken. Gebeurt dat niet dan volgt een verwijderingsvoorstel. Daar ga ik niet op zitten wachten. Als het artikel niet geschikt is voor Wikipedia, dan maar niet. Willem Meyerman (overleg) 8 jan 2022 17:43 (CET)[reageren]
Ik hoopte dat ik inmiddels voldoende duidelijk had onderbouwd waaróm het artikel opgebroken zou moeten worden. Het past in de huidige vorm gewoon niet in de structuur van Wikipedia, en eigenlijk in geen enkele encyclopedische structuur. Encyclopedieën kennen in tegenstelling tot thema-websites of tijdschriften geen 'combi-artikelen' over personen en gemeenten. Het heeft geen zin om dan daarop te blijven aandringen.  Erik Wannee (overleg) 8 jan 2022 18:57 (CET)[reageren]
Het is gebruikelijk om een lemma te hebben over de plaats, een lemma over de gemeente, en eventuele losse lemma's van elke burgemeester. Ook is een aparte lijst met burgemeesters een optie, alhoewel dat ook in het gemeentelemma past. En soms zijn plaats en gemeente één lemma, omdat dat handiger is. Door in elk lemma de juiste linkjes aan te brengen, laat je alles netjes naar elkaar verwijzen. Daarom het voorstel om gemeente en plaats samen te voegen, en de burgemeesters eventueel naar een lijst en/of eigen lemma's te verplaatsen. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2022 22:40 (CET)[reageren]
Ik heb nu even de informatie over de twee burgemeesters vanuit het artikel Gemeente Varsseveld verplaatst naar de Lijst van burgemeesters van Varsseveld. Dan zijn ze in elk geval weg uit het artikel over de gemeente waar ze echt niet thuis horen; een vervolgstap zou kunnen zijn om ze elk een apart artikel te geven. (Maar eigenlijk misstaat deze informatie ook niet heel erg als toevoeging op die lijst, vind ik zelf.)  Erik Wannee (overleg) 13 jan 2022 12:53 (CET)[reageren]
Ik heb het artikel nog wat vereenvoudigd, want er stonden m.i. wel heel veel onnodige uitweidingen in. Sommige informatie was ook onbebrond, en een bronvraag werd afgedaan met 'zie andere artikelen, en kom anders eens langs in Varsseveld'. Daar kunnen we dus niks mee. Maar goed, ik denk dat het eindresultaat er best mag wezen, en dat samenvoegen niet eens meer nodig is. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2022 13:25 (CET)[reageren]
Graag niet samenvoegen. Lidewij (overleg) 13 jan 2022 16:28 (CET)[reageren]
Ik vond 'Gemeente Varsseveld' een beetje raar staan, en ben zo vrij geweest er Varsseveld (gemeente) van te maken. Toen werd ik iets té enthousiast.... en heb ik 'Varsseveld' hernoemd tot Varsseveld (plaats) zodat ik de DP Varsseveld kon aanmaken.... Had alleen even niet gezien dat ik dan heeeeel veel verwijzingen moest aanpassen...... Maar goed, hoe dan ook: ik was al een paar dagen geleden tegen samenvoegen van de beide lemma's, en na dat aanpassen van talloze verwijzingen ben ik nog veel meer tegen..... Thieu1972 (overleg) 15 jan 2022 22:53 (CET)[reageren]
Zullen we deze maar als afgehandeld beschouwen, met als conclusie   Niet uitgevoerd ? Thieu1972 (overleg) 24 jan 2022 19:26 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd Samengevoegd. Lheg (overleg) 1 aug 2022 17:58 (CEST)[reageren]
Audio hoeft helemaal niet digitaal te zijn. Geluiden opgeslagen op cassettebandjes of grammofoonplaten zijn evenzeer audio, en daar is niets digitaals aan.  Erik Wannee (overleg) 23 dec 2021 08:47 (CET)[reageren]
Ik heb de tweede alinea in Audio weggehaald, want die ging alleen over geluid. Dat is mogelijk waar de verwarring ontstond. Verschil tussen audio en geluid verder iets verduidelijkt. Niet samengevoegd. --Strepulah (💬) 25 aug 2022 16:24 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen/202112&oldid=66172374"