Wikipedia:Opinielokaal/Lijst of lijsten bij categorieën

Lijst of lijsten bij categorieën

Opiniepeiling
Onderwerp	Lijst of Lijsten als naam categorie
Stelling	De categorieën die beginnen met "Lijsten" moeten worden veranderd naar enkelvoud.
Begindatum	15 september 2012 15:00 (CEST)
Einddatum	22 september 2012 15:00 (CEST)
Keuzes	Voor, tegen, neutraal
Coördinator	Kippenvlees (overleg‽)
Opmerkingen	Aanleiding peiling: zie hier Stemverklaringen zijn gewenst
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Toelichting: Alle categorieën worden in het enkelvoud gebruikt (mede door deze peiling) behalve de lijstcategorieën. Hier lijkt niet echt een duidelijke reden voor te zijn behalve dat dit gewoonte is en dat het "normaler" klinkt.

Mogelijke redenen voor verandering:

• Uniformiteit; gelijktrekken zodat alle categorieën (uitzonderingen daar gelaten) in het enkelvoud staan.
• Onder aan de pagina van een lijst wordt het artikel gecategoriseerd als "lijsten" terwijl het artikel over een lijst gaat en geen lijsten (een machinist staat in categorie Categorie:Beroep omdat dit een beroep is, geen beroepen).

Mogelijke redenen voor behoud:

• Lijsten zijn anders dan normale artikelen en moeten dus ook apart behandeld worden.
• Gecategoriseerd worden naar "lijst" voelt niet goed
• Het gebruik van de meervoudsvorm "lijsten" is ingeburgerd.

Voorbeeld:

Categorie:Lijsten over attractieparken is een lijstencategorie, hierin staan dus allemaal artikelen met een lijst van achtbanen in een bepaald attractiepark of gebied. De namen van de artikelen in deze categorie beginnen allemaal met "lijst", gewoon in het enkelvoud.

Er is besloten dat categorieën in het enkelvoud moeten staan, maar op de een of andere manier is dit bij lijsten niet uitgevoerd. Moet deze categorie logischerwijs na de verandering naar enkelvoud ook in deze vorm komen te staan of moeten lijstencategorieën een andere status genieten?

Voor

1. .marc. (overleg) 15 sep 2012 16:20 (CEST). Een categorie is een attribuut van een artikel. Daarom dient het net als normale artikelen in enkelvoud te zijn. De categorie moet niet als zelfstandige entiteit gezien worden, maar als een filter op de totale verzameling van alle artikelen.
2. Marcovdw ¿overleg? 15 sep 2012 19:04 (CEST) Categorie:Plaats in Duitsland (niet Categorie:Plaatsen in Duitsland), Categorie:Amateurvoetbalclub in Drenthe (niet Categorie:Amateurvoetbalclubs in Drenthe), Categorie:Schrijver (niet Categorie:Schrijvers), waarom dan een uitzondering gaan maken voor lijsten?
3. Erik Wannee (overleg) 15 sep 2012 22:05 (CEST)
4. Halandinh (overleg) 16 sep 2012 00:40 (CEST) Een bouwwerk is een bouwwerk, en niet een bouwwerken. Overal hebben we enkelvoud, behalve bij de lijsten over een iets. Het is dus eigenlijk ook lijst over iets en niet lijst van iets. Halandinh (overleg) 16 sep 2012 00:40 (CEST)
5. EvilFreD_overleg 16 sep 2012 07:25 (CEST) Een categorie bevat pagina's die aan de term voldoen waar ze naar vernoemd is. Geen enkel artikel is meerdere lijsten (tenzij het een opsomming is van andere lijsten, maar dan is het artikel uiteraard nog altijd slechts één lijst van lijsten).
6. Ciell 16 sep 2012 09:51 (CEST) omdat
7. Druyts.t _overleg 16 sep 2012 09:52 (CEST)
8. Robotje (overleg) 16 sep 2012 10:50 (CEST) - Voor categorisatie gebruiken we eigenlijk altijd het enkelvoud in de naam van de categorie; verder gaat het bij een artikel in zo'n categorie over het algemeen maar over één lijst.
9. Sjoerddebruin (overleg) 16 sep 2012 17:40 (CEST)
10. Lymantria _overleg 16 sep 2012 18:07 (CEST)
11. Skuipers (overleg) 17 sep 2012 01:05 (CEST) - het logische gevolg van het niet omzetten naar enkelvoudsvorm zou zijn dat een initiatief om alle categorieën om te zetten naar meervoudsvorm - zie de reactie van Tjako hieronder - als alternatief aan de orde komt. Dat is a) een veel grotere operatie en b) een IMO ongewenste verandering. Immers: bekijk het eens vanuit het artikel, zoals de meeste Wikipedia gebruikers dat zullen doen; dan is het volkomen logisch dat de enkelvoudsvorm wordt gebruikt voor categorieën.

    Maar bekijk het nu eens vanuit de lezer. Die zou het veel logischer om op een pagina terecht te komen waarvan het onderwerp overeenkomt met de linktekst. Dus niet "Dit artikel is een Plaats in Duitsland", maar "In de categorie waar ik nu heen ga staan Plaatsen in Duitsland." Op het artikel staat een link naar de categorie. Die moet dus overeenkomen met de categorie niet met het artikel. Croonstad (overleg) 17 sep 2012 14:04 (CEST)

12. CaAl (overleg) 17 sep 2012 13:30 (CEST) Wellicht is er wat voor te zeggen om juist overal meervoud te gebruiken, maar uniformiteit is in ieder geval fijn.
13. Arjan Groters (overleg) 17 sep 2012 19:01 (CEST)
14. DimiTalen 18 sep 2012 10:37 (CEST) Was ik al langer voorstander van.
15. Qampina 18 sep 2012 14:02 (CEST) per .marc.
16.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 18 sep 2012 18:29 (CEST) Geen enkele moverende reden te bekennen om ook voor lijsten een uitzondering die geldt voor bij voorbeeld planten- en dierenfamilies, -rassen e.d. die biologen altijd in het meervoud weergeven, te creëren.
17. Kennyannydenny (overleg) 18 sep 2012 19:34 (CEST)
18. A ansems (overleg) 19 sep 2012 12:15 (CEST)
19. ElfjeTwaalfje (overleg) 20 sep 2012 00:06 (CEST) Of allemaal meervoud of allemaal enkelvoud maakt me niet zoveel uit als het maar consequent is; ik denk alleen dat allemaal enkelvoud minder werk is.

De peiling is afgelopen, stemmen kan niet meer.

Tegen

1. JurriaanH overleg 15 sep 2012 15:03 (CEST) In die categorieën zitten toch lijsten, of niet? Bovendien is dit een detail waar ik me geen zorgen over maak...
2. Olivier Bommel 15 sep 2012 21:27 (CEST) Omdat het kan. Hoewel lijsten eigenlijk beter is. Een lijst is een lijst en geen lijsten
3. Goudsbloem (overleg) 15 sep 2012 22:32 (CEST) Gevoelskwestie
4. BigB ^{iets te melden?} 16 sep 2012 01:17 (CEST) Gezien het feit dat een categorie of een lijst an sich ook lijsten kan bevatten zou ik het per definitie niet "standaard" in enkelvoud zetten.
5.  Coldbolt ^(O/B) 16 sep 2012 20:50 (CEST) Ik ben het eens met Jurriaan, in die categorieën zitten meerdere lijsten, niet maar 1 lijst.
   1. Net zoals we meerdere bouwwerken hebben, meerdere gemeenten in een land? Halandinh (overleg) 18 sep 2012 10:53 (CEST)
6. Wikiklaas (overleg) 18 sep 2012 11:45 (CEST) Zelf dan maar even onderzoek gedaan. Neem Categorie:Lijsten van personen naar beroep. Als je die hernoemt naar "Lijst van personen naar beroep" dan staat er iets met een volstrekt andere betekenis. Ik vind dat Coldbolt dat hierboven prima verwoordt en dat de reactie van Halandinh daarop kant nog wal raakt. Toevoeging: Je kunt er natuurlijk ook van maken: "Categorie:Lijst van lijsten van personen naar beroep" Dat is correct. Maar wat mij betreft onzin. Ik vind nog steeds dat de toelichting bij dit voorstel ver onder de maat is en dat er voorbeelden bij moeten want volgens mij geeft iedereen nu een mening over een interpretatie van het voorstel, dus over wat je denkt dat er voorgesteld wordt. Zolang dat niet duidelijker wordt moet er helemaal niks veranderd worden, althans niet op basis van deze bizarre peiling.

   Het probleem met categoriën is dezelfde als die je deze peiling vindt hebben: interpretatie. Een categorienaam beschrijft niet de verzameling maar geeft de omschrijving weer waar een artikel aan moet voldoen om in de categorie te worden opgenomen. Een categorie is een verzameling van artikelen (meervoud), maar in die categorie bevinden zich artikelen die voldoen aan de gegeven beschrijving (enkelvoud). Jouw interpretatie is dus blijkbaar een andere. EvilFreD_overleg 19 sep 2012 19:56 (CEST)

   Is het erg als ik dat niet snap, EvilFred? Onderaan een artikel staat tot welke GROEP artikelen dit behoort, namelijk welke CATEGORIE. Dus een lemma fiets staat in de categorie: vervoermiddelen bijvoorbeeld. Ik lees categorie echt als 'groep' of 'verzameling'. Kom je op het categorie-lemma, dan staat in de categorie:vervoermiddel niet 1 artikel maar meerdere vervoermiddelen. De titel van de categorie dekt dan dus de lading van de categorielemmainhoud niet, en zou dus beter categorie:vervoermiddelen kunnen heten. Groet, Tjako (overleg) 19 sep 2012 21:42 (CEST)

   Sta mij toe te illustreren aan de hand van een voorbeeld: Veruit de meeste mensen zullen bij het indelen van een opbergsysteem labels gebruiken als "knopen", "spijkers" en "punaises" omdat er simpelweg niet telkens één knoop, spijker of punaise in een vakje zal zitten. Dat is dus ook een beetje jouw idee van categoriën. De beschrijving luidt dan "alle objecten in dit vakje zijn knopen". Bij Wikipedia (en volgens mij in het algemeen bij databases) werkt het anders. Daar luidt de beschrijving van het vakje "elk object in dit vakje is een knoop". Maar bovenal heeft het te maken met het gevolg van categoriseren. Onder het artikel komt namelijk ook de vermelding van de categorie waar het artikel zich in bevindt. En dan is het ineens niet meer zo logisch om meervoud te gebruiken. Eén artikel beschrijft nu eenmaal niet meerdere onderwerpen. EvilFreD_overleg 19 sep 2012 22:12 (CEST)

   Onderaan het artikel staat in welke bak het hoort. Dus in de bak met label spijkers of schroeven. Erg logisch om dan juist het meervoud te gebruiken, want de categorie is een verwijzing naar gelijksoortige artikelen, en de verwijzing slaat niet enkel op het ene gecategoriseerde lemma. Dus erg ONlogisch om dat enkelvoud te gebruiken.Tjako (overleg) 19 sep 2012 23:22 (CEST)

   Zoals ik al zei, kwestie van interpretatie (en opvatting, overtuiging en zo meer). Ieder heeft zijn bepaalde ideeën hierover, bovenstaand is in ieder geval mijn idee van de verschillende interpretaties. Welk je aanhangt is natuurlijk je persoonlijke keuze. Er is eigenlijk geen fout of goed, het blijft een gevoelskwestie. EvilFreD_overleg 19 sep 2012 23:28 (CEST)

   Misschien iets voor het taalcafé of de taalunie? Tjako (overleg) 19 sep 2012 23:58 (CEST)

   Meer voor in het categoriecafé. Het is allebei goed, maar het is logischer om categorieën in het meervoud aan te geven, omdat dat vanuit de lezer het makkelijkste is. Een linktekst hoort te slaan op hetgene waarheen je linkt (de categorie, de 'verzameling') en niet hetgene waar je nu bent (het artikel). Croonstad (overleg) 20 sep 2012 12:25 (CEST)

7. Waar men zich al niet druk over kan maken. 'Dienstcategorieën' gebruiken vaker meervoud (Categorie:Sjablonen Zus, Categorie:Pagina's Zo), en het enkelvoud zou verwarring kunnen opleveren. Paul B (overleg) 18 sep 2012 20:55 (CEST)
8. Rozemarijn vL (overleg) 20 sep 2012 09:52 (CEST) Eens met Croonstad en Tjako (onder neutraal). Alle categorie-aanduidingen bij voorkeur in meervoud. Dit nodigt voor een lezer ook veel meer uit om op de categorie te klikken. Bijv. 'Lijst over de ruimtevaart' lijkt meer een omschrijving van het bovenstaande artikel, terwijl 'Lijsten over de ruimtevaart' meer uitnodigt om erop te klikken, omdat het ondubbelzinnig aangeeft dat er nog meer lijsten zijn over dit onderwerp.
9. Eens met PaulB. Onnodig en verwarrend. Alankomaat (overleg) 20 sep 2012 12:06 (CEST)
10. Silver Spoon ^(?) 20 sep 2012 22:06 (CEST) per Ciell
11. 84.196.16.184 22 sep 2012 05:02 (CEST) Clash van categorie versus lijst. Lijsten = informatiever naar de lezer toe, die meteen weet dat er nog andere lijsten voorkomen. Per Rozemarijn vL & Goudsbloem & JurriaanH.
12. Hettie (overleg) 22 sep 2012 11:08 (CEST) waar iemand al niet van wakker kan liggen.

    Ik lig hier ook niet van wakker hoor, Hettie. Als ik echter zoiets op de beoordelingslijst uitvoer zonder dat het duidelijk is wat er moet gebeuren krijg ik weer een paar boze mensen op mijn dak. Dan organiseer ik liever een peiling. - Kippenvlees (overleg‽) 22 sep 2012 15:05 (CEST)

    Als je er niet van wakker ligt, dan denk ik dat je weinig aanleiding hebt om het uberhaupt aan te kaarten op WP:TBC, met of zonder peiling vooraf. Hettie (overleg) 22 sep 2012 17:16 (CEST)

    Ik lig er niet van wakker, maar vind het wel belangrijk dat er een beetje duidelijkheid komt. - Kippenvlees (overleg‽) 22 sep 2012 17:21 (CEST)

    Duidelijkheid boven alles. Alleen heb ik nog nooit massale verwarring bespeurd rond dit onderwerp. Het was anders, ja, maar het was niet onduidelijk. Hettie (overleg) 22 sep 2012 19:56 (CEST)

De peiling is afgelopen, stemmen kan niet meer.

Neutraal

1. Porsche-one _overleg 15 sep 2012 17:33 (CEST) Ik zou zeggen voel je vrij en ga je gang, maar moet hier nu echt een peiling over komen?

   VJV is niet echt gewenst want dan zal de helft van de categorieën in enkelvoud zijn en de helft in meervoud. Dit is al meerdere keren punt van discussie geweest op de beoordelingspagina's en duidelijkheid is gewenst. En dan is het handig om niet steeds hetzelfde groepje van 5 te zien discussiëren, maar ook andere betrokkenen die zich niet op de beoordelingspagina's of in de café's bevinden hun mening te laten spreken. - Kippenvlees (overleg‽) 15 sep 2012 17:40 (CEST)

   Ik neig ook naar een neutraalstem. Ik snap dat het niet wenselijk is om na een discussie tussen enkelen een grootscheepse wijziging door te voeren, maar dit komt voor "niet-ingewijden" enigszins uit de lucht vallen. Of is er via WP:OG opgeroepen tot discussie en heb ik dat gemist? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 15 sep 2012 18:25 (CEST)

   Het komt niet uit de lucht vallen: op WP:OG: Een categorie in meervoud of enkelvoud? van 2 sep 2012 + Wikipedia:Categoriecafé#Lijst_of_Lijsten. Romaine (overleg) 15 sep 2012 19:06 (CEST)

   Opzich is het beginnen van deze peiling ook een vorm van VJV, dus mijn zegen heb je. Maar alsnog stem ik neutraal. Porsche-one _overleg 16 sep 2012 17:43 (CEST)

   Dat is waar. In ieder geval bedankt voor je stem. -Kippenvlees (overleg‽) 16 sep 2012 17:49 (CEST)

2. Croonstad (overleg) 15 sep 2012 20:52 (CEST) Een categorie kun je als twee dingen zien: een 'attribuut' van een aantal artikelen of een verzameling van artikelen over hetzelfde onderwerp. Als je het attribuut ziet moeten de namen in het enkelvoud, dus Categorie:Beroep omdat het beroep een attribuut is. Maar als je het als verzameling ziet moet het in het meervoud, dus Categorie:Beroepen omdat er meerdere beroepen in staan. Voor lijsten geldt exact hetzelfde. Categorie:Lijst van sporters is een attribuut en Categorie:Lijsten van sporters is een verzameling. Het huidige beleid waarbij de categorieën van gewone artikelen als attribuut worden gezien en de categorieën van lijsten als verzameling vind ik dus erg inconsistent. Zelf zie ik categorieën als een verzameling en zou de namen het liefste altijd in het meervoud zien, net als in alle andere wikipedia's. Croonstad (overleg) 15 sep 2012 20:52 (CEST)
3. Tjako (overleg) 15 sep 2012 21:26 (CEST) Per Croonstad. Een categorie is volgens mij een verzamelplek, en een verzamelingsnaam. Indien meervoud in de categorienaam wordt gebruikt is voor de lezer duidelijk dat de verzameling niet slechts 1 element bevat. Ik pleit voor meervoudsvorm van alle categorieën. Immers, indien een categorie slechts 1 element zou bevatten is het nog geen categorie. Categorieën hanteren we hier op wikipedia met diverse doelen: zoeken vereenvoudigen, rangschikken van elementen van een verzameling naar rangorde en kenmerken, classificeren van lemmata naar overeenkomsten, etc. Een pianist zou behoren tot de categorieën musici, pianisten in het bijzonder in mijn beleving. Een lijst is zelf ook een verzameling, maar hoeft minder structuur en rangorde te hebben dan een categorie (kan een opsomming zijn). Echter de lijst zelf behoort wegens het feit dat er meer lijsten zijn met vergelijkbare opsommingen m.i. tot de categorie lijsten. Voorts dient de categorienaam geen onduuidelijkheid over de inhoud van die categorie te bevatten. Indien we een lijst met wielrenners hebben, en een categorie lijst van sporters, dan denk ik bij dat laatste aan een categorie waarin wielrenners, bsketballers etc staan, en niet zozeer aan lijsten over die sporten of sporters. Een categorie lijsten van sporters is in dat geval eenduidiger.
4. Vdkdaan (overleg) 17 sep 2012 15:40 (CEST) In beide argumenten zit wel iets. Het is een oplijsting van lijsten. Maar onderaan staat op het lemma dat het een lijst is zoals bouwwerk hierboven aangehaald. Maar vooral is deze peiling tijd verspil. We zouden beter schrijven.
5. Steinbach (overleg) 19 sep 2012 14:07 (CEST) Ik vind dat alle categorieën in het meervoud moeten, maar als de traditie hier anders is, vooruit. Voor de rest maakt het me bijzonder weinig uit.

De peiling is afgelopen, stemmen kan niet meer.

---

Opmerkingen en vragen

1. Wikiklaas (overleg) 17 sep 2012 12:11 (CEST) - Verplaatst van Neutraal'. Ik heb de toelichting nu twee keer gelezen en ik begrijp er geen hout van. Dat komt vermoedelijk omdat er geen voorbeeld staat van hoe het nu is en wat het zou moeten worden. Geef eens een voorbeeld van een situatie die minder gewenst is, en geef eens een voorbeeld van hoe je het graag zou zien. Of niet natuurlijk. Misschien is deze uithoek van Wikipedia wel een apart specialisme en zijn de gebruikers die hun mening hierboven gaven daar allemaal zo goed in thuis dat ze geen voorbeeld nodig hadden. In dat geval druip ik wel met de staart tussen de poten af en ga me weer met de taxonomie bezighouden.

   Van de kant van de coördinator blijft het tot nu toe oorverdovend stil maar wat bedoel je nu met "Mogelijke redenen voor behoud: Gecategoriseerd worden naar "lijst" voelt niet goed en is ingeburgerd." Hier staat dat iets wat ingeburgerd is niet goed voelt. Dat kun je niet menen. Kun je in godsnaam zorgen voor een fatsoenlijk uitgewerkt en geformuleerd voorstel? Ik kan die hele peiling op deze manier tot nu toe niet serieus nemen. Wikiklaas (overleg) 18 sep 2012 14:28 (CEST)

   Hoi Wikiklaas, die zin die je aangeeft was een typisch geval van een foutieve samentrekking, kan iedereen overkomen. Ik vind het voorstel daarnaast aardig duidelijk. Categorieën die over lijsten gaan beginnen met "Categorie:Lijsten van" o.i.d. terwijl alle andere categorieën in het enkelvoud zijn.

   Ik heb omdat het blijkbaar toch niet zo duidelijk is een voorbeeld geplaatst bij de uitleg. Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 18 sep 2012 18:01 (CEST)

   Dank je wel, Kippenvlees1. Dat jij het voorstel "aardig duidelijk" vind spreekt voor zich: jij hebt het geschreven dus jou staat precies voor ogen wat je wilt, althans, dat mag ik hopen. Het gaat erom dat het voor de lezer ook duidelijk is. En dat was het wat mij betreft tot nu toe niet. Ik denk dat er te weinig aandacht is voor het aspect dat de naam van de categorie wellicht minder belangrijk is voor de categorie-pagina zelf maar dat die vooral een rol speelt op de pagina waar je de categorie onder plaatst. Onderaan de pagina over Veenendaal zet je bijvoorbeeld de Categorie:Gemeente in Nederland. Het maakt niet uit dat er op de pagina van de categorie zelf meerdere gemeenten staan: het enkelvoud blijft hier de beste naam. Ik heb er sterke twijfel over of dat bij de categorie "lijsten" ook wel zo is, en dat is waar hem bij dit voorstel de crux zit. Dat had wel wat beter verwoord kunnen worden. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 18 sep 2012 18:18 (CEST)

   Veendendaal is een deelverzameling met 1 element in de verzameling Gemeenten van Nederland. Mij lijkt het dan ook logisch dat de Categorie heet: Gemeenten in Nederland (meervoud dus). Immers categorieën met 1 element zijn geen categorie waard.Tjako (overleg) 18 sep 2012 18:52 (CEST)

   Dat is waar, maar het artikel zelf stop je in het hokje "Gemeente in Nederland". Dat als je daar op klikt alle gemeentes erbij staan doet er voor als je op het artikel bent niet toe. Het is een lastige discussie, moet je het bekijken vanuit de categorie, vanuit waar het artikel in past of dat het tussen een groep gelijke artikelen staat. Mvg, Kippenvlees (overleg‽) 19 sep 2012 16:59 (CEST)

   Het verschil bij de twee bovenstaande voorbeelden zijn de woorden 'in' en 'van'. Wanneer het woord 'in' gebruikt wordt, wordt verondersteld dat Veenendaal een gemeente in Nederland is en behoort hij dus bij de categorie 'gemeente in Nederland' - Veenendaal is namelijk één gemeente in Nederland. Wanneer er gebruik wordt gemaakt van het woord 'van' dient het wel gemeenten te zijn, omdat Veenendaal een van de vele gemeenten is in Nederland (=meervoud). Ditzelfde verschil is te zien bij het probleem van deze peiling: Het is of categorie: 'Lijst over attractieparken', aangezien zich in die categorie lijsten bevinden, of categorie: 'Lijst van lijsten over attractieparken'. Mythical (overleg) 19 sep 2012 17:26 (CEST)

   Dan is het op het moment toch goed geregeld? Ikzelf vind trouwens 'Lijst over attractieparken' iets lekkerder bekken dan 'Lijst van lijsten over attractieparken'. - Kippenvlees (overleg‽) 19 sep 2012 18:42 (CEST)

   Het is een taalkundig iets. En in of van maakt niks uit. Een categorie bevat een verzameling, da's 1. Ten tweede speelt: welk etiket plak je op de verzameling. Als dat etiket een aanduiding van de inhoud is lijkt het mij logisch dat het meervoud is. Als ik een potje met schroeven heb zet ik op het etiket niet 'schroef' maar 'schroeven', (of spijkers of boutjes, of wat er ook maar in zit). In de vergelijking met de pot schroeven: die kan je weer hiërarchisch ordenen in bijvoorbeeld 'kleine schroeven', 'lange schroeven', 'kruiskopschroeven', etc. En het potje staat wellicht op de plank 'ijzerwaren'. En die plank zit wellicht in een kast 'materialen'. Mijn intuïtie en mijn gezond verstand zegt me dan ook dat een enkelvoud vrijwel altijd onlogisch is bij de categorielabels. Een 'categorie:lijsten over attractieparken' klinkt dan ook veel logischer in de oren dan 'categorie:lijst van lijsten over attractieparken' of 'categorie:lijst over attractieparken'. Tjako (overleg) 19 sep 2012 18:53 (CEST)

   Als het over een potje vol met schroeven gaat is dat logisch. Een artikel gaat echter over het onderwerp schroef. Dus uitleg over een schroef, in het enkelvoud. Dat moet dus ook in gedachte genomen worden. Ik vind inmiddels 'categorie:lijst over attractieparken' inmiddels wel aardig normaal klinken, net zoals alle andere categorieën. - Kippenvlees (overleg‽) 19 sep 2012 19:38 (CEST)

   Verwar je dan niet 'onderwerp' van een lemma met de 'categorie' van gelijksoortige lemma's? Tjako (overleg) 20 sep 2012 00:01 (CEST)

Conclusie

Er zijn 36 stemmen uitgebracht waarvan 19 voor (61.3%) en 12 tegen (38.7%) en 5 stemden neutraal. Een meerderheid is dus voor het veranderen van de lijstcategorieën naar enkelvoud. Ik wil iedereen bedanken voor hun mening en visie hierover.

Ik heb de lijstcategorieën genomineerd voor hernoeming naar enkelvoud, zie hier. Mochten er bezwaren komen die dan graag daar plaatsen.

De coördinator, Kippenvlees (overleg‽) 22 sep 2012 15:05 (CEST)

Een peiling met zo'n lage opkomst en een 19-12 verhoudingsuitslag is geen stemming. Laat staan dat er, zoals ik nu zie gebeuren botmatig alles opeens op de schop zou moeten meteen. Er zat zojuist een onderhoudsategorie bij ook die door een bot (Multichillbot) notabene is genomineerd en dat lijkt me helemaal niet kosjer. Ik adviseer dringend om dit soort veranderingen *niet* meer te doen op dit moment. MoiraMoira _overleg 24 sep 2012 14:27 (CEST)

Onzin, de peiling is voldoende verlopen, aangekondigd op verschillende plaatsen, dat mensen niet de moeite nemen om te gaan stemmen, moet je niet gaan zeiken, als de uitslag je niet zint. Met de verrotte sfeer van de laatste maanden vind ik een stemming van 31 personen nog royaal. Halandinh (overleg) 25 sep 2012 18:09 (CEST)

Er zijn een paar mensen die nogal vaak zeggen dat de sfeer hier verrot is. Ik heb daar niks van gemerkt. Ik doe altijd mijn best om zo correct mogelijk te zijn naar andere gebruikers en liefst ook vriendelijk. Dat krijg ik ook terug. Maar als je vaak genoeg roept dat de sfeer verrot is, dan loop je een grote kans dat het een self-fulfilling prophecy wordt.

Iets anders is om die zogenaamd verrotte sfeer te gebruiken om je mening te ondersteunen, met name bij zaken die niets met de sfeer te maken hebben, zoals deze peiling. Een uitslag van 19 tegen 12 is goed uit te leggen als "onbeslist", en zeker niet de brede steun die je graag wilt voor de arbeidsintensieve grootschalige verandering die hier werd voorgesteld. Wat me verder opvalt is de tamelijk gematigde toon waarop de meeste mensen reageren die de conclusies in twijfel trekken die aan de uitslag van de peiling worden verbonden, en de agressieve manier waarop jij daarop ingaat. Als je vaker zo tegen mensen tekeergaat, dan is het geen wonder als je persoonlijk een verrotte sfeer ervaart. Kwestie van wind zaaien en storm oogsten. Ik hoop dat je een beetje bedaart. Groet, Wikiklaas (overleg) 25 sep 2012 20:10 (CEST)

Eens. Wie beleefd geformuleerde, zakelijke en inhoudelijke kritiek op deze conclusie afdoet als "onzin" en "zeiken", draagt zelf in niet geringe mate bij aan die veronderstelde "verrotte sfeer". Wutsje 25 sep 2012 20:59 (CEST)

Die woorden zijn voor jouw verantwoording, niet die van mij. We hebben hier een peiling, die keurig is aangekondigd. Ik kan me hier nog een discussie herinneren, over een peiling, waarbij ook maar weinig mensen reageerden. Het lijkt wel, alsof sommigen peilingen in twijfel gaan trekken, als de uitkomst hun niet zint. Zo komt mij die reaktie van Moira2 over en daarom vind ik dat onzin. Het gaat hier over een peiling, die is aangekondigd. Klaar, mensen hoeven niet te stemmen, ze mogen stemmen. Om de discussie maar weer op te wekken. De namen van een categorie is hier foutief in het meervoud. Het zijn ook niet Categorie:Landen in Europa, Categorie:Steden in Europa, Categorie:Gemeenten in Noord-Brabant of Categorie:Bouwwerken in Amsterdam. Je mag verwachten, dat er meerdere landen zijn in Europa, meerdere steden, meerdere gemeenten en meerdere bouwwerken. Waarom moeten we bij de lijsten dan weer wel een meervoudsvorm hebben? Halandinh (overleg) 25 sep 2012 23:58 (CEST)

Dit is wel het opinielokaal hé, en niet het stemlokaal. Een uitslag hier moet in principe altijd overweldigend of op zijn minst afgetekend genoemd kunnen worden. De uitslag van de peiling zoals deze er nu ligt is dat niet en toont hooguit aan dat er voldoende steun is om over te gaan tot een officiële stemming, maar bij lange na niet om direct over te gaan tot bekrachtiging. En al zeker niet hals over kop en zonder even af te wachten of er nog opmerkingen zijn.

(WP:Opiniepeiling:"Een opiniepeiling op de Nederlandstalige Wikipedia is bedoeld om bij een aanvankelijk gebrek aan consensus te achterhalen of er voor een standpunt een duidelijke meerderheid lijkt te bestaan. Een opiniepeiling is niet-bindend maar een duidelijke uitkomst zou de minderheid alsnog kunnen overtuigen om tot overeenstemming/consensus te komen.") EvilFreD_overleg 26 sep 2012 00:10 (CEST)

We moeten bij de lijsten helemaal geen meervoudsvorm hebben. Enkelvoud had ook prima gekund, hoewel mij gebleken is dat de kans op foute of onlogische namen bij de meervoudsvorm een stuk kleiner is dan bij het enkelvoud. De praktijk bij de namen van lijsten is echter dat die in de meervoudsvorm zijn en dat er brede steun verlangd wordt om dat te gaan veranderen. En die brede steun, zo is nu al verschillende keren opgemerkt, is er niet. Je kunt je afvragen waarom er zo weinig gestemd is. Je kunt je ook afvragen waarom het verschil tussen voor- en tegenstemmers zo klein is. Je kunt je boosmaken over het feit dat de opkomst zo gering is. Maar de realiteit blijft dat er uit de peiling geen brede steun blijkt. En dat is wat verschillende gebruikers - terecht - opmerken en ook - terecht - gebruiken als argument om die voorgestelde naamsveranderingen nog maar even in de ijskast te zetten.

Overigens vraag ik me na het lezen van de zin "De namen van een categorie is hier foutief in het meervoud. Het zijn ook niet Categorie:Landen in Europa, Categorie:Steden in Europa, Categorie:Gemeenten in Noord-Brabant of Categorie:Bouwwerken in Amsterdam." wel ineens af waar het je nou eigenlijk allemaal om te doen is. Van iemand die de categorienamen heel graag in het enkelvoud wil, verwacht je toch een beetje dat die het verschil tussen enkel- en meervoud kent, niet?. Slaap lekker, Wikiklaas (overleg) 26 sep 2012 01:54 (CEST)