Wikipedia

Wikipedia:Opinielokaal/Categorie-titels primair in meervoud

< Wikipedia:Opinielokaal

Peiling over Weergave van categorie-titels in meervoud.

Het benoemen van categorieën in enkelvoud is tegennatuurlijk. De titel zou de inhoud moeten weergeven en die bestaat per definitie uit meerdere pagina's. Categorie:Rivier in Nederland klinkt erg geforceerd als aanduiding van een overzicht van rivieren of Categorie:Woordenschat als opsomming van een aantal woordenschatten. Categorie:Alcohol (stofklasse) zou, als overzicht van de chemisch verschillende soorten alcohol, Categorie:Alcoholen moeten heten ter onderscheiding van alcoholische dranken. In de taxonomie en de chemie komen zeer vaak categorie-aanduidingen voor die in enkelvoud een foute of een andere betekenis hebben, zoals Categorie:Luiaarden en miereneters, Categorie:Fenylethylaminen, Categorie:Vandalen.

Ook bij gewone pagina's komt dit probleem trouwens voor: aambeien, dikhuiden en muisjes worden bijna altijd in meervoud gebruikt. Hier zijn het echter eerder uitzonderingen.

Door categorieën in meervoud weer te geven wordt de nl-wiki in overeenstemming gebracht met de Engelse wiki en met Commons. Een groot voordeel is ook, dat er minder verwarring is tussen pagina-namen en categorie-namen, zoals bij Organisme en Categorie:Organisme.

Meervoud-titels kunnen geleidelijk ingevoerd worden, zodat niet in één keer heel WP door elkaar wordt gegooid. Er zou wat soepeler kunnen worden omgegaan met uitzonderingen.

Peiling bewerken

Opiniepeiling
Onderwerp Categorie-titels primair in meervoud
Stelling Sub 1. De titel van een categorie moet primair in meervoud staan.

Sub 2. De titel van een gewone pagina moet primair in enkelvoud staan (handhaving bestaande beleid).

Sub 3. Als dit voor een correcte aanduiding noodzakelijk is, of zo taalkundige "gekunsteldheid" (onnatuurlijkheid) wordt voorkómen, kan een categorie in enkelvoud of een pagina in meervoud gezet worden. Hiermee moet soepel, maar met argumenten, worden omgegaan.

Begindatum 7 november 2008
Einddatum 17 november 2008
Keuzes voor, tegen, neutraal
Stem d.m.v. # ~~~~
Over elk sub-voorstel wordt apart gestemd
Coördinator Wickey-nl 6 nov 2008 17:33 (CET)[reageren]
Opmerkingen Commentaar, langer dan één zin of discussie: Onderaan in discussie-hoofdstuk.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

DE STEMMING: bewerken

Sub 1. De titel van een categorie moet primair in meervoud staan. bewerken

Voor bewerken

  1. Wickey-nl 7 nov 2008 16:59 (CET)[reageren]
  2. Taketa 7 nov 2008 20:30 (CET)[reageren]
  3. Crowsnest 8 nov 2008 10:35 (CET)[reageren]
  4. Carsrac 11 nov 2008 13:46 (CET)[reageren]
  5. Mrgreen71 12 nov 2008 19:04 (CET)[reageren]
  6. Jcwf 14 nov 2008 03:14 (CET) Al was het alleen maar omdat het huidige beleid geen enkele rechtsgrond heeft[reageren]
  7. Ninane 16 nov 2008 15:53 (CET)[reageren]

Peiling gesloten

Tegen bewerken

  1. Lymantria overleg 7 nov 2008 17:06 (CET)[reageren]
  2. Troefkaart 7 nov 2008 18:00 (CET), al was het maar omdat er totaal niet over de gevolgen is nagedacht[reageren]
  3. Mig de Jong 7 nov 2008 20:51 (CET) per Troef[reageren]
  4. Michiel1972 7 nov 2008 20:54 (CET)[reageren]
  5. ArjanHoverleg 7 nov 2008 21:57 (CET)[reageren]
  6. Huidige situatie is prima, geen zin om 40.000 categorieën te moeten hernoemen. Multichill 7 nov 2008 23:16 (CET)[reageren]
  7. Jelte 7 nov 2008 23:29 (CET) Ik ben niet overtuigd door de argumenten om het te veranderen.[reageren]
  8. Wikix 8 nov 2008 02:14 (CET)[reageren]
  9. Davin 8 nov 2008 10:05 (CET)[reageren]
  10. Robotje 8 nov 2008 10:08 (CET) - als het vanaf het begin zo was gedaan, OK, maar nu is het een te grote ingreep waar het voordeel niet opweegt tegen het nadeel[reageren]
  11. Errabee 8 nov 2008 12:31 (CET) Vanuit het artikel gezien is dit de logische optie.[reageren]
  12. **Man!agO** 8 nov 2008 13:56 (CET) Eens met Errabee[reageren]
  13. A ansems 8 nov 2008 19:41 (CET)[reageren]
  14. Magalhães 9 nov 2008 10:21 (CET). Weer typisch zo'n geval waarbij wordt geredeneerd vanuit de categorisatie ipc het artikel. (Delft is een "gemeente in Nederland" en niet "gemeenten in Nederland".[reageren]
  15.   Akoopal overleg 9 nov 2008 12:18 (CET) Niet nodig, en impact is te groot.[reageren]
  16. Vincentsc 9 nov 2008 13:34 (CET)[reageren]
  17. BrightSide 9 nov 2008 22:30 (CET)[reageren]
  18. Patio 10 nov 2008 13:31 (CET) eens met Akoopal en anderen[reageren]
  19. Kleuske 10 nov 2008 23:27 (CET)[reageren]
  20. Quistnix 11 nov 2008 17:54 (CET) Eens met Akoopal e.a.[reageren]
  21. Ronaldvd 12 nov 2008 18:25 (CET) de categorie is een definitie van het onderwerp, in het enkelvoud dus; eens met Magalhães[reageren]
  22. Skuipers 13 nov 2008 16:50 (CET)[reageren]
  23. Tekstman 13 nov 2008 18:19 (CET)[reageren]
  24. HenkvD 13 nov 2008 19:36 (CET) Onnodig en impact is inderdaad te groot[reageren]
  25. Maurits 14 nov 2008 10:19 (CET) Er is geen noodzaak tot een dergelijke ingreep.[reageren]
  26. Johan N 16 nov 2008 01:24 (CET) Voor veel categorieën is er niet eens een meervoud, dus te veel uitzonderingen[reageren]
Bedankt Johan. Hier heb je een punt! Feitelijk is de hele discussie onzin. Het hele beleid slaat nergens op.
Zowel alleen enkelvoud als alleen meervoud is onnodig, onzinnig en ongewenst. Gewoon alles vrijlaten. We hebben ons onbemerkt in ons denken laten inperken door denkbeeldige beren op de weg.--Wickey-nl 16 nov 2008 13:01 (CET)[reageren]

Peiling gesloten

Neutraal bewerken

Peiling gesloten


Sub 2. De titel van een gewone pagina moet primair in enkelvoud staan (handhaving bestaande beleid). bewerken

Voor bewerken

  1. Wickey-nl 7 nov 2008 16:59 (CET)[reageren]
  2. Lymantria overleg 7 nov 2008 17:06 (CET)[reageren]
  3. Taketa 7 nov 2008 20:31 (CET)[reageren]
  4. Mig de Jong 7 nov 2008 20:52 (CET) Duh[reageren]
  5. Michiel1972 7 nov 2008 20:53 (CET)[reageren]
  6. ArjanHoverleg 7 nov 2008 21:57 (CET)[reageren]
  7. Jelte 7 nov 2008 23:29 (CET)[reageren]
  8. Wikix 8 nov 2008 02:14 (CET)[reageren]
  9. Davin 8 nov 2008 10:05 (CET)[reageren]
  10. Robotje 8 nov 2008 10:08 (CET)[reageren]
  11. Crowsnest 8 nov 2008 10:35 (CET)[reageren]
  12. Eraburis 8 nov 2008 13:50 (CET)[reageren]
  13. **Man!agO** 8 nov 2008 13:56 (CET)[reageren]
  14. A ansems 8 nov 2008 19:41 (CET)[reageren]
  15.   Akoopal overleg 9 nov 2008 12:18 (CET)[reageren]
  16. Vincentsc 9 nov 2008 13:34 (CET) uh[reageren]
  17. BrightSide 9 nov 2008 22:31 (CET)[reageren]
  18. Patio 10 nov 2008 13:32 (CET)[reageren]
  19. Kleuske 10 nov 2008 23:27 (CET)[reageren]
  20. Quistnix 11 nov 2008 17:53 (CET)[reageren]
  21. Mrgreen71 12 nov 2008 19:04 (CET)[reageren]
  22. Skuipers 13 nov 2008 16:52 (CET)[reageren]
  23. Tekstman 13 nov 2008 18:20 (CET)[reageren]
  24. HenkvD 13 nov 2008 19:37 (CET)[reageren]
  25. Maurits 14 nov 2008 10:21 (CET)[reageren]
  26. Ronaldvd 14 nov 2008 16:15 (CET) Uiteraard[reageren]
  27. Johan N 16 nov 2008 01:31 (CET)[reageren]

Peiling gesloten

Tegen bewerken

  1. Jcwf 14 nov 2008 03:15 (CET) Het meervoudstaboe heeft geen enkele legitimiteit en heeft al vaak tot grote onzin geleid[reageren]
  2. Cumulus. 14 nov 2008 16:21 (CET)[reageren]

Peiling gesloten

Neutraal bewerken

Peiling gesloten

Sub 3. Als dit voor een correcte aanduiding noodzakelijk is, of zo taalkundige 'gekunsteldheid' (onnatuurlijkheid) wordt voorkómen, kan een categorie in enkelvoud of een pagina in meervoud gezet worden. Hiermee moet soepel, maar met argumenten, worden omgegaan. bewerken

Voor bewerken

  1. Wickey-nl 7 nov 2008 16:59 (CET)[reageren]
  2. Taketa 7 nov 2008 20:31 (CET)[reageren]
  3. Mig de Jong 7 nov 2008 20:52 (CET) per Michiel1972[reageren]
  4. ArjanHoverleg 7 nov 2008 21:58 (CET)[reageren]
  5. Josq 7 nov 2008 23:24 (CET)[reageren]
  6. Davin 8 nov 2008 10:05 (CET)[reageren]
  7. Robotje 8 nov 2008 10:08 (CET) - er worden nu ook al uitzondering gemaakt bij sommige biologische categorieën; maar dan alleen als het echt nodig is[reageren]
  8. Crowsnest 8 nov 2008 10:35 (CET)[reageren]
  9. Eraburis 8 nov 2008 13:50 (CET)[reageren]
  10. A ansems 8 nov 2008 19:41 (CET)[reageren]
  11. Vincentsc 9 nov 2008 13:34 (CET) Ja.[reageren]
  12. beetjedwars 12 nov 2008 14:24 (CET)[reageren]
  13. Mrgreen71 12 nov 2008 19:04 (CET)[reageren]
  14. Cumulus. 14 nov 2008 16:21 (CET)[reageren]
  15. Paul B 15 nov 2008 14:11 (CET)[reageren]
  16. Johan N 16 nov 2008 01:31 (CET)[reageren]
  17. 17 nov 2008 13:02 (CET)

Peiling gesloten

Tegen bewerken

  1. Lymantria overleg 7 nov 2008 17:06 (CET) (Uitzonderingen moeten kunnen, maar niet uitgaan van meervoud bij categorieën)[reageren]
  2. Errabee 8 nov 2008 12:30 (CET) Deze keuze gaat uit van een standaard benaming van categorieen in meervoud. Dat incidenteel categorieen in meervoud aangemaakt worden, daar kan soepel mee omgegaan worden.[reageren]
  3. Magalhães 9 nov 2008 10:23 (CET). Uitzonderingen zijn nog wel mogelijk[reageren]
  4. BrightSide 9 nov 2008 22:32 (CET) Eens met Lymantria en Errabee.[reageren]
  5. Maurits 14 nov 2008 10:17 (CET) Uitzonderingen zijn mogelijk, enkelvoud is standaard.[reageren]

Peiling gesloten

Neutraal bewerken

  1. Michiel1972 7 nov 2008 20:53 (CET) Alleen meervoud als het echt niet anders kan, dus niet soepel toepassen.[reageren]
  2. Jelte 7 nov 2008 23:29 (CET) Niet al te soepel. (Rivier in Nederland gewoon laten staan)[reageren]
  3. Wikix 8 nov 2008 22:01 (CET) Bedoeld zal worden dat het wenselijk is in bepaalde gevallen van de gebruikelijke opmaak af te kunnen wijken (vraagstelling is niet helemaal logisch gezien voorgaande twee vragen): alleen als het echt niet anders kan, oftewel niet soepel. Wikix 8 nov 2008 23:47 (CET)[reageren]
  4.   Akoopal overleg 9 nov 2008 12:18 (CET) Eens met Michiel en Wikix, Neig naar voor, maar niet te soepel[reageren]
  5. Patio 10 nov 2008 13:37 (CET) Argumenten en overleg vanzelfsprekend. Te veel soepelheid leidt tot ontkrachting hiervan en mogelijk tot willekeur.[reageren]
  6. Quistnix 11 nov 2008 17:56 (CET) Niet via de voordeur eruit en via de achterdeur erin praten. Het is "Enkelvoud, tenzij zwaarwegende argumenten daartegen gelden". Zo is het tot n toe geweest.[reageren]
  7. Ronaldvd 12 nov 2008 18:29 (CET) eens met Quistnix; [volgens mij klopt de stelling Sub3 niet: er wordt vanuit gegaan dat Sub1 al is aangenomen][reageren]
  8. Skuipers 13 nov 2008 16:56 (CET) Eens met Ronaldvd. Dit komt te vroeg.[reageren]

Peiling gesloten

Voorstel van orde: stelling Sub3 ongeldig te verklaren bewerken

  1. Jcwf 14 nov 2008 03:34 (CET) Ronaldvd heeft gelijk dat deze stelling niet onafhankelijk is van de vorige twee.[reageren]

Peiling gesloten

Naar de letter is het bezwaar juist, naar de geest niet. De formulering had moeten zijn:

Sub 3. Als dit voor een correcte aanduiding noodzakelijk is, of zo taalkundige 'gekunsteldheid' (onnatuurlijkheid) wordt voorkómen, kan bij het benoemen van een pagina een uitzondering worden gemaakt op de primaire aanduiding in enkelvoud/meervoud. Hiermee moet soepel, maar met argumenten, worden omgegaan.

Misschien een ietwat overbodige stelling (want een bevestiging van het huidige beleid), maar meer een oproep om er niet te krampachtig mee om te gaan. Meestal zullen uitzonderingen een vanzelfsprekendheid hebben.--Wickey-nl 15 nov 2008 15:41 (CET)[reageren]

Nu ontbreekt de categorie opeens in de stelling. Op deze manier wordt het wel een beetje rommelig. Skuipers 15 nov 2008 15:59 (CET)[reageren]
Lees voor pagina: gewone pagina/lemma of categorie.
Dit is alleen maar een toelichting.--Wickey-nl 15 nov 2008 19:41 (CET)[reageren]

Uitslag en conclusies bewerken

Sub 1. De titel van een categorie moet primair in meervoud staan. 

Voor: 7  Tegen: 26  Neutraal: 0

Sub 2. De titel van een gewone pagina moet primair in enkelvoud staan. 

Voor: 27  Tegen: 2  Neutraal: 0

Sub 3. Soepel, maar met argumenten, omgaan met uitzonderingen (met name als het gaat om onderwerpen waarbij gewoonlijk een meervoudsvorm wordt gehanteerd (ledematen, verkiezingen), of indelingen van diersoorten, volkeren, categorieën van chemische verbindingen, e.d.). 

Voor: 17  Tegen: 5  Neutraal: 8

Voorstel van orde: stelling Sub3 ongeldig te verklaren. 

Voor: 1  Tegen: 0  Neutraal: 0

Op grond van de stemming is er geen aanleiding tot wijziging van het huidige beleid , al vraag ik mij af of de meerderheid van de stemmers wel heeft begrepen waar het nu eigenlijk om ging.

Ik zet de hoofdzaken nog even op een rijtje:

  • Zowel bij gewone pagina's als bij categorieën is het consequent handhaven van alleen enkelvoud of alleen meervoud niet haalbaar. Bij categorieën is de noodzaak voor uitzonderingen aanzienlijk groter dan bij de lemma's.
  • Bij gewone pagina's is het enige rationele argument vóór enkelvoud, dat een titel in enkelvoudsvorm in de artikeltekst gemakkelijk is aan te brengen als interne verwijzing en daarna is om te vormen tot meervoudsvorm door achter de koppeling 'en' of 's' te zetten. Een zwak argument dat niet opgaat, want als een titel een meervoudsvorm vraagt, bijvoorbeeld "muisjes" (broodbeleg), dan zal in de tekst ook geen behoefte bestaan aan de enkelvoudsvorm.
  • Er zijn geen rationele argumenten tegen het hanteren van meervoudsvormen bij titels van categorieën; voor een correcte weergave is de meervoudsvorm daarentegen vaak noodzakelijk. De enkelvoudsvorm doet vaak geforceerd aan, omdat een categorie een verzameling van artikelen bevat. Afstemming van het categorie-systeem op de Engelse WP en Commons is zeker ook een geldig argument. Omdat de enkelvoudsvorm bij categorieën vaak tot een foutieve aanduiding leidt, zou het toepassen van een voorkeursregel beter afgeschaft kunnen worden.
  • Alleen bij een serie van soortgelijke titels, zoals bij Rivieren in Huppeldepup of Nederlands harpist is onderlinge afstemming gewenst. Dat kan zonodig via overleg of via een stemming.

Ten slotte:
Een categorie is geen overzicht van pagina-titels, maar onderdeel van een systematische indeling naar onderwerp. Een heldere indeling van de informatie op Wikipedia zou het uitgangspunt moeten zijn en niet de naamgeving van de individuele pagina-titels. Daarbij maakt enkelvoud of meervoud niet uit, zolang de aanduiding logisch, eenduidig en feitelijk correct is. Verder heeft de naamgeving van een categorie geen consequenties voor de naamgeving van de lemma's. --Wickey-nl 18 nov 2008 18:02 (CET) Ik heb de conclusie aangepast. Multichill 21 nov 2008 20:40 (CET)[reageren]

Sorry hoor, maar ik maak bezwaar tegen deze conclusie. Wickey-nl draait alles precies om, en presenteert dan een aantal uitzonderingen die zijn argumenten ondersteunen. Bovendien is het bijzonder arrogant om te veronderstellen dat de meerderheid het voorstel niet heeft begrepen. Ik denk eerder dat Wickey-nl het niet helemaal begrijpt. Errabee 21 nov 2008 15:40 (CET)[reageren]
Deze conclusie is inderdaad volstrekt buiten de orde. Het enige hierin dat men als "conclusie" kan aanduiden, is het eerste deel van de eerste volzin: "Op grond van de stemming is er geen aanleiding tot wijziging van het huidige beleid". Ik stel voor het ook daarbij te laten. Paul B 21 nov 2008 15:44 (CET)[reageren]
Ben ik het helemaal mee eens, ik heb de conclusie aangepast. Multichill 21 nov 2008 20:40 (CET)[reageren]
Arrogant of niet, de mening van de meerderheid is lang niet altijd de juiste mening. Het probleem van Wikipedia is, dat de stem van iemand die niet bereid of in staat is een onderwerp te bevatten, of die van een willekeurige nitwit, net zo zwaar telt als die van iemand die zich er wel serieus in verdiept heeft. Daarom zal WP kwalitatief ook nooit boven de middelmatigheid uitstijgen. Maar in een tijd waarin de meerderheid amper kan lezen, schrijven en rekenen en niet het verschil kent tussen wat en dat is dat niet verwonderlijk. --Wickey-nl 23 nov 2008 12:01 (CET)[reageren]

Discussie bewerken

Dit onderwerp is eerder hier ter sprake gebracht. De tekst is hieronder gecopieerd.

Enkelvoud in categorie-titel niet altijd juist bewerken

Een categorie-titel in enkelvoud zetten leidt soms tot een onjuiste en daardoor ook tot een onduidelijke weergave van de aanwezige pagina's.

Om te beginnen vind ik het bij categorieën principieel onjuist om het enkelvoud als basis te nemen. Bij artikelen heeft dit nog enig nut, om te voorkómen dat het artikel zowel in enkel- als in meervoud wordt geschreven. In de praktijk is zelfs dit nut al achterhaald, omdat van het meervoud meestal een redirect wordt gemaakt, zodat alsnog beide ingangen in WP aanwezig zijn.
Categorieën bevatten per definitie al meerdere pagina's over hetzelfde onderwerp. In Categorie:Halogeen worden alle halogenen beschreven. Het enkelfout is dus automatisch een onjuiste weergave van de inhoud van de categorie.
In Categorie:Fenylethylamine staan verbindingen die als groep bekend staan als "de fenylethylaminen". Bij Chloor (element) kun je nog spreken van een "halogeen uit de Categorie:Halogeen" (beter: Categorie:Halogenen). In Categorie:Fenylethylamine kan Tyrosine daarentegen niet worden aangeduid als fenylethylamine. De categorie-aanduiding is daarmee dus regelrecht fout of op zijn minst misleidend. Voor Categorie:Imidazool geldt het soortgelijke.

Ook bij andere onderwerpen zullen ongetwijfeld voorbeelden te vinden zijn van begrippen die alleen als meervoudsvorm betekenis hebben (waardoor zelfs de titel van een gewone pagina in enkelvoud een absurde klank krijgt.

Samenvattend zou ik er voor pleiten om minder krampachtig om te gaan met de (vermeende) regel, dat een titel in enkelvoud hoort te staan. Sterker nog, ik pleit er voor om de titels van categorieën in principe zoveel mogelijk in meervoud te zetten, omdat het per definitie om een meervoud van artikelen gaat.--Wickey-nl 30 okt 2008 16:53 (CET)[reageren]

Toen zo'n 4,5 jaar geleden de wikisoftware categorieën ging ondersteunen is er op de Nederlandstalige Wikipedia voor gekozen om het enkelvoud te gebruiken bij de naam van een categorie. Bij Wikipedia's in andere talen dan het Nederlands is het (bijna) altijd in het meervoud. Achteraf gezien is dat waarschijnlijk geen goede keuze geweest maar alles omgooien naar meervoud zal een gigantische operatie worden met intussen bijna 500k aan artikelen en zo'n 40k aan categorieën. Er worden trouwens nu ook al uitzonderingen op de regel gemaakt omdat het enkelvoud eigenlijk niet bestaat of in principe niet te gebruiken is. Dat gaat vooral over categorieën m.b.t biologische onderwerpen; een voorbeeld daarvan is de categorie Luiaarden en miereneters waar alle artikelen en subcategorieën onder vallen van dieren die behoren tot de orde der "luiaarden en miereneters" (Pilosa). Het is dus niet zo dat het nooit toestaan is om een categorie een naam in het meervoud te geven maar er moet wel een hele goede reden voor zijn. Bij 'Halogenen' zou zoiets ook kunnen gelden (al kan ik over dat specifieke geval weinig zeggen). - Robotje 30 okt 2008 17:22 (CET)[reageren]
Mogelijk heeft men destijds willen aansluiten bij de Duitstalige WP. Een tussenoplossing zou zijn om vanaf nu meervouden te gaan gebruiken en de rest via de weg van de geleidelijkheid te laten lopen. Een mix is op zich geen ramp en doet geen afbreuk aan de bruikbaarheid. Een principe-besluit is belangrijker.--Wickey-nl 30 okt 2008 17:35 (CET)[reageren]
Ik sluit me hierbij aan. Enkelvoudige categorienamen klinken soms erg geforceerd. Denken we maar aan de categorie Categorie:Alcohol (stofklasse) waar de "stofklasse" suffix moet verhinderen dat men verwart met "gewone" alcohol, terwijl Categorie:Alcoholen een veel elegantere oplossing is. Men moet een verkeerde keuze kunnen terugdraaien, hoeveel werk dat ook is.--Mrgreen71 30 okt 2008 19:03 (CET)[reageren]
Ik wil me de laatste tijd nogal eens bezig houden met de categorieën van COMMONS en die zijn ook in het meervoud. Het overkomt me dan ook dat ik onnodig fouten maak, in de snelheid. Mijn voorkeur: praktisch benaderen en dat is meervoud als preferentie en er niet teveel oorlog over voeren als iemand vindt, dat de door haar aangemaakte categorie enkelvoud moet zijn. Is het niet zo dat je meestal eerst op onderwerp (enkelvoud) zoekt en daarna pas naar een categorie? Dan maakt het geen fluit uit of die nu enkel- of meervoud is. --Stunteltje 30 okt 2008 20:54 (CET)[reageren]
Ik zal de kroegtijgers ook even wekken.--Wickey-nl 31 okt 2008 13:10 (CET)[reageren]
Het is maar hoe je het bekijkt of het juist is of niet. Vanuit de categorie geredeneerd is het misschien verstandiger om meervoud te gebruiken, vanuit een artikel gezien meestal niet. Ik ben een grote voorstander van categorieen in het enkelvoud. Errabee 31 okt 2008 13:21 (CET)[reageren]
Wat Errabee zegt is correct. Bij een categorie wordt er uitgegaan van het artikel zelf. Simpel voorbeeld; Als je een onderwerp heb als Vos_(dier), dan staat daar "is een lid van de hondachtigen". De vos is één van de hondachtigen. Dus is een hondachtige. Dus bij een categorie is het correct te stellen dat de vos een hondachtige is. In een cat vindt men individuele artikelen over, in dit geval de dieren die een hondachtige zijn. Als je meervoud zou gebruiken staat 'hondachtigen' los wat vreemd als je vanuit het artikel over dit specifieke dier spreekt bekijkt. Dan zou je er eigenlijk een zin van moeten maken; ... (in dit geval dier) van of uit huppelepup.. Dolfy 31 okt 2008 14:34 (CET)[reageren]
Ook eens met Errabee. Enkelvoed staat mooier/logischer onderaan een artikel. Het moge duidelijk zijn dat er in een categorie meerdere artikelen vallen. Anders was categorisatie niet nodig. Dit hoeft echter niet ook nog door de categorienaam te worden bevestigd. - ArjanHoverleg 7 nov 2008 22:09 (CET)[reageren]
@Robotje: ...Toen zo'n 4,5 jaar geleden de wikisoftware categorieën ging ondersteunen is er op de Nederlandstalige Wikipedia voor gekozen om het enkelvoud te gebruiken bij de naam van een categorie...
Zo herinner ik mij dat niet echt Robotje. Ik geloof niet dat er ooit echt over de categorieën specifiek gepraat is. Lang vóór deze toegevoegd werden aan de stofware was er een soort algemeen taboe op meervouden. Ik denk dat dat van de en.wiki afkomstig was, nog voor de nl. van de grond kwam. De Nederlandse wiki nam heel klakkeloos over. Er was over ons besloten en zo. Ik heb wel eens de wijsheid ervan aan de orde gesteld en werd dan verteld dat dat nu eenmaal besloten was. Buitenaf dus. Discussie mocht niet want er was al besloten. Een geldige discussie laat staan stemming is er voor zover ik weet nooit geweest. Ook niet over lemma's.
We kwamen al gauw in de knoop met dat malle meervoudsverbod. Een lemma als Goten kun je moeilijk Goot noemen als het over het volk gaat... Later is er na veeel geargumenteer eindelijk ook voor Biologische zaken verandering gekomen. Zoogdieren mocht niet en dus had ik alles maar in Latijn gedaan Mammalia dus. Dat mocht ook weer niet want dat was Latijn... Ciconidae werd dus verplaats naar Ooievaars en dat prompt weer naar Ooievaar en zo werd een orde dus een soort. Hoop onzin over geweest. Allemaal vanwege een nooit door ons genomen besluit dat ook op en. goeddeels is losgelaten

Jcwf 14 nov 2008 03:11 (CET)[reageren]

Sorry Jcwf, maar er is wel degelijk een discussie over geweest. Mijn inschatting van "zo'n 4,5 jaar geleden" was vrij goed want eind mei 2004, toen de categorisatie langzaamaan ingevoerd begon te worden, is dit in 'De Kroeg' ter sprake gekomen onder het kopje "Enkelvoud of meervoud voor categorieën" [1]. Enkele dagen later is die discussie verplaatst naar 'Overleg Wikipedia:Categorieën' en tegenwoordig staat het nog steeds in het archief van die pagina ([2]). Uit die discussie blijkt dat een meerderheid een voorkeur heeft voor het enkelvoud (voor enkelvoud: André Engels, Känsterle, Fruggo en Waerth; voor meervoud: BenTels). Het klopt dat er geen officiële stemming of peiling aan te pas is gekomen maar begin 2004 werden dat soort zaken in overleg bepaald en niet via peilingen en stemmingen (het onderscheid tussen die twee bestond toen misschien zelfs nog niet). Zo werden op 19 mei 2004 4 personen moderator op de Nederlandstalige Wikipedia zonder dat er een peiling/stemming aan vooraf ging [3]; ze hadden zich kandidaat gesteld en een week later was er geen bezwaar gekomen en dus kregen ze de moderatorrechten. Zo ging dat toen.

Je opmerking over enkelvoud in de lemmata speelde inderdaad eerder en zal mogelijk voor een deel hebben meegespeeld bij de keuze voor enkelvoud bij de categorieën. In de discussie eind mei 2004/begin juni 2004 die ik hierboven gelinkt heb wordt trouwens vermeld dat op de Engelse Wikipedia de titel van categorieën in het meervoud is. Dat was toen dus bekend, maar blijkbaar was dat geen overtuigend argument om het op de Nederlandstalige Wikipedia ook zo te doen. - Robotje 14 nov 2008 10:50 (CET)[reageren]

Ik heb het nog iets beter uitgezocht, en in chronologische volgorde is dit gebeurd:
  • Op 16 mei 2004 wordt in de kroeg gemeld dat op de 'test.wikipedia.org' de nieuwe wiki-software (MediaWiki 1.3) al draait ([4]) en op 23 mei volgt de melding dat de Afrikaanse Wikipedia als een van de eerste is overgegaan op die nieuwe software. [5]
  • Op 24 mei meldt André Engels op Wikipedia:Mededelingen dat de nieuwe wiki-software ook categorieën gaat ondersteunen en dat dit op 'test.wikipedia.org' al proef draait. [6]
  • Vanaf 28 mei gebruikt ook de Nederlandstalige Wikipedia [7] de nieuwe software
  • Op 29 mei om 21:10 heeft André Engels de categorie 'Land' aangemaakt [8] (een van de eerste zo niet de eerste categorie op de Nederlandstalige Wikipedia) en zo'n 25 minuten later past hij MediaWiki:Category aan van 'rubriek' naar 'categorie' [9]. Na hem gaan ook andere gebruikers zoals BenTels (30 mei 2004 01:49), Waerth (30 mei 2004 10:02), Rob Hooft (30 mei 2004 18:55) en Elly (30 mei 2004 22:13) categorieën aanmaken.
  • Op 31 mei stelt André Engels vast dat sommige categorieën in het enkelvoud staan terwijl andere in het meervoud staan en omdat het hem beter lijkt dat het consequent òf enkelvoud òf meervoud is opent hij in de kroeg een discussie onder het kopje "Enkelvoud of meervoud voor categorieën" [10]
  • In 2004 wordt de maand mei op de Nederlandse Wikipedia afgesloten met 163 categorieën [11].
Ik hoop dat dit wat duidelijkheid schept. - Robotje 14 nov 2008 11:54 (CET)[reageren]
Een keurig overzicht, Robotje. Was niet goed te achterhalen, omdat een en ander (nog) ontbreekt in het archief van het Categoriecafé.
Overigens bestaat er zoiets als voortschrijdend inzicht. Omdat er inmiddels ervaring is opgedaan, kunnen er nu andere conclusies worden getrokken dan toen.--Wickey-nl 15 nov 2008 14:47 (CET)[reageren]

Ik heb de indruk dat velen niet weten wat het categoriseren überhaupt inhoudt.
Categorieën vormen samen een indeling op onderwerp (een systematische indeling versus een alfabetische indeling). Het is een manier om verschillende artikelen te ordenen naar onderwerp, dus de titel van individuele pagina's zou juist niet het uitgangspunt moeten zijn.

Er is geen enkele reden om het titelbeleid voor lemma's en voor categorieën per se gelijk te schakelen. Laat ik nog een heel goede reden noemen om categorieën primair in meervoud te zetten. Een titel in enkelvoud geeft in talloze gevallen een onjuiste benaming (niet omdat het verkeerd klinkt, maar omdat de naam de lading niet dekt). Een meervoud geeft zelden of nooit problemen. Dat is een verschil met gewone pagina's.

Verder raak je wel gewend aan een bepaalde titel, maar dat neemt niet weg dat een titel als Categorie:Vulkaan in Italië erg kunstmatig en geforceerd klinkt (nog steeds gezien als onderdeel van een systematische indeling).

Ten slotte is het argument Het is zoveel werk om alles weer te veranderen natuurlijk een wel heel merkwaardig argument. Voor zulke mensen geldt het beste advies: meteen ophouden met schrijven voor Wikipedia. Het is ook niet nodig om alles in één keer om te zetten.--Wickey-nl 15 nov 2008 15:23 (CET)[reageren]

Tolkien bewerken

Wat dat betreft wil ik ook graag wijzen op de categorieën onder de Categorie:Tolkien. Hier staan enkel- en meervoudsbenaming door elkaar. Dat zou ook eens rechtgetrokken moeten worden, en daarvoor heb ik de rechten niet. -      - (Gebruiker - Overleg) 30 okt 2008 17:10 (CET)[reageren]

Hoi, je kan een categorie nomineren voor 'hernoeming'. Categorieën kunnen namelijk niet verplaatst worden. Zie Wikipedia:Te verwijderen categorieën.. Dolfy 31 okt 2008 14:34 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Opinielokaal/Categorie-titels_primair_in_meervoud&oldid=59808878"