Wikipedia:De kroeg/Archief/20230627

Artikel in NRC: 'Het is een gotspe dat er een lijst bestaat met ‘profwielrenners overleden tijdens een wedstrijd’

Deze column van Marijn de Vries in het NRC:

• 'Het is een gotspe dat er een lijst bestaat met ‘profwielrenners overleden tijdens een wedstrijd’

Zou zij dit lemma bedoelen?

• Lijst van profwielrenners overleden tijdens de beoefening van hun sport

JoostB (overleg) 16 jun 2023 19:57 (CEST)

• • Ze schrijft het alsof ze bedoelt dat die lijst in de werkelijkheid bestaat. Erudiete column trouwens. Apdency (overleg) 16 jun 2023 20:02 (CEST)

Klik hier om over de betaalmuur heen te kijken. - TheGoodEndedHappily (overleg) 16 jun 2023 20:05 (CEST)

Hier de link voor mensen zonder NRC-abonnement. De gotspe is vooral dat die lijst zo lang is en zo onnodig lang door de labbekakkerigheid van de UCI, begrijp ik  →bertux 16 jun 2023 20:07 (CEST)

"Dat kun je niet verlangen van de sporters zelf." - want ze hebben niet meer dan 3 hersencellen? Waarschijnlijk zal ik het nooit begrijpen, die profsport... –bdijkstra (overleg) 16 jun 2023 20:08 (CEST)

Ik ben boos en dus hebben hún het gedaan. Wikipedia wordt trouwens niet genoemd. Apdency (overleg) 16 jun 2023 20:12 (CEST)

Ligt het aan mij of zijn er bizar veel wielrenners overleden door een hartaanval/hartstilstand. Natuur12 (overleg) 16 jun 2023 23:16 (CEST)

Ja, dat ook. EPO, een bloedverdikker  →bertux 16 jun 2023 23:19 (CEST)

Dat misschien vroeger maar ook zeer intensief sporten vraagt veel van je hart als je dan al een aandoening hebt (niet gekend) dan loopt het ook fout. Al moet iedereen die zich nu bij bv de Vlaamse wielerbond aansluit al een hartritmecontrole laten doen of je mag niet aansluiten om dit probleem te voorkomen. Themanwithnowifi (overleg) 17 jun 2023 07:32 (CEST)

Ik denk wel dat ze onze lijst bedoelt. En al snap ik wat bdijkstra en Apdency bedoelen, ze heeft wel een punt. Als het verschil tussen een rijke sportcarrière en anoniem geploeter gemaakt wordt met een paar seconden, dan proberen mensen die seconden te winnen. Als de sportbonden voor honderden miljoenen een wereldomspannend net van dopingcontroles op kunnen zetten moet er ook wel een miljoentje over zijn voor een bureau wedstrijdorganisaties op hun falie geeft voor onveilige toestanden. Zelf heb ik overigens een kansrijke wielercarrière laten schieten. Ik had twee lichaamsdelen die buitengewoon goed werkten: mijn hoofd en mijn benen. Een van die twee vond ik het belangrijkst  →bertux 16 jun 2023 23:17 (CEST)

De NOS heeft het onderwerp ook opgepakt  →bertux 16 jun 2023 23:40 (CEST)

Er is geen nieuwmedium dat het niet heeft opgepikt, Bertux. Dus ik snap niet waarom je dat dan hier gaat linken, want dit heeft nul relatie met Marijn de Vries. Urinoise (overleg) 17 jun 2023 10:19 (CEST)

Bij iedere wielerredactie liggen dit soort lijstjes en bij iedere wielerredactie komt na dit soort ongevallen het onderwerp van de veiligheid ruim aan bod. Iedere wielercommentator of wieleranalist heeft hier nu een visie op. Akadunzio (overleg) 17 jun 2023 10:40 (CEST)

Beste @Bdijkstra, als je niets weet over sporters, hou je best je mond. Ik vind jouw reactie over de dood van Gino Mäder gewoon walgelijk. Ik vermoed dat die renner veel meer dan drie hersencellen had, maar dat helpt hem bij zo'n ongeval niet. Akadunzio (overleg) 17 jun 2023 10:48 (CEST)

Mijn reactie gaat helemaal niet over de dood van Gino Mäder, maar over de logica van De Vries. –bdijkstra (overleg) 17 jun 2023 10:58 (CEST)

"Ze hebben niet meer dan drie hersencellen" komt wel van jou. Akadunzio (overleg) 17 jun 2023 11:02 (CEST)

Nee, je interpreteert mijn vraag over de logica van De Vries als een stellingname. Ga een andere stropop zoeken om aan te vallen. –bdijkstra (overleg) 17 jun 2023 13:16 (CEST)

Als ze meegaan met de logica van De Vries hebben sporters volgens jou dus maar drie hersencellen. Waarom maak je anders de vergelijking met de drie hersencellen? Volgens mij besef je zelf niet wat je geschreven hebt. Akadunzio (overleg) 17 jun 2023 21:39 (CEST)

Volgens mij besef jij niet wat ik geschreven heb. –bdijkstra (overleg) 17 jun 2023 21:52 (CEST)

Ik besef maar al te goed dat je sporters tracht te kleineren met je uitspraak van de drie hersencellen. Akadunzio (overleg) 18 jun 2023 12:48 (CEST)

Het leek er mij meer op dat bdijkstra zegt dat De Vries lijkt te impliceren dat deze sporters niet meer dan drie hersencellen hebben, terwijl ze juist haar woede jegens de organisatie probeert te uiten. In de F1 is nu toch ook zo'n Halo verplicht door de organisatie, maar volgens mij zijn coureurs zich nog altijd bewust van de gevaren. Schilbanaan (overleg) 18 jun 2023 12:55 (CEST)

bdijkstra probeert toch gewoon de topsporters door het slijk te halen en niet te commentatoren. Akadunzio (overleg) 18 jun 2023 13:34 (CEST)

En dat van die drie hersencellen geldt ook voor alle andere renners of sporters die door een ongeval om het leven kwamen. Fijn om de te lezen voor de nabestaanden. Akadunzio (overleg) 17 jun 2023 10:58 (CEST)

Haar argument is een van institutionele/systematische werking.

Er is geld en roem te verdienen bij het eerste worden, je carrière en inkomen hangt af van je prestatie.

Zolang de prestatie druk te hoog ligt en de regulering te zacht is, zullen er doden blijven vallen.

Zie ook:

industrie is zelf regulerend en zullen niet kortzichtige keuzes maken want iedereen kan toch zien wat logisch is.

of

een huizenbubbel zal niet voor komen want degenen die er last van zullen hebben zijn de banken. Bart Terpstra (overleg) 19 jun 2023 23:35 (CEST)

Bij elke sport vallen doden. Je hoort ook geregeld dat voetballers op het veld ineenstorten. Ook bij gemotoriseerde sporten gaat er regelmatig iets faliekant mis. En dat is nog buiten alle blessures. Er zijn veel campagnes om mensen meer aan het sporten te krijgen want dan zouden ze gezonder zijn en dus goedkoper zijn qua zorg... Maar het omgekeerde is juist waar. Mensen die sport beoefenen hebben meer zorg nodig en meer ziekteverlof vanwege blessures die tijdens het beoefenen van die sport worden opgelopen. Voetbal is zo ongeveer de meest blessuregevoelige sport die er is maar die wordt massaal beoefend... Als het de overheid echt ging om het verminderen van ziektekosten en ziekteverzuim dan zouden ze zich eens met voetbal moeten gaan bemoeien... :) Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 17 jun 2023 10:25 (CEST)

Voor de meeste mensen is meer sporten gezonder. Voor veel competitive sporters is minder sporter gezonder. Er is een gulden middenweg. –bdijkstra (overleg) 17 jun 2023 10:31 (CEST)

Sport is gezond, topsport vaak niet. Mx Alba, ik vind je mening hier best heel giftig. Urinoise (overleg) 17 jun 2023 11:02 (CEST)

Ik ben het wel ongeveer eens met Mx. Alba. Bij voetbal is hersenschade door het koppen jarenlang volkomen genegeerd door de "instanties", terwijl er al jarenlang op gewezen werd. Op een of andere manier is sport zo een heilig huisje dat de nadelen worden weggepoetst. Kan ook commercie zijn. De hoeveelheid geld dat omgaat in deze sporten is enorm. Niet alleen bij de sporters, maar alle reklame eromheen, de TV rechten etc. Dat sport gezond is, is volgens mij echt onzin. Bewegen is goed voor een mens, dat geloof ik beslist. Maar sport, met de bijbehorende competitie en geldingsdrang, blessures en tot het uiterste gaan, ik vraag het mij werkelijk af wat het gezondheidsaspect daarvan is, bovenop het bewegen. En dan kunnen we het ook nog even hebben over de hooligans rond voetbal. Elly (overleg) 17 jun 2023 11:33 (CEST)

Dat dus. Maar bovendien heb ik het niet over of het gezonder is of niet, ik heb het puur over de maatschappelijke kosten. En dan is een niet-sporter gedurende diens hele leven simpelweg veel goedkoper dan iemand die wel sport. Wat die sporter heeft af en toe blessures, loopt risico op levenslange blessures, en ook cruciaal, die leeft waarschijnlijk langer dan een niet-sporter terwijl juist die laatste levensjaren voor de samenleving het duurst zijn. De zelfde paradox zie je bij eigenlijk elke gezonde vs ongezonde levensstijl. Rokers kosten de samenleving juist veel minder dan niet-rokers, alleen al qua zorgkosten, maar het scheelt ook nog eens 10 jaar AOW. Je kan het morbide noemen, maar feit blijft gewoon dat het verbeteren van de volksgezondheid waardoor mensen gemiddeld gezonder zijn de zorg juist duurder maakt ipv goedkoper. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 17 jun 2023 11:37 (CEST)

Het viel mij dit jaar bij het overzicht van mijn ziekenkostenverzekering op dat ik maar een beetje meer zorg ontvangen heb, dan het bedrag aan premie dat ik betaald heb. En ik kan nou niet bepaald zeggen dat ik gezond ben.... Cattivi (overleg) 17 jun 2023 12:13 (CEST)

Dat hangt er helemaal vanaf hoe je sport en wat je doet in plaats van sporten Alba. Maak er geen karikaturale zwart-wit discussie van. Gewoon bij een dorpsclub korfballen of rondjes hardlopen door het buitengebied kun je blessurevrij doen. Zelfs als je een keer een blessure op loopt.. is dat niet het einde van de wereld. Ook als je naar de winkel loopt kun je een blessure oplopen door je te verstappen (ook als er geen stoeptegels scheef liggen)- bijvoorbeeld. Als je in plaats van een beetje sporten alleen maar op de bank hangt of achter de geraniums zit is de vraag wie er aan het eind van de rit beter bij zit. Ik weet het wetenschappelijke antwoord niet, maar een vorm van sportief bewegen is voor de meeste mensen beter dan niets doen in de plaats daarvan. En stellen dat rokers goedkoper zijn voor de samenleving omdat ze eerder doodgaan is een cynische insteek. Dan kun je je ook afvragen waarom we investeren in het (mentale) levensgeluk van mensen: laat ze lekker ongelukkig - misschien springen ze dan wel van het dak. Verkeerde discussie invalshoek dus. En ik denk dat je dat best begrijpt. Labrang (overleg) 17 jun 2023 13:01 (CEST)

Cynisch is het zeker, maar dat maakt het niet minder waar. Regelmatig zijn er initiatieven die voorstelden om rokers meer te laten betalen voor hun zorgverzekering omdat ze ervoor kiezen om ongezond te leven dus kosten ze meer... Toch? Nee dus. Rokers kosten zorgverzekeraars juist minder. Gelijksoortige initiatieven om bijvoorbeeld mensen die regelmatig sporten korting te geven op hun zorgverzekering zijn er ook geweest en er waren zelfs collectiviteiten die daarop gebaseerd waren, want iemand die sport is gezonder en dus goedkoper voor de zorgverzekeraar, toch? Ook fout dus. Mensen die sporten (wat voor sport dan ook, dus ook bijvoorbeeld op amateurniveau korfballen of rondjes joggen in het park) kosten zorgverzekeraars juist meer.

Meer premie betalen als je ongezond leeft: een heel slecht idee (Radar)

Sterker nog: als rokers zouden stoppen, drinkers drastisch zouden minderen en mensen met overgewicht blijvend zouden afvallen, gaan we uiteindelijk met z'n allen waarschijnlijk méér betalen. 'Het RIVM laat zien dat het terugdringen van ongezonde leefgewoonten de zorgkosten in eerste instantie zal doen dalen, maar doordat de levensverwachting toeneemt en mensen andere ziekten krijgen, zullen de totale zorgkosten uiteindelijk toenemen', staat in het CBS-rapport.

Oftewel, ik tover dat niet zomaar uit mijn hoge hoed, het zijn het RIVM en het CBS die dat hebben becijferd. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 17 jun 2023 19:42 (CEST)

Toch maar weer eens gezond gaan schaken dan? VanBuren (overleg) 17 jun 2023 19:49 (CEST)

Touché! (╯°□°)╯︵ ┻━┻

Oké, fysieke sport dan. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 17 jun 2023 19:54 (CEST)

Schaakboksen? –bdijkstra (overleg) 17 jun 2023 20:36 (CEST)

(╯°□°)╯︵ ┻━┻ Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 17 jun 2023 21:25 (CEST)

Alsjeblieft geen memes/gecompliceerde emoticons op Wikipedia. Mondo (overleg) 17 jun 2023 21:53 (CEST)

Het zou ook moeilijk te controleren zijn. Als iemand alleen elke vrijdag rookt of drinkt, hoe ga je dat dan vaststellen? Overal camerabeelden bekijken?

En wat is “overgewicht”? Ik bedoel: er zijn wel bmi-cijfers, maar wat nu als je overgewicht hebt door medicijngebruik? Moet je dan ook meer betalen alleen omdat je officieel overgewicht hebt? En wat als je ondergewicht hebt? Ook niet bepaald gezond.

Ik ben voor gezonder leven, maar dit wordt echt té ingewikkeld. Mondo (overleg) 17 jun 2023 21:52 (CEST)

Het leven is sowieso dodelijk. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2023 22:33 (CEST)

En zo ingewikkeld is zo'n controle nou ook weer niet. Het schijnt dat we sinds de coronavaccinaties allemaal met een op afstand uitleesbare chip rondlopen. Als je die nu laat registreren hoeveel de chipdrager eet, beweegt, drinkt en rookt, kan elke verzekeringsmaatschappij aan de hand van die gegevens reuze eenvoudig een premie op maat vaststellen. En het zou nog beter zijn als die chip in contact zou staan met onze hersenen, zodat de verzekeringsmaatschappijen ons eet-, beweeg-, drink- en rookgedrag met één druk op de knop zouden kunnen beïnvloeden, volgens een economisch rekenmodel dat het optimale rendement uit elk individu haalt. — Matroos Vos (overleg) 17 jun 2023 22:38 (CEST)