Bart Terpstra

Hallo Bart Terpstra, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.154 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die u beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe u ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al uw vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt u bij uw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren".

-- Wutsje 5 jun 2023 23:59 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Tragedie van de anti-meent

Hallo Bart Terpstra, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Tragedie van de anti-meent. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Computervertaling van het Engelstalige artikel. Bronnen zijn direct overgenomen en dus waarschijnlijk niet geraadpleegd. Daarnaast zijn er verschillende heftige vertaalfouten zichtbaar. Een voorbeeld: de zin "In his 1998 Harvard Law Review article,[2] Michael Heller noted that there were a lot of open air kiosks but also a lot of empty stores in many Eastern European cities after the fall of Communism." is vertaald naar "In zijn Harvard Law Review-artikel uit 1998[2] merkte Michael Heller op dat er na de val van het communisme en schoktherapie veel openluchtkiosken waren, maar ook veel lege winkels in veel Oost-Europese steden na." Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, S9H (overleg) 8 jun 2023 14:55 (CEST)

Tip

Beste Bart Terpstra, ik wilde toch even reageren op een opmerking van jou in de Kroeg, nadat er door een andere bewerker werd opgemerkt dat wat jij zei niet goed begrepen werd. Hierop reageerde jij: "Dit is een informele discussie ruimte, ik zie geen reden waarom ik teveel moeite moet steken in exacte spelling, voornamelijk omdat het geen impact zal hebben op het voorstel."

Zie dit niet als een aanval, maar als een tip. Hoe je praat in een discussie/overleg kan wel degelijk uitmaken. Als je goed spelt en ook niet te veel anglicismes gebruikt, zorg je er voor dat het overleg beter kan verlopen doordat andere bewerkers jou goed kunnen begrijpen en daardoor inhoudelijker kunnen reageren. Daarnaast heb ik dat als ik een overlegger zie die niet moeite doet om zijn verhaal juist te spellen, ik diegene gelijk een stuk minder serieus neem. (ik kan hier niet namens anderen spreken, maar dit artikel bevestigt wel mijn gevoel) Ik geloof dat je goede intenties heb, dus het zou zonde zijn als men je omdat je niet juist spelt, minder serieus zou nemen. Dus mijn tip, lees je stukjes tekst nog even na en verbeter waar nodig voordat je het publiceert, het kan echt veel helpen in een overleg.

Ik zie daarnaast dat je gemotiveerd bezig bent, en moedig je aan vooral in dat opzicht zo door te gaan! Met vriendelijke groet, S9H (overleg) 9 jun 2023 14:32 (CEST)

Ookal is nederlands mijn moedertaal heb ik tegenwoordig moeite met het vermijden van anglicismes, tot het punt dat ik niet kan onderscheiden wat wel of geen anglicisme is.

Ik zal dingen geduldiger proeflezen.

bedankt voor het advies. Bart Terpstra (overleg) 9 jun 2023 14:38 (CEST)

Ja, het zal nodig zijn. Door de opstapeling van spelfouten, grammaticale fouten en ongewoon woordgebruik is het soms nauwelijks te begrijpen wat je bedoelt, dus het elimineren van een deel van de fouten is echt nodig  →bertux 9 jun 2023 17:15 (CEST)

Linken naar een kopje

Over je kroegkopje: we schreven dit:

N.B.: ik heb het kopje aangepast, want het vereiste specialistische kennis om er intern of extern naar te linken →bertux 9 jun 2023 16:16 (CEST)

maar het was correct gelinkt, dus waarom heb je het verwijdert? Bart Terpstra (overleg) 9 jun 2023 16:19 (CEST)

Ik vermoed dat je bedoelde dat het vanuit de inhoudsopgave correct gelinkt was, maar dat was het probleem niet. Als je een externe link probeert te leggen naar het kopje, wordt deze misvormd, kijk maar en klik maar:

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&oldid=64451712#Is_het_sjabloon_{{uitbreiden||[taal_code]}}_(en)_een_redelijk_voorstel?

Met deze aanpassing krijg je een werkende link, maar niet naar het kopje:

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&oldid=64451712#Is_het_sjabloon_%123%123uitbreiden%124%124_(en)_een_redelijk_voorstel?

Ook met een interne link lukt het niet:

[[special:permalink/64451712#Is het sjabloon {{uitbreiden||[taal code]}} (en) een redelijk voorstel?]] (Zelfs niet als ik een accolade vervang door de corresponderende HTML-entiteit)

Voor het onderliggende probleem zie de discussie op Overleg sjabloon:Bewerklinks.

Ik wil je uitdagen om vanaf je eigen OP een link naar het oude kopje te leggen... Maar nog beter: vermijd codes in kopjes. Naar het huidige kopje kun je wel linken, kijk maar  →bertux 9 jun 2023 17:12 (CEST)

Unicode web encoding is altijd leuk. Ik kijk zo even. Bart Terpstra (overleg) 9 jun 2023 17:46 (CEST)

CRT

Ter informatie: [1]. VanBuren (overleg) 12 jun 2023 11:42 (CEST)

In de Engelstalige versie van CRT staan nogal wat sjablonen, die problemen met dit artikel adresseren. Lijkt het jou verstandig om deze delen van het artikel dan toch te vertalen en de waarschuwingen niet over te nemen, of is het beter deze tekst weg te laten? Hoe denk jij hierover? Ingonaton (overleg) 12 jun 2023 16:10 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

over te nemen en dan meteen bezig gaan beide in tandem te repareren, was het originele plan.

nu het zonder overleg terug naar mijn gebruikers pagina is verplaats is het kopjes kopieren van het meester document naar de publieke versie als ik alle referenties heb gecontroleerd en flow heb verbeterd, en dan ook aanpassingen doorvoeren in engels. Bart Terpstra (overleg) 12 jun 2023 16:24 (CEST)

Het is zeker positief dat je zo ambitieus bent en graag bijdraagt, maar ik zou wat kleiner beginnen. Dit vraagt meteen best veel en gezien je beheersing van het Nederlands: neem niet te veel hooi op je vork. Ingonaton (overleg) 12 jun 2023 17:54 (CEST)

Volmaaktheid is de vijand van goed. Bart Terpstra (overleg) 12 jun 2023 17:57 (CEST)

Maar wat jij plaatst is niet goed, zelfs niet matig, het is gewoon slecht: jouw epistel staat vol onwaarheden, onduidelijkheden en foute links en is in onleesbaar Nederlands geschreven. Je zult moeten aanvaarden dat je je moedertaal deels kwijt bent geraakt en op nlwiki pas over een paar jaar weer zult kunnen bijdragen, als je beheersing van het Nederlands weer op peil is. De oude versie was beter  →bertux 12 jun 2023 18:47 (CEST)

sorry, maar de inleiding is volledig gefact checked.

sorry als de citaten niet het juiste formaat hebben, maar alle gegevens die er in staan (de links, de pagina nummers) kloppen volledig.

dit commentaar is niet WP:HOF Bart Terpstra (overleg) 12 jun 2023 18:57 (CEST)

Heb je de inleiding nagelopen aan de hand van onafhankelijke bronnen of aan de hand van het Engelstalige artikel?

In elk geval moet ik blijkbaar duidelijker zijn: min of meer en op hoofdlijnen zal het wel kloppen, maar elke zin bevat taalfouten, stijlfouten, vertaalfouten en zaken die voor Nederlandse lezers onduidelijk zijn, zodat de gemiddelde lezer zelfs het eind van de inleiding niet haalt. Je moet veel meer aandacht besteden aan je vertaling. Door je slechte beheersing van het Nederlands merk je niet dat je vaak iets heel anders impliceert dan je bedoelde, dus je moet alles wat je schrijft laten nalopen door iemand met kennis van zaken en een goed taalgevoel voor zowel het Engels als het Nederlands  →bertux 12 jun 2023 19:15 (CEST)

ja, ik heb elke bron gecontroleerd.

laat zien waar de taalfouten zitten. Bart Terpstra (overleg) 12 jun 2023 19:17 (CEST)

Pfff. Ik haak even af. Je zou wellicht kunnen luisteren naar alle feedback, zowel hier als op TBP. Men bedoelt het niet kwaad en als onder meer Bertux, enkele anderen en ik aangeven dat het Nederlands niet goed genoeg is, dan is eerst werken op je kladblok echt geen straf, maar gewoon passend voor deze situatie, m.i. dan. Ingonaton (overleg) 12 jun 2023 19:36 (CEST)

ja, daarom staat wat nog niet gecontroleerd is nog steeds op het kladblok. Bart Terpstra (overleg) 12 jun 2023 19:37 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Klokslag

Hallo Bart Terpstra, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Klokslag. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Vertaling rommelt taalkundig, niet alle bronnen zijn geraadpleegd en volgens mij is deze term weinig gebruikelijk. Ik zie in elk geval een Groningse bron, wellicht dat de term in het noorden gebruikelijker is of was, maar zeker niet in mijn regio. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 15 jun 2023 12:56 (CEST)

Sociaal Constructivisme

Hoi Bart, ik heb me even heel brutaal met jouw kladblok artikel over sociaal constructivisme bemoeid, mochten de wijzigingen je niet aanstaan, voel je vooral vrij om het terug te draaien. Ik kom zelf uit de onderwijs/geschiedenis hoek, dus daar even eea aan toegevoegd.

Even wat tips van mijn kant: - De opsomming aan het begin zou ik weg laten. Echt extreme sociaal constructivisten zien álles als geconstrueerd. Als je dan een opsomming geeft, suggereert dit dat niet alles geconstrueerd is, maar alleen een paar dingen (die toevallig in de opsomming staan). - De afbeelding die je erbij hebt gemaakt is echt top! Denk dat dit veel mensen die beeldend denken enorm helpt. Zoals je hem nu hebt staan, lijkt het in mijn ogen echter meer naar algemeen constructivisme te verwijzen. Misschien is het een idee om de interactie met de maatschappij nog wat explicieter in het denkproces weer te geven? - Ik denk dat je niet te lang moet wachten met publicatie. De basis staat. Je hebt al veel meer geschreven dan de (moeder)pagina over constructivisme. Ik denk dat het goed is om te kijken welke delen klaar zijn voor publicatie, ze bijeenvoegen in logische volgorde en redigeren en ze dan gewoon moet doorzetten, dan kunnen nog meer mensen zich erin mengen en het helpen verbeteren. Zou namelijk ook zonde zijn als iemand niet weet dat jij ook al met dit onderwerp bezig bent en zelf het wiel gaat uitvinden.

Mocht je input willen, hoor ik het graag! - Geschiedenisnerd (overleg) 19 nov 2023 om 11:03

Wikiproject Gendergap: update 2024

Hallo, Gendergapper!

Ik stuur je dit berichtje omdat je ingeschreven staat als deelnemer van het Gendergap-nl Wikiproject, om je te informeren over enkele updates over het project.

Zo hebben we de projectpagina WP:GAP opnieuw ingericht, onder andere met een Hot List met 10 rode links naar onderwerpen die nog beschreven kunnen worden! Handig voor als je zelf even geen inspiratie hebt, en als je een rode link blauw hebt gemaakt mag je het onderwerp verplaatsen naar de resultatenlijst en zelf een nieuw 'rood' onderwerp aandragen!

Ook zijn de WikiZaterdagen op het WMNL kantoor in Utrecht weer in ere hersteld: iedere tweede zaterdag van de maand ben je van harte welkom om te overleggen en samen te werken aan je bijdragen aan de projecten.

Als laatste wil ik je graag nog wijzen op de mailinglijst van de Nederlandse Gendergap werkgroep. De mailinglijst is er voor de uitwisseling van kennis en vragen over het Gender Gap op de Wikimedia projecten in brede (en internationale) zin.
Wil je je hiervoor aanmelden, dan kan dat op deze pagina.

Met vriendelijke groet namens de Gendergap werkgroep,
Ciell 17 mrt 2024 17:34 (CET)