Wikipedia:De kroeg/Archief/20170214

Aankomende verandering in talenlijst

Hallo, Ik wil je informeren over een nieuwe functie die er zit aan te komen voor deze wiki - Compacte taalkoppelingen. Met compacte taalkoppelingen ingeschakeld krijgen gebruikers een veel kortere lijst van talen te zien in de talenlijst van een artikel, met enkel de voor jou relevante talen (zie afbeelding). Met deze functie heb je zelf controle over de weergegeven talen: door het selecteren van een taal zal deze de volgende keer standaard weergegeven worden.

Je kan ook helpen de initiële standaardtalen te definiëren die voor andere gebruikers weergegeven worden. Gebruikelijk worden tussen 7 en 9 talen weergegeven in de initiële talenlijst. De voornaamste factor bij het kiezen van de talen zijn de voorgaande selecties van talen door de gebruikers; enkel voor de eerste weergave - bij gebrek aan eigen voorafgaande keuzes - wordt de selectie van talen gebaseerd op andere factoren zoals browservoorkeuren of geografische informatie.

Je hebt deze functie misschien al gezien als Betafunctie. Recent werd deze ingeschakeld voor de meeste Wikimedia wikis, inclusief de meeste Wikipedias. We hebben feedback verzameld en dringende bugs aangepakt om dit bruikbaarder te maken. Volgens de gegevens die we hebben verzameld, ontdekten we dat:

Sinds juni 2016, wanneer de functie alom werd ingeschakeld, het gebruik van de talenlijst en de bestemmingen gekozen door de gebruikers consistent groeiden in alle talen. De toename in het gebruik van de talenlijst was 35% in de grootste Wikipedias, 197% in medium, en meer dan 500% in de kleinste Wikipedias. Als we de bestemmingen die de gebruikers kiezen bekijken, zien we eveneens groei doorheen wikis van verschillende grootte: dit groeide met 42% in de grootste, 93% in middelgrote en 172% in de kleinste Wikipedias.

Gebaseerd op deze informatie, en de eerdere waarnemingen tijdens gebruikersonderzoek, zijn we ervan overtuigd dat het nu eenvoudiger is voor gebruikers om de taal te vinden die ze zoeken, en wikis van verscheidene groottes profiteren hiervan.[1]

Voor meer informatie kun je terecht op dit overzicht en complete data verzameld in een rekenblad.

We zijn eveneens van plan deze functie in te schakelen voor alle gebruikers op deze wiki. Het kan via een instelling in Voorkeuren in- dan wel uitgeschakeld worden. We kijken uit naar je feedback in de komende weken. Indien zich geen significante problemen voordoen, zullen we klaar zijn voor een volledige uitrol van deze functie tegen februari 2017. Gelieve ons via de commentaren te informeren over suggesties of vragen. Details over Compacte taalkoppelingen kun je vinden in de projectdocumentatie. Dank je.

In naam van het Wikimedia Language team:—Runa Bhattacharjee (WMF) (overleg) 24 jan 2017 14:29 (CET)

[1] "Grote" Wikipedias zijn die met meer dan 1 miljoen paginaweergaven per dag, "middelgrote" die tussen 100 000 en 1 miljoen, en "kleinste" met minder dan 100 000 weergaven.

Vertaald in het Nederlands door: User:Mmullie (WMF), User:Catrope

Als ik het goed heb begrepen wordt dit dus optioneel uit in plaats van (zoals nu) optioneel aan?  Klaas `Z4␟` V:  24 jan 2017 15:19 (CET)

En weer wordt er iets compleet nutteloos ons door de strot gedouwd. Hoe weet Wikipedia nou aan de hand van mijn IP of ik wel of geen Engels of Duits spreek? Pas als ze mij gaan volgen leren ze zulke dingen en dat heet privacyschending (ja ik weet het, dat gebeurd aan de lopende band). Door alle taalversies aan te bieden, biedt Wikipedia de lezer service, door die lijst korter te maken selecteert Wikipedia voor de lezer en die kan daardoor essentiële talen en dus informatie missen. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2017 14:52 (CET)

Ik vind dit ook compleet nutteloos. Anderen gaan nu dus voor mij bepalen welke talen waarin Wikipedia is geschreven wel en niet relevant zijn? Alsof ik dat niet goed zelf kan uitmaken, wat een onzin. Maar goed, de functie blijft dus wel optioneel instelbaar? De Wikischim (overleg) 28 jan 2017 15:18 (CET)

Dat laatste is wel te hopen, zo niet eis ik mijn geld terug :-)  Klaas `Z4␟` V:  28 jan 2017 15:43 (CET)

Oh ja. Bestaat er al zoiets als een Consumentenbond voor Wikipediagebruikers/-bijdragers? De Wikischim (overleg) 28 jan 2017 16:15 (CET)

Ik heb gisteravond in mijn voorkeuren gekeken en met enige moeite is de faciliteit "Compacte taalkoppelingen" te vinden. De optie staat bij mij uit. Dat houd ik zo. In de eerste plaats omdat ik het handig vind om te weten of een artikel veel interwiki's heeft. In de tweede plaats omdat taalversies waar ik onder normale omstandigheden niet naar kijk, soms toch interessante informatie kunnen bevatten. Zo kijk ik niet vaak naar de Catalaanse versie van een artikel, maar een keer of drie, vier heb ik daar wel degelijk iets aan gehad. Fijn dat Wikimedia die versie niet verbergt! Sijtze Reurich (overleg) 28 jan 2017 16:18 (CET)

Gezien zijn vraag (ik heb 't effe over De Wikischim) lijkt het er verdacht veel op dat-ie (vrijwel) nooit op Meta komt. Daar kun je met dit soort vragen terecht en als zo'n Wikimedianenbelangenvereniging er nog niet is - VJVEGJG - richt er een op. begeef je naar de KvK (is daar een internationale versie van?) om deze te registreren. Van vereniging mag je ook stichting maken.  Klaas `Z4␟` V:  30 jan 2017 09:29 (CET)

̊@Sijtze Reurich, ik zou die optie ook graag uit willen zetten dus zou me willen vertellen waar hij precies zit? Ik heb zelf bij mijn voorkeuren gekeken maar kon de optie niet vinden. Bean 19 (overleg) 31 jan 2017 12:18 (CET)

Hallo Bean 19, momenteel zit de functie nog onder Voorkeuren → Betafuncties → Compacte taalkoppelingen. Het is natuurlijk maar afwachten waar de functie straks na de "uitrol" zit. Ik hoop wel dat we tegen die tijd gewaarschuwd worden. Sijtze Reurich (overleg) 31 jan 2017 12:46 (CET)

Uit het bovenstaande maakte ik op dat het niet zo'n vaart zou lopen, omdat het maar een optie was uit de voorkeuren, maar tot mijn verbazing is de 'compacte' talenlijst nu opeens bij mij aangezet zonder dat ik ervoor gekozen had. Het idiote is dat nu zelfs op een pagina als Francisco Goya het Spaans niet getoond wordt in de gekortwiekte talenlijst. Wel het Aragonees (misschien omdat er daar een etalageartikel is?), Plattdüütsch, Indonesisch en Turks. Wat is dit voor waanzin? Bever (overleg) 6 feb 2017 22:17 (CET)

Beste Bever, dat was me inderdaad ook al opgevallen, dat Facebook Google Wikipedia meent te weten dat ik voor een tekst in het Baskisch of Catalaans mijn hand niet omdraai, maar dat ik een tekst in een onbeduidend regionaal dialect als het Spaans liever links laat liggen. Sijtze Reurich heeft hier al handig beschreven hoe je deze wijziging in de taalweergave gezwind weer terugdraait. Onze grootste schrijver ooit wist het al: “Vooruitgang bestaat niet, en dat is maar goed ook, want zoals het is, is het al erg genoeg.” Matroos Vos (overleg) 7 feb 2017 05:19 (CET)

Wikimedia Foundation is hiring community members as strategy coordinators

Hello all! At the moment, the Wikimedia Foundation is hiring 20 contractors - 17 strategy coordinators for specialized languages and 3 Metawiki coordinators. I was am posting this on your noticeboard to reach out to any Dutch Wiki community members who would be both interested in being a part time contractor with us for three months and a good fit for the movement strategy facilitation roles. Even if you are not personally interested in the position, we would appreciate your assistance in encouraging community members to apply, either individually or with local wiki announcements. You can find the Job Description for the position at this page. There is a less-formal description of the tasks they would be working on here on Meta. Kbrown (WMF) (overleg) 6 feb 2017 19:51 (CET)

"In het nieuws" verwijderen van hoofdpagina?

Sinds jaar en dag staat er op de Hoofdpagina een sectie "in het nieuws". Ik vraag me af wat die sectie daar doet.

• Nieuwswaardigheid en encyclopediewaardigheid zijn waarden die maar heel beperkt overlappen
• Er zijn talloze websites die op veel professionelere en grondigere wijze het nieuws bijhouden.
• Een mogelijk doel zou kunnen zijn om de lezer door te verwijzen naar lezenswaardige artikelen die diepgaande achtergronden geven bij het nieuwsbericht. Dat is vaak niet het geval. Het bericht "Tientallen doden door winterkou in Europa" verwijst naar winter, het bericht "Aantal deelnemende landen WK vanaf 2026 naar 48" verwijst naar Wereldkampioenschap voetbal waar slechts herhaald wordt wat al in het nieuwsbericht staat
• Een ander mogelijk doel zou kunnen zijn om het schrijven van nieuwe artikelen te stimuleren, maar helaas worden rode links uitgesloten.

Kortom, voor de lezer komt de nieuwssectie amateuristisch en onbevredigend over, en voor Wikipedianen biedt het geen stimulansen. Volgens mij kan de nieuwssectie gerust verwijderd worden zonder dat de hoofdpagina, de encyclopedie of de lezer daaronder lijdt. Josq (overleg) 10 jan 2017 22:28 (CET)

Ik voel een stokpaardje aankomen. EvilFreD (overleg) 10 jan 2017 22:33 (CET)

Ik ben benieuwd... ik heb de mijne al bereden nu ;) Josq (overleg) 10 jan 2017 22:35 (CET)

Als iemand ervoor in de plaats Wikinews in het Nederlands opnieuw start, ben ik akkoord met het afslanken van de rubriek tot een of enkele zinnen i.p.v. hele nieuwsberichten zoals nu. Maar anders gaan we natuurlijk niet aan informatievernietiging doen. Verder had ik in het laatste nieuwsbericht i.p.v. naar Winter liever naar Klimaat in Europa (of Klimaat van Europa) gelinkt, als dat laatste artikel er was geweest. Tja, als alle energie die hier steeds weer in allerhande discussies gaat zitten, nu eindelijk eens naar het vullen van dergelijke lacunes die er helaas nog steeds heel veel zijn ging. De Wikischim (overleg) 10 jan 2017 23:42 (CET)

De allersimpelste aanpassing is om rode links wél toe te staan. Dan kan er gelinkt worden naar de meest relevante artikelen én worden Wikipedianen meer gestimuleerd om lacunes te vullen. En de lezer mag best weten dat we niet compleet zijn. Josq (overleg) 10 jan 2017 23:45 (CET)

Ik vind het op zich geen enorm bezwaar, rode links op de hoofdpagina (desnoods onzichtbaar voor buitenstaanders). Maar dat vinden anderen hier dan weer verschrikkelijk. Redirects op de hoofdpagina mogen ook absoluut niet, al lijkt me dat zelfs nog minder storend (je ziet er immers helemaal niets van). De Wikischim (overleg) 10 jan 2017 23:49 (CET)

Ik vind er niks mis mee hoe het er nu aan toe gaat. Ik ben het wel met je eens dat een link naar winter in het door jou genoemde voorbeeld een beetje knullig is, maar ik zie dat dat inmiddels veranderd is in Europese koudegolf van 2017, en dat lijkt me prima. Daarnaast heb ik zelf gemerkt dat Wikipedia veel hulp kan bieden in het begrijpen van actueel nieuws. Zo herinner ik mij nog dat toen ik zo'n 18 jaar was en me begon te interesseren voor conflicten in het Midden-oosten, het artikel Israël me veel heeft bijgebracht. Goed, dat artikel zocht ik toen zelf op, maar van mij mag het best af en toe op de voorpagina voorbijkomen. Andere geschikte lemma's: Turks-Koerdisch conflict (2015-2016), Tweede Kamerverkiezingen 2017, Europese vluchtelingencrisis. —Jaap K (overleg) 11 jan 2017 01:32 (CET)

Ik denk dat knullige links een terugkerend probleem zijn. Er is wat dat betreft gewoon geen goed beleid. Natuurlijk is het een hele verbetering dat er naar Europese koudegolf van 2017 verwezen wordt, want met zo'n link begint een dergelijk nieuwsbericht zinvol te worden (helaas is het artikel mijns inziens nog van onvoldoende kwaliteit, en daarom heb ik een verbeternominatie ingediend, maar dat terzijde).

Je visie dat Wikipedia hulp kan bieden in het begrijpen van actueel nieuws vind ik dus een hele goede. Maar dan moet er wel overeenkomstig die visie gehandeld worden. Nieuwsberichten waarbij de links geen diepgang geven moeten dan koste wat het kost vermeden worden.

Kortom: gaat het vanaf nu lukken om de nieuwssectie zinvol in te vullen? Dan vooral doorgaan! Maar blijft het een vertoon van klunzigheid, dan moet het gewoon weg van onze drukstbezochte pagina. Josq (overleg) 11 jan 2017 01:48 (CET)

• kuch, opa vertelt...: op de vraag wat "in het nieuws" op de hoofdpagina doet is het antwoord dat in de begintijd van de Nederlandstalige Wikipedia het handig leek om aan de hand van actueel nieuws Wikipedia-artikelen onder de aandacht te brengen. Actueel nieuws trekt immers bezoekers en dat leek een mooie gelegenheid om de rijkheid van het toen nog niet zo bekende Wikipedia bij nieuwe gebruikers te promoten. Of dat heden ten dage nog nodig is kun je vast een boom over opzetten maar op zich lijkt me de opzet nog steeds wel bruikbaar. De discussie is vaker gevoerd en zou eigenlijk een plaatsje verdienen op Wikipedia:Terugkerende discussies maar staat daar helaas niet, ik heb ook niet zoveel zin om die oude koeien op te zoeken maar dit is dus de rationale. Beste groeten, 82.95.112.83 11 jan 2017 03:49 (CET) (hier actief sinds ergens in 2004).

Ik zie hier het artikel Turks-Koerdisch conflict (2015-2016) voorbijkomen en ik vraag me ineens af of dit wel een goede titel is. Per slot van rekening zitten we nu in 2017 en is het conflict nog steeds aan de gang. Hernoemen naar Turks-Koerdisch conflict vanaf 2015? Sijtze Reurich (overleg) 11 jan 2017 09:04 (CET)

Het is al veel eerder begonnen dan in 2015...  Klaas `Z4␟` V:  11 jan 2017 13:15 (CET)

Lees het hele artikel in kwestie even voordat je weer met dit soort volstrekt niets toevoegend commentaar komt. Het hoofdonderwerp Turks-Koerdisch conflict (zie ook Wikidata) heeft nog geen eigen artikel. Toevallig staat dezelfde link ook net vandaag bij "Artikelen van de dag", zie bovenaan op deze pagina. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 13:36 (CET)

De sectie "In het nieuws" is een nuttige voorziening die laat zien dat encyclopedische artikelen ook actualiteitswaarde kunnen hebben. Het enige nadeel lijkt mij dat er bij de huidige opmaak slechts plaats is voor drie artikelen (de Engelse wiki heeft een nieuwsblokje met vijf artikelen). Daarentegen is het verwarrend dat er daarnaast ook nog een sectie "Actueel" bestaat. Daarnaast verdient het overweging om de sectie "Uitgelicht" zo in te richten dat het voor de bezoeker meteen duidelijk is waarom nou juist het uitgelichte artikel wordt uitgelicht.MackyBeth (overleg) 11 jan 2017 14:07 (CET)

Soms is er geen specifieke reden waarom een artikel precies op die datum uitgelicht is (of waarom het überhaupt uitgelicht is). Richard 11 jan 2017 14:16 (CET)

Dat vind ik dan een tekortkoming. Enige tijd terug was er een plan om "Uitgelicht" te gaan gebruiken om nieuwe en recentelijk sterk uitgebreide artikelen onder de aandacht te brengen en dat lijkt mij een betere benutting van de Hoofdpagina dan geheel willekeurig iets uitlichten.MackyBeth (overleg) 11 jan 2017 14:20 (CET)

Ik vind de denkrichting van Mackybeth heel aantrekkelijk: er waren goede initiatieven om (de artikelen in) Uitgelicht te verbeteren. Ik zie er wel heil in om daar de aandacht op te richten waarbij er een duidelijkere link is met de reden waarom een artikel juist die dag in de spotlights staat. We herhalen vaak dat wikipedia geen nieuwssite is: ik vind het altijd een beetje vreemd aandoen dat er dan wel " nieuwsberichten" op de homepage staan.Ecritures (overleg) 11 jan 2017 16:11 (CET)

De ideale oplossing zou wat mij betreft bestaan uit het volgende: Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws wat minder prominent maken, bijvoorbeeld door eerst eens de vette koppen af te schaffen, die sowieso al weinig tot niets aan inhoud toevoegen en verder ook nog eens lastig te bewerken zijn (mogelijk is dat ook een van de redenen dat de rubriek zo slecht wordt bijgehouden). In plaats daarvan kan er een rechtstreekse link naar de herstarte versie van Wikinews worden aangelegd, met iets als: "Zie voor meer details over het nieuws Wikinews". Een bijkomend voordeel van het minder prominent maken van "In het nieuws" is, nog afgezien van het feit dat het idd. wat dubbelop is met Sjabloon:Hoofdpagina - actueel, dat er ruimte komt om andere rubrieken te verbeteren. Zo is bijvoorbeeld Wikipedia:Dag uit de geschiedenis in feite natuurlijk veel encyclopedischer, maar bij het doorvoeren van de nieuwe hoofdpagina eind 2014 is die rubriek sterk uitgekleed. Misschien wordt het onderhand tijd om die fout maar weer eens recht te zetten, en zo sla je dus meerdere vliegen in één klap. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 14:22 (CET)

Zou Wikinews het stokpaardje zijn waar EvilFreD eerder op doelde? Ook andere stukjes uit 'de ideale oplossing' heb ik je al eerder zien schrijven overigens. Verder denk ik niet dat het 'lastig te bewerken' een rol speelt in het slecht bijhouden. Gebrek aan animo lijkt mij veel waarschijnlijker en als ik me goed herinner was dat ook een van de oorzaken van het 'sneuvelen' van Wikinews een paar jaar geleden. Richard 11 jan 2017 14:39 (CET)

Heel simpel: aan het gebrek aan animo moet wat worden gedaan, zodat ook discussies als deze niet zoals nu om de paar maanden blijven terugkomen. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 14:47 (CET)

Ik denk niet dat dat iets is waar je 'heel simpel' iets aan kunt doen (waarmee ik niet wil zeggen dat het onmogelijk is overigens). Richard 11 jan 2017 14:55 (CET)

OK, maar dan wil ik tot zolang ook geen geklaag meer zien dat de rubriek "In het nieuws" zo onencyclopedisch is. Er is immers geen alternatief of liever, dat is er wel maar het wordt nu niet benut. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 15:03 (CET)

Weghalen lijkt me anders een prima alternatief. Of verbeteren op de wijze zoals anderen hierboven aanduiden. Onzin dus dat er geen alternatief is; en zo mogelijk nog meer onzin dat er daarom niet "geklaagd" mag worden. Ecritures (overleg) 11 jan 2017 16:11 (CET)

Zie wat ik hierboven schreef: Wikinews is het alternatief, maar dat project ligt stil. Er is geen ander alternatief omdat helemaal weghalen geen optie is (en anders moet iemand maar weer een peiling/stemming organiseren). De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 16:53 (CET)

@Richard: dat was inderdaad het stokpaardje waar ik het over had. En met betrekking daarop: het platliggen van Wikinews is geen argument om het verwijderen van de rubriek 'In het nieuws' tegen te houden. Als de gemeenschap van oordeel is dat de rubriek niet thuishoort in een encyclopedie, dan is het niet hebben van een alternatief geen reden om het behouden, net zo min als ik me op mijn fiets op de snelweg mag begeven omdat ik geen auto heb. EvilFreD (overleg) 11 jan 2017 21:43 (CET)

Altijd weer dit soort nergens op slaande vergelijkingen. Je zou ook bijvoorbeeld kunnen stellen "Het achtuurjournaal hoeft het niet over politiek te hebben want de politieke partijen krijgen vlak voor de verkiezingen al eigen zendtijd op de radio". De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 22:55 (CET)

Heel even voor de goede orde: gaat het onder deze kop nu specifiek over de nieuwsrubriek op de hoofdpagina, of ook over alle andere rubrieken (dus zeg maar over de hele hoofdpagina)? In het laatste geval is het misschien beter om de koptekst aan te passen, dan wel een deel van de discussie onder een andere kop te zetten. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 16:40 (CET)

Het gaat mij om datgene wat middels Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws op de hoofdpagina wordt ingevoegd. Dat moet mijns inziens óf helemaal weg van de hoofdpagina, óf aan de hand van een encyclopedische en haalbare visie duurzaam verbeterd worden. Josq (overleg) 11 jan 2017 17:08 (CET)

Tegen dat laatste heb ik geen enkel bezwaar. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 17:14 (CET)

Prima, maar dan moeten we het concreet maken. Om een mogelijkheid te verkennen: denk jij, als regelmatige bewerker van de nieuwssectie, dat het haalbaar is om voortaan alleen nieuwsberichten te plaatsen waarbij gelinkt kan worden naar een rechtstreeks relevant achtergrondartikel dat kwalitatief gezien exemplarisch is? Josq (overleg) 11 jan 2017 17:34 (CET)

Daar wordt nu al zoveel mogelijk naar gestreefd (onder meer door mij), maar in alle gevallen haalbaar wordt erg lastig. Het gebeurt ook geregeld dat er pas na één of een paar dagen een artikel over een spraakmakende nieuwsgebeurtenis wordt aangemaakt, zodat er in "In het nieuws" dan alsnog op de juiste manier gelinkt kan worden. Dit alles lijkt me echter nog geen reden om de hele nieuwsrubriek maar af te schrijven. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 17:43 (CET)

Ok, erg lastig dus. Ander alternatief: wat als we de nieuwsrubriek ombouwen naar een verzoekrubriek? In de trant van: over deze actuele onderwerpen hebben we nog geen (goed) artikel, helpt u mee om Wikipedia aan te vullen? Josq (overleg) 11 jan 2017 17:55 (CET)

Daar bestaan al meerdere pagina's voor, zoals Wikipedia:Gewenste artikelen. Ofwel: nee, voorstel verworpen. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 18:01 (CET)

Josq, waarom wil je de rubriek "in het nieuws" persé verbouwen? De rubriek voldoet in een behoefte. Ik zie het probleem niet zo. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jan 2017 18:06 (CET)

Beste Sascha, zie de eerste bijdrage onder dit kopje, of is dat niet duidelijk genoeg? Josq (overleg) 11 jan 2017 18:31 (CET)

De rubriek voldoet aan een behoefte... hoe weet je dat Saschaporche? Ja, het voldoet in een behoefte van de Wikipedianen die het graag onderhouden. Maar wat weten wij van de lezers? Is het misschien is een idee een enquête bij de lezers te houden? Met slechte één open vraag: Waar bent u naar op zoek als u op deze beginpagina van Wikipedia komt? Die vraag kan dan tijdelijk staan in het blok dat nu aan nieuws is gewijd. Ik zou wel heel benieuwd zijn naar de antwoorden. Volgens de statistieken van Edoderoo wordt de hoofdpagina ca. 400.000 keer per dag bezocht. Erg veel. https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Edoderoo/nl-stats-gisteren. Elly (overleg) 11 jan 2017 18:11 (CET)

Het idee van een enquete juich ik in principe toe! Maar heeft de (NL) vereniging Wikipedia daar nooit onderzoek naar gedaan? Anders zijn we dingen dubbel aan het doen. Bovendien is een correcte en goede enquete maken niet eenvoudig. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jan 2017 20:06 (CET)

Het schrijven van een correcte en goede encyclopedie is dat ook niet 😉 Gr, Freaky Fries _(Overleg) 11 jan 2017 21:47 (CET)

Het lijkt erop dat De Wikischim hier (zoals zo vaak) bijna de hele discussie vult. Maar van mij mag het weg. Een enquete klinkt leuk, maar daar zitten een heleboel haken en ogen aan ... - Brya (overleg) 12 jan 2017 06:51 (CET)

We hebben 'Actueel' en 'In het nieuws'. Wat mij betref kan een van de twee weg. Welke kan nog discussie opleveren. Allebei is ook een optie evenals geen van beide.  Klaas `Z4␟` V:  12 jan 2017 16:54 (CET)

Als reactie op het eerste bericht.

• "Nieuwswaardigheid en encyclopediewaardigheid zijn waarden die maar heel beperkt overlappen" -> Totaal irrelevant, we zijn geen nieuwswebsite dus de vraag of die twee dingen is niet relevant.
• "Er zijn talloze websites die op veel professionelere en grondigere wijze het nieuws bijhouden." -> Deze gedachte gaat uit van de aanname dat wij het nieuws bijhouden. Dat doen we niet, Wikipedia is een encyclopedie. Wikipedia de encyclopedie vergelijken met nieuwswebsites is een scheve vergelijking die niet relevant is.
• "Een mogelijk doel zou kunnen zijn om de lezer door te verwijzen naar lezenswaardige artikelen die diepgaande achtergronden geven bij het nieuwsbericht." -> Dat is niet een mogelijk doel, maar hét doel. Als er bv een aanslag gepleegd wordt in Brussel dan wil de bezoeker het artikel daarover gemakkelijk vinden, zonder eerst de hele lijst met nieuwe artikelen door te zoeken.
• "Dat is vaak niet het geval." -> Dan dienen de uitgangspunten die voor deze sectie gelden herschreven te worden, zodat het wel werkt.
• "Een ander mogelijk doel zou kunnen zijn om het schrijven van nieuwe artikelen te stimuleren, maar helaas worden rode links uitgesloten." -> Is nooit het doel geweest en gezien de massale hoeveelheid lezers die de hoofdpagina bezoeken, leidt dat gegarandeerd tot 99% miskleunen.

Even checken, is met deze punten een amateuristisch en onbevredigende samenvatting gegeven van de situatie: yes, check! Bij deze mijn felicitaties over hoe hoe het gelukt is om deze lezer van deze punten op het verkeerde been te zetten.

"Kortom, voor de lezer komt de nieuwssectie amateuristisch en onbevredigend over" -> Sorry, maar dat is niet af te leiden uit de vier punten. De enige conclusie die ik hier kan trekken is dat de schrijver van deze punten een mening heeft en vervolgens deze punten geschreven heeft omdat diegene van de nieuwssectie af wil.

"Volgens mij kan de nieuwssectie gerust verwijderd worden zonder dat de hoofdpagina, de encyclopedie of de lezer daaronder lijdt." -> Sorry, maar dit is gewoon kul.

Dat er over de huidige koudegolf een artikel wordt gemaakt lijkt mij onzinnig, dat die dan vervolgens gelinkt wordt in de hoofdpagina is niet vreemd, al denk ik dat het niet wenselijk is.

Nogmaals, de sectie in het nieuws is niet bedoeld om nieuws te brengen, iedere suggestie daartoe behoort naar het rijk der fabelen verwezen te worden.

De sectie in het nieuws op de hoofdpagina is bedoeld om bij actuele gebeurtenissen in de wereld, waarbij we een voldoende artikel over dat onderwerp hebben, daarnaar te verwijzen zodat bezoekers snel deze artikelen kunnen vinden en niet via allerlei omwegen hierop uit moeten zien te komen. Daarbij heeft dit tot doel om bij de actualiteit achtergronden te geven. Dat is het doel van Wikipedia in het algemeen, maar specifiek ook juist voor deze sectie op de hoofdpagina. Romaine (overleg) 14 jan 2017 11:34 (CET)

Bedankt voor het (serieuze deel van) je reactie. Met de laatste alinea van je reactie zou ik het eens kunnen zijn, maar rijzen er wel een aantal vragen:

• Is dit haalbaar? (De Wikischim schat hierboven in dat het heel lastig wordt om altijd te verwijzen naar een artikel van voldoende kwaliteit, wat ik me goed voor kan stellen want kwaliteit kost tijd en dat wringt met actualiteit)
• Als navigatie bij actuele gebeurtenissen zo belangrijk is, waarom dan het aantal items beperken tot 3 (of 4, de sectie "actueel" meegerekend)? Als er daarentegen om vanwege de beperkte ruimte compromissen gemaakt moeten worden, is het dan werkelijk zo onoverkomelijk om deze sectie eventueel te verwijderen?
• Is het gewenst dat een sectie op de hoofdpagina blijft staan ongeacht de kwaliteit?

Josq (overleg) 14 jan 2017 11:57 (CET)

Er is ook al een Portaal:In het nieuws, maar nu wil je ineens juist weer meer nieuwsitems op de hoofdpagina dan de huidige drie? Ik kan het zo allemaal even niet meer volgen. Verder vind ik het betoog van Romaine grotendeels hout snijden, Romaine verwoordt ongeveer wat ik ook denk (afgezien van wat hij zegt over het artikel over de koudegolf, daar ben ik het juist zeer mee oneens). De Wikischim (overleg) 14 jan 2017 12:08 (CET)

Ik stel zaken ter discussie, en heb mijn standpunt nog niet definitief bepaald, al neig ik nog steeds naar verwijderen. Als jij het met Romaine zeer oneens bent over het koudegolfartikel, dan vraag ik me af of je het voor de rest ook wel zo eens bent met Romaine. Want hoe afkeurend hij ook over mijn bijdrage spreekt, ik denk dat Romaines en mijn standpunten niet ver uiteen liggen als het gaat om de encyclopedische eisen die we moeten stellen.

Als we op een neutrale manier de actualiteit willen weergeven, dan hebben we misschien wel 100 items nodig. Misschien - en daar kom ik weer met een ander idee - is een prominente verwijzing naar Portaal:In het nieuws een goede vervanging voor deze sectie. Josq (overleg) 14 jan 2017 12:16 (CET)

Dat laatste vind ik nog niet eens zo'n heel gek idee. Op de hoofdpagina komt dan weer iets mee ruimte vrij voor andere zaken die nu zo'n beetje onder het tapijt zijn geschoven. Zaak is dan wel dat dat nieuwsportaal goed bijgehouden wordt, bij voorkeur dagelijks. Wie gaat dat doen? Ik beloof helaas niets. De Wikischim (overleg) 14 jan 2017 12:20 (CET)

Ahum... de Kop van "In het nieuws" linkt momenteel al door naar Portaal:In het nieuws. Er hoeft dus helemaal niets veranderd te worden aan de hoofdpagina in mijn ogen. En ja, het is zeer wenselijk om te kunnen linken/verwijzen naar kwalitatief goede artikelen, dat proberen we ook altijd waar te maken. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 jan 2017 14:23 (CET)

De hoofdpagina staat barstensvol met links waarvan niet duidelijk is dat het links zijn. Over het algemeen verwacht je achter een kop geen link. Josq (overleg) 14 jan 2017 14:26 (CET)

M.a.w. de constatering dat "in het nieuws" niet voldoet is niet juist. Maar je kaart hier een heel ander 'probleem" aan. Saschaporsche (overleg) 14 jan 2017 14:34 (CET)

Tegen die logica kan ik niet op. Josq (overleg) 14 jan 2017 16:23 (CET)

Welk station?

Dit station in 1984 heeft een bijzondere dakconstructie en geen voetgangersonderdoorgang.Smiley.toerist (overleg) 5 feb 2017 11:40 (CET)

Dit zijn het dienstgebouw en de (inmiddels verdwenen) goederenloods van station Oudenaarde. Het dienstgebouw staat op de plaats van het 19e-eeuwse stationsgebouw. Apdency (overleg) 5 feb 2017 18:53 (CET)

In Google Earth is ook de heuvel op de achtergrond terug te zien (richting Boskant). Via Apdency's link is te zien dat er vroeger twee voetgangersoverwegen lagen; Smiley's foto is genomen bij de verdwenen overweg. --bdijkstra (overleg) 5 feb 2017 19:12 (CET)

Mooi resultaat. Ik twijfelde omdat ik de bijzondere dakconstructie niet kon vinden op andere beelden van de Commons. Ik blijf nog wel met een onderzoeksvraag: volgens kwamen de buurtspoorwegen voor hun goederenvervoer wel aan de noordwestkant van het station. Daar zie je nu nog open ruimte. Of liep het buurtspoorweg nog verder door voorbij het stationsgebouw. Interessant is dat op het plattegrond 1910 er een spooraansluiting was naar de rivier. Smiley.toerist (overleg) 6 feb 2017 21:35 (CET)

De Schelde is in de jaren 50 ‘rechtgetrokken’. Vroeger meanderde die door het stadscentrum van Oudenaarde; de waterplas aan de Meerspoort bijvoorbeeld is nog een restant van het oude traject van de stroom. Indien de buurtspoorwegen in verbinding met Deinze stonden, is het logisch dat de trams vanuit het noordwesten kwamen. In dat geval lagen er waarschijnlijk sporen in de Beverestraat (het station heeft steeds op het grondgebied van Bevere gelegen); er bestaan ongetwijfeld foto’s van de Beverestraat uit ca. 1910. Het hele noordwestelijke industrieterrein daarachter (de Bruwaan) is veel recenter. Dat was toentertijd nog open ruimte. Northerner (overleg) 7 feb 2017 13:31 (CET)