Daar gaat het in die bewerkingen eigenlijk niet over. Hier gaat het over de wenselijkheid om in een artikel een externe link toe te voegen die rechtstreeks verwijst naar een pagina op Wikidata (bijvoorbeeld zo een pagina https://www.wikidata.org/wiki/Q15238465). Dergelijke externe links werden reeds eerder als ongewenst beschouwd. Gelieve, als je een bericht plaatst in de kroeg, alles wel correct te verwoorden. Dat is wel handig zo voor gebruikers die willen reageren, zodat ze weten waar alles over gaat. Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)1 okt 2016 20:35 (CEST)[reageer]
Eerlijk gezegd begrijp ik niet waar deze discussie nou wezenlijk over gaat. Op ieder artikel *staat* al een link naar het wikidata-item (in de linker kolom onder 'hulpmiddelen'), plus – voor diegenen die dit in hun voorkeuren hebben ingesteld – nog een kopietje van die link bovenaan de pagina, vlak onder de lemmatitel. Wat is nou het priniciële probleem om (nog) een kopie van die link op de pagina te zetten? Vinkje83 (overleg) 1 okt 2016 21:45 (CEST)[reageer]
Dus alle artikelen hebben al een link, en voor de liefhebber is er een tweede link te activeren. En dan vraag je je af wat het principiële bezwaar is tegen een derde link? Den Hieperboree (overleg) 1 okt 2016 21:59 (CEST).[reageer]
Ik was dacht ik deel van de discussie en ik wist niet dat het hierover ging, ik dacht dat het heel ergens anders over ging, namelijk het onderwerp dat The Banner aangaf. Fijn, dan kan ik me eruit terugtrekken. –Frank Geerlings (overleg) 1 okt 2016 22:13 (CEST)[reageer]
Het is prettig dat u altijd weet waar ik het over heb, dan is de regie van het gesprek in ieder geval in goede handen. Deze link heb ik toegevoegd om aan te geven hoe en waar deze informatie bewerkt moet worden, omdat dat de gebruiker anders niet eenvoudig duidelijk wordt, omdat het in het sjabloon verstopt zit. Maar omdat Wikipedia primair bedoeld is voor de lezer, en eenvoudige snelle bewerkbaarheid niet nodig is mag de link van mij wel achterwege blijven. Er zijn immers al 1 of voor experts 2 links, we moeten het niet te makkelijk maken. –Frank Geerlings (overleg) 1 okt 2016 22:38 (CEST) – oeps, even vergeten dat ik me eruit ging terugtrekken. –Frank Geerlings (overleg) 1 okt 2016 22:40 (CEST)[reageer]
De extra link naar wikidata onder het kopje Externe links bij Mark Knowles vind ik lelijk, aangezien daarna de lijst met externe links wordt voortgezet. Eens met Frank Geerlings (inmiddels doorgestreept), dit lijkt een feature voor bewerkers waar lezers alleen maar last van hebben. Den Hieperboree (overleg) 1 okt 2016 22:44 (CEST).[reageer]
Helaas, alweer schijn ik iets niet te begrijpen. Het sjabloon Sjabloon Wikidata-informatie (waarvan de nominatie zojuist werd ingetrokken) gaat namelijk niet over het plaatsen van een link naar wikidata, maar over het gebruik van wikidata-informatie in artikelen. Vinkje83 (overleg) 1 okt 2016 22:49 (CEST)[reageer]
Sjabloon:Sjabloon Wikidata-informatie is zeker een relevant in deze discussie omdat het de functie heeft van waarschuwingssjabloon. Maar het linken naar Wikidata is nergens verboden. Dat er dan toch een sjabloon verschijnt dat, zoals u eerder beweerde, niet waarschuwt voor het gebruik van Wikidata-links, is op zijn minst vreemd. Zonder duidelijke functie is dat sjabloon weinig meer dan optische vervuiling. The BannerOverleg1 okt 2016 23:29 (CEST)[reageer]
Het heeft geen functie van waarschuwingssjabloon, maar de functie van informatiesjabloon. Wel een duidelijke functie, dus. Je verwijst in die BWO op Sjabloon:Standaardlinks tennisser trouwens naar een discussie hier, en plots haal je hier iets op dat niets met die BWO te maken heeft. Bij die teruggedraaide bewerking door jou, haalde ik enkel die externe link naar Wikidata weg en deed ik enkele wijzigingen aan de sjabloonbeschrijving (wat niets wijzigt aan het sjabloon zelf). Ik krijg de indruk dat je zelf niet goed weet waar het hier precies over gaat. Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)1 okt 2016 23:35 (CEST)[reageer]
Nogmaals, dat informatiesjabloon en die externe link staan bij de bewerkingen los van elkaar. Bij de bewerkingen die jij tig keer terugdraaide, kwam dat informatiesjabloon nooit ter sprake. Daarbij kwam enkel die externe link voor. Het ging dus enkel om deze inhoud die je telkens weghaalde: "Bewerk bovenstaande links op Wikidata". Effectief niets meer en niets minder aan het sjabloon zelf, inclusief dat informatiesjabloon werd ongewijzigd. Ook bij de bewerking die je aanhaalt werd aan de werking van het sjabloon niets gewijzigd. Je vraagt daarbij zelf: "Vraag 1: waar is afgesproken dat dat niet mag?", doelend op het gebruik van die externe link, en hier begin je plots de discussie over het gebruik van Wikidatasjablonen. Een externe link of een Wikidata-sjabloon zijn wel twee totaal verschillende dingen. Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)4 okt 2016 00:06 (CEST)[reageer]
Ik begrijp helemaal niets van dit sjabloon en ook niets van deze discussie. Mag ik jullie vragen om van technofobe mensen, zoals ik er een ben, niet te gaan eisen dat ze sjablonen gaan gebruiken waar ze niets van snappen? Nu zal ik niet gauw een artikel over een tennisser aanmaken, maar misschien verzinnen jullie ook eens een keer zoiets voor een schrijver of popmuzikant. Zorg er alsjeblieft voor dat mensen als ik niet hoeven af te haken omdat je eisen aan ze stelt waar ze onmogelijk aan kunnen voldoen. Sijtze Reurich (overleg) 1 okt 2016 23:40 (CEST)[reageer]
Blijkbaar begrijp je niet wat ik bedoel. Wat ik wil zeggen is dat ik geen spat begrijp van dat sjabloon "Standaardlinks tennisser" en het dus ook niet kan gebruiken. Net als bijvoorbeeld het sjabloon "Citeer web". Begrijp ik ook niet, en zal ik dus ook nooit gebruiken, simpelweg omdat ik er niets mee kan. Ik zou gewoon willen vragen om niet te veel sjablonen aan te maken waar mensen als ik niets mee kunnen. Sijtze Reurich (overleg) 1 okt 2016 23:59 (CEST)[reageer]
Dat begrijp ik volledig. Dat is namelijk ook de reden waarom er nog geen consensus is voor het gebruik van dergelijke Wikidata-sjablonen. Ik (en ook ook nog enkele andere gebruikers) hebben reeds geprobeerd dit meermaals duidelijk te maken bij de voorstanders hiervan, maar zonder effect. Hoe dan ook heeft de wenselijkheid van die sjablonen niet rechtstreeks met dit bericht hier te maken.Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)2 okt 2016 00:05 (CEST)[reageer]
Bot gesteld komt de door Dinosaur voorgestelde methode neer op het negeren van beschikbare moderne hulpmiddelen en informatie en het bevorderen van dubbel werk en handwerk. The BannerOverleg2 okt 2016 00:43 (CEST)[reageer]
Het is de mening van Dinosaur918 dat linken naar Wikidata ongewenst is. Er is echter nimmer door de gemeenschap een besluit genomen dat het niet mag. Toch hanteert "men" op Ter Beoorling voorgedragen Sjablonen de stelling dat het niet mag. En tevens worden niet-waarschuwende-maar-informerende sjablonen geplaatst om gebruikers te informeren/waarschuwen over de volledig correcte links naar Wikidata. Het zou toch vreemd zijn om informatie die beschikbaar is in de database van een zusterproject niet te gebruiken om.... (eigenlijk heb ik nergens een steekhoudende reden gezien om het niet te doen, behalve het argument "ongewenst"). The BannerOverleg2 okt 2016 00:22 (CEST)[reageer]
En opnieuw gaat deze discussie ergens ander over dan waar ze voor is opgestart. Het ging hier enkel over het gebruik van één externe link. Een die ondertussen zelfs al van het sjabloon gehaald is. Maar als je het gebruik van die sjablonen hier ook zó graag wil bij betrekken, kan ik wel het volgende zeggen: Er is echter nimmer door de gemeenschap een besluit genomen dat het wél mag. Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)2 okt 2016 12:17 (CEST)[reageer]
Je wilt dus een stemming of peiling afdwingen? Of kunnen we het gewoon op een vriendelijke manier bespreken met een duidelijke inbreng van argumenten? Want tot op heden heb ik van de tegenstanders nog niet gehoord wat nu eigenlijk de bezwaren zijn. Ik ben daar namelijk wel benieuwd naar. The BannerOverleg2 okt 2016 16:12 (CEST)[reageer]
Ik wil niets afdwingen. Ik volg hier enkel de vraag van verschillende gebruikers op TBS, die zelf aangaven dat zij wilden afwachten op consensus (of zelfs een peiling/stemming). Het is ondertusen echter wel al duidelijk dat er zonder een peiling hoogstwaarschijnlijk geen consensus bereikt zal/kan worden. In zo'n situatie kan een peiling dus de doorslag geven tot een consensus. Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)2 okt 2016 16:39 (CEST)[reageer]
Uiteraard. Niettemin gebeurt het nogal eens dat bepaalde zaken uit alle macht worden tegengehouden met een beroep op 'geen consensus'. Of dat nu terecht is of onterecht (dat scheelt nogal per geval) het geeft een behoorlijke asymmetrie, die me niet helemaal in lijn lijkt met de ideeën achter Wikipedia. Er lijkt me ook niets mis met op beperkte schaal experimenteren met nieuwe technieken. Alleen op die manier kunnen we zien of die een meerwaarde zijn of de zaak alleen maar in de weg zitten. Maar ik krijg hier een beetje het idee dat sommigen bang zijn dat het toestaan op één plaats of enkele plaatsen betekent dat het binnen de kortste keren overal zo gebeurt. Die angst lijkt me ongegrond, maar op die manier worden dus wel alle potentiële innovaties in de kiem gesmoord. Noch de lezers, noch de gemeenschap zijn daarbij gebaat. Paul B (overleg) 2 okt 2016 15:51 (CEST)[reageer]
Met name met het laatste deel van het bovenstaande ben ik het helemaal eens. Geef al dit soort dingen nu gewoon een kans en ga niet bij wijze van spreken overal voor liggen, dan zijn vanzelf al dit soort discussies (waar menigeen hier zich nogal eens aan stoort, waarna er weer wordt geklaagd dat de overlegsfeer zo te wensen overlaat) ook niet of iig veel minder nodig. De Wikischim (overleg) 2 okt 2016 16:05 (CEST)[reageer]
Die "angst" komt volgens mij omdat er verschillende gebruikers zijn die zeggen dat ze liefst alle sjablonen willen vervangen of aanpassen naar deze manier, op zo veel mogelijk artikelen. Dat ook deze sjablonen (nu op dit moment enkel nog maar Sjabloon:Standaardlinks tennisser) al op heel wat artikelen effectief geplaatst zijn, hoort daar ook bij en doet ook geen goed aan die "angst". Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)2 okt 2016 16:07 (CEST)[reageer]
Aangezien dit een reactie was op de reactie van Paul B, heb ik het over de "angst" die hij eerst besprak (vandaar ook de aanhalingstekens). Maar het gaat hier dus voornamelijk over de "angst" van de gemeenschap, wat reeds eerder bleek na verschillende discussieberichten (ook hier) van meerdere gebruikers. Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)2 okt 2016 16:21 (CEST)[reageer]
(bwc, @Dinosaur918) Het gaat om één sjabloon, dus eventuele schade is heel aardig in de hand te houden. Ik heb al wel gekkere dingen langs zien komen waar minder discussie over was (zoals het wegwerken van data in gemeente-infoboxen in verschillende lagen van elkaar aanroepende sjablonen). In dit specifieke geval wordt een rist aan ook al niet zo inzichtelijke sjablonen (zoals {{Link Fed Cup|id=20003290}}) vervangen door één sjabloon. Aan die oude sjablonen viel toch al niets zinnigs te bewerken, dus per saldo is er in ieder geval niets verslechterd. En alle sjablonen vervangen of aanpassen op die manier, op zoveel mogelijk artikelen? Is dat werkelijk zo gezegd? Dat zou ik graag in de context zien. Paul B (overleg) 2 okt 2016 16:23 (CEST)[reageer]
Het gaat hier eigenlijk om meer sjablonen (zie Categorie:Wikipedia:Sjablonen Wikidata-informatie), maar de gebruiker die deze discussie hier startte, wekt (foutief) de indruk dat het maar om één sjabloon zou gaan. Op TBS werd door de aanmaker (en voorstanders) van deze sjablonen gezegd dat zij heel graag deze infoboxen wilden doorvoeren en dat hebben ze dan ook effectief gedaan. De sjablonen werden wel door verschillende gebruikers van de artikelen weggehaald (met uitzondering van Sjabloon:Standaardlinks tennisser), dus ze zijn op dit moment niet (meer) in gebruik. Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)2 okt 2016 16:36 (CEST)[reageer]
Nee, jij probeert de aandacht af te leiden van de werkelijke vraag, namelijk of het linken naar Wikidata werkelijk onwenselijk is, zoals jij beweerd. The BannerOverleg3 okt 2016 12:55 (CEST)[reageer]
Ze hebben wel iets met elkaar te maken aangezien jij dat sjabloon plaatste als waarschuwing voor het linken naar Wikidata. Waarschuwen (of informeren zoals jij het eufemistisch noemt) voor iets wat gewoon mag, is tamelijk onzinnig. En aangezien jij het gebruik van dat sjabloon verdedigde met de stelling dat er geen consensus vóór gebruik was, ben ik deze discussie om duidelijk te krijgen of er misschien een consensus tegen gebruik bestaat. Maar als je de discussie een beetje leest, bestaat die consensus tegen in ieder geval niet. The BannerOverleg3 okt 2016 14:04 (CEST)[reageer]
Ik stel bij dezen een alternatief voor: voortaan een waarschuwingssjabloon bij een link vanaf hier naar elk zusterproject van Wikipedia. (Afijn, het voorgaande was natuurlijk niet serieus bedoeld. Hopelijk is mijn punt wel voldoende duidelijk.) De Wikischim (overleg) 3 okt 2016 14:15 (CEST)[reageer]
Waar gaat deze discussie nu eigenlijk over? Ik zie dat er regelmatig over consensus wordt gesproken, maar dat vereist een dialoog. En dan wel een duidelijke dialoog waarin mogelijkheden en onmogelijkheden worden geschetst, de wenselijkheid en de voor- en nadelen. Daar zie ik helemaal niets van terug. BoH (overleg) 2 okt 2016 17:37 (CEST)[reageer]
Dat heeft echter nog steeds niets te maken met de teruggedraaide bewerking, zie hier. Het enige dat hier (en bij die andere terugdraaiingen) werd teruggedraaid, was het weghalen van die ene externe link en een paar wijzigingen aan de sjabloonbeschrijving. Dat kader bovenaan werd bij die wijzigingen noch toegevoegd, noch weggehaald. Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)3 okt 2016 16:36 (CEST)[reageer]
Dino, kom op zeg. Dat gedraai is niet leuk meer. Jij verklaart linken naar Wikidata ongeldig met wat vaag gebabbel over het gebrek aan consensus. En je plaatst een nutteloos waarschuwingssjabloon op een sjabloon om te waarschuwen ovr het feit dat er links naar Wikidata in dat sjabloon staan. Maar hoe hard je ook roept, linken naar Wikidata is niet verboden. Dat maakt het sjabloon volledig nutteloos. Maar voorlopig is er geen consensus te vinden dat linken naar Wikidata verboden moet worden. De meerderheid van de reactie die ik hier lees zijn in meer of mindere mate positief over linken naar Wikidata, hoewel men doorgaans voorzichtig is vanwege onbekendheid met de mogelijkheden. The BannerOverleg3 okt 2016 21:24 (CEST)[reageer]
Waarom hou je dan een BWO die hier niets mee te maken heeft? Die BWO had enkel te maken met die ene externe link en niet over dat informatiesjabloon, of het bestaan, nut of werking van Wikidata-sjablonen in het algemeen. Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)3 okt 2016 23:16 (CEST)[reageer]
Daar is deze discussie eigenlijk helemaal niet voor opgestart, maar is wel tot zover (onverwachts) geëscaleerd. Het is dus ergens logisch dat de voor- en nadelen hier niet vermeld staan/stonden, als je bedenkt dat zo'n discussie hier eigenlijk niet bedoeld was. Er zijn wel op deze nog niet opgestarte peiling, enkele voor- en nadelen terug te vinden. Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)2 okt 2016 17:47 (CEST)[reageer]
Het gaat terdege wel over de wenselijkheid of onwenselijkheid van direct linken naar Wikidata alsmede de voor- en nadelen daarvan. Deze discussie is bedoelt om via discussie en argumenten tot consensus te komen, bij voorkeur zonder het breekijzer genaamd peiling/stemming. The BannerOverleg2 okt 2016 18:01 (CEST)[reageer]
Die discussie heb je (zoals aangegeven op Sjabloon:Standaardlinks tennisser) gestart over de wenselijkheid van één externe link op dat sjabloon die verwijst naar een specifieke Wikidata-pagina en niet zo zeer over het in een artikel invoegen van gegevens vanaf Wikidata. Beide zijn twee totaal verschillende dingen, dus mogen niet met elkaar verward worden. Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)2 okt 2016 18:30 (CEST)[reageer]
Nee, dat heb ik niet. Er staat duidelijk in mijn startbijdrage aan deze discussie: Maar is het gebruik van informatie aanwezig op Wikidata wel onwenselijk?The BannerOverleg2 okt 2016 21:07 (CEST)[reageer]
Waarom draai je dan een bewerking van mij op Sjabloon:Standaardlinks tennisser terug, met een verwijzing naar de discussie hier, als beide zo te zien niets met elkaar te maken hebben? Bij die bewerkingen ging het over het gebruik van een externe link naar de algemene Wikidata-pagina. Hier gaat het (blijkbaar) zo te zien over de wenselijkheid van zogenaamde Wikidata-sjablonen. Beide zijn wel iets totaal verschillend. Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)3 okt 2016 12:51 (CEST)[reageer]
Wikidata is in essentie van toepassing op alle taalgebieden. Door Wikidata in wikipedia te gaan gebruiken, kan de Nederlandstalige wikipedia putten uit kennis toegevoegd door anderstalige wikipedia/wikidata-gebruikers. Nu moet uit elk taalgebied bijvoorbeeld het BNP van een bepaald land worden toegevoegd aan alle Wikipedia's
De gestructureerde vorm waarin kennis wordt opgeslagen in Wikidata, maakt het eenvoudiger om bestaande gevalideerde en gezagdragende databronnen in Wikidata te importeren. De herkomst en relevantie van een stelling is dan ook explicieter middels referenties en qualifiers.
Het betreft eigenlijk juist een vereenvoudiging van de staande praktijk; bijvoorbeeld inwonertallen worden nu met een complexe syntax uit lokaal aanwezige lijsten gevist.
Een klein deel van de 'vrije bewerkbaarheid' wordt alleen verplaatst naar Wikidata; aanvankelijk zal dat misschien wat moeizaam zijn, maar zoals de interwikilinks middels Wikidata nu bewerkbaar zijn is het uiteindelijk een grote vooruitgang.
Vandalismebestrijding met betrekking tot in Wikidata opgeslagen gegevens verloopt centraal; controle en bestrijding is meteen effectief voor alle wiki's.
De syntaxis is weliswaar lastig, maar niet serieus ingewikkelder dan andere syntaxis in sjablonen; het sop is de kool meer dan waard.
Het is vrij eenvoudig om een lokale parameter van een sjabloon voorrang te laten hebben boven data in wikidata. Hierdoor functioneert wikidata uitsluitend als een fallback wanneer data op onze Wikipedia incompleet is. Op deze wijze worden incomplete artikelen iets completer, maar veranderen al complete artikelen niet totdat iemand de informatie op Wikidata heeft gecontroleerd.
Op die vraag kan ik echter geen antwoord geven. Ik heb (net als andere gebruikers) die vraag ook al meermaals gesteld, maar een antwoord is mij nog niet gegeven. Ik denk wel dat er op dit moment nog wordt gekeken om enkele van die voor- en nadelen ietwat te wijzigen of aan te vullen. Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)2 okt 2016 18:34 (CEST)[reageer]
Wat is de omvang van vandalisme op Wikidata? Ik stel mij voor dat het moeilijker is voor de gemiddelde scholier om daar terecht te komen en te vandaliseren, maar ik kan er naast zitten. BoH (overleg) 2 okt 2016 18:59 (CEST)[reageer]
Het zou toch jammer zijn als er enkel om die reden vanaf hier niet naar Wikidata gelinkt zou kunnen worden? In feite verklaar je het hele project daarmee onbruikbaar. De Wikischim (overleg) 2 okt 2016 19:16 (CEST)[reageer]
Ook op NLWP komt vandalisme voor dat pas jaren later ontdekt wordt. (Ik ben het voorbeeld even kwijt maar het werd hier in De Kroeg genoemd). Wat je ook doet, vandalisme zal blijven bestaan, net zo als inbrekers blijven bestaan. Sterker, de kans is groter dat gerotzooi op Wikidata opgemerkt wordt wanneer de gegevens gebruikt gaan worden. De zichtbaarheid van de informatie werkt het tegengaan van vandalisme op Wikidata juist in de hand. The BannerOverleg2 okt 2016 21:07 (CEST)[reageer]
Niet elk vandalisme zal opgemerkt worden omdat de gegevens hier niet zijn aangepast en de pagina hier dus niet bewerkt word. Vandalisme op Wikidata is alleen daar op te merken, tenzij op de een of andere manier een infobox of ander sjabloon enorm veel ruimte in gaat nemen. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2016 14:15 (CEST)[reageer]
Dat zijn dan zaken die jij in je volglijst hebt staan (ik overigens niet, terwijl ook ik zaken in mijn volglijst heb staan). Het gaat over zaken die je niet in je volglijst hebt staan. Als vandalismebestrijder zie je niet alles meer, omdat je niet alles op Wikidata ziet en hier dus ook niet elke wijziging meer kan zien. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2016 14:26 (CEST)[reageer]
Als het vandalisme niet voor iedereen zichtbaar is wel ja. Er zijn ook mensen die namelijk geen vandalisme plegen, maar reclame maken. Ongewenste bewerkingen gaan veel verder van alleen vandalisme. Tegen dat soort dingen kunnen wij hier dus onvoldoende optreden, tenzij we dus alle artikelen ook visueel in de gaten gaan houden en niet alleen naar de recente wijzigingen gaan kijken. Aangezien vandalismebestrijding op Wikidata nog altijd erg klein is, moeten we dus hier met meer voorzichtigheid te werk gaan. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2016 14:46 (CEST)[reageer]
Wikidata kent minder strenge normen m.b.t. EW, maar reclame maken via een wikidata-eigenschap lijkt me lastig. In een geboortedatum of een externe identificatiecode kun je niet zoveel kwijt. De beschrijvingen wel, maar die worden niet geïmporteerd. Maar vandalisme is er zeker, zij het niet op de schaal van de wiki's. Lymantriaoverleg3 okt 2016 19:25 (CEST)[reageer]
Wat nog mist in deze discussie is de wenselijkheid. In welke sjablonen en artikelen zou het wenselijk zijn om Wikidata toe te voegen? BoH (overleg) 4 okt 2016 12:48 (CEST)[reageer]
Zou het een idee zijn om dergelijke plannen en wensen te bundelen en bespreken in een wikidata-project? (Ik houd er niet zo van om voorstellente doen die anderen 'kunnen' gaan uitvoeren) maar er is zoveel ativiteit mbt de verbinding wikipedia <>wikidata dat het me handig lijkt de krachten te bundelen en overzicht, overleg te creëren? Ecritures (overleg) 4 okt 2016 13:11 (CEST)[reageer]
Tenzij ik het verkeerd lees, valt deze discussie samen te vatten als:
Er is consensus dat het linken naar Wikidata niet verboden is
Er is veel onbekendheid en koudwatervrees richting Wikidata
De toegankelijkheid van informatie op Wikidata en het gebruik daarvan op NLWP is, vanwege technische oorzaken, moeizaam. Verbetering van de toegankelijkheid is noodzakelijk om breder gebruik (zowel qua info als qua gebruikers) mogelijk te maken.
Met bovenstaande twee zaken meegenomen is men heel voorzichtig maar wel positief over gebruik van links naar Wikidata.
Klopt, ik heb alleen rekening gehouden met deze discussie voor het samenvatten van deze discussie. Niet met discussies elders qua plaats of tijd. The BannerOverleg5 okt 2016 00:52 (CEST)[reageer]
Het is zo te zien wel zo dat verschillende gebruikers blijkbaar meer te vinden zijn om de werkwijze te hanteren waarbij gegevens die lokaal op het artikel staan, voorrang krijgen op wat op Wikidata staat. Dit houdt dus in dat de gegevens op Wikidata in artikelen gebruikt wordt, tenzij er iets in het artikel zelf staat. In dat geval word de inhoud op het artikel zelf gebruikt. (Een beetje vergelijkbaar met [ondertussen niet meer in gebruik genomen] interwiki-links.) Men geeft wel aan (nog) niet volledig van Wikidata afhankelijk te willen zijn, waarbij de werkwijze is dat sjablonen en inhoud niet hier (maar enkel op Wikidata) bewerkt kunnen worden. Verschillende reeds aangemaakte sjablonen werken echter volgens de tweede werkwijze. Daarnaast zijn er bij de discussie in september nog gebruikers die geen voorstander van Wikidata zijn (op dit moment). Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)5 okt 2016 10:06 (CEST)[reageer]
Een klein aantal gebruikers is inderdaad fel tegen. Dat klopt. En men is voor voorzichtig introduceren, dat klopt ook. Maar men heeft - by and large - geen behoefte aan een verbod op het gebruik.
Wat jij hier boven beschrijft is een voorbeeld van voorzichtig introduceren. (Optie ingevuld, wordt getoond. Optie leeg, info van Wikidata halen). Wat ik zo lees in de discussies is dat men problemen heeft met de toegankelijkheid van Wikidata en op Wikidata-gebaseerde sjablonen. Op zich is dat geen probleem maar een uitdaging. De (huidige) gebruikers worden uitgedaagd om de gebruikte technieken en methoden begrijpelijk te maken. Ik kan mij namelijk voorstellen dat een kreet als "property34" hoogst onduidelijk is maar dat moet - naar mijn bescheiden mening - met onderwaterteksten wel verduidelijk kunnen worden. The BannerOverleg5 okt 2016 13:20 (CEST)[reageer]
Dat is iets wat ik reeds in september in de kroeg gemeld heb. Er dienen voor deze sjablonen op zijn minst uitgebreide en duidelijke informatie en (dus Nederlandstalige) documentatie te bestaan. Dat is tot op heden nog steeds niet (overal) gebeurd. Net als de vraag en het verzoek van verschillende gebruikers (reeds in het verre begin) om een peiling af te wachten alvorens alles verder te zetten. Dergelijke dingen wil (of kan) men blijkbaar niet doen, maar het verder zetten, aanmaken, gebruiken, integreren en bewerken van deze sjablonen, is blijkbaar dan weer geen probleem en wordt zeer druk uitgevoerd alsof het volgende week te laat zou zijn. Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)5 okt 2016 14:33 (CEST)[reageer]
Tja, het lijkt mij niet dat gebruik maken van Wikidata direct zal leiden tot het ontploffen van NLWP. Jij doet jouw uiterste best om het onvermijdelijke tegen te houden, zonder echt inhoudelijke argumenten te geven. Waarom er een peiling moet komen is mij geheel onduidelijk.
Die vraag naar een peiling was voornamelijk de vraag van verschillende gebruikers na de nominatie van enkele van deze sjablonen. Ook het gebruik en het aanpassen van reeds bestaande sjablonen, kreeg deze reactie of antwoord. Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)5 okt 2016 15:44 (CEST)[reageer]
Wat denk je in hemelsnaam te winnen met het verzet tegen linken naar Wikidata? vanwege de kleine kans dat er iets mis gaat? Men is begonnen met uitleg en documentatie te verschaffen op de sjablonen, precies zoals jij had gevraagd (die documentatie ontbreekt trouwens bij vrijwel alle sjablonen.) The BannerOverleg7 okt 2016 22:13 (CEST)[reageer]
Ik heb al gezegd dat er een groot verschil is tussen linken naar Wikidata en info vanaf Wikidata in artikelen invoegen (al dan niet door middel van een sjabloon). Daarnaast bevatten de meeste Wikidata-sjablonen hier nog geen deftige documentatie. Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)7 okt 2016 22:42 (CEST)[reageer]
Ik verwacht dat 99,5% van die links naar Wikidata richting de infoboxen zal gaan en niet in de broodtekst van een artikel zal komen. En het gebrek aan documentatie is een drogreden aangezien ook de gewone sjablonen en infoboxen over het algemeen geen "deftige documentatie" hebben. Het gebrek aan documentatie is echter een uitdaging om daar wat aan te doen, geen reden om daarom sjablonen af te keuren. The BannerOverleg8 okt 2016 09:36 (CEST)[reageer]
Ik vrees dat je nog altijd niet het verschil begrijpt tussen (extern) linken naar Wikidata en Wikidata-gegevens in artikelen invoegen. Heel wat sjablonen (ongetwijfeld de meeste) beschikken hier wél over documentatie. Daarnaast zijn die (gewone) sjablonen een stuk makkelijker te gebruiken dan Wikidatasjablonen. Het is dus wél een (van de) belangrijk(st)e reden. Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)8 okt 2016 11:27 (CEST)[reageer]
Ik vrees dat jij eigenlijk nog steeds niet door hebt dat deze discussie met name gaat om het gebruik van links naar Wikidata (properties) in sjablonen e.d.. The BannerOverleg8 okt 2016 21:13 (CEST)[reageer]
Dat weet ik wel, maar jij zegt hierboven net: "Ik verwacht dat 99,5% van die links naar Wikidata richting de infoboxen zal gaan en niet in de broodtekst van een artikel zal komen.". En dat is iets anders. Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)8 okt 2016 22:18 (CEST)[reageer]
Het belangrijkste argument is hier dat er geen rekening is gehouden met de mening van andere gebruikers. Iets was héél belangrijk is op een samenwerkingsproject. Ik weet echter al langere tijd (van verschillende andere gebruikers) dat je dat eigenlijk niets kan schelen. Vandaar dat je reacties hierboven mij alles behalve verwonderen. Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)15 okt 2016 21:42 (CEST)[reageer]
En nog steeds geen argumenten maar wel op de man spelen. En met de mening van de gemeenschap is terdege wel rekening gehouden bij de samenvatting van deze discussie. Argumenten elders genoemd zijn inderdaad niet in de samenvatting van deze Kroeg-discussie meegenomen. The BannerOverleg15 okt 2016 23:40 (CEST)[reageer]
Misschien zit daar de fout? Waar een mening door wie dan ook is achtergelaten, maakt niets uit en die mening heeft van evenveel belang. Het is jammer dat je daar geen rekening mee wil/kan houden. Dus ja, dan dient het maar volgens jou "op de man gepeeld" te worden. Maar ik kan natuurlijk ook enkel reageren op jouw reacties... Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)16 okt 2016 01:13 (CEST)[reageer]
Wikipedia stelt aan iedere gebruiker een overlegpagina beschikbaar waar anderen, zo staat op deze bladzijde te lezen, vragen aan hem of haar kunnen stellen of opmerkingen tegen hem of haar kunnen maken. Volgens diezelfde bladzijde mogen gebruikers vragen waar niets meer mee gebeurt naar een archief verplaatsen, en hebben ze ook wat meer vrijheid met de indeling en inhoud van hun overlegpagina.
Toch zie ik geregeld gebruikers tegen deze regels zondigen. Serieuze vragen of opmerkingen die hun om de een of andere reden niet bevallen worden door hen vrijwel meteen geschrapt en/of naar een archief verplaatst (zie hier voor een zeer recent voorbeeld). Op die manier frustreren zij het overleg, terwijl die persoonlijke pagina's daar juist voor bedoeld zijn. Zou het daarom omwille van de duidelijkheid een idee zijn om op de bladzijde die ik hierboven noem expliciet te stellen dat dergelijke bewerkingen niet geoorloofd zijn? Marrakech (overleg) 12 okt 2016 21:07 (CEST)[reageer]
Wanneer sommige gebruikers exclusief komen om een felle discussie uit te lokken door middel van bewerkingsoorlogen bijvoorbeeld, dan hou ik mij het recht om dat overleg op mijn manier te archiveren. Zeker een gebruiker als Marrakech (toeval?) die meerdere malen bij verschillende gebruikers zijn mening wil doordrammen. Niet toevallig dat je van mijn OP verbannen bent. Kind regards,Rodejong💬 Talk✉️ Email📝 Edits👀 Auth🕘 → 12 okt 2016 21:17 (CEST)[reageer]
(bwc) Er zijn er denk ik wel meer die wat al te voortvarend discussies deels archiveren. Volgens mij heeft het weinig zin hierover te gaan discussiëren. We kunnen er een expliciete opmerking over maken, maar het handhaven daarvan gaat dan weer leiden tot onverkwikkelijke toestanden en verspilling van tijd en moeite. Als een gebruiker dit doet met een legitieme vraag, leidt dat naar mijn idee vooral tot het (terecht) niet meer serieus nemen van de selectieve archiveerder, en dat lijkt me wel weer genoeg 'straf' en gedoe. Paul B (overleg) 12 okt 2016 21:19 (CEST)[reageer]
Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar ben bang dat zulke selectieve archiveerders absoluut niet beseffen dat hun gedrag hun geloofwaardigheid ondermijnt. Bovendien, als je ze niet op hun overlegpagina kunt aanspreken over een of andere bewerking, waar moet je dan terecht? En moeten we echt afzien van een toch alleszins plausibele regel omdat de handhaving ervan tot gedoe kan leiden? Marrakech (overleg) 12 okt 2016 23:35 (CEST)[reageer]
Moin Marrakech, er gaat een langer verhaal vooraf aan de vraag van deze collega. Die laat je mooi achterwegen.
Een gebruiker redigeert mijn persoonlijke naamruimte en tekst, zonder vooraf te overleggen of toestemming te vragen.
Ik waarschuw die gebruiker op zijn op om dat niet meer te doen. Hij doet het toch. (Ik bezie hem dus als een vandaal)
Ik geef hem een laatste waarschuwing, en hij reageert of ik die tekst wil verwijderen.
Ik lees het amper en haal de tekst weg
Vervolgens doet hij het nogmaals en gaat dan mijn sjabloon nomineren.
Sowieso vind ik de gewraakte tekst onschuldig. Zeker daar een benaming als Bromsnor en Flipsen, 2 veldwachters uit kinderseries, toch zeker niet een PA kan zijn. Ik koos juist voor de veldwachters omdat ze overeen kwamen in de manier hoe deze collega's zich gedroegen bij de bewerkingsoorlogen van pasgeleden. Dat hij het na terugdraaiingen eindelijk eens vraagt, is tot daarraan toe. Maar gewoon te laat. Hij had eerst moeten komen vragen, en dan via een Overleg Gewenst of zo aandacht moeten vragen. Dat deed hij niet. Kind regards,Rodejong💬 Talk✉️ Email📝 Edits👀 Auth🕘 → 13 okt 2016 01:19 (CEST)[reageer]
Ik stel een algemeen probleem aan de orde, waarbij ik jouw recente misdragingen slechts als voorbeeld aanvoer. Maar ook hier eis jij met veel verontwaardigd gepuf en geblaas weer alle aandacht voor jezelf op. Marrakech (overleg) 13 okt 2016 08:19 (CEST)[reageer]
Ik heb in het verleden ook weleens selectief iets naar het ronde archief gearchiveerd. Meestal gaat dit om mededelingen (van bots) die ik gelezen heb en verder als niet heel relevant beschouw. In een enkel geval ging het om bijdragen van gebruikers welke weinig constructief waren, en de verwijdering was in dat geval een signaal vanuit mijn zijde dat ik meende dat overleg geen zin zou hebben. Overleg tussen twee constructieve bijdragers is waardevol, kritiek is welkom, maar als iemand keer op keer bewezen heeft dat overleg met deze persoon nergens toe leidt dan is een ronde archivering wmb een prima oplossing. Bas (o) 12 okt 2016 21:27 (CEST)[reageer]
Het probleem is dat Gebruiker Martijnovic iets op mijn OP ziet wat hem niet aanstaat. Hij gaat vervolgens in mijn sjabloon editen wat ik uiteraard terugdraai, en waarschuw hem gelijk dat dit not done is. Maar gewoon doorgaan met editen. Dan als hij weer terug gedraaid is, een vraag gaan stellen of ik het wil verwijderen. Nou zo werkt dat dus niet. En met zo'n persoon ga ik dus niet in overleg. Dat Marrakech dat allemaal niet heeft meegekregen is jammer voor hem, maar zijn openingsverhaal gaat in deze niet op. Ik ga niet met een vandaal in gesprek, en dus wordt zijn vraag ongelezen gearchiveerd. Nu hij zijn zin gewoon niet krijgt, gaat hij het dan maar nomineren en edit nog maar eens in mijn gebruikersnaamruimte. Meerdere waarschuwingen heeft hij gekregen, maar hij wil gewoon een WP:Punt maken. Dus heeft hij een blokverzoek aan zijn broek hangen. Kind regards,Rodejong💬 Talk✉️ Email📝 Edits👀 Auth🕘 → 12 okt 2016 22:04 (CEST)[reageer]
Beste Marrakech, ook ik erger me wel eens aan dit soort archiveergedrag, maar ik sluit me aan bij Paul B: het zegt meer over degene die niet in overleg wil, al zullen ze dat zelf meestal niet doorhebben. Vinvlugt (overleg) 13 okt 2016 08:28 (CEST)[reageer]
Veel gebruikers selecteren wel eens selectief - en als iets overduidelijk getrol of een 'systeemboodschap' van een bot is, is dat totaal geen probleem. Als het een serieuze medegebruiker is die in discussie wil, wel. Reageren is niet verplicht, maar selectief archiveren levert een vertekend beeld van de discussie op. Hier kan je m.i. het beste ad hoc tegen optreden (waarbij soms het negeren van het probleem het beste optreden is), ik zie weinig heil in specifieke regels. Het antwoord op Marrakech's vraag "als je ze niet op hun overlegpagina kunt aanspreken over een of andere bewerking, waar moet je dan terecht?": de regblokpagina (in het uiterste geval). Als iemand getrol/geklier negeert, is dat prima. Als iemand weigert samen te werken, is Wikipedia de verkeerde plek voor die gebruiker. CaAl (overleg) 13 okt 2016 10:40 (CEST)[reageer]
Gezien de opmerking "Als je ze niet op hun overlegpagina kunt aanspreken over een of andere bewerking, waar moet je dan terecht?" zou ik willen aangeven dat het tegenovergestelde van "selectief archiveren" - namelijk niet archiveren of bijna nooit archiveren - net zo onwenselijk is omdat het niet meer mogelijk is een gebruiker aan te spreken omdat de OP niet meer goed opent en bewerkt kan worden. Zou het daarom omwille van de aanspreekbaarheid van een collega een idee zijn om op dergelijke onbewerkbare OP's te stellen dat het nalaten van archiveren ook niet wenselijk dan wel niet geoorloofd is? Ecritures (overleg) 14 okt 2016 08:10 (CEST)[reageer]
Did you know that you can easily re-arrange columns and rows in the visual editor?
Select a cell in the column or row that you want to move. Click the arrow at the start of that row or column to open the dropdown menu (shown). Choose either "Move before" or "Move after" to move the column, or "Move above" or "Move below" to move the row.
You can read and help translate the user guide, which has more information about how to use the visual editor.
Since the last newsletter, the VisualEditor Team has mainly worked on a new wikitext editor. They have also released some small features and the new map editing tool. Their workboard is available in Phabricator. You can find links to the list of work finished each week at mw:VisualEditor/Weekly triage meetings. Their current priorities are fixing bugs, releasing the 2017 wikitext editor as a beta feature, and improving language support.
Invisible templates have been shown as a puzzle icon. Now, the name of the invisible template is displayed next to the puzzle icon.[2] A similar feature will display the first part of hidden HTML comments.[3]
Categories are displayed at the bottom of each page. If you click on the categories, the dialog for editing categories will open.[4]
At many wikis, you can now add maps to pages. Go to the Insert menu and choose the "Maps" item. The Discovery department is adding more features to this area, like geoshapes. You can read more at mediawiki.org.[5]
The "Save" button now says "Save page" when you create a page, and "Save changes" when you change an existing page.[6] In the future, the "Pagina opslaan" button will say "Pagina publiceren". This will affect both the visual and wikitext editing systems. More information is available on Meta.
Image galleries now use a visual mode for editing. You can see thumbnails of the images, add new files, remove unwanted images, rearrange the images by dragging and dropping, and add captions for each image. Use the "Options" tab to set the gallery's display mode, image sizes, and add a title for the gallery.[7]
The visual editor will be offered to all editors at the remaining 10 "Phase 6" Wikipedias during the next month. The developers want to know whether typing in your language feels natural in the visual editor. Please post your comments and the language(s) that you tested at the feedback thread on mediawiki.org. This will affect several languages, including Thai, Burmese and Aramaic.
The team is working on a modern wikitext editor. The 2017 wikitext editor will look like the visual editor and be able to use the citoid service and other modern tools. This new editing system may become available as a Beta Feature on desktop devices in October 2016. You can read about this project in a general status update on the Wikimedia mailing list.
If you aren't reading this in your preferred language, then please help us with translations! Subscribe to the Translators mailing list or contact us directly, so that we can notify you when the next issue is ready. Bedankt!
Ik kan mij nog vaag herinneren dat ik met een excursie meegegaan ben vermoedelijk in Limburg. Het zou best kunnen dat dit allemaal verdwenen is. Bijzonder is de gedeeltelijke elektrische tractie dat hoogst ongebruikelijk is voor een industriële spoorweg. Ik heb nog iets teruggevonden over een opgeheven industriespoorlijn: [8] (ook duidelijk te herkennen op Google). Wie weet er meer van?Smiley.toerist (overleg) 5 okt 2016 14:46 (CEST)[reageer]
In foto III zie ik overslag van stortgoederen, bv. graan of suiker maar kolen zou ook kunnen (zoals bij Zolder gedolven werd). Elektrificatie suggereert een kort traject. De firma Vollert Anlagenbau heeft maar een paar honderd van hun rangeerautomaten gemaakt; misschien kan je hun vragen. --bdijkstra (overleg) 5 okt 2016 17:26 (CEST)[reageer]
Het complex op de derde foto heeft wel wat weg van een maalderij, à la De Nieuwe Molens in Gent of Ceres in Brussel. Niet dat het ook een van die twee zal zijn overigens. Zijn die eerste twee foto's trouwens op dezelfde locatie genomen? Die geven weer meer de indruk van dagbouw. Apdency (overleg) 6 okt 2016 19:36 (CEST)[reageer]
De volgende opname en tevens zoekplaat.De nummers op de dia´s zijn 11, 12 en 15 (in die volgorde). Dia III zou best ergens anders kunnen zijn. Dit soort plaatsen werden echter zeker tijdens een georganiseerde excursie bezocht. (Ik heb nu en toen geen auto) Dia III is typisch opgezet voor fotografen. De volgende dia nummer 16, is bij een spoorhalte. Ik vermoed Zolder, dit zou dan prima passen, maar het zou ook bijvoorbeeld Houthalen kunnen zijn.Smiley.toerist (overleg) 7 okt 2016 12:29 (CEST)[reageer]
Niet de andere kant maar in dezelfde richting genomen, maar meer oostwaarts vanaf de flauwe bocht met een sterke tele. Aan de andere kant is een zeer lang recht stuk spoorlijn. De overweg is ook maar aan een kant van het station. De rangeersporen zijn niet zichtbaar evenmin als de verlichtingspalen. (Dat zou door de trein niet zichtbaar zijn). De hoge verlichtingslampen zijn er om de overweg te verlichten. De halte is vanaf 1993 gesloten geweest om in 2004 weer heropend te worden. Het stationsgebouw lijkt zeer modern en is waarschijnlijk later gekomen.Smiley.toerist (overleg) 7 okt 2016 21:44 (CEST)[reageer]
Als ik kijk naar [9] lijkt het op een mijn en het lijkt dat ze regelmatig wat organiseerden voor spoorhobbysten. Er was ook een industrielijn zie [10]. Wie is de architect trouwens van het nieuwe stationsgebouw?Smiley.toerist (overleg) 8 okt 2016 09:59 (CEST)[reageer]
Ik ben tot de conclusie gekomen dat alle opnames in Zolder zijn genomen met het station van Zolder en de steenkoolmijn van Zolder. Er zijn nog een paar open vragen:
Wie is de architect van het nieuwe stationsgebouw van Zolder?
Welk gedeelte van het sporencomplex was elektrisch?
Ik heb twee Bio-tex briefkaarten met ingekleurde kinderen gescand. Een voorbeeld: deze De foto´s zelf zien er oud uit en ik veronderstel dat het merk Bio-tex zelf briefkaarten is gaan heruitgeven. [11] Op beide staat in ´Printed in Italy´ Ik heb drie vragen:
Sinds wanneer bestaat Bio-tex?
Hoe zit het met auteursrechten met het inkleuren van oude zwart-wit foto´s? Het is lastig te achterhalen wanneer de inkleuring heeft plaatsgevonden. Ik vind genoeg oude ingekleurde briefkaarten.
Rechtsbovenin de eerste briefkaart lijkt het alsof iets is weggewerkt, handschrift ofzo. Iemand die het kan ontcijferen? Midden-onderin de tweede briefkaart lees ik "Sazerac" (en daaronder "Phot."); Roger Sazerac, fotograaf in Parijs: [12][13][14]. Het lijkt erop dat de kaarten oorspronkelijk al ingekleurd gepubliceerd werden. --bdijkstra (overleg) 10 okt 2016 14:48 (CEST)[reageer]
Het antwoord op de eerste vraag is 1963. Omdat het bij de kaarten om herdrukken gaat, zegt dit weinig over de oorspronkelijke datum. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg)11 okt 2016 19:05 (CEST).[reageer]
Het is grappig dat je met een wat negatieve connotatie de gendergap noemt "waar men zich druk om maakt..." en daarna een onderwerp noemt waar men zich wel eens druk over zou mogen maken, namelijk opvoeding cq kinderonderwerpen. Het is opvallend omdat het gebrek aan (goede) artikelen op dat gebied (en op andere 'vrouwelijke' onderwerpen nou juist vaak wordt toegeschreven aan die gendergap (een ondervertegenwoordiging van vrouwelijke bewerkers op Wikipedia.) Jimmy Wales hemzelf zei in 2011 (toevallig?) over bv opvoeding het volgende "The main thing is to bring in people of all different backgrounds. If you do that, you increase the knowledge base of the site, which can only be a good thing. At the moment, we are relatively poor in a few areas; for example, biographies of famous women through history and issues surrounding early childcare.". Grappig toch dat jij je onbedoeld en onbewust ook druk maakt om die gendergap. Ecritures (overleg) 15 okt 2016 11:33 (CEST)[reageer]
Had je niet beter eerst Smiley.toerist persoonlijk kunnen benaderen met de vraag of hij het wel zo bedoelde als jij nu stelt? Nu zien we een interpretatie van zijn terloopse opmerking, direct gevolgd door een daarop voortbouwend betoog. Volgens mij speelt dat gendergapsceptici juist in de kaart. Die zullen denken: "O nee, wéér daarover?". Voor mezelf sprekend: het zou heel goed kunnen dat ik me ergens eens laat ontvallen "Die Donald Trump waar zo veel over te doen is ...", maar daarmee is niet gezegd dat ik vind dat dat onterecht is; integendeel, ik ben dat steeds meer terecht gaan vinden. Ook de uitspraak uit 2011 van Wales kan op verschillende manieren opgevat worden. Hij noemt gewoon twee voorbeelden van gebieden waarin Wikipedia op dat moment(!) volgens hem(!) 'poor' was, maar ik zie er geen verbanden tussen gelegd worden. Zulke uitspraken gretig hineininterpretieren werkt m.i. averechts. Maar het is maar mijn mening, corrigeer me gerust als je meent dat dat nodig is. Apdency (overleg) 15 okt 2016 16:04 (CEST)[reageer]
ha Apdency, "hineininterpretieren" is niet nodig hoor: er is genoeg wetenschappelijk onderzoek over de relatie tussen "vrouwenonderwerpen" en het feit dat mannen daar (bv op wikipedia) minder over schrijven. Maar ik ben het daarbij zeker ook met je eens dat het gevaar van "Oh nee, weer daarover" het best te vermijden is: ik heb dan eigenlijk ook helemaal geen zin om verder over dat onderwerp door te gaan. Er is trouwens een verschil tussen de uitdrukkingen "waar veel over te doen is" en "waar men zich druk over maakt" (= waar men zich over opwindt). Ik vond het grappig dat in een PS-je even vermeld werd dat er mensen "zich opwinden" over de gendergap, maar dat vervolgens werd benoemd dat een ander onderwerp te weinig aandacht krijgt (terwijl dat nu juist door dezelfde gendergap komt). Ik moest daar om gniffelen, that's all. Die ellende-troefkaart komt namelijk wel vaker voorbij als het hier gaat om genderongelijkheid :)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ecritures (overleg · bijdragen)
"Naast de Gendergap waar men zich druk om maakt, vind ik dat de kinderonderwerpen er ook zeer mager uitkomen". Wij lezen dat kennelijk verschillend. Maar goed, net als jij heb ik ook geen zin om op dat onderwerp door te gaan. Wat een eensgezindheid. ;) Apdency (overleg) 15 okt 2016 21:02 (CEST)[reageer]
Ik heb geen waardeoordeel gegeven of men zich er terecht druk over de gendergap maakt. Ik had misschien iets anders kunnen formuleren zoals: waar veel aandacht voor is...Aan de andere kant het is niet zo dat het onderwerp bij alle Wikipedianen leeft. Het is niet productief om over het zinvol zijn van de interesses/belangstelling die Wikipedianen hebben, te discuteren. Zo interesseert voetbal mij geen bal, maar ik respecteer de Wikipedianen die daar veel tijd en energie in het onderwerp steken.Smiley.toerist (overleg) 16 okt 2016 09:51 (CEST)[reageer]
Bewerk bovenstaande links op Wikidata". Het gaat dus om de wenselijkheid van deze link. De rest wordt hier niet ter sprake genomen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 okt 2016 22:31 (CEST)
TheDragonhunter | Vragen? 12 okt 2016 21:12 (CEST)
.svg){kind=small}
Opmerking Zie ook deze reactie en deze vraag op mijn OP.Mvg, 
