Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing oktober 2014/Q&A

Op deze pagina kunt u vragen stellen aan de kandidaten voor de Arbitragecommissie voor de stemming van oktober 2014 (zie hier). Blijf beschaafd en beleefd.

Kandidaten Q&A

Kthoelen (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Kthoelen

Geen vraag maar "(b)en ik goed in conflicten oplossen? Geen idee, zeker niet on-wiki." vindt ik een verfrissend eerlijk statement.--Kalsermar (overleg) 7 okt 2014 16:14 (CEST)

Ik weet niet of het zo overkomt, maar de "zeker niet" slaat terug op "geen idee", dus ik zeg: "Ik heb geen idee, en ik weet zeker niet of ik er on-wiki goed in ben [want ik heb nooit echt grote conflicten gehad]". Komt wat raar over, inderdaad... - Kthoelen (Overleg) 7 okt 2014 16:19 (CEST)

Het kwam op mij over zoals je bedoelde en die eerlijkheid vindt ik verfrissend. :-) Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 7 okt 2014 16:26 (CEST)

Tant mieux :) - Kthoelen (Overleg) 7 okt 2014 18:08 (CEST)

Vragen aan Kthoelen

1. Mag ik je veel succes wensen? ;) Groet, Tjako (overleg) 7 okt 2014 15:12 (CEST)

   En de award voor de origineelste vraag gaat naar... Thanks! - Kthoelen (Overleg) 7 okt 2014 15:31 (CEST)

2. In je toelichting spreek je over rechtvaardigheid. Wat houdt dat begrip volgens jou in op een online samenwerkingsproject? Josq (overleg) 15 okt 2014 00:56 (CEST)

   Dag Josq, ik zal deze namiddag antwoorden op je bovenstaande vraag (heb nu geen tijd). Mvg, Kthoelen (Overleg) 15 okt 2014 07:58 (CEST)

   Dag Josq, mooie vraag, hopelijk kan ik ook een mooi antwoord voorzien :) Op Wikipedia zijn een aantal regels, richtlijnen en verboden door de gemeenschap gestemd en geïmplementeerd. Richtlijnen in verband met de opmaak van artikels, relevantie van onderwerpen, maar ook over het omgaan met andere gebruikers etc. Regels zijn er natuurlijk ook, zoals bijvoorbeeld de regels rond sokpopmisbruik. Voor mij betekent rechtvaardigheid dat deze regels/richtlijnen voor alle gebruikers hier gelden (bij mijn aanmelding als moderator een paar jaar geleden heb ik de richtlijnen voor moderatoren ook onderschreven), ongeacht de zogezegde "status" die men verworven heeft (i.e. moderator-/bureaucraat-/stewardschap). Als een moderator tegen deze regels ingaat, moet hij/zij daarvoor (net zoals een "gewone" gebruiker) verantwoording afleggen. Een opmerking hierbij: in het geval van personen die structureel het belang van deze encyclopedie tegenwerken (ingelogde vandalen etc.) geldt voor mij dat de encyclopedie op de eerste plaats komt, en dat de gebruiker ongelijk heeft (een beetje zoals het tweede paradigma uit jouw opmerking, Josq). Dat is voor mij rechtvaardigheid: iedereen krijgt de kans en het vertrouwen om te goeder trouw bij te dragen. Wordt dat vertrouwen geschonden, volgen er uiteraard consquenties.

   Hoe heeft dit nu betrekking tot de Arbitragecommissie? In mijn ogen is de AC een middel voor gebruikers die voelen dat ze onrechtvaardig worden/zijn behandeld: conflicten met betrekking tot persoonlijke vetes bijvoorbeeld (meerdere zaken ter voorbeeld), alsook verzoeken voor het structureel beter maken van de encyclopedie (de zaak rond Wolf Lambert bijvoorbeeld, waarna de betrokken gebruiker zeer veel heeft bijgeleerd en nu als constructief bijdrager meewerkt aan de encyclopedie). In dit laatste geval ging het om rechtvaardigheid tegenover de encyclopedie en tegenover de gebruikers, aangezien de oorspronkelijke bijdragen van WL inderdaad vaak niet constructief waren; dankzij (onder andere!) deze AC-beslissing kreeg Wikipedia er weer een goeie bijdrager bij.

   Ik hoop dat ik je vraag ietwat heb kunnen beantwoorden, Josq; roep gerust als ik mij niet duidelijk maak, ik sta open voor alles :) - Mvg, Kthoelen (Overleg) 15 okt 2014 14:49 (CEST)

3. Beste Kthoelen, fijn dat je je kandidaat hebt gesteld. Zoals je hier kan zien, kiezen we nu één arbiter voor een (bijna) volle termijn van 11 maanden en twee voor een (bijna) halve termijn van 5 maanden, waarbij de kandidaat met de meeste stemmen de termijn van 11 maanden krijgt. Nu is mijn vraag, die ik aan alle kandidaten wil stellen: ben je beschikbaar voor de volledige termijn, of zou je zelf de voorkeur geven aan een termijn van vijf maanden (als proefperiode, of omdat je kandidatuur vooral bedoeld is om de onderbezette AC uit de brand te helpen, of vul maar in...)? Hartelijke groet,  IJzeren Jan 16 okt 2014 00:13 (CEST)

   Dag IJzeren Jan; puur wat betreft tijd en beschikbaarheid ben ik sowieso bereid om de eventuele 11 maanden in te vullen. Voor de rest hangt het af van de gemeenschap, aangezien ik denk dat we de reglementen niet kunnen veranderen, zeker niet op dit moment nog (waarmee ik bedoel dat als iemand het hoogste percentage stemmen behaalt, die persoon automatisch de 11 maanden krijgt). Wat mijn eigen gevoel betreft: ik deel Woudlopers mening (hoewel hij het natuurlijk zelf heeft meegemaakt) dat je na 5 maanden misschien het gevoel hebt [het] werk niet af te hebben kunnen maken., hoewel dat ook geldt voor de termijn van 11 maanden natuurlijk. Ik ga akkoord met wat er wordt gestemd: of het nu om geen, om 5 of om 11 maanden gaat: ik ga mij even hard inzetten voor de AC :). Mvg, Kthoelen (Overleg) 16 okt 2014 13:05 (CEST)

Druyts.t (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Vragen aan Druyts.t

1. Beste Druyts.t, u geeft in uw aanmeldingstekst aan: "Het lijkt mij een goed conflictbemiddelings orgaan (sic) en moet naar mijn mening het aantal onnodige verzoeken op Regblok verminderen. Gebruikers moeten in de toekomst als eerste de neiging hebben om de ArbCom aan te spreken i.p.v. onmiddellijk te grijpen naar Regblok." Ik heb hierover de volgende vragen. Ik neem aan dat u goed over uw woordkeuze heeft nagedacht (dat valt immers te verwachten van een kandidaat), dus allereerst de vraag wat u verstaat onder "arbitrage" en waarom u kiest voor het woord "conflictbemiddelingsorgaan". De huidige reglementen gaan uit van een arbitragecommissie die nadat een zaak aanhangig is gemaakt en in behandeling is genomen een voor partijen bindende uitspraak doet. Bent u het met mij eens dat de arbitragecommissie veeleer een conflictbeslechtingsorgaan is? Behoort het volgens u tot de taak van de arbitragecommissie om te bemiddelen, d.i. tot een voor beide partijen aanvaardbaar akkoord te komen en, zo ja, is dit een primaire taak? Zouden, indien u deze laatste vraag bevestigend beantwoordt, de reglementen daarvoor gewijzigd moeten worden? Ten tweede, indien u inderdaad bemiddeling als primaire taak ziet weggelegd voor de arbitragecommissie: welke gevolgen denkt u dat dit zal hebben voor de werkdruk van de commissie, in aanmerking genomen dat zaken die zich in een vroeg stadium van een conflict bevinden in die visie (zo neem ik aan) eerder ontvankelijk zijn dan heden het geval is? Ziet u, indien de werkdruk volgens u zal toenemen, daarin een probleem voor de commissie, bijvoorbeeld in termen van bezetting? Hoe denkt u dat probleem te kunnen ondervangen? Ten derde: gebruikers wenden zich in de regel tot RegBlok om een eenmalige (korte of lange) blokkade voor een andere gebruiker aan te vragen, terwijl de opzet van de arbitragecommissie veel structureler van aard is, namelijk het treffen van maatregelen waarvan de overtreding blokkades tot gevolg kan hebben. Ik beschouw RegBlok in dit opzicht als een lichter middel (eenmalige blokkade voor korte of lange duur in tegenstelling tot een mogelijke reeks blokkades van oplopende duur). Deelt u deze opvatting en, zo ja, waarom verwacht u dat gebruikers eerder naar een zwaarder dan een lichter middel zullen grijpen? Zo nee, wat is uw opvatting hierover en kunt u dan nader uiteenzetten waarom volgens u gebruikers eerder naar de arbitragecommissie dan naar RegBlok zouden moeten stappen? Ten slotte: hoe rijmt u de opvatting dat de arbitragecommissie meer moet doen ten koste van RegBlok met uw andere doelstelling, namelijk het overbodig maken van diezelfde commissie? Bij voorbaat dank voor de beantwoording. Woody_|(?) 14 okt 2014 20:26 (CEST)

   Eerst en vooral bedankt voor al je vragen. Ik ga proberen om ze allemaal te beantwoorden. Schrik niet van de lengte.

   Ik moet toegeven dat de ArbCom op dit moment inderdaad in de meeste gevallen een ‘conflictbeslechtingsorgaan’ is. Het zou naar mijn mening goed zijn als de ArbCom tijdens het inwinnen van de nodige informatie al tot een consensus tussen beide partijen kan komen. (hoewel dit niet expliciet staat vermeld in de reglementen). Het is naar mijn mening altijd beter om een blokkade (ook al zou deze van korte duur zijn) te vermijden. Op dit moment is het dus niet de primaire taak van de ArbCom om te bemiddelen. Alhoewel ik dit wel graag zie veranderen in de toekomst. Natuurlijk moet ik als lid de huidige reglementen volgen en kan alleen de gemeenschap beslissen over eventuele wijzigingen van de reglementen. Maar ik zie binnen de huidige reglementen al wel marge om meer tot bemiddeling te komen dan tot nu toe wordt gedaan. Artikel 5.10.5 (‘’Enige andere maatregel die de Arbitragecommissie zinvol acht om het probleem op te lossen.’’) bied naar mijn mening wel mogelijkheden. Eventuele problemen qua werkdruk kan ik als kandidaat (en nog nooit lid geweest zijnde) moeilijk inschatten en moeten pas aandacht krijgen als ze een probleem vormen.

   Een groter probleem is naar mijn mening de combinatie Regblok vs Arbitragecommissie. Ik zie Regblok als een zwaarder middel dan de ArbCom. Regblok is naar mijn mening veel te provocerend en maakt bestaande conflicten naar mijn mening alleen maar groter. Met onnodige tegen verzoeken en woede tot gevolg. Naar mijn gevoel is die provocatie minder groot als je een verzoek indient bij de ArbCom. RegBlok is een ideale plek voor ingelogde vandalen. Conflicten zie ik liever opgelost via de ArbCom.

   Natuurlijk wordt de ArbCom als het hoogste orgaan beschouwt. Omdat dat de plaats is om je blokkade aan te vechten. En dat is volgens mij ook het grootste probleem. Ik heb het ergens anders op Wikipedia al vermeld. De ArbCom heeft het recht op een blokkade op te leggen. (die in de praktijk dan wordt uitgevoerd door een mod) maar je zou bij diezelfde ArbCom een blokkade moeten aanvechten. Als je een rechtzaak hebt in het dagelijks leven wordt je beroep ook niet aangevochten bij diezelfde rechtbank. Het probleem zit hem ook in de verwachtingen van gebruikers. Er zijn gebruikers die verwachten dat je veel aanwezig moet zijn op RegBlok andere verwachten dat je daar zoveel mogelijk moet wegblijven. Je kunt dus nooit voor iedereen goed doen. Naar mijn mening is het nodig dat de gemeenschap hier duidelijkheid in schept. Het woord RegBlok komt namelijk nergens voor in de huidige reglementen. Ik ben van mening dat je daar best zoveel mogelijk wegblijft. Omdat blokkades worden aangevochten bij de ArbCom. Het is dan goed als je de hele situatie vanaf nul kunt bekijken zonder voorkennis. Ook omdat het kan gebeuren dat er zowel een verzoek loopt op RegBlok als bij de ArbCom.

   Wat uw laatste vraag betreft. Zoals ik al zei is een overbodige Arbcom een utopie. Er zullen altijd conflicten aanwezig zijn. Dat is nu eenmaal menselijk. Een droom van mij is als we allemaal een beetje meer “een bij” zouden zijn en het aantal conflicten zou verminderen en op die manier er minder werk zou zijn voor de ArbCom.

   Hopelijk heb ik via deze uiteenzetting kunnen antwoorden op uw vragen en het een beetje duidelijk kunnen maken hoe ik het zie. Ik ben van mening dat het vertrouwen in ArbCom alleen kan terugkomen als de ArbCom zelf minder conflicten genereert. Dit kan volgens mij voor een groot stuk als de gemeenschap de huidige reglementen wijzigt en deze minder voor interpretatie vatbaar maakt. Maar het blijft natuurlijk aan de leden om conflicten te vermijden door op een correcte manier te communiceren en hun werk te doen, in ernstige gevallen horen daar blokkades bij. Als er nog vragen onbeantwoord of bijgekomen zijn dan mag je die nog altijd stellen. Druyts.t _overleg 15 okt 2014 23:43 (CEST)

   Dank u voor de beantwoording. Ik zie net als u ruimte in de reglementen om tussentijds tot een voor beide partijen aanvaardbare oplossing te komen. Dit kan leiden tot intrekking van de zaak of vastlegging van het resultaat in de uitspraak. Als u het doorlopen van deze weg als commissielid onder uw medeleden zou kunnen bevorderen zou dat zeker mijn instemming hebben. Het ziet ernaar uit dat u verkozen zult worden, dus ik wens u daarmee alvast veel succes. Woody_|(?) 20 okt 2014 18:17 (CEST)

   1. Vervolgvraag n.a.v. dit antwoord: Denkt U niet dat u buiten de arbcom veel effectiever kunt werken aan door u gewenste verbeteringen in het arbcomreglement, dan dat u zich bindt aan het huidige indien u verkozen wordt? Groet, Tjako (overleg) 16 okt 2014 00:13 (CEST)

   Ik heb me in de eerste plaats aangemeld omdat er een tekort was aan kandidaten. Verder wil ik er voor zorgen dat de ArbCom terug vertrouwen krijgt zodat we conflicten in de toekomst kunnen vermijden. In de eerste plaats moet dat door correct te handelen en te communiceren als lid. Pas in tweede plaats wil ik een discussie op gang brengen. Ik denk dat ik als lid de situatie van de ArbCom beter kan inschatten en ook beter een mening kan vormen over de ArbCom. Voorgaande uiteenzetting kwam er door mijn ervaring als gebruiker. Misschien zie ik het over enkele maanden als lid wel anders... Druyts.t _overleg 16 okt 2014 00:37 (CEST)

2. Op je GP geef je aan dat je uit België komt. Niet dat dat je meer of minder geschikt zou maken, maar gewoon uit interesse: ik meen wel eens flinke verschillen te zien tussen Belgen en Hollanders in de manier van communiceren. Ik denk dat die verschillen ook wel eens tot wederzijds onbegrip leiden, wat problematisch is bij conflicten. Herken je dat? Wat is je visie hierop? Hoe zou je omgaan met cultuurverschillen, bijvoorbeeld wanneer de ene gebruiker sterk hecht aan zeer directe commentaren, en de andere aan respect en beleefdheidsvormen? Josq (overleg) 15 okt 2014 00:44 (CEST)

   We weten allemaal dat Nederlanders wat directer zijn dan Belgen. Het is belangrijk om kritiek te kunnen geven. Maar je moet natuurlijk ook respectvol en beleefd blijven. Een moeilijk evenwicht. Het belangrijkste is denk ik dat als de persoon waarvoor het bericht bedoeld is zich aangevallen voelt, niet terug begint te roepen, schelden etc. Maar gewoon even om duidelijkheid en desnoods om excuses vraagt. Derden zijn misschien wel het belangrijkste in dit verhaal. Als buitenstaander de schrijver even op attent maken dat het bericht dat hij geschreven heeft beledigend, provocerend kan overkomen is een goed begin. Op die manier kan de schrijver al meteen zijn excuses aanbieden of zijn bericht bewerken nog voor dat er een conflict ontstaat. Druyts.t _overleg 15 okt 2014 23:43 (CEST)

3. Beste Druyts.t, fijn dat je je kandidaat hebt gesteld. Zoals je hier kan zien, kiezen we nu één arbiter voor een (bijna) volle termijn van 11 maanden en twee voor een (bijna) halve termijn van 5 maanden, waarbij de kandidaat met de meeste stemmen de termijn van 11 maanden krijgt. Nu is mijn vraag, die ik aan alle kandidaten wil stellen: ben je beschikbaar voor de volledige termijn, of zou je zelf de voorkeur geven aan een termijn van vijf maanden (als proefperiode, of omdat je kandidatuur vooral bedoeld is om de onderbezette AC uit de brand te helpen, of vul maar in...)? Hartelijke groet,  IJzeren Jan 16 okt 2014 00:13 (CEST)

   Ik ben de volgende 11 maanden beschikbaar als de gemeenschap mij in die rol ziet. Zelf zou ik eerder opteren voor de periode van 5 maanden. In het begin zal het sowieso wennen, aanpassen, verkennen, leren, etc. worden. Het zou jammer zijn als ik een mandaat van 11 maanden krijg en na 5 maanden vaststel dat het toch niet helemaal mijn ding is. Moest het toch mijn ding zijn kan ik me nog altijd na die 5 maanden herverkiesbaar stellen. Conclusie: beter een korte periode die verlengt kan worden dan een lange die ik misschien niet uit doe. Druyts.t _overleg 16 okt 2014 00:37 (CEST)

   Dank je wel voor je antwoord! Groet,  IJzeren Jan 16 okt 2014 02:37 (CEST)

Woudloper (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

• Ik bevind me waarschijnlijk komende week op een klein eiland, zonder internet. Mogelijk duurt het enkele dagen voor ik vragen beantwoord.

Commentaar Woudloper

...

Vragen aan Woudloper

1. Ik herinner me dat je vorige Arbcomlidmaatschap uitliep in wat onverkwikkelijkheden. De details kan ik me niet meer herinneren, heb me er destijds ook niet veel in verdiept. Kun je nog even kort vertellen wat er speelde, en wat je er van geleerd hebt? Ik zou het op prijs stellen wanneer je je toelichting zou beperken tot 5-10 regels, het gaat me slechts om de grote lijnen. Josq (overleg) 15 okt 2014 00:48 (CEST)

   Het enige onverkwikkelijke was dat ik de commissie na een half jaar, middenin allerlei bezigheden, moest verlaten - omdat mijn termijn afliep. Persoonlijk ervoer ik dat als een zege, omdat ik er eigenlijk geen tijd voor had. Ik heb me destijds daarom niet opnieuw kandidaat gesteld. Woudloper _overleg 15 okt 2014 04:35 (CEST)

   Ik ben nu toch aan het raden wat je nou bedoelt, en heb het archief nagekeken in de hoop iets te ontdekken - misschien is dat niet verstandig. Mogelijk bedoel je het tot stand komen van deze uitspraak, waarin (zover ik weet) voor het eerst de gewraakte woorden "op een zakelijke, inhoudelijke en beleefde wijze" voorkwamen.

   Ik was inderdaad betrokken bij het tot stand komen van die uitspraak. Ik kan me herinneren op welke gronden we tot die passage kwamen en waarom ik de uitspraak persoonlijk steunde; die gedachtegang kan ik nog steeds goed volgen. Dat hier later, toen de arbcom in een andere samenstelling deze woordkeus ook in andere uitspraken ging gebruiken, zo'n commotie over ontstond, vond ik jammer. De intentie waarmee ik persoonlijk de betreffende passage steunde werd later niet door anderen begrepen of overgenomen. De arbcom benadrukt met die passage m.i. slechts de richtlijn en geeft dus zaken aan die eigenlijk voor iedereen moeten gelden. Bovendien bleef n.m.m. de vingerwijzing op WP:RVM "zeer goed na te denken" (alvorens je tot blokkade van een geregistreerde gebruiker overgaat), onverminderd van kracht. M.i. kwam de onrust over latere uitspraken waarin de passage ook voorkwam - waar ik overigens geen aandeel meer in had - voort uit dat misverstand. Ik heb destijds - zelf geen lid meer van de arbcom - een paar opmerkingen gemaakt in een poging de ontstane onrust wat te dempen en mensen voor mijn interpretatie te winnen (zie bv. [1] en [2]). Dat de intentie van de uitspraak niet werd begrepen was voor mij persoonlijk wel een leermoment: het laat nog eens zien hoe belangrijk het is dat in de verwoording van een uitspraak de onderliggende redenatie en gedachtegang helder naar voren komen. Woudloper _overleg 15 okt 2014 05:25 (CEST)

   De vraag van Josq zal geinspireerd zijn, niet op het lidmaatschap in 2011, maar op dat in 2009, waarover je deze verklaring hebt afgelegd (en toendertijd heb je je wel opnieuw kandidaat gesteld). - Brya (overleg) 15 okt 2014 07:34 (CEST)

   Dank Brya, dat was wat ik bedoelde. Stond me voor dat het iets recenter was. Maar nu het van zo lang geleden blijkt te zijn hoeft het van mij niet opgerakeld. Woudloper beantwoordde een andere vraag dan ik bedoelde, maar geeft me reden om mijn aanbeveling te herhalen: formuleer bondiger (en duidelijker). Verder veel succes gewenst. Josq (overleg) 15 okt 2014 08:54 (CEST)

   Dank je Josq. De door Brya gegeven links bieden voldoende uitleg. Laatst heb ik ook nog enkele gedachten over dit soort gevallen hier geplaatst. Wat ik destijds leerde was dat het onverstandig is te proberen op eigen houtje dergelijke zaken op te lossen. Woudloper _overleg 15 okt 2014 09:17 (CEST)

2. Beste Woudloper, fijn dat je je kandidaat hebt gesteld. Zoals je hier kan zien, kiezen we nu één arbiter voor een (bijna) volle termijn van 11 maanden en twee voor een (bijna) halve termijn van 5 maanden, waarbij de kandidaat met de meeste stemmen de termijn van 11 maanden krijgt. Nu is mijn vraag, die ik aan alle kandidaten wil stellen: ben je beschikbaar voor de volledige termijn, of zou je zelf de voorkeur geven aan een termijn van vijf maanden (als proefperiode, of omdat je kandidatuur vooral bedoeld is om de onderbezette AC uit de brand te helpen, of vul maar in...)? Hartelijke groet,  IJzeren Jan 16 okt 2014 00:13 (CEST)

   Ik ben beschikbaar voor een volle termijn. Het is erg ongelukkig dat omstandigheden ons dwingen kandidaten voor slechts 6 maanden te kiezen. Na 6 maanden had ik vorige keer het gevoel mijn werk niet af te hebben kunnen maken. Daarnaast vergt een verkiezing organiseren de gemeenschap elke keer een hoop tijd en energie. Wellicht moeten we erover denken in het geval arbcomleden opstappen voortaan vacatures voor 18 maanden open te stellen. Woudloper _overleg 16 okt 2014 03:50 (CEST)

   Volgens mij zou een termijn van 18 maanden ipv de huidige 6 ook veel beter zijn. Nu is het elke zes maanden een enorm gedoe, waarbij de zaken door sommigen ook nog eens nodeloos extra gecompliceerd worden gemaakt. De Wikischim (overleg) 16 okt 2014 11:20 (CEST)

Whaledad (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Whaledad

...

Vragen aan Whaledad

1. Hoi Whaledad, bedankt voor je aanmelding. Je schrijft "Ik heb hier al eerder over gedacht, maar steeds besloten om me maar niet kandidaat te stellen. Maar de nood is nu wel erg hoog" op een moment dat de nood juist minder hoog is dan in de hele afgelopen twee maanden: in tegenstelling tot de septemberverkiezing (waarin ik een van de aanmeldingen vanwege een blokkade helaas niet kan meetellen) is het aantal kandidaten nu immers niet minder dan het aantal beschikbare plaatsen. Je inschrijving is gedateerd 15 okt 2014 01:27 (CEST) maar de inschrijvingsperiode liep tot 15 oktober 2014 0:01 (CEST) als ik het goed lees, dus, zo vraag ik mij af, waarom heb je deze stap niet eerder gezet? Ik realiseer me dat deze vraag kritisch kan overkomen, maar ze is vooral belangstellend bedoeld. Je schrijft ook "dat het huidige functioneren van de Arbcom duidelijk verre van effectief is" maar geeft in je aanmeldingstekst geen inzicht in je ideeën om dit te veranderen. Ligt die beperkte effectiviteit volgens jou aan de arbcom zelf of aan iets anders en hoe denk je dit te kunnen verbeteren? Met vriendelijke groet, Ivory (overleg) 15 okt 2014 02:04 (CEST)

   Dank voor je vragen. Ik hang niet elke dag op Wikipedia rond en had dus niet eerder gezien dat de huidige Arbcom haar activiteiten had opgeschort vanwege beperkte mankracht. Dat is voor mij "de nood is nu wel heel erg hoog". Ik heb dit niet vergeleken met eerdere situaties. Als ik de deadline heb gemist (ik zit in een andere tijdzone dan de meesten hier), en daardoor buiten de boot val: so be it. Over de beperkte effectiviteit: ik zie weinig creativiteit bij de oplossingen die de Arbcom de laatste paar jaar heeft aangedragen. In mijn offline leven los ik veel conflicten op (deel van mijn werk) en ben hiermee vooral succesvol, omdat ik vaak "outside of the box" denk. Ik zou dit ook op Arbcom-conflicten willen toepassen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 15 okt 2014 02:12 (CEST)

   Noot: zie aanmelding. - Brya (overleg) 15 okt 2014 07:37 (CEST)

2. Hallo Whaledad, denk je dat je straks volledig onpartijdig en belangeloos zult kunnen arbitreren in kwesties waarbij je zelf eerder persoonlijk betrokken bent geweest? Ik denk bijv. de nog immer aanslepende kwestie tussen enkele vaste gebruikers omtrent artikelen die het Midden-Oosten-conflict betreffen. Ik vraag dit speciaal omdat je hier in het verleden nogal rechtstreeks betrokken en voor mijn gevoel niet altijd even onpartijdig bent geweest, zie bijv. het archief van Overleg:Zesdaagse Oorlog, met name 2012. Of deze bijdrage van jouw hand n.a.v. een eerdere uitspraak in dit kader. Daarnaast denk ik aan de arbomverzoeken die gebruikers als Knowalles of TB betreffen, waar je ook persoonlijk mee te maken hebt of hebt gehad. Mvg, De Wikischim (overleg) 15 okt 2014 11:13 (CEST)

   P.S. Ik zie nu pas dat je in je kandidatuur hier zelf ook al kort iets over zegt. Je bent dus m.a.w. van plan om je met zaken omtrent het Midden-Oosten-conflict e.d. niet te bemoeien in de hoedanigheid van Arbcomlid? Misschien kun je dat laatste nog even expliciet bevestigen? De Wikischim (overleg) 15 okt 2014 11:18 (CEST)

   Er zijn in de loop der jaren ook meerdere arbcomzaken die mede gebruiker:Mdd betroffen geweest. Met hem heb je in het verleden ook rechtstreeks te maken gehad, niet zozeer hier op Wikipedia maar wel op een zusterproject. Acht je jezelf in dit licht de aangewezen persoon om als Arbcomlid over het functioneren van Mdd te oordelen (N.B. gelieve dit niet te beschouwen als een compleet nieuwe vraag maar als een verlengstuk van mijn bovenstaande vraag)? De Wikischim (overleg) 15 okt 2014 11:48 (CEST)

   Leesvoer voor de Wikischim: Open deur. Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 okt 2014 13:31 (CEST)

   Saschaporsche, ik stelde de vragen aan Whaledad en niet aan jou, dat lijkt me toch wel duidelijk? Ik vind jouw interventie storend, misschien zou je je bijdrage (uiteraard samen met deze nieuwe reactie van mij) weer willen verwijderen? De Wikischim (overleg) 15 okt 2014 13:35 (CEST)

   Saschaporsche heeft wel gelijk. Het is vreemd de kandidaat te bevragen over een al dan niet willekeurig aantal interacties met andere gebruikers die alleen de bevragers' interesse hebben. Begrijpelijker is een vraag over conflict of interest in algemene bewoordingen te stellen. VanBuren (overleg) 15 okt 2014 13:49 (CEST)

   @VanBuren: Dat laatste is nu juist precies wat ik voor ogen had. Maar goed, nu is de discussie eigenlijk al zodanig op een zijspoor beland dat mijn vragen hierboven misschien niet zo heel veel zin meer hebben. De Wikischim (overleg) 15 okt 2014 15:20 (CEST)

   De Wikischim, ik kan hier alleen maar herhalen, bevestigen en verduidelijken wat ik al eerder aangaf: Ik zal me uitdrukkelijk excuseren in zaken die één of meer spelers betreffen met wie ik eerder in aanvaring ben gekomen. In z'n algemeenheid vind ik dat elk Arbcom lid dat moet doen, en als ik een zaak krijg te behandelen waarin een medelid met een betrokkene eerder in aanvaring is gekomen, zal ik dat ook uitdrukkelijk voorstellen. Naar mijn mening is het een van de verantwoordelijkheden van de gehele Arbcom om elke schijn van partijdigheid te vermijden. Ik hoop dat dit helpt. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 15 okt 2014 15:46 (CEST)

   OK, dank je voor je antwoord. De Wikischim (overleg) 15 okt 2014 15:57 (CEST)

3. Whaledad, ben je het eens met de klaarblijkelijke logica van De Wikischim hierboven dat iedereen die weleens een mening geeft die anders is dan de mening van De Wikischim daarmee blijk geeft "niet altijd even onpartijdig" te zijn? Paul K. (overleg) 15 okt 2014 18:28 (CEST)

   Paul, dat is natuurlijk vragen naar de bekende weg. Ik weet ook zeker niet of De Wikischim dit heeft bedoeld (en laten we daar verder niet over discussiëren; althans niet hier). Ik wil wel van deze gelegenheid gebruik maken, om te verduidelijken, dat verschil van mening over de inhoud geen enkele invloed zou moeten hebben op beslissingen in de ArbCom. Het reglement bepaalt immers dat de Arbcom zich uitdrukkelijk niet me inhoudelijke zaken bemoeit. Vandaar dat ik hierboven expliciet stel dat ik me zal excuseren, als het personen betreft met wie ik "in aanvaring ben gekomen" (en dat is dus meer dan een andere mening hebben). Ik hoop dat dit helpt. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 15 okt 2014 20:54 (CEST)

4. Whaledad, u schreef op 27 juli 2013 het volgende: "... Non sequitur: "Een van de sokpoppen is geblokkeerd voor onbepaalde tijd en de hoofdaccount gaat ondertussen door met bijdragen." De sokpop is inderdaad geblokkeerd, maar niet vanwege sokpopmisbruik, "slechts" voor impersonatie (hetgeen ook nog aanvechtbaar is). (Toevoeging: [[User:Whaledad|_<big>W</big>^{<big>\|/</big>}_{<big>hale</big>}'''dad''']] ([[Overleg gebruiker:Whaledad|zegt u het maar]]) 27 jul 2013 19:03 (CEST)) ...". Dit gaat om account gebruiker:NPK14051969, geblokkeerd door Josq met als blokkeerreden sokpopmisbruik: impersonatie. Als gevolg van deze blokkade kon u, naar eigen zeggen en door blokkeertechnische redenen, één dag lang niet bijdragen met uw hoofdaccount Whaledad. De sokpopaccount werd door u op de Nederlandstalige Wikipedia aangemaakt, kort nadat de (toen geblokkeerde) Knowalles op de Duitse Wiki zijn account liet hernoemen naar NPK14051969. U deed dit naar eigen zeggen om te voorkomen dat het account Knowalles op de Nederlandstalige Wikipedia hierdoor automatisch hernoemd zou worden naar NPK14051969 en noemt dit een zuigactie. U besloot om uw actie niet onwiki te communiceren (naar eigen zeggen om Streisand-effect te voorkomen) maar doet wel één bijdrage met dit account (?) Naar aanleiding van de aanmaak en bijdragen heeft Mathonius op 30 juni een CU [3] aangevraagd]. De sokpopaccount werd naar aanleiding van de uitkomst geblokkeerd, er werd niet bekend gemaakt wie de impersonator dan wel zou zijn. Over de tijdstip waarop een mail is gestuurd naar MoiraMoira en/of Modmaillijst (nadat of voordat er een CU werd uitgevoerd op Knowalles vanwege blokontduiking) worden er verschillende tijden genoemd door verschillende personen. In dit verhaal komen er drie vragen naar voren: hoe komt het dat er verschillende tijden genoemd wordt wat betreft de naar modmail verstuurde bericht? Bent u op dit moment nog steeds van mening dat uw actie geen sokpopmisbruik is? Was, achteraf, er geen andere oplossing denkbaar? U heeft excuses aangeboden voor deze actie maar deed dat alleen richting de moderatoren en geeft desgevraagd aan niet van plan te zijn om richting anderen excuses aan te bieden [4]. Dat die onderscheid gemaakt wordt begrijp ik nog steeds niet zo goed: moderatoren zijn toch niet meer dan andere gebruikers? U heeft van mij gevraagd om uw bijdragen en uw overlegpagina niet actief op te zoeken zolang ik geen excuses heb gemaakt aan u vanwege mijn handelswijze in betreffende kwestie, maar recent zoekt u mijn overlegpagina en mijn bijdragen wel actief op. Daarmee veroorzaakt u een spanningsveld, waarom doet u dat? Ik zie uw reactie graag tegemoet, BlueKnight 15 okt 2014 23:09 (CEST)

   Moet bovenstaande bijdrage van Blueknight hier nu echt blijven staan? De Wikischim (overleg) 15 okt 2014 23:13 (CEST)

   BlueKnight, ik zal uw vragen (hier of elders; mij om het even) wel beantwoorden, maar geef me aub even wat tijd om deze oude koe weer boven te halen. Ik wil er hier wel de nadruk op leggen dat (in tegenstelling tot wat u elders veronderstelde) mijn kandidaatstelling volstrekt niet bedoeld is om u dwars te zitten. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 16 okt 2014 01:06 (CEST)

   Beantwoording op OP BlueKnight. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 16 okt 2014 02:28 (CEST)

   Zodat iedereen weet dat ik volledige openheid heb gegeven: Overleg_gebruiker:Blueknight#.28Verplaatste.29_vraag.2C_antwoord_en_afsluiting en Gebruiker:Blueknight/Copypaste#Onderbouwing (aanvullingen in geel). _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 16 okt 2014 16:55 (CEST)

5. Beste Whaledad, fijn dat je je kandidaat hebt gesteld. Zoals je hier kan zien, kiezen we nu één arbiter voor een (bijna) volle termijn van 11 maanden en twee voor een (bijna) halve termijn van 5 maanden, waarbij de kandidaat met de meeste stemmen de termijn van 11 maanden krijgt. Nu is mijn vraag, die ik aan alle kandidaten wil stellen: ben je beschikbaar voor de volledige termijn, of zou je zelf de voorkeur geven aan een termijn van vijf maanden (als proefperiode, of omdat je kandidatuur vooral bedoeld is om de onderbezette AC uit de brand te helpen, of vul maar in...)? Hartelijke groet,  IJzeren Jan 16 okt 2014 00:13 (CEST)

   IJzeren Jan, bedankt voor deze vraag. Ik ben bereid om beide termijnen te aanvaarden; ik denk dat het terecht aan de stemmers is om dit uit te maken. En laat me even duidelijk maken: de aanleiding voor mijn kandidaatstelling is de huidige schaarse bezetting, maar de reden ervoor is dat ik denk dat ik een waardevolle rol kan vervullen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 16 okt 2014 01:06 (CEST)

   Dank je wel voor je antwoord! Groet,  IJzeren Jan 16 okt 2014 02:37 (CEST)

6. Beste Whaledad, op je gebruikerspagina lijk je nadrukkelijk stelling te nemen mbt bepaalde maatschappelijke controverses. Voor een objectief oordeel is het goed om afstand te nemen van controverses waar je je bij betrokken voelt. Nog beter zou zijn als je kunt laten zien dat je zeer neutraal kunt schrijven over een onderwerp waar je absoluut niet neutraal over denkt. Kun je van dat laatste misschien een voorbeeld geven? Josq (overleg) 17 okt 2014 11:15 (CEST)

   Dank voor deze vraag, Josq. Ja, ik heb wel zeker een mening over bepaalde zaken, die er vooral op neer komt, dat in welk conflict dan ook beide partijen eerlijk en gelijk worden behandeld. Zo zie ik niet waarom in een gewapend conflict de ene partij als terreurgroep met terreurdaden ou moeten worden aangeduid, terwijl de andere groep wordt beschreven als een verdedigingsleger met verdedigingsacties. Nog kwalijker wrodt het, als de bronnen van die laatste groep als de onpartijdige "waarheid" worden gepresenteerd. Aan "ons" (Wiki) is mijns inziens de taak om niet stelling te nemen vóór de een of tegen de ander, maar ervoor te zorgen dat beide partijen in een neutraal licht worden bezien. Ik zal trachten om wat voorbeelden van die neutrale (of vaker: neutraliserende) bijdragen te vinden, maar geef me hiervoor even tijd, want ik heb op dit gebied de laatste tijd weinig bijgedragen. Anderszijds: als in een conflict de partijen niet los kunnen worden gezien van hun bijdragen op zo'n gebied, zal ik me eerder terughoudend met dit conflict bezighouden, of zelfs geheel terugtrekken. Ik wil eraan herinneren, dat ik enige tijd geleden (diff volgt) actief heb getracht een bemiddelende rol te spelen tussen twee bekende, heftig en hevig strijdende partijen op dit gebied, hetgeen juist door "de partij ter andere zijde" zeer op prijs werd gesteld en waaraan deze geheel wilde meewerken. De partij die qua mening en bijdragen dichter bij mijn mening over deze zaken zat, heeft dit niet willen doen. Ik hoop dat dit alvast helpt. Zoals gezegd zal ik trachten nog wat diffs te vinden. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 17 okt 2014 16:12 (CEST)

   Ik ben benieuwd naar de diffjes die dit alles illustreren! Josq (overleg) 17 okt 2014 16:18 (CEST)

   Difjes vinden is me nog niet gelukt.

   Voorbeeld 1: Circa maart 2013 werd een uiterst POV artikel voorgedragen voor verwijdering: Israël, Palestina en de Verenigde Naties (dit en de daarop volgende discussie moet op een verwijderlijst in het archief te vinden zijn, maar het is mij nog niet gelukt - misschien kan iemand me uit de brand helpen). Om de felle discussie tussen 2 facties op te lossen, heb ik voorgesteld het artikel aan te houden, maar wel neutraler te maken. Daarop is het artikel behouden, en heb ik de eerste aanzet tot neutraliseren gegeven. Helaas werkte een zijde hieraan volstrekt niet mee en is dit dus verder gestrand. Vervolgens is het lemma in oktober 2013 gesneuveld als onderdeel van een lange lijst copyvio-artikelen van de hand vanb Ouddorp. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 17 okt 2014 22:05 (CEST)

   Als goed is, is dit de juiste link. Natuur12 (overleg) 17 okt 2014 22:07 (CEST)

   Inderdaad, en bedankt, Natuur12.

   Vorbeeld 2: Mijn befaamde/beruchte bemiddelingspoging begint hier [5]; [6]. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 17 okt 2014 22:37 (CEST)

   Berucht? Nou en of! wordt nog steeds tegen me gebruikt door bepaalde gebruiker en gezien getoond gedrag zal dat nog wel jaaaaren duren. --Kalsermar (overleg) 17 okt 2014 23:38 (CEST)

   Alle lof voor de manier waarop Kalsermar toentertijd aan deze poging wilde meewerken en inderdaad, zijn coulance wordt hem nog steeds (volstrekt ten onrechte) op een negatieve manier door de partij-ter-andere-zijde nagedragen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 17 okt 2014 23:48 (CEST)

   Nou Whaledad, ik herinner me van die poging vooral dat je mijn kritiek erop bijkans onleesbaar maakte door over onschuldige termen als "naïef" een pa-etiket te plakken. Op die manier strandt elke poging, hoe goedbedoeld ook. Marrakech (overleg) 22 okt 2014 17:22 (CEST)

   Marrakech, fris uw geheugen eens op door die hele discussie nog eens door te lezen, daarbij mijn klemmende verzoek bij het verzoek ("Alleen zakelijke bijdragen worden geaccepteerd; geen jij-bakken, niet graven in het verleden, en vanzelfsprekend geen PAs. Een enkele misser zal ik via {paweg} corrigeren, als het echter hier al de spuigaten uitloopt, trek ik het voorstel in, en archiveer ik het. (Het is mijn OP, dus ik ben de baas, take it or leave it. )"). Zie dan dat Paul en u de enige waren die problemen hadden met dat verzoek en met het voorstel. Andere bijdragers die inhoudelijk aan beide kanten van het conflict zaten waren positief. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 22 okt 2014 17:50 (CEST)

   Ja, en? Wat is er persoonlijk aanvallend aan een term als "naïef"? De fout die je maakte (en die je blijkens je reactie hierboven nog steeds niet inziet) was dat je geen kritiek op je voorstel accepteerde, terwijl er zeker het een en ander op aan te merken was. Als bemiddelaar mag je niet verwachten dat beide partijen meteen klakkeloos instemmen met datgene wat je voorstelt. Ik heb het idee dat je Paul K. nog steeds nadraagt dat hij je voorstel destijds niet juichend heeft omarmd. Marrakech (overleg) 22 okt 2014 18:49 (CEST)

   @Marrakech, je hebt volstrekt gelijk. Nu Whaledad zo in het verleden graaft heb ik ook heel die discussie nog maar eens overgelezen. Tegelijk heel amusant en zeer verwonderlijk. Onwaarschijnlijk om nog eens te zien hoe het voorstel dat vier mensen een "onvoorwaardelijke" censurerende bevoegdheid zouden moeten krijgen bij voorbaat betekende dat Whaledad op deze manier een bijdrage van mij ging mishandelen. (Hele alinea's onleesbaar gemaakt, en zelfs onschuldige uitspraken als "ik bedien me nooit van vergelijkbare PA's", "al jaren roep ik" en "ik bedien me nooit van gescheld" werden weggecensureerd.) Hetzelfde lot trof deze reactie van jou, die ook jij nota bene op Whaledads eigen verzoek plaatste, en waar ook niets op aan te merken was. Terwijl Whaledad zelf (die zich altijd graag van krachtige taal bedient) in zijn reactie hier wel woorden gebruikte als "kotsziek" en "beiden van WP afschoppen". Moeilijk te zeggen wat meer verbaast: dat iemand met zo'n ongetwijfeld goedbedoeld maar onmogelijk voorstel kan komen, of dat hij lange tijd later dit nog blijkt te zien als een serieuze "bemiddelingspoging" en anderen zelfs verwijtend nadraagt dat ze zich niet vrijwillig aan zijn rigoureuze censuur wilden onderwerpen! Paul K. (overleg) 23 okt 2014 03:57 (CEST)

   Whaledad verwijderde alleen maar een paar duidelijk off-topic passages uit jouw teksten met als commentaar: Graven in het verleden verwijderd . Lijkt me toch weinig onduidelijks aan? Hij deed dat destijds verder uitsluitend met de beste bedoelingen, erg jammer dat je daar kennelijk nog steeds je ogen niet voor open stelt. De Wikischim (overleg) 23 okt 2014 09:43 (CEST)

   ► Ik hoop van harte dat iedereen die dit leest even de moeite neemt om zichzelf te overtuigen en zich zijn eigen oordeel te vormen. De schakels staan hierboven, dus met even klikken kan iedereen zien wat deze poging om op Wikipedia een meedogenloze censuur in te voeren precies inhield... ☺ Paul K. (overleg) 23 okt 2014 13:34 (CEST)

   Whaledad, gezien de samenhang moet ik concluderen dat je met die "partij-ter-andere-zijde" alleen maar mij kunt bedoelen. En dat is toch wel heel verbazend, want waarover ik ook ooit van mening verschild mag hebben met gebruiker Kalsermar, bij mijn weten heb ik hem zeker nooit verwijten gemaakt over "zijn coulance". Ik verzoek je dus dringend om dit raadselachtige verwijt aan mij ofwel te bewijzen ofwel terug te nemen. Als je dan beslist wilt graven in het verleden, doe het dan aub. wel op een enigszins zorgvuldige en eerlijke manier! Paul K. (overleg) 19 okt 2014 15:08 (CEST)

   @Whaledad, wat is je antwoord op deze klemmende vraag? Paul K. (overleg) 20 okt 2014 10:52 (CEST)

   Paul, allereerst: aangezien u weet in welke tijdzone ik vertoef, is uw ongeduld stuitend. Ten tweede: laat ik mijzelf verduidelijken: u heeft Kalsermar natuurlijk niet rechtstreeks zijn coulance verweten (maar die ook niet (h)erkend), maar u heeft hem wel herhaalde malen de 36 verwijderingen nagedragen, die ik toentertijd met zijn toestemming en instemming in zijn bijdragen heb gepleegd. Als u deze discussie nog verder wilt voeren, dan aub op mijn OP en niet hier. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 20 okt 2014 16:39 (CEST)

   Beste Whaledad, dank voor de links. Respectabele pogingen die op een weerbarstige werkelijkheid zijn gestuit. Teleurstellend, maar niet uitzonderlijk. En een pré bij je kandidaatstelling. Succes verder! Josq (overleg) 20 okt 2014 16:49 (CEST)

7. Whaledad, je voor mij niet begrijpelijke reactie hierboven is voor mij aanleiding voor twee nieuwe vragen. Ik weet niet wat me meer teleurstelt: de nare ruzieachtige toon die je plotseling aanslaat, of de manier waarop je eromheen draait dat je bij het oprakelen van deze feiten uit het verleden een evident valse beschuldiging tegen mij geuit hebt. Zoals jou heel goed bekend is ging mijn protest hier om iets totaal anders: ik protesteerde tegen de m.i. oneerlijke manier waarop een tussen Kalsermar en mij geldende AC-uitspraak gehanteerd werd. Op grond van die uitspraak werd ik herhaaldelijk geblokkeerd om futiliteiten, terwijl Kalsermar de uitspraak aan de lopende band overtrad met tientallen grove PA's tegen mij. Maar toen ik na tientallen keren uitgescholden te zijn eindelijk ook maar eens een blokkeringsverzoek indiende werd dit door moderator CaAl verontwaardigd afgewezen, en hij dreigde zelfs herhaaldelijk MIJ te blokkeren omwille van mijn verzoek (zie o.a. hier. Je doelt blijkbaar op de duidelijke opsomming die ik vorig jaar hier aan de AC gaf. Hierin is beslist NIETS te vinden van iemand "zijn coulance nadragen". En nog belangrijker: zoals je ook weet heeft de AC toen ingegrepen, alsnog uitgesproken dat mijn blokkeringsverzoek gegrond was, en alsnog Kalsermar geblokkeerd, met kritiek op de moderatoren die dit nagelaten hadden, zie hier. (Ik zou hierop nu niet teruggekomen zijn als jij het niet allemaal oprakelde en er een misplaatste beschuldiging aan toevoegde!) Vandaar mijn twee vragen:

a. Ben je bereid nu eerlijk te erkennen dat je verwijt van "iemand volstrekt ten onrechte op een negatieve manier zijn coulance nadragen" een volledig misplaatst verwijt is?

b. Kunnen we verwachten dat je deze manier van oordelen over mensen vellen ook in de ArbitrageCommissie gaat hanteren indien je gekozen zou worden?

Met teleurstelling, maar ook met enige hoop op terugkerende redelijkheid, Paul K. (overleg) 21 okt 2014 19:18 (CEST)

Paul, wellicht had u de opmerking gemist (ik had 'm wellicht niet in een klein font moeten plaatsen), maar ik had verzocht om deze discussie (als het al nodig was) op mijn OP voort te zetten.

Ad a - "iemand volstrekt ten onrechte op een negatieve manier zijn coulance nadragen" had vollediger geschreven kunnen worden als: ""iemand volstrekt ten onrechte op een negatieve manier de uitwerking van zijn coulance nadragen"". Ik blijf bij deze woorden.

Ad b - Het lijkt er op, dat u uw zin krijgt, en dat ik (deze keer) geen lid word van de ArbCom. Maar in dat geval zal ik me de volgende weer kandidaat stellen (en daarmee op tijd zijn, waardoor in ieder geval een aantal tegenstemmmers zouden moeten wegvallen). Als en wanneer ik lid word van de ArbCom, zal ik er mijn uiterste best voor doen om de ArbCom weg te halen uit de rol van "opperste straforgaan van NL-WP". Ik meen te begrijpen dat Woudloper dit indertijd ook voor had met de eerste "beleefd/zakelijk" uitspraak. Helaas is dat model naderhand tot een enorme farce en wangedrocht verworden. Mijn intentie is dat de ArbCopm daardwerkelijk aan arbitrage gaat doen, door creatief te trachten strijdende partijen tot elkaar te brengen door afspraken tussen deze partijen meer dan uitspraken van de commissie. Of dat in de praktijk kan werken, ontdeken we alleen als het wordt geprobeerd, en als beide strijdende partijen hun ego kunnen inslikken en water bij de wijn willen doen. Dit laatste is helaas iets dat ik bij u in het onderhavige geval niet heb gezien, en waar het ook op andere momenten vaak aan ontbreekt.

Kunnen we a.u.b. nu echt evt. verdere discussie naar mijn OP verplaatsen? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 21 okt 2014 20:10 (CEST)

@Whaledad, ik val werkelijk van de ene verbazing in de andere bij de schoppen die je uitdeelt.

Ten eerste: deze pagina is bedoeld om vragen aan de kandidaten te stellen, en uiteraard kun jij niemand verbieden daarvan gebruik te maken of bevelen naar je Op. te komen. (En als je hier in je antwoord aan iemand anders plotseling volkomen onnodig schimpscheuten aan mij uitdeelt kun je verwachten dat ik hier reageer!)

Ten tweede: ik weet niet waarom je schrijft dat ik "mijn zin krijg" omdat je waarschijnlijk niet gekozen wordt. Ik heb juist (als een van de weinigen) vóór je gestemd, maar het lijkt wel of je erop uit bent mij daarvan spijt te laten krijgen!

Verder: hierboven heb ik duidelijk aangetoond dat bij al je gegraaf in het verleden je beschuldiging aan mij ongegrond is, maar in plaats van dat eerlijk toe geven begin je te draaien over "op een negatieve manier de uitwerking van zijn coulance nadragen". Wat dat ook moge betekenen, het is een valse beschuldiging, want je weet dat het mij ging om het met-twee-maten-meten van een of twee moderatoren, en dat de ArbitrageCommissie mij daarbij honderd procent in het gelijk stelde (zie hierboven).

Ik weet helemaal niet wat ik aan moet met je vreemde nieuwe verwijten dat ik mijn ego niet genoeg ingeslikt heb enzovoort. Zoals je zelf heel goed weet heb jij in de geschillen waaraan je refereert juist jarenlang hardere dingen geschreven dan ik ooit gedaan heb, jegens gebruiker Kalsermar en anderen. (Voor een willekeurig voorbeeld dat ik zo gauw vond zie hier: je schrijft WP "vrijwel verlaten" te hebben "vanwege het ongebreidelde POV-pushen en intimideren van o.a. Kalsermar, Knowalles, Hanhil)". Ik kan niet zeggen dat in dit licht de harde verwijten die je plotseling aan mij maakt over het verleden een overdreven eerlijke indruk maken. Jammer. Paul K. (overleg) 22 okt 2014 01:34 (CEST)

(Bij voorbaat sorry voor het inbreken) @ Paul K.: dit wordt me nu toch echt even te gortig. Het aantal keren dat jijzelf je over andere gebruikers hebt uitgelaten met kwalificaties als "POV-pushers", "lobbyisten", "lieden met een politieke agenda die op Wikipedia consequent een eenzijdige visie willen doorvoeren" etc. etc. - evenals zwaardere termen die je gebezigd hebt - is volgens mij nog niet op de vingers van meerdere handen tellen. En datzelfde probeer je nu Whaledad te verwijten, die het een enkele keer op zijn GP heeft gezet? De Wikischim (overleg) 22 okt 2014 12:24 (CEST)Mocht iemand die meeleest niet goed snappen waar ik het over heb: hier, hier, hier, hier, slechts enkele voorbeelden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door De Wikischim (overleg · bijdragen) 22 okt 2014 16:45‎

Jammer Wikischim, je hebt er ruim vier uur over gedaan om dingen te zoeken die je tegen mij kon gebruiken, dus erg jammer voor je dat je niets anders kon vinden dan keurige, goed gemotiveerde en parlementair geformuleerde bijdragen van mij. Dat je beweringen over mij niet kloppen blijkt wel uit het feit je dat niets hebt kunnen vinden om ze te staven.

Nog meer is natuurlijk te betreuren dat je de discussie waarin je je mengt blijkbaar slecht gelezen hebt, en dat je niet eens gezien hebt WIE hier met verwijten over het verleden begon, en WIE hier de pot is die de ketel verwijten maakt. Paul K. (overleg) 22 okt 2014 19:09 (CEST)

Dus als Whaledad iets schrijft over andere gebruikers wat eventueel als incriminerend kan worden opgevat vind jij het harde dingen, maar schrijf je zelf iets soortgelijks dan zijn het alleen maar "keurige, goed gemotiveerde en parlementair geformuleerde bijdragen". Hmmm ja, waarvan akte. Het gaat er verder helemaal niet om dat ik iets "tegen je wil gebruiken", ik probeer je alleen maar - naar het zich laat aanzien tevergeefs - een spiegel voor te houden. (Overigens kostte het me nog geen tien minuten om de betreffende links op te sporen, beslist geen vier uur. In de tijd tussen mijn twee voorgaande bijdragen had ik ook nog wat andere dingen te doen.) De Wikischim (overleg) 22 okt 2014 19:31 (CEST)

1. Ik stel voor de vragensessie op te schorten, de stemming is inmiddels voorbij en Whaledad heeft niet het benodigde percentage behaald. Mvg, Bas (o) 23 okt 2014 11:20 (CEST)