Overleg gebruiker:Tom Meijer/Archief 2009

DKN

Poging tot herstart van DKN: wil jij inhoudelijk modereren? En daarmee bedoel ik: off topic gedoe verwijderen naar een achterkamertje en proberen een serieus debat met een rechte koers in leven te houden? Over de exacte modus moeten we het uiteraard hebben. max 1 jan 2009 21:58 (CET)

Max, ik ben geen geschikt persoon voor zo'n rol. Ik vind het 'discussieren' al lastig genoeg. Los daarvan ben ik na het a.s. weekend door andere werkzaamheden enkele weken niet op Wikipedia actief. Dus ook als ik het zou willen lijkt mij dat geen slimme keus.

Verder twijfel ik eraan of mensen die op DKN iets te berde brengen het wel zullen aanvaarden dat zij naar een achterkamertje worden verwezen door iemand die geen 'officiële' moderatorstatus heeft. Ik denk dat dit aanleiding tot veel heibel zal worden.

Op de verwijderpagina heb ik niet voor niets voor verwijdering gestemd. Ik denk dat het ook in een constructie met een moderator erbij niet (meer) zal werken. Als de pagina niet verwijderd wordt ben ik van plan mij voorlopig afwachtend op te stellen. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 1 jan 2009 22:11 (CET)

Duudelijk, ik onderneem een laatste reanimatie poging. max 1 jan 2009 22:13 (CET)

Sterkte. Tom Meijer _MOP 1 jan 2009 22:13 (CET)

Berichtje

Hallo PalaeoMal, Ik denk toch dat het mogelijk moet zijn een normale communicatiepagina te hebben om artikelen neutraal te krijgen, zie [1]. Ik hoor het wel - Groetjes - Romaine 1 jan 2009 23:45 (CET)

Hoi Romaine. Ik had je bijdrage op de OP van Mkleen al gelezen. Ik blijf bij mijn stem, hoewel de stemming waarschijnlijk inderdaad niet volgens bepaalde regeltjes is en dus niet geldig. Ik blijf ook bij mijn mening dat de pagina gekaapt is door een aantal warhoofden, waaronder een met zeer grote 'W' die de discussie volkomen frustreert en volgens mij saboteert. Hoewel ik best enig gevoel voor humor heb, kan ik dit toch niet zo waarderen en kan ik evenmin begrijpen dat de bewuste persoon hier niet definitief verwijderd wordt. Daar is zo langzamerhad voldoende reden voor. Ongeacht wat er gaat gebeuren heb ik besloten mij voorlopig maar van DKN afzijdig te houden en de ontwikkeling aan te zien. Vanaf a.s. maandag ontbreekt mij toch al de tijd om regelmatig op de wiki aanwezig te zijn dus dat komt eigenlijk wel goed uit zo. Ik vind het jammer dat enkele goede mensen hierdoor vertrokken zijn (al weet je maar nooit voor hoe lang). Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 2 jan 2009 21:55 (CET)

Hallo PalaeoMal, het was niet mijn bedoeling om de kritische te laten herleven aldaar of je van gedachte te laten veranderen over die pagina. Wel was het een poging om een opstart te maken met een overlegpagina in de gebruikersnaamruimte, om aldaar op normale wijze te discussieren over wat relevant is, waarbij er gemodereerd kan worden (je kunt immers in de eigen naamruimte vrij je gang gaan mits dit wiki-gerelateerd is en er geen schade mee berokkend wordt) en daarmee de discussie kan beheren. Ik hoop dat die gedachte is overgekomen, anders heb ik het niet goed verwoord. Groetjes en hopelijk tot ziens! Romaine 2 jan 2009 22:21 (CET)

Dag Romaine, Het was zeker overgekomen! Er is aanvankelijk ook aan gedacht om het zo te doen maar het is anders gelopen. Misschien dat het er toch nog van komt. Voorlopig heb ik weinig tijd. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 3 jan 2009 20:45 (CET)

woud

Geachte Tom Meijer/PalaeoMal, Allereerst nog mijn beste wensen voor het nieuwe jaar! Alle goeds! En bedankt voor uw deskundig commentaar op Overleg gebruiker:BesselDekker.
De discussie aldaar heeft duidelijk gemaakt dat wouden en bossen verschillende dingen zijn. Eigenlijk wist ik dat wel, maar ik was mij er onvoldoende van bewust. Ik liep tegen dit probleem aan toen ik een link wilde aanbrengen naar moeras en woud. Een link naar oerwoud leek mij in de Duitse context ook niet correct.
Helaas is woud momenteel een doorverwijspagina. Als ik het goed begrepen heb, kan dat dus eigenlijk niet!
Misschien kunt u daar - als u tijd hebt - iets aan doen? Niemand verwacht een diepgravend artikel, maar het zou al helpen als de artikelen over bossen en wouden juist gestructureerd zijn en een correcte titel dragen. met vriendelijke groet, S.Kroeze 11 jan 2009 19:00 (CET)

Geachte S.Kroeze, Evenzeer de beste wensen en alle goeds voor dit nieuwe jaar. Het is daarvoor nog niet te laat lijkt mij.

Ik heb op de OP van Bessel inmiddels nog verder gereageerd maar ten overvloede hier nog enkele woorden.

Ik heb in eerste instantie gereageerd vanuit mijn beroepsachtergrond als paleontoloog. Ik ben echter geen vegetatie-deskundige, die kennis heb ik opgepikt door samenwerking met mensen die dat wel waren, en mijn probleem is verder dat bijna de hele literatuur waarmee ik vertrouwd ben in het Engels gesteld is.

Over oerwoud: dit lijkt mij eigenlijk nooit van toepassing op Europees bos, dit vegetatietype associeer ik (al of niet terecht) met de tropen.

Oerbos is, voorzover mij bekend, een betrekkelijk jong concept. Voor mij is het een begrip dat vooral gebruikt wordt door mensen die met de huidige natuur bezig zijn en totaal geen kaas gegeten hebben van de vegetatie-ontwikkeling door de milennia heen. Zij geven er een romantische invulling aan met behulp van voorbeelden (Bialowieza bv) waarvan reeds lang vaststaat dat daar niet van een oorspronkelijke, niet door de mens beïnvloede vegetatie sprake is. In verband hiermee is er in Nederland een school rondom Frans Vera ontstaan die een eigen theorie over de ontwikkeling van het bos heeft die uiterst omstreden is onder mensen die zich met de vegetatie-ontwikkeling, de fossiele zoog- en andere dieren die in bossen leven, de archeologie (jacht), etc. bezighouden. Oerbos is een leuk begrip voor natuurbeschermers maar als paleontoloog (en daar zou het in dit geval toch om moeten draaien) kan ik er niks mee.

Ik weet niet of bos altijd aan mensen gerelateerd is, in de zin van antropogeen beïnvloed of aangeplant. Als paleontologen praten/schrijven we altijd over bos(vegetatie) en nooit over woud(vegetatie).

Het verschil tussen woud en bos is bij mij emotioneel: woud is mysterieuzer, bos is nuchterder. Dat kan in mijn idee te maken hebben met het feit dat woud als ouder en oorspronkelijker opgevat wordt. Er is ook een dichtere vegetatie. Ik weet niet of ik daarmee de kern van het verschil geraakt heb. Wel weet ik dat het woord 'woud' (en de etymologische equivalenten) helemaal niet altijd op een gebied met (veel) bomen betrekking hoeft te hebben. Het kan ook (open!) veld betekenen en men duidde er soms ook een moeras met hier en daar een boom mee aan. Maar zie hiervoor verder mijn reactie op de OP van Bessel.

Ik weet niet of ik voldoende expertise in huis heb om een lemma over 'woud' te schrijven, dat zou een botanicus moeten doen. Ik vermoed dat we die hier op de wiki wel hebben.

Vriendelijke groet,Tom Meijer _MOP 11 jan 2009 21:56 (CET)

Heksenproces te Amersfoort en Utrecht (1591 - 1595)

Hoi Tom, misschien heb je tijd en zin om dit eens te lezen? Vriendelijke groet, beetjedwars 16 jan 2009 13:30 (CET)

Wat een afschuwelijk onderwerp. Dat je daar zin in hebt zeg. Daar heb je wel mijn bewondering voor hoor. Ik heb het verhaal doorgenomen en het lijkt mij voor zover ik kan beoordelen een uitstekend stuk.

Zelf heb ik nog in mijn boekenkast staan:

• (nl) Koomen, M., 1973. Het ijzige zaad van de duivel. Geschiedenis van heksen en demonen. (In: 'Unofficial History' ofwel Geschiedenis buiten het boekje. Red. Martin Ros) Wetenschappelijke Uitgeverij B.V., Amsterdam, 214 pp.; ISBN 90 214 27516.

Ik heb het gelezen toen het pas verschenen was en vond het een interessant boek. Ik zou het opnieuw moeten lezen om te kunnen beoordelen of het voor hier relevant is.Tom Meijer _MOP 16 jan 2009 21:48 (CET)

Help

Tom, Dat iemand zelfmoordplannen heeft in Thailand is al zorgelijk genoeg, maar ben jij in de kroeg aan het verzuipen? Japiot 19 jan 2009 15:16 (CET)

Ik verzuip aldaar in de zeer hoogstaande en uiterst erudiete discussies van heel belangrijke gebruikers. We zouden die gebruikers, althans een deel ervan absoluut niet kunnen missen. Tom Meijer _MOP 19 jan 2009 15:20 (CET)

Ik reageer niet vaak maar lees wel alles en maak me ook grote zorgen. Persoonlijk denk ik dat wikipedia beter af is zonder iemand als Tjako, maar een blokkadeverzoek zal weer zoveel stof doen opwaaien dat iedereen daar denk ik tegenop ziet. Japiot 19 jan 2009 15:37 (CET)

Persoonlijk denk ik dat men wat respectvoller met elkaar zou mogen omgaan. Dat ook scheelt blokkadeverzoeken.Tjako overleg 19 jan 2009 16:23 (CET)

Sorry Tom, dit hoort niet op jouw OP thuis. Japiot 19 jan 2009 16:30 (CET)

Ik zou moeiteloos een dozijn gebruikers kunnen noemen zonder welke de wiki heel veel beter af is ... Maar ja. Tom Meijer _MOP 19 jan 2009 16:42 (CET)

lemma Transpersoonlijke psychologie

Als ik het goed begrijp – via de overlegpagina van maxwvb – dan is vernieling, zinloos geweld en het openlijk besmeuren van andermans reputatie een privilege dat uitsluitend aan moderatoren is voorbehouden. Het is maar wat je onder "modereren" verstaat. Als Wikipedia het stadium van de Middeleeuwen eindelijk voorbij is, kom ik misschien nog wel eens een keer kijken. Jullie mogen elkaar wat mij betreft het kot helemaal uitvechten, maar dan graag ten koste van de eigen c.q. elkaars gezondheid en niet die van argeloze en goedbedoelende passanten. Veel succes ermee! Bert56 26 jan 2009 09:49 (CET)

Ik wens je heel veel sterkte. Je zult het nodig hebben. Tom Meijer _MOP 26 jan 2009 10:16 (CET)

Bandstemmen

Je verwijt (als TomMeijer) dat ik niet zou reageren is onterecht: ik reageerde op de OP bij bandstemmen. Dat leek me ook de geschikte plaats. Je hebt bij Bessel nogal een analyse losgepeuterd, die denk ik bij jou alleen maar tot doel had duidelijk te mogen maken dat je artikelen over "bandstemmen" en meer van die in jouw ogen onzin, eigenlijk liever niet ziet, of anders alleen door de ogen van, ja..., ik denk alleen door jouw ogen. Dat de bedoelde openingszin niet ook anders geschreven kan worden, wat mij betreft, maar niet in de vorm zoals jij die schreef. Vandaar dat ik dat geen verbetering vond. Wat ik zeker geen verbetering zal vinden is dat je de openingszin gaat misbruiken om je mening te ventileren dat paranormale verschijnselen onzin zijn. Dat leek me jouw bedoeling en daar ga ik niet in mee.Madyno 27 jan 2009 00:30 (CET)

Op de OP van BesselDekker geef ik commentaar op het vermeende taalkundige probleempje.Madyno 27 jan 2009 10:54 (CET)

Ik heb de opening toch min of meer volgens jouw suggestie(!) gewijzigd en nog uitgebreid. Hopenijk vind je hem zo wel acceptabel.Madyno 27 jan 2009 14:46 (CET)

Overleg Chakra

Hoi Tom, ik zag dat chakra weer eens beveiligd was in verband met heen en weer ge-edit, en wou jou eens om advies vragen (ik vind dat jij nogal eens slimme dingen weet te zeggen over alternatieve zaken). Ik zag dat jij hier ook aangaf de versie mét bron beter te vinden. Wat ik uit die bron afleid is dat we inderdaad veel kennis hebben van het menselijk lichaam, maar ik vrees dat ik het met "de anderen" eens ben dat dit een beetje een kromme redenering is. We weten immers ook nog een hele hoop niet. Een bron die aan zou geven dat gevestigde wetenschappers concluderen dat we het grootste deel van het menselijk lichaam nu in kaart hebben gebracht, dat zou in mijn ogen wel kunnen. Of zie ik nu iets over het hoofd? Met vriendelijke groet, Vinvlugt 4 feb 2009 22:24 (CET)

Hallo Vinvlugt, Ik had het ook opgemerkt. De argumenten die bij de revert van die referentie werden aangedragen vind ik zeer zwak. Men heeft inderdaad een punt dat dit niet een 100% onderbouwing is maar ik zie het zelf wel als sterk ondersteunend voor de betreffende tekst. Het werk waarnaar verwezen wordt is een goed voorbeeld waaruit de grote kennis moet blijken (en ook blijkt).

Zelf ben ik materialist/naturalist. Het is voor mij overduidelijk dat bij chakra's niet aan materiële zaken gedacht wordt en dan is het voor mij meteen al over en uit: het beweerde kàn gewoon niet, het 'verschijnsel' bestaat alleen in de fantasie en verwijzen naar de anatomie is dan eigenlijk overbodig.

Ik ben geen medisch specialist, en kan daarom ook geen direct passend antwoord op je vraag geven. Ik heb eerlijk gezegd ook geen zin om het hele mallotige circus rondom 'chakra's' weer op te starten en ik hoop ook dat dit niet de aanzet daartoe is. Het kost gewoon teveel energie en er zijn nog zoveel andere lemma's waarop de grootste flauwekul met droge ogen voor 'waarheid' wordt verkocht. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 4 feb 2009 23:41 (CET)

Het ga jou ook, hartelijke dank. Maar de dag dat een volbloed idioot als Tjako het in zijn kop haalt om je terecht te wijzen is 1 dag te laat voor een afscheid. Verder zal het met een deel van de lemma's op wiki nooit wat worden. max 9 feb 2009 23:15 (CET)

Heksenvervolging in Europa (1300-1720)

Hoi PaleoMal. Dit artikel is "af" en geplaatst. Misschien heb je zin en tijd om er naar te kijken? Over een week zal ik in het artikel heks (persoon) het stukje over heksenvervolging schrappen en vervangen door een link naar het nieuwe artikel. Ik heb ook een wat uitgebreider boekje geschreven b:Heksenvervolging in Europa (1300-1720). Vriendelijke groet, beetjedwars 19 feb 2009 23:07 (CET)

Chakra

De referentie bij Chakra welk je hebt weggehaald is volgens mij wel een correct. Het is namelijk een bewering welk onderbouwt dient te worden. Dus waarom deze edit ? Ponkel 27 feb 2009 10:03 (CET)

Nee, het spijt me dit is reclame en dat doen we hier niet (althans dat is de bedoeling). Tom Meijer _MOP 27 feb 2009 14:50 (CET)

Acanthocardia paucicostata

Beste Palaeo, Waarom maak jij Acanthocardia paucicostata aan terwijl, het straks ongetwijfeld prachtige artiekel, eigenlijk geen inhoud heeft? groet Japiot 5 mrt 2009 20:26 (CET)

Dag Japiot, Waarom zou ik niet op deze manier beginnen? Dat doe ik met elke pagina die over mollusken gaat, het is bepaald niet mijn eerste. Waar leid je in's hemelsnaam uit af dat het niks wordt? Bovendien, ik heb er toch een wiu2-sjaboon boven geplaatst? Dat staat er toch niet voor niets? Rustig afwachten dus zoals het sjabloon aangeeft. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 5 mrt 2009 20:32 (CET)

Sorry, je heb gelijk. Ik zou dat zo nooit doen, maar dat maakt niet uit. groet Japiot 6 mrt 2009 22:44 (CET)

Ach, ieder zo zijn manier. Als er maar iets afgemaakt wordt. Tom Meijer _MOP 6 mrt 2009 22:59 (CET)

Weekdieren

Je draait een aantal van mijn wijzigingen terug maar ik heb dit niet zonder reden aangepast. Opmaak afmetingen conform alle mollusken noem je het zelf maar wat als die opmaak gewoon niet goed is? Ik ga niks zitten reverten en je moet verder zelf weten hoe de weekdieren-soorten worden ingedeeld, maar werk alsjeblieft die telegram-achtige secties weg.

Dan de Nederlandse namen. Nogmaals; namen van diersoorten worden, voor zover er een naam beschikbaar is uiteraard, geschreven met een kleine letter, tenzij de naam vernoemd is naar een geografische locatie of persoon. Dat je op basis van een feestuitgave [sic] uit 1994 meent de spellingsregels van de Nederlandse taal overboord te kunnen gooien is een zeer slecht idee.

Je bent ook niet erg consequent, bijvoorbeeld deze versie van de halfgeknotte strandschelp, die in de inleiding (correct) halfgeknotte strandschelp werd genoemd maar in het artikel verder Halfgeknotte strandschelp wordt genoemd en ook als Halfgeknotte Strandschelp opduikt. Gebruik aub geen hoofdletters tenzij door de spellingsregels verplicht. Je hebt zo te lezen een hekel aan verzonnen namen maar het aanhouden van een hoofdletter op basis van de genoemde bronnen is mijns inziens ook erg kunstmatig. -B kimmel 6 mrt 2009 19:38 (CET)

Kaartjes

Ik vind ze briljant! Geen idee hoe je ze maakt en waar je de informatie ervoor vindt, maar dat maakt die artikelen een stuk aansprekender. Eigenlijk zouden we ook nog foto's van (lak-)profielen, boorkernen of typelocaties moeten hebben. Helaas heb ik geen idee waar die zich bevinden en zit ik bovendien nogal ver van Nederland af. Woudloper _overleg 12 mrt 2009 20:30 (CET)

Hoi Woudloper, Ik maak ze in Adobe Illustrator met behulp van een basiskaartje wat ik hier vandaan heb gehaald (handig simpel programma'tje voor het maken van vector puntenkaartjes; je kunt hier ook heel veel simpele basiskaarten downloaden). De basiskaartjes kunnen vanuit Mappad als wmf bestand ge-exporteerd worden, al of niet met punten. In het basiskaartje (waar ik zelf de grenzen van het Nederlands Noordzeeplat in heb getekend) plaats ik met wat passen en meten het verspreidingsgebied van de betreffende stratigrafische eenheid. Daar heb ik svg-kaartjes van die openbaar op de NITG-site stonden (nog zouden moeten staan).

De stratigrafische gegevens heb ik enkele jaren geleden gedownload vanaf de NITG website. Het vervelende is dat die site nu niet meer goed werkt, althans het deel waar de kaartjes van de lithostratigrafische eenheden staan/stonden. Je kunt nu alleen nog de tekstbestanden met de beschrijvingen en definities van de eenheden als pdf downloaden, klikken op grafische bestanden geeft een foutmelding. Ik ben zo wijs geweest om indertijd alle kaartjes, beschrijvingen en boorkolommen te downloaden. Ik zal van alle eenheden waar ik de gegevens van heb een kaartje voor de wiki maken. Nu had ik er even tijd voor (en zin in) maar het is nogal veel werk dus het duurt even voordat alles klaar is. Maar het komt er uiteindelijk wel.

Helaas was er indertijd geen kaartje van de Formatie van Boxtel. Dat zal ik dus op andere wijze moeten maken. Groet, Tom Meijer _MOP 12 mrt 2009 21:37 (CET)

Hoe diep ga je precies? Oudere formaties, zoals de Formatie van Gulpen bv. hebben geen plekje op de TNO-site, ik neem aan dat je daar geen informatie over hebt? Sommige formaties, zoals deze, hebben dan ook nog een Belgisch verspreidingsgebied. Misschien kan dat t.z.t. in een andere kleur toegevoegd worden? Woudloper _overleg 13 mrt 2009 07:36 (CET)

Alleen Nederland onshore en tot en met F.v. Landen, dus het hele Kenozoicum. Ik heb helaas geen kaartjes van de Noordzeeformaties. Ook van België heb ik geen gegevens. Het zou wel mooi zijn beide (Noordzee en België) erbij te hebben. Of het in alle gevallen mogelijk is om op een Nederlands kaartje een Belgisch equivalent erbij te plaatsen weet ik niet. Zou in principe mogelijk moeten zijn maar ik weet niet of in alle gevallen de formaties inderdaad volledig equivalent zijn. Van oudere formaties heb ik evenmin kaartjes, dat is iets voor de langere termijn. Groet, Tom Meijer _MOP 13 mrt 2009 10:25 (CET)

Gelukkig zijn we hier niet in loondienst en is de termijn dus zo lang we zelf willen :) Ik heb nog wel ergens een geologische kaart van België, hoewel dat nog niet het verspreidingsgebied aangeeft natuurlijk. Her en der zijn voor België wel online well-logs te vinden. Ik dacht dat de formaties van de Noordzee een heel ander systeem volgden dan onshore Nederland, maar kan me vergissen. Het maken van een GDFL geologische kaart van Nederland en omstreken staat ook al een tijdje op mijn verlanglijstje, maar zoiets moet nauwkeurig gebeuren en is een hoop werk. Woudloper _overleg 13 mrt 2009 12:10 (CET)

We hebben de tijd, dus alle gelegenheid om zaken te verbeteren. Overigens ben ik er inmiddels achter dat de Dino-website op onderdelen alleen met IE goed werkt en niet met Firefox (Zelf gebruik ik alleen als het echt niet anders kan iets anders dan Firefox). Ze vermelden dat ook wel ergens maar ik was er van uitgegaan dat ze dat zo langzamerhand toch wel eens aangepast hadden. Maar niet dus. Van de Formatie van Boxtel staat er inmiddels wel een kaartje maar het is geen vectorkaartje. Daar kan ik niet veel mee. De resolutie is ook abominabel. Ik heb Jeroen Schokker (degeen die de formatie introduceerde) gevraagd of hij een vrij bewerkbaar vectorkaartje heeft. Nog even afwachten dus. Ik heb nu van alle formaties waar een lemma van is een kaartje bijgeplaatst. Ik ben nu bezig met de kaartjes waar nog geen lemma van is. Formatie van Urk is er inmiddels. Vrolijk verder. Groet, Tom Meijer _MOP 13 mrt 2009 22:51 (CET)

Hoi Tom

Bedankt voor je vriendelijke woorden. Ik hou zeer van optimisten maar/ want ik ben het zelf niet. Ik denk inderdaad dat er slingerbewegingen zijn en dat eea. een kwestie van lange adem is. Maar bij sommige onderwerpen (religie, enkele delen van de geschiedenis, gezondheidszorg) vrees ik dat je je adem eeuwen lang zou moeten inhouden. Ik haal nog geen 2 minuten(!) Veel succes. 80.101.191.27 17 mrt 2009 23:16 (CET)

Hallo! Ik heb het rotsvaste vertrouwen dat inferieure op fantasie berustende wereldbeelden uiteindelijk het onderspit zullen delven. Ik ben er ook van overtuigd dat ik dat niet mee zal maken maar dat betekent niet dat ik mijn steentje, hoe klein ook, niet zou moeten bijdragen. Er zal wel aan gewerkt moeten worden. De verspreiding van kennis is een goede manier want één van de oorzaken (helaas niet de belangrijkste, dat is n.m.m. de opvoeding zelf) dat dergelijke gevaarlijke denkbeelden zich handhaven is een schreeuwend gebrek aan kennis van veel mensen. Wikipedia pretendeert onder andere kennis door te geven. Het onderscheid tussen verzinsels en kennis moet dan wel duidelijk zichtbaar zijn. Daar schort het hier echter op onderdelen op schrikbarende wijze aan. Ik kies ervoor om de kwaliteit van wikipedia op die onderdelen waar ik een beetje van weet en die mij interesseren op te krikken. Ik accepteer dat dat in sommige gevallen door verschillende oorzaken lastig is. Het zal langzaam gaan maar ik ben gelukkig niet de enige die het op deze manier bekijkt.

Het duurde helaas betrekkelijk kort maar het was fijn om hier af en toe samen te werken. Ik hoop dat je elders jouw steentje zal bijdragen en wens je verder het beste! Tom Meijer _MOP 18 mrt 2009 13:37 (CET)

Het is mij opgevallen dat je bij Wikipedia heel populair kunt worden door telkens het meerderheidsstandpunt uit te dragen. Is dat niet ook de eerste wet van de schoolspeelplaats? Maar zijn meerderheidsstandpunten ook altijd de beste standpunten?

Neem bijvoorbeeld het overstromen van de Zwarte Zee. Al dat moeilijke gedoe over die isotopen doet pijn aan mijn ogen. Schrijf daar toch gewoon dat het waarschijnlijk de zondvloed uit de bijbel was. Dat is toch veel leuker? En beter verteerbaar?

Verder die heksenvervolging in Europa. Het zou een maatschappelijk verschijnsel zijn geweest waar een hoop mensen bij betrokken waren. En zo gaat het maar door. Schrijf daar toch gewoon dat heksen een overblijfsel waren van een zeer oude religie. Iets met Kelten en Egyptenaren en zo. En de katholieke kerk was altijd tegen die vervolging, hoor, en ook de rechters en de gegoede burgerij. Het was de schuld van het volk, hè, dat hysterisch was geworden door de pestepidemieën. Dan is het tenminste begrijpelijk.

Of het lemma over autisme. Naar mijn mening een somber en zwaar gedoe. Schrijf toch gewoon dat kinderen met vaders die er een technisch beroep op na houden, meer kans hebben om autist te worden en dat autisme veroorzaakt wordt door de vaccinaties in de kinderjaren en dat het genezen kan worden door homeopathie en visolie.

De meeste stemmen gelden. Maar stel dat er bij Wikipedia een soort vakmoderatoren zouden komen. De kwaliteit van de artikelen zou daardoor zeer stijgen. Maar de populariteit van Wikipedia zou dalen. En daarom zal dat niet gebeuren. O, pardon, en omdat het onWiki is, natuurlijk …

Tom, bedankt voor de samenwerking! 80.101.191.27 18 mrt 2009 17:26 (CET)

Het doel van Wikipedia is niet om de leukst mogelijke tekst neer te zetten (daar hebben we Wikipedia:Humor al voor), maar om een zo juist mogelijke en objectieve tekst te plaatsen. Het verschijnsel doet zich voor dat iets wat simpel wordt neergeschreven, niet altijd zegt wat het moet zeggen (of op meerdere manieren gelezen kan worden). Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 18 mrt 2009 17:43 (CET)

Dag Sumurai8, Wat is nu precies je punt?Tom Meijer _MOP 18 mrt 2009 20:35 (CET)

Neptunea angulata

Hello Tom, thank you for your note. I have corrected the English article en:Neptunea angulata according to your instructions. --Snek01 19 mrt 2009 17:40 (CET)

De tijdschaal opnieuw

Hai Tom, hoe gaat het? Ik zag dat je een tegenstem plaatste bij de aanmelding etalage, maar ik neem aan dat het een ongelukje was, het bedoeld was als commentaar op Rubentj. Of dat artikel goed is voor de etalage, daar ben ik zelf nog niet zeker van. Wat ik mis is een expert die het weegt en zo nodig aangeeft waar fouten/omissies zitten. Verder heb ik het artikel evolutie (biologie) nu in de review gezet, waar inmiddels al een constructieve reactie is gekomen. Ik hoop dat dit in de etalage kan uiteindelijk.

Ik heb sinds januari 2008 de artikelen over de geologische tijdperken een voor een aangepakt. Vanaf het Ordovicium t/m het Mioceen ben ik klaar met aanvullen, nu bezig met het Plioceen (de tijdperken voor het Ordovicium wil ik ook nog wel eens aanvullen). Daarmee kom ik waarschijnlijk in jouw vaarwater. De jongste drie tijdvakken (Plioceen, Pleistoceen en Holoceen) en laatste periode (Kwartair) hebben in tegenstelling tot de rest voor ik eraan begon al meer inhoud, vooral dankzij jouw bijdragen neem ik aan, er valt echter nog wel meer toe te voegen. Op Pleistoceen kan de evolutie van gewervelden en mensen bv. uitgebreider besproken worden. Er missen nog plaatjes (helaas is onder GDFL niet voor handen wat eigenlijk nodig is voor deze onderwerpen) en inleidende kopjes die de lezer wat overzicht geven. Ik denk dat ik wel dingen kan gaan toevoegen, maar heb jij daar bezwaar tegen of wil je een bepaalde manier van aanpak afspreken?

Nog iets: heb jij enig idee hoe het met de Plioceen-Pleistoceen/Tertiair-Kwartairgrens-controverse vordert? Bij Episodes kan ik niet bij de laatste afleveringen dus het speciale nummer over het Kwartair heb ik helaas nog altijd niet gelezen. Vr. groet, Woudloper _overleg 28 mrt 2009 19:40 (CET)

Ja, beetje slordig misschien maar ik let wel meer wat minder goed op. Het was inderdaad niet bedoeld als tegenstem maar als commentaar op de rare opmerking van Rubentj.

Ik fladder hier op de wiki wel wat rond maar veel tijd om iets te doen heb ik momenteel niet echt. Ik ben inmiddels door tijdgebrek al blijven steken in het verbeteren van Marine isotope stage en een aantal molluskenlemma's. Het zit er even niet in dat er op de wiki veel substantieels uit mijn handen komt. Als jij het ziet zitten om de jongste tijdperken (aan) te vullen dan vind ik dat prima. Ik volg wat er gebeurt dus als je een uitglijer maakt dan merk ik dat vast wel (maar dat zal wel meevallen). Plaatjes zijn inderdaad een groot probleem. Af en toe probeer ik zelf iets te maken maar dat kan ook maar in beperkte mate.

Episodes heb ik niet bijgehouden, het laatste nummer waar ik een aantal artikelen uit heb is vol. 31-2 uit 2008. Dit zijn de voorstellen die op het geol. congres gedaan zijn. Als je wilt, kan ik je een aantal pdf's sturen. Het gaat om voorstellen die verder afgehandeld moeten worden binnen de ICS. Hoe het daarmee staat weet ik niet. Ik heb af en toe contact met Phil Gibbard die voor INQUA in de commissie zit. De laatste keer dat ik hem via de mail sprak (enkele maanden geleden al weer) was hij optimistisch dat de INQUA voorstellen er wel door zouden komen. Meer kan ik er niet over zeggen. Tom Meijer _MOP 28 mrt 2009 20:52 (CET)

Chardinomys louisi

Beste Tom, ik zag net pas je vraag op Overleg:Chardinomys louisi en heb hem nu beantwoord. Ucucha 30 mrt 2009 16:26 (CEST)

NJN

Hallo Tom Meijer/Archief 2009. Ik heb een reactie op je vraag op mijn overlegpagina gezet. KanmanVraagje? 7 apr 2009 15:04 (CEST)

Hoi PalaeoMal. Je kunt mijn wijziging malligheid noemen, maar ik zou het niet encyclopedisch noemen. Sinds wanneer is een onderling taaltje (alleen daar bekend) en de leiding van een kamp encyclopedisch? Groet, Pompidom 8 apr 2009 20:36 (CEST)

Dag Pompidom, Ik heb op je OP reeds geantwoord. Ik zou het heel erg op prijs stellen als je hier niet bovenop ging zitten. Geef het een kans. Tom Meijer _MOP 8 apr 2009 20:38 (CEST)

Mogelijk vergissinkje

Hallo PalaeoMal!

Ik denk dat dit mogelijk een vergissinkje was. Zie hier.

Kwiki overleg 9 apr 2009 17:46 (CEST)

Ik heb inmiddels gerevert. Kwiki overleg 9 apr 2009 18:07 (CEST)

Het was beslist geen vergissing. Je verwijst hierboven naar je aankondiging op de reiki OP maar van een 'overleg' ivm de verwijdering van dit sjabloon is daar geen sprake. Je kunt dit nmm niet zonder overleg verwijderen.

Ik ben het overigens volledig met je eens dat er geen medische info in het lemma staat maar dat is nu juist de crux van dit sjabloon: veel mensen beschouwen reiki (het wordt als 'therapie' beschreven!) wel degelijk als een medische 'therapie'. Het sjabloon waarschuwt (inderdaad ten overvloede, maar niet ten onrechte) dat dit niets met medische wetenschap te maken heeft. In zover is het volkomen vergelijkbaar met willekeurig welke alternatieve 'geneeswijze' (die dus evenmin iets met medische wetenschap te maken hebben). Ik ga niet editwarren maar verwacht dat je je revert terugdraait. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 9 apr 2009 19:46 (CEST)

Trouwens, als het sabloon er nu niet weer op komt dan plaatst iemand anders het wel over enige tijd opnieuw. Dat valt zonder meer te verwachten.Tom Meijer _MOP 9 apr 2009 19:49 (CEST)

Mijn vermoeden van een vergissing (en mijn verwarring daaromtrent) ontstond omdat er "zonder overleg" stond terwijl ik deze beslissing wel toegelicht had op de OP (al had nog niemand gereageerd), maar nu snap ik t. Ik denk dat je gelijk hebt dat mensen dit sjabloon (hoe misplaatst wij beiden dit ook vinden) toch zullen terugplaatsen. Ik ben je dankbaar dat je ipv het aangaan van een editwar heb gekozen om mij te vragen dit zelf terug te draaien (wat ik uiteraard ook heb gedaan). Misschien moet dit sjabloon niet enkel voor medische informatie maar ook voor medische desinformatie gelden. Kwiki overleg 9 apr 2009 20:36 (CEST)

Bij mijn weten wordt dit sjabloon juist vooral bij lemma's met medische desinformatie gebruikt. 'Gelovers' zijn allergisch voor dit sjabloon dus ik hoop dat er geen discussie over ontstaat. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 9 apr 2009 20:53 (CEST)

Eigenlijk is dit dan een hiaat in de uitleg/omschrijving van het medisch sjabloon. Kwakzalverij (en dus niet alleen echte medische info) hoort ook zo een {medisch} sjabloon te ontvangen. Ik had al een ander verbeterpunt van het sjabloon ontdekt, en ik zal proberen om een voorstel te maken ter verbetering van dit sjabloon waarover dan gestemd kan worden.

Wat betreft die discussie, die vrees ik niet; enerzijds omdat dat leidt tot een NPOV wiki, anderzijds omdat die gelovigen dan moeten aantonen dat deze kwakzalverij niet gebruikt wordt alsof het een medische behandeling is. Kwiki overleg 9 apr 2009 21:32 (CEST)

Ik ben wat cynisch geworden over wat betreft de goede wil van een aantal gebruikers die dergelijke lemma's 'verdedigen'. Je komt wat dat betreft net na de storm. Er zijn een aantal gebruikers die verbeteringen wilden aanbrengen behoorlijk van in de stress geschoten en enkele hebben de wiki verlaten. Zelf heb ik ook het één en ander geprobeerd maar ik heb genoeg andere onderwerpen waar ik mij aan kan wijden. Ik zie het verbeteren van kwakzalverij (vloeken in de kerk!), zgn 'alternatieve geneeswijzen', mistige therapieën, etc., als een lange termijn project. Ik ben er van overtuigd dat dergelijke lemma's uiteindelijk minder POV zullen worden maar het zal veel tijd en moeite kosten. Tom Meijer _MOP 9 apr 2009 22:08 (CEST)

Omdat je heel veel zegt in weinig zinnen behandel ik ze even 1 voor 1.

1. Ik snap je cynisme en erken dat er gegronde redenen voor zijn. Niet alleen heeft iedereen een POV (wat niet erg is) maar ook heeft iedereen iets te bereiken op Wiki (een persoonlijk doel).
2. Ik zag het, een hele bewerkingsoorlogs vlak voordat ik kwam.
3. Wikistress is een groot probleem onder de (te) kleine groep goede en actieve gebruikers. Ik heb een aantal dingen ontdekt die mij hiertegen beschermen, misschien kan dat ook jou helpen. Als ik een echt controversiele wijzing zou willen doorvoeren doe ik dat niet maar vraag ik het aan een goede moderator of praat ik erover op de wikipedia chat. Als het me dan lukt om mensen te overtuigen dan doen zij het wel voor me (en ontkom ik aan de storm van protesten). Als ik toch merk dat ik me aan iets/iemand irriteer dan herlees ik Hanlon's scheermes (of Hanlon's razor in het Engels). In mijn ogen is dit "scheermes" een goede aanvulling op "ga uit van goede wil". Boeken van Marten Toonder zijn overigens ook effectief tegen wikistress, daarvoor is onomstotelijk empirisch bewijs geleverd in vele dubbelblinde onderzoeken.^{[1][2][3][4][5][6][7][8]}
4. Een goede beslissing, maar toch hoop ik dat je je vrij blijft voelen ook dit (soort) artikel(en) te bewerken.
5. In een gebedshuis vloek ik niet, uit respect voor de gelovigen, maar kwakzalverij is kwakzalverij en ik zal het altijd zo noemen; het maakt mij niet uit hoeveel mensen in dat bijgeloof geloven.
6. Men zegt dat niets dat de moeite waard is zonder moeite te verkrijgen is. Het klinkt raar omdat dit gevecht oneindig is (bijgeloof is niet uit te bannen) maar dit is een oorlog die de moeite waard is om te voeren. Waar de "War on Drugs" en de "War on Terrorism" hebben gefaald zal de "War on POV" uiteindelijk slagen, mits er genoeg mensen overtuigd kunnen worden van het nut van een NPOV Wikipedia.

Kwiki overleg 10 apr 2009 03:53 (CEST)

De nieuwste slag in de strijd tegen de pov is begonnen! Kwiki overleg 10 apr 2009 10:35 (CEST)

Tai Chi is een gruwelijk voorbeeld van hoe een onderwerp dat in principe zeer goed neutraal geschreven kan worden, doorweven is van POV. Heel slecht. Een kenmerk van dit soort lemma's is inderdaad dat niet begrepen wordt dat een bepaald soort uitspraken een onderbouwing in de vorm van een verwijzing naar een (wetenschappelijke) publicatie behoeven. Dat is hier ook zo en je hebt de sjabloontjes nmm terecht geplaatst.

Het Scheermes van Hanlon kende ik wel, het is één van mijn uitgangspunten, maar ik wist niet dat het zo heette. Weer wat geleerd. Ach en Toonder. Bij ons staat het grootste deel van zijn Bommelboeken in de kast. Meesterlijk.

Bijgeloof vind ik een vreemde term die zeer POV is. Voor mij is 'bijgeloof' gewoon een variant van geloof. Geloven in iets, in wat dan ook (een religie, elfjes, het 'bovennatuurlijke', in kwakzalverij, aardstralen, etc.), valt bij mij in dezelfde categorie. Ik weet, zo'n opmerking valt niet bij iedereen in goede aarde maar ik kan het niet anders zien. Mijn POV. Zo heeft ieder wel wat. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 10 apr 2009 14:20 (CEST)

wiu2

Beste PalaeoMal,

Meer dan 2 maanden geleden heeft u op het artikel: Marine Isotope Stage een wiu2-sjabloon geplaatst. Dit sjabloon wil zeggen dat de plaatser binnen korte tijd (een aantal uren of dagen) aan het artikel aan het werk is en daarbij niet gestoord wil worden door bewerkingen van anderen. Het is dus de bedoeling dat de plaatser na enkele dagen het sjabloon eraf haalt. Graag wil ik u vragen of u de komende week naar het artikel wilt kijken en het eventueel afschrijven, of dat u als het goed genoeg is het wiu2-sjabloon eraf haalt. Over één week zal ik alle artikelen welke meer dan 2 maanden lang een wiu2-sjabloon hebben nalopen, mocht het artikel dan niet goed genoeg zijn naar mijn mening dan nomineer ik het ter verwijdering, is het goed genoeg dan haal ik het wiu2-sjabloon eraf.

Mocht u vragen/opmerkingen hebben stel deze dan a.u.b. op mijn overlegpagina, of geef me even een seintje.

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groeten, Bas 18 apr 2009 15:35 (CEST)

Beste PalaeoMal,

Excuses dat ik u wederom lastig val. Echter in de periode van 2 maanden tot 2 weken geleden heeft u ook op de artikelen: Slakkenhuis (Mollusken), Operculum (mollusken), Laevicardium decorticatum, Mytilus antiquorum, Diepwatermossel en Noorse hartschelp een wiu2-sjabloon geplaatst.

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groeten, Bas 18 apr 2009 18:15 (CEST)

Dus? Ik ben op de hoogte van hoe er met dit sjabloon moet worden omgegaan.

Vriendelijke groet,Tom Meijer _MOP 19 apr 2009 11:32 (CEST)

Dus of u de wiu2 sjablonen er deze week af kan werken, hetzij door het artikel af te schrijven hetzij door het sjabloon gewoon weg te halen omdat het artikel in de huidige staat al goed genoeg is. - Bas 24 apr 2009 16:32 (CEST)

Geachte meneer Tom Meijer,

Mijn excuses als alles niet verloopt zoals het behoort. Ik ben al een beetje op leeftijd en heb nogsteeds niet helemaal door hoe alles werkt bij Wikipedia. Inderdaad heb ik gereageerd op Von Koenigswald, die ik ooit nog heb ontmoet begin jaren 70. Ik heb ergens een publicatie van Ir. van Oppenoorth destijds de directeur van die Geologische dienst voor de Mijnbouw in Nederlands Indië en het betrof hier een groot wetenschappelijk artikel van een paar door hem (!) gevonden schedeldakken die tot mijn verbazing tegenwoordig op het conto van Von Koenigswald worden geschreven en ik bemerk zelfs dat Oppenoorth nauwelijks nog ergens voorkomt afgezien dan in boeken (Weidenreich).Het artikel had ik trouwens van zijn kleindochter Els Oppenoorth gekregen, die getrouwd was met de vader van mijn partner. Helaas heb ik het nogsteeds niet teruggevonden, vandaar dat u nog niets van mij vernam. Ik heb wel eens een paar scribenten op Wikipedia erop gewezen dat bepaalde meldingen niet geheel correct waren en mocht ervaren dat dit nogal wat agressie oproept die niet uitnodigt om zelf nog artikelen aan televeren. Mijn verbazing geldt dus eigenlijk het totaal ontbreken van Van Oppenoorth op Wikipedia. Ik meen dat dit niet geheel terecht is. Dank voor uw gewaardeerde reactie.

Met vriendelijke groet jeanthomassen@hotmail.com (ik denk dat contact via dit emailadres wat sneller werkt).

Ik heb U met e-mail geantwoord. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 5 mei 2009 13:05 (CEST)

Categorie:Parapsychologie

Beste, ik zag dat je mijn wijziging in de Categorie:Parapsychologie (als logische subcategorie van psychologie) hebt teruggedraaid. Mijn motivatie (zo dit nog nodig mocht zijn):

1. Parapsychologie hoort natuurlijk niet thuis onder pseudowetenschappen, in het gezelschap van astrologie en dies meer. Een korte raadpleging van gelijk welke toonaangevende encyclopedie (bijvoorbeeld Encyclopædia Britannica) leert ons dat met geen woord wordt gerept over pseudowetenschap, hoogstens in de hoofdtekst zelf wordt kritiek vanuit de natuurwetenschappen geformuleerd.
2. Er wordt aan de Universiteit van Utrecht en andere instituten van hoger onderwijs voor het ogenblik een programma op BA/MA niveau aangeboden, waardoor evident is dat deze studie op universitair niveau niet als een bezigheid voor charlatans wordt beschouwd
3. Op de Engelse Wikipedia was deze categorie wel logisch ondergebracht, vandaar mijn wijziging naar het voorbeeld van dit weldoordachte model.

Met vriendelijke groet, --J.G.G.. 11 mei 2009 22:00 (CEST)

Ik heb U op Overleg categorie:Parapsychologie geantwoord. Ook hier wil ik wel kwijt Uw argumentatie niet te accepteren; iets uitgebreider aldaar. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 11 mei 2009 22:23 (CEST)

Sociale geschiedenis van het Romeinse rijk

Hoi Tom Meijer, het eerste boekje (in een hopelijk lange reeks): Sociale geschiedenis van het Romeinse rijk is af. Je bent welkom. Vriendelijke groet, 80.101.191.27 12 mei 2009 18:10 (CEST)

ISBN

Hallo PalaeoMal, op Gebruiker:PalaeoMal/Mijn Bronnen en in een stuk of 10 artikelen staat de volgende regel (of kleine variaties daarop):

• (en) Vaught, K.C., 1989. A classification of living mollusca. American Malacologists Inc., Melbourne USA, ISBN 0-915826-22-4 & ISBN 0-915826-22-6, 195 pp.

In de regel staat 2 keer een ISBN waarvan alleen het controlegetal (laatste cijfer) anders is. Het juiste controlegetal is trouwens in dit geval de '4'. Is er iets mis gegaan met een copy-cut-paste actie of is hier wat anders aan de hand? - Robotje 13 mei 2009 09:02 (CEST)

Dag Robotje. Volgens mij zijn ze wel degelijk allebei juist, beide staan vermeld in de druk met harde kaft uit 1989, als volgt:

ISBN 0-915826-22-6 Paperbound, plastic comb

ISBN 0-915826-22-4 Hardbound, sewn

Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 13 mei 2009 14:29 (CEST)

Lastig geval. Zo iets zou officieel niet voor mogen komen want degene met die '6' aan het einde heeft dan dus een foutief controlegetal. Praktijk kan echter hardnekkiger zijn. In ieder geval bedankt voor de toelichting. - Robotje 13 mei 2009 14:44 (CEST)

Ik heb geen verstand van zaken maar neem doorgaans gewoon over wat in de publicatie vermeld wordt. Merkwaardig. Als het op 6 eindigende getal verwarring zaait, wil ik het ook wel weglaten hoor, ik hang er niet aan. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 13 mei 2009 14:48 (CEST)

Het punt is dat ik samen met enkele andere wikipedianen de laatste weken bezig ben met het wegwerken van ISBN-foutjes door de het juiste nummer erbij te zoeken. Van de enkele honderden gevallen is dat bijna altijd gelukt maar er zijn nog een paar gevallen als bovenstaande. Aangezien het om een soort dubbele vermelding gaat, en de 'fouten' anders op de automatisch gegenereerde lijst blijven staan, wil ik graag van je aanbod gebruik maken om de '0-915826-22-6' versie te verwijderen waar deze voorkomt in combinatie met '0-915826-22-4'. Bedankt voor je begrip. - Robotje 13 mei 2009 15:20 (CEST)

Is OK Tom Meijer _MOP 13 mei 2009 17:30 (CEST)

Hm.

Sorry, mis ik iets? Vriendelijke groet, --Maurits 13 mei 2009 21:17 (CEST)

Au, ik moet toch echt eens Cervantes gaan lezen... --Maurits 13 mei 2009 21:49 (CEST)

Ik denk dat jij niets miste. Ik wel. Overigens kan het lezen van Cervantes nooit kwaad. Tom Meijer _MOP 13 mei 2009 23:01 (CEST)

Ik zou hem wel eens in het Spaans willen lezen, maar kan alleen een biertje bestellen in het Spaans. --J.G.G.. 13 mei 2009 23:04 (CEST)

Tres cerveza, por favore ;). --Maurits 13 mei 2009 23:23 (CEST)

Ha ha! Dat is hier best gezellig op Toms pagina! --J.G.G.. 13 mei 2009 23:47 (CEST)

Een biertje gaat inderdaad nog wel, jenever of wat daar voor doorgaat ook nog maar daarna houdt het een beetje op. Waar heb ik dit allemaal aan te danken zeg.Tom Meijer _MOP 14 mei 2009 10:04 (CEST)

Tom. Jenever om 10 uur 's ochtends? --Maurits 14 mei 2009 14:48 (CEST)

7.30, maar wel erg lang geleden hoor.Tom Meijer _MOP 14 mei 2009 15:21 (CEST)

...toch niet vanmorgen om 09:56 (CEST) hoop ik? (verwijzend naar je vroege en prodigieuze energie-opstoot) --J.G.G.. 16 mei 2009 11:30 (CEST)

Er stond erg lang geleden. Èrg lang. Ik mocht SP wel, een luis in jullie pels, die voor zover ik de oude P. ken, wel degelijk vaak een punt had. Verder ben ik sinds 9:56 niet van mening veranderd, daar is meer voor nodig dan alleen maar tijd.Tom Meijer _MOP 16 mei 2009 14:47 (CEST)

Tja, de vraag is natuurlijk in hoeverre Wikipedia behoefte heeft aan luizen in de pels, maar ieder zijn mening natuurlijk. En ook iedere schoenmaker zijn leest natuurlijk. De ergste luizen zijn namelijk de waanwijzen als SP, die vaak halsstarrig blijven vasthouden aan mallotige theorieën en, gedreven vanuit duistere, edoch rancuneus geïnspireerde beweeggronden, spuitpoeperige bijdragen leveren die propere wikipedianen als Don en ik met toegeknepen neus trachten te negeren.

Stel je eens voor, Tom, dat iemand met een theorie afkwam dat schelpen geen product van evolutie zijn, doch kunstwerken uit het atelier van god en dat alles wat je daar tegenin probeert te brengen gepareerd wordt met een (voor jou) niet ter zake doend citaat uit de bijbel. Ik neem aan dat je het probeert te negeren. Maar de spuitpoep is onverbiddelijk en blijft de overlegpagina's en artikels verder bezoedelen. Diezelfde getroebleerde zeloot schuwt ook niet om verschillende verzoeken tot blokkering van je persoon aan te vragen, omdat je mogelijk na maanden gepalaver al eens je geduld verliest of, erger nog in de ogen van de zeloot, niet antwoordt. Dat wordt stante pede aangeklaagd als onwil om te willen overleggen natuurlijk. Ik probeer je gewoon een beetje te laten aanvoelen hoe een en ander is verlopen zodat je mogelijk een wat meer genuanceerde kijk krijgt op deze historie. Niet dat het zo ontzettend belangrijk is voor mij hoor, maar ik verwonderde me er wel een beetje over dat iemand als jij voor The Dark side of the Force kiest, dus sympathie opbrengt voor obstructionisten en ruziezoekers als SP. m.v.g. --J.G.G.. 16 mei 2009 15:27 (CEST)

Hilarische onzin?

Beste Tom, uit je kritische betoog bij de "peiling" maak ik op dat je niet tevreden bent over mijn rol in deze kwestie. Om e.e.a. te nuanceren wil ik je er graag op wijzen dat ik het woord "hilarisch" alleen heb gebruikt in verband met de uitslag van de peiling en "onzinnig" in verband met de toekomst van de discussie op de overlegpagina van het artikel - en verder in verband met niets anders, noch in combinatie (hoewel de uitslag van de peiling voor de combinatie mijns inziens weliswaar in aanmerking komt). Voor het overige meen ik mij genoeg verantwoord te hebben op diezelfde overlegpagina en hoop ik dat alle partijen een genuanceerde consensus kunnen vinden. Vriendelijke groet, --Maurits 31 mei 2009 01:25 (CEST)

Slakkenvraag

Hej Tom, Vandaag zijn er twee nogal skeletachtige gastropodelemma's aangemaakt: Cepaea en Helicidae. Zie jij kans om die van wat meer vlees te voorzien? En wellicht kun je dan ook meteen van Ancylus fluviatilis een blauwe link maken? Anders zie ik mij genoodzaakt onwaarheden van de Engelse wiki te importeren. Oh en volgens mij kan je opmerking over de spelling van het Kwartair bovenaan deze pagina wel weg, dat is immers uit de wereld. Groeten, Oskar (overleg) 22 mei 2009 19:33 (CEST)

Dag Oskar, Ik zal kijken wat ik aankomende week kan doen, heb het nogal druk momenteel. De mededeling over de spellingskwestie kan inderdaad wel weg. Ik hoop alleen dat het niet weer begint over enige tijd.

Afgelopen donderdag kwam eindelijk de mededeling dat de ICS met meer dan 80% van de stemmen gestemd heeft voor een formele status van het Kwartair op gelijk niveau met Neogeen en Paleogeen met een basis van het Kwartair bij 2.6 Ma. Daarnaast is de basis van het Pleistoceen eveneens bij 2.6 en wordt het Gelasian de onderste eenheid binnen het Pleistoceen. Dit is de eerste stap in deze onverkwikkelijke affaire (want dat was het), nu moet het geratificeerd door IUGS. De voorzitter van IUGS heeft bij eerdere gelegenheid al te kennen gegeven eveneens voor deze oplossing te zijn. Wij verwachten dan ook dat dit de toekomstige situatie wordt. Groeten, Tom Meijer _MOP 24 mei 2009 11:08 (CEST)

Laevicardium decorticatum

Beste PalaeoMal,

Ik heb Laevicardium decorticatum ter verwijdering genomineerd omdat het al 3 maanden een leeg artikel is (geen lopende tekst) ik weet niet of de onderdrukte tekst ook de tekst is die er moet komen.

Mvg,

Bas 21 jun 2009 23:33 (CEST)

Zie hier de nominatie van Laevicardium decorticatum, Bas was me voor met zijn mededeling. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 25 jun 2009 18:26 (CEST)

Hallo PalaeoMal, ik heb een antwoord gezet op mijn overlegpagina. Jan Duimel 14 jul 2009 20:45 (CEST)

kostbare wenteltrap

hier stond wat inhormatie over wenteltrappen. http://www.anemoon.org/anm/etymologie/zeeslakken/epitonium (Kristof vt 25 jul 2009 22:56 (CEST))

Conidae

De engelse wiki doet toch anders vermoeden.

These snails hunt and immobilize prey using a modified radular tooth along with a poison gland containing neurotoxins; this is launched out of its mouth in a harpoon-like action.

Groet. DAGOOS 27 jul 2009 14:48 (CEST)

Dan hebben ze het mis. Tom Meijer _MOP 27 jul 2009 20:41 (CEST)

Ik kwam toevallig op de pagina Conidae uit en merkte uw discussie op. Ter informatie een citaat van een (helaas niet vrij toegankelijke) medische site: Thirty cases of human envenomation, with occasional fatalities, have been documented worldwide. Human envenomations have involved 18 species of cone shells, including Conus geographus, Conus catus, Conus aulicus, Conus gloria-maris, Conus omaria, Conus magus, Conus striatus, Conus tulipa, and Conus textile. Ik weet niet of u hier iets mee kunt, (ik ben geen expert op dit gebied; er lopen op Wiki al (veel) te veel oelewappers² rond die van zichzelf vinden van wel... dit is uiteraard niet persoonlijk bedoeld !) maar mijn dank voor al uw inspanningen voor Wikipedia. U bent wat mij betreft een van de iets waardevollere gebruikers. Vriendelijke groeten, Maasje 28 jul 2009 17:59 (CEST)

Beste Maasje, Bedankt voor deze info. Ik ben niet echt een expert voor (sub)tropische mariene weekdieren, ik houd het dichter bij huis en dat lijkt mij al moeilijk genoeg. Er zijn zeer veel soorten Conidae. Wat zeker is, is dat alle soorten carnivoor zijn. Ook zeker is dat een aantal inderdaad giftig zijn maar voor zover ik weet is de meerderheid van de soorten uit die familie dat niet. Laat inderdaad onverlet dat er een aantal ook voor de mens erg giftige soorten zijn die dodelijk kunnen zijn. Omdat niet alle Conidae giftig zijn is het onterecht om bij die familie de categorie voor giftige soorten te plakken. Het is wel terecht om die categorie bij de betreffende soorten te plaatsen. Jammer dat de bron niet vrij toegankelijk is maar misschien is de info toch bruikbaar. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 28 jul 2009 18:12 (CEST)

En uw lijst van pseudowetenschap oftewel onzin staat bij deze op m'n volglijst. Veel van dit soort volgelingen gedragen zich m.i. vaak als Alternatieve Taliban, bij voorkeur op internet. Maasje 28 jul 2009 18:09 (CEST)

De lijst is niet uptodate. Mogelijk staan er ook pagina's onterecht op de lijst. Aanvullingen zijn welkom. Tom Meijer _MOP 28 jul 2009 18:12 (CEST)

Nieuwsgierig geworden heb ik de aanhef van het artikel gelezen en meteen gewijzigd. Omdat die wijziging alleen heldere taal beoogt, en niet gebaseerd is op een spoor van inhoudelijke kennis, meld ik hem hier voor de zekerheid, zie deze bewerking. Verder is de link aldaar naar kegelslakken een cirkel-redirect, terugvoerend naar de Conidae. Ik heb geen idee van de juiste oplossing voor dit probleem.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 29 jul 2009 08:05 (CEST)

Dag Bertux. Goed dat je het meldt. Wat een rare formulering, ik heb daar notabene overheen gelezen. Je hebt taalkundig de juiste weg gekozen, ik zou het als ik niet wat meer wist hetzelfde gedaan hebben maar het is niet goed. De schrijver(s) heeft/hebben bedoeld te zeggen dat dit allemaal carnivoren zijn, niet dat ze alle ook wel kegelslakken genoemd worden. Ik snap eigenlijk ook niet goed waarom die twee families er op deze wijze, met de 'haren' bijgesleept moesten worden. Ik heb het aangepast. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 29 jul 2009 09:57 (CEST)

Limax maximus

Hello Tom, could you expand/correct/delete section "Fossil distribution" in en:Limax maximus#Fossil distribution, please? I am not sure if this species is recognizable in the fossil record in the species level. Thank you. --Snek01 10 aug 2009 14:23 (CEST)

You are completely right. It is only possible to recognize 'large limacids' (and only if the shells are large indeed). I will correct this. Thank you for this. Tom Meijer _MOP 10 aug 2009 16:31 (CEST)

Roomser

Hoi Tom,

Ik word hoe langer hoe onzekerder over de stelling dat het "meeste" bewijs voor evolutie uit de paleontologie komt, niet uit bv. de genetica. Zo zegt het Engelse artikel en:Evidence for common descent bv. Although it has only recently become available, the best evidence for common descent comes from the study of gene sequences. Een bron ontbreekt, maar ik heb er inmiddels eentje gevonden in de vorm van een documentaire van bioloog Richard Dawkins over evolutie. Dawkins laat eerst een serie tussenvormen zien en beschrijft de bewijzen uit de paleontologie. Vervolgens gaat hij echter verder met te stellen dat hij persoonlijk het bewijs uit de moleculaire genetica nog overtuigender vindt. Ik heb ooit naar een opname van het debat tussen Dawkins en de creationisten Wilders-Smith en Andrews (1986, Oxford University's Huxley Memorial Debate) geluisterd en kan me herinneren dat Dawkins daarin een bewering van gelijke strekking deed (het debat is op youtube of elders op internet te vinden).

Nou is Dawkins een bioloog en dat zal hem een bepaald POV geven, maar als iemand van zijn gewicht in de evolutiebiologie dit zegt lijkt me dat de bewering dat het meeste bewijs uit de paleontologie afkomstig is moeilijk nog als een neutraal standpunt gezien kan worden. Beste groet, Woudloper _overleg 15 aug 2009 08:26 (CEST)

Dag Woudloper, Ik zal er niet over gaan twisten hoor. Persoonlijk denk ik dat de fossielen het laatste woord hebben, maar of dat ook betekent dat daar inderdaad de meeste gegevens vandaan komen weet ik niet. Dat is meer een gevoel, een idee. Gegevens daarover heb ik zo snel niet en al had ik die wel, hoe zet je die kwantitatief en kwalitatief af tegen die uit een zo ander vakgebied. Ik denk daarnaast dat moleculaire genetica nog te jong is om met zekerheid conclusies daarop te baseren. Er komen veelbelovende en spectaculaire resultaten uit maar jonge vakgebieden hebben wel de neiging om nogal eens teveel te willen zeggen en later moet er dan gas teruggenomen worden. Wat trouwens vaak (ten onrechte) ten koste gaat van de reputatie van dat vakgebied. En inderdaad, Dawkins is bioloog en zal de resultaten van meer verwante vakgebieden mogelijk als belangrijker beschouwen dan andere waar hij wellicht minder affiniteit mee heeft. Dawkins is natuurlijk niet de eerste de beste en zijn mening weegt ook voor mij best zwaar. Pas de betreffende zin aan zoals je goeddunkt. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 15 aug 2009 09:31 (CEST)

Bithynia

Hello Tom, I have added subgenera of en:Bithynia (genus) to English wikipedia according to the Glöer 2002. I have noted, that it is a bit different on Nederlandstalige Wikipedia, so I will update it, if you could recommend the more recent reference. Thank you. --Snek01 4 sep 2009 13:59 (CEST)

Grint

Zie s.v.p. Wikipedia:Overleg_gewenst. --Stunteltje 6 sep 2009 22:38 (CEST)

sjabloon overleg

Graag overleg over een sjabloon op de bijbehorende OP en niet in de Kroeg. Dedalus 9 sep 2009 22:44 (CEST)

news

Hello, have a nice reading: en:Vertigo parcedentata. --Snek01 11 sep 2009 12:02 (CEST)

Dear Michal, In general the information is all right, however, I doubt if the fossil distribution data are correct. Vertigo parcedentata is a very rare species in cold climate deposits of central and western Europe. Moreover formerly mostly the species appeared to be misidentified Vertigo genesii. In that sense 'old' literature should often be read: if no obvious reason (good description, nice figure, both species mentioned, etc.) is there than almost certainly not parcedentata is present but genesii. Regrettably, the picture you use is not very nice. I cannot decide which species is shown. The colour is very characteristic for genesii (which is reddish-brown, in contrast with parcedentata which may be gray of whitish), not all whorls are visible (top whorls are missing) and therefore the lenght/width ratio of the shell, and importantly also the aperture can't be deduced. For me the possibility that this is genesii can't completely be excluded.

This is also in general my critisism on the photographs of Welter Schultes. In my opinion these are not very well made! In many cases the axis of the shell is not horizontal (not only here) and that makes many of these pictures rather useless. Also the pictures are not very sharp and this accounts not only the smaller species. Sorry to say that! Lozek gives nice photographs but these were apparently made by Brabenec which is a guarantee for a high standard in 'old fashioned' photography.

Your question about the Bithyniidae is still pending. I disagree with Peter Gloër that Parafossarulus is a subgenus of Bithynia, it clearly has a similar taxonomical status as Bithynia: a genus. As far as I know this is also the common view. This is partly due to me, I have a manuscript 'on the desk' on European fossil (Quaternary, Pliocene) Bithyniidae but not the time to finish this. Hopefully this will be so in the next (few) years. This should be done anyway because we are working on a review(book) on West European Quaternary molluscs ('10years project'), Best wishes, Tom Meijer _MOP 11 sep 2009 12:59 (CEST)

Hello Tom, thanks for detailed comments.

• Then I would like to ask for help: Could you delete incorrect and move doubtful information from Vertigo parcedentata article to its talk page, please? Or you can add template "unreliable source" to various places in the article. Then take a look also at en:Vertigo genesii. I hope that other Vertigo articles are OK, but I have used the same sources and so these articles are similar to this one.
• Let me to know, which photos are completely bad. Also tell me which photos are better than nothing, but should be replaced later. I will look for better images and I can alternatively add drawings into articles. Photos are at category http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Images_from_AnimalBase
• I will improve Parafossarulus according to your advice; I was not sure about this before, so I am glad you gave me larger overview. --Snek01 11 sep 2009 23:45 (CEST)

I had a look at the this picture. I assume that you used the second specimen from the left. I should definitely identify this as V. genesii. The most left specimen as well. The lowermost fragment at the right is in my opinion not a Vertigo but a Columella, most probably Columella columella. The rest may be V. genesii but if I should find only these fragments in a sample and no complete specimens than I should hesitate these to identify to the species level. This is a 'classic' misidentification. The distribution data in Lozek are based upon old literature in which this misidentification is present. It is silly but I can not provide you good references in which this misidentification is mentioned or described but I will do my best to find something.

Figure 8 on pl. VII in Lozek is really a good and typical example of V. parcedentata. Fig. 10 is a good representative of genesii although specimens may also be slightly more slender. Mostly genesii has no teeth at all but sometimes one or two very week parietal teeth may be present.

I will check other Vertigo species and make some comment(s) on the en-talkpages and will come back later if I have more to say. Best wishes, Tom Meijer _MOP 12 sep 2009 10:39 (CEST)

Struisvogels

Hallo Tom, Ik ben een beetje bang dat jij, n.a.v. mijn bijdrage in de Kroeg van gisteravond, begrepen hebt dat ik vind dat jíj de struisvogel zou zijn. Quod natuurlijk non. Het is de wikipedia-gemeenschap, en niet jij, die m.i. de kop in het zand steekt als de discussie over refereren-naar-eigen-werk opgelost heet te zijn wanneer refereren onder schuilnaam gebeurt. Misschien had je het zo ook wel begrepen, maar helemaal zeker ben ik er niet van. Groeten, Hettie 12 sep 2009 11:28 (CEST)

Hoi Hettie, Ik had niet begrepen dat jij mij beschuldigde van het struisvogel-zijn hoor. Overigens begreep ik niet uit Woudlopers opmerking dat het 'dus' beter zou zijn om inderdaad onder een verzonnen gebruikersnaam te werken. Ik heb het zo opgevat dat het feit dat ik dat juist niet doe het voor velen makkelijk maakt het verband te leggen tussen mijn bijdragen hier en die buiten wikipedia waarnaar ik af en toe verwijs. De crux van zijn opmerking was n.m.m. dat het vrijwel zeker veel meer gebeurt dan men doorheeft maar dat het bij die gebruikers veel minder opvalt. Dit zou een reden voor sommigen kunnen zijn om niet onder eigen naam bij te dragen. Het is alleen geen goede reden. Groet, Tom Meijer _MOP 12 sep 2009 15:24 (CEST)

Diodora image

Hello Tom, I have started stubs for Diodora italica and Diodora graeca on English wikipedia and I have put the image File:Diodoraitalica.jpg into Diodora italica article. I think it is OK, but on Netherlandse wikipedia it is in different article. Maybe it is accidentally placed in incorrect article. --Snek01 21 sep 2009 13:38 (CEST)

Dear Michal, You are right, the picture of italica was incorrectly placed in Diodora graeca. I have removed the picture. Thank you for noting us! Tom Meijer _MOP 21 sep 2009 18:54 (CEST)

Dialogical self

Dag Tom,

Wil je hier eens naar kijken, ik weet niet wat ik ervan moet denken. Op het taalgebruik is het een en ander aan te merken, maar ik heb het wel eens erger gezien. Groet, Vier Tildes 22 sep 2009 21:13 (CEST)

Dag Vier Tildes, Dit is niet bepaald mijn terrein. Op het taalgebruik valt inderdaad veel aan te merken. Wat ik zelf heel raar vind is dat de eerste (kennelijk belangrijkste) referentie verwijst naar een publicatie die nog in druk is en pas volgend jaar verschijnt. Afgezien van het feit dat dit volgens mij in een encyclopedie helemaal niet kan, geeft mij dat te denken. Er wordt bovendien verwezen naar de website van de schrijver, die 40 jaar prof psychologie aan de Radboud Universiteit is geweest (op zich zegt mij dat overigens niet zo veel).

Een kennis studeert psychologie in Nijmegen maar is na het emeritaat van Hermans begonnen. Zij heeft nog wel college van hem gehad. De theorie waar het over gaat zegt haar niets. Wel het begrip 'dialogical self' (het begrip is kennelijk niet van Hermans). Volgens haar bedoelt men hier alleen het praten van kinderen tegen een denkbeeldige andere persoon mee. Dat is een heel gewoon verschijnsel dat vaak voorkomt. Verder kan ik er niet veel mee.Tom Meijer _MOP 23 sep 2009 09:38 (CEST)

Dag Tom, dat het niet jouw terrein is, wist ik, maar je bent gewend om wetenschappelijke teksten in het algemeen te lezen en te schrijven, daarom vroeg ik het je. Ik kon alleen uit het "Theoretisch raamwerk" opmaken wat er nu eigenlijk bedoeld werd, en vaststellen dat zoiets inderdaad bestaat. Maar ik kon niet beoordelen of het alleen maar voor mij ontoegankelijk was, of gewoon slecht geschreven. Inmiddels is het stuk, mede door jouw vraag in de Kroeg, door vele gebruikers, met ieder zijn eigen (vak-)kennis, zeer nauwkeurig bekeken, en blijkt mijn achterdocht niet helemaal zonder grond te zijn. Dank je voor je hulp, ik wilde het artikel niet al te onbesuisd op de verwijderlijst zetten, waar het inmiddels, terecht, wel op staat. Groet, Vier Tildes 24 sep 2009 01:34 (CEST)

Hoi Vier Tildes, Graag gedaan hoor. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 24 sep 2009 09:00 (CEST)

Creationisme

Beste Tom, dank dat je nog even wilde kijken naar het lemma creationisme. Ik heb een tweetal kleine opmerkingen:

• jongeaardecreationisme schijn je aaneen te schrijven.
• je wijzigde: "en organismen waaronder de mensheid". Betreffende paragraaf heb ik volgens mij ooit geschreven. Met de mensheid bedoelde ik niet zozeer de mens als biologische soort, maar veeleer talen, volken, culturen, etc. Daarom wil ik voorstellen om dat woordje "waaronder" toch niet te gebruiken. Voor de duidelijkheid zou het woordje "mensheid" eventueel vervangen kunnen worden door "culturen", hoewel dat de lading misschien minder goed dekt.

Vriendelijke groet, Josq 23 sep 2009 11:23 (CEST)

Dag Josq, Het zou inderdaad best eens kunnen dat jongeaardecreationisme aaneen geschreven moet worden. Ik vind het dan wel een vreselijk woord worden maar dat heb ik wel meer met dergelijke constructies.

Wat betreft het woordje 'waaronder': ik vond het nadat ik het op deze wijze veranderd had al een beetje gezocht staan. Voel je vrij dit weer terug te draaien of anderszins aan te passen. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 23 sep 2009 11:35 (CEST)

Dank voor je snelle reactie! Inderdaad is jongeaardecreationisme een vreselijke constructie, maar anderzijds is mijn virtuele immuunsysteem gevoelig ingesteld op pathogenen van de Engelse ziekte... Ik zal wat kleine wijzigingen doen. Vriendelijke groet maar weer ;) Josq 23 sep 2009 11:40 (CEST)

je verzoek op de accounthernoemingspagina

Dag Tom, heb je erwin's wedervraag op jouw verzoek gelezen? Laat even weten wat je wilt, dan kunnen we het voor je in orde maken (of je verzoek als gesloten beschouwen). Niels^? 23 sep 2009 20:07 (CEST)

Opmerking in de kroeg

Beste Tom, ik zie dat je in de Kroeg aankondigt het verwijderen van kapotte links terug te gaan draaien. Als jij een kapotte link kapot terugzet in een artikel, dan kun je een revert van me verwachten zonder verdere uitleg. Bespaar je dus de moeite. Gijsvd^L 26 sep 2009 23:17 (CEST)

Zolang je links verwijdert die met relatief geringe moeite te repareren zijn ga ik door. Ik vind dat je hier mee moet stoppen of behoorlijk repareert. Zoals ik schreef vraag ik mij af of er niet wat meer gedaan moet worden om je gedrag in betere banen te leiden. Dit neigt naar vandalisme. Tom Meijer _MOP 26 sep 2009 23:22 (CEST)

Ik zie dagelijks edits van diverse gebruikers langskomen die precies zo zijn als de mijne. Het is puur dat een enkele gebruiker iets persoonlijks tegen mij heeft en steeds haar mond (of eigenlijk toetsenbord) opentrekt, waardoor er wat extra aandacht op mij wordt gevestigd. Anderen kunnen volledig ongestoord exact dezelfde edits doen en ook ik weet dat mijn edits normaal voldoende steun hebben, anders had ik dit echt niet al meer dan twee jaar vol kunnen houden met rond de 15.000 door mij afgehandelde linkmeldingen. Gijsvd^L 26 sep 2009 23:28 (CEST)

(na bwc) Goed, dit soort meldingen word ik dus niet blij van. Ik verwacht van jullie dat je dit gewoon via overleg oplost, of anders maar via een peiling. Bij elke bewerkingsoorlog zal ik ongeacht welke versie er op dat moment staat beveiligen, dat zal voor andere moderatoren niet anders liggen. Als bewerkingsoorlogen op grote schaal plaatsvinden wordt normaal gesproken geblokkeerd. Ik hoop dat jullie hier goed over willen denken want ik zou dat laatste bij jullie niet echt leuk vinden. En ook zo overbodig, het is maar zo'n klein puntje, die links. Woudloper _overleg 26 sep 2009 23:29 (CEST)

De actie van Tom is terecht aangezien het uitlokken van een conflict de enige mogelijkheid is die nog rest tegenover de arrogantie van Gijs. Tom kan in deze volledig op mijn steun rekenen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 27 sep 2009 03:00 (CEST)

Natuurlijk hoop ik dat Gijs zo verstandig is hier geen bewerkingsoorlog van te maken. Dat anderen eveneens dode links aanpakken lijkt mij evident maar evenzogoed evident is het feit dat Gijs onevenredig veel op mijn volglijst blijkt te staan met verwijdering van een dode link zonder dat één en ander gerepareerd is terwijl dat in alle gevallen die ik gezien heb altijd mogelijk bleek. Ik praat uitsluitend over de lemma's die op mijn volglijst staan, wat zich daarbuiten afspeelt weet ik niet. Dat kan ik overigens wel vermoeden gezien de ontstemming die bij een aantal (niet maar één hoor, dat is een verkeerde voorstelling van zaken) gebruikers ontstaan is. Ik heb ook de (re)acties, dwz reparaties door anderen, gezien als gevolg van de weggooimanie van Gijs. Ook daaruit blijkt dat reparatie in misschien wel de meeste gevallen mogelijk is. Dat is blijkbaar waar hij op speculeert maar ik vind dat een heel arrogante houding: hij zou zelf die links moeten repareren.

Het is tamelijk ironisch dat mij dit overkomt: ik ben helemaal geen voorstander van veel extern linken. Veelal geven de weggegooide links echter ook een bron, en die bleek in alle gevallen die ik gezien heb daarmee eveneens weggegooid. Ik kan niet in alle gevallen beoordelen of dat nou zo rampzalig is maar dat is niet waar het om gaat. Als de link onnodig is dan moet die om deze reden verwijderd worden, niet omdat de link zogenaamd dood is. Formeel is dat laatste altijd het geval, in de praktijk is dat echter niet zo. Ik verwacht gewoon een nette afhandeling van degeen die weggooit, en daar hoort reparatie bij. Als dat niet kan verwacht ik een berichtje op de OP van het lemma. Zoals het nu gaat is niet acceptabel.Tom Meijer _MOP 27 sep 2009 10:31 (CEST)

Je geeft aan dat je vaak mijn bewerkingen op je volglijst ziet. Dan zou je ook de robotmeldingen vorig weekend op je volglijst hebben moeten gezien. Waarom heb je daar dan zelf geen actie op ondernomen? Ik vind het een beetje te makkelijk om eerst het werk aan een ander over te laten en er vervolgens over te gaan klagen. Gijsvd^L 27 sep 2009 14:06 (CEST)

@Tom: zowel collega Basvb als ondergetekende hebben gisteravond Gijs hierover aangesproken. Gijs haalt de richtlijn over extern linken aan, die hij zelf beweert ooit grotendeels te hebben geschreven. Het gaat met name om zijn interpretatie van regel 4 helemaal onderaan:

Als het niet gelukt is de link te repareren, dan kan deze worden verwijderd. Zorg dat het kopje "Externe links" zo nodig in het enkelvoud wordt gezet of wordt verwijderd. Mocht de link als referentie, bron of noot worden aangeduid, kijk dan eerst of er een specifiek feit mee wordt onderbouwd. Zo niet, dan is het eigenlijk een normale externe link en kan deze zonder meer worden verwijderd. Als er wel een specifiek feit mee wordt onderbouwd, kijk dan eerst of het feit nog een werkende referentie heeft. Zo ja, dan kan de referentie worden verwijderd. Zo nee, kijk dan of de referentie voldoende tekst heeft om zonder werkende link nog iets te zeggen. Als de referentie bijvoorbeeld verwijst naar 'interview in NRC, 23 november 2006 pagina 12', dan is deze informatie ook zonder werkende link verifieerbaar. De referentie kan dan blijven staan, zonder link.

Gijs gaf gisteren aan dat hij daarin leest dat de eerste zin wat hem betreft voor de rest van deze regel gaat, dus dat als het naar zijn inschatting niet gelukt is de link te repareren, hij hem dient te verwijderen. Zowel Basvb als ik hebben aangegeven dat we persoonlijk zijn interpretatie niet delen. We hebben Gijs verzocht hier voortaan voorzichtiger mee om te gaan, ik hoop dat hij dat verzoek begrijpt en ernaar zal handelen.

Onderbouwen met externe links ben ik persoonlijk ook geen fan van. Externe links naar bronnen zijn w.m.b. in orde, zolang er ook een papieren versie is waarnaar verwezen wordt (zoals meestal het geval bij kranten of wetenschappelijke publicaties). In die gevallen zie ik de link als een nuttige toevoeging in de bronverwijzing, waarmee de lezer naar de digitale versie van de bron kan komen. Wanneer die digitale versie niet te vinden is omdat ze definitief verwijderd werd, kan de link weggehaald, de bronverwijzing naar de papieren versie blijft dan gewoon staan. Ik kan me eigenlijk maar moeilijk gevallen voorstellen waarin ik een onderbouwing met een uitsluitend digitale bron op zich voldoende zou vinden. Links naar internetdatabases, zoals ik die zelf wel eens plaats naar mindat.org of stratigraphy.org zijn in orde, maar ik beschouw ze toch vooral als extra hulpje voor de lezer en niet als complete onderbouwing. Woudloper _overleg 27 sep 2009 15:08 (CEST)

We hebben het gisteren over regel 3 gehad, niet over regel 4 ?!? - Gijsvd^L 27 sep 2009 15:12 (CEST)

@Gijs: je hebt gelijk. Ik vergis me. Die 3e regel is:

Controleer of de link zodanig relevant is dat zelfs als de pagina niet meer bestaat linken ernaar eigenlijk wel nodig is. Dit is overigens meestal niet het geval. Probeer in dit geval of er een werkende Internet Archive-link op de overlegpagina staat (indien de pagina in het Internet Archive bewaard is, staat dit op het einde van de dode-link-melding). Zo ja, vervang dan de link in het artikel en ga door naar punt 5.

Wat Gijs interpreteert als dat de eerste zin voorrang heeft. En dat de verwijderende gebruiker dan zelf degene is die over de in die eerste zin genoemde relevantie moet beslissen. Woudloper _overleg 27 sep 2009 15:17 (CEST)

Een probleem in deze. Gijs interpreteert wat relevant is. Sorry, ik heb nog geen link gezien die hij relevant vindt. Gijs vindt bronnen zelfs niet relevant. Gisteren was het voedingscentrum aan de beurt zie Mvg, Lidewij 27 sep 2009 16:32 (CEST)

@Gijs, een reactie op je bericht van 26 sep 2009 23:28 van hierboven. Welke andere doen “volledig ongestoord exact dezelfde edits” zoals jij? Als dat zo was, was me dat echt wel opgevallen. Maar je schrijft kunnen… Jij ziet ze dagelijks ik niet. Dus geef eens voorbeelden. Ik zie gebruikers de juiste linken toevoegen zonder dat het ‘archive’ hulp bood. (overleg pagina stond nu weg) Jij gebruikt geen archive. Alles is gaat weg. En inderdaad een ieder heeft hier zijn prioriteiten, maar ik heb ook heel wat moderatoren zien langs komen, die het met jou werkwijze niet eens zijn. Helaas wordt deze discussie heel versnipperd gevoerd, op vele lemma’s komt dit onderwerp aan de orde. En bij nu hier te stellen dat er slechts een enkele gebruiker is “die haar mond open trekt” maakt voor mij duidelijk dat je in mijn ogen, ziende blind ben. Het is wel zo dat ik mij al twee jaar mateloos irriteert aan jou manier van “werken”. En wel, je ben te dwingend hoe volgens jou met linken om gegaan dient te worden. En wat ik ook moeilijk vind, is dat eerste stappen van gebruikers met potentie door jou in de kiem gesmoord worden (werden, die dus op wikipedia niets meer doen) Ik zal verdere punten maar even laten. Een ding is duidelijk we hebben totaal andere ideeën wat relevant is, maar vooral hoe gaan we met elkaar en het werk van elkaar om. Half juli zei ik nog, dat jou manier van werken niet mijn keuze is, als aanvulling bij andere die het niet eens waren met het verwijderen van alle linken van Bureau Monumenten & Archeologie van de Gemeente Amsterdam (vernieuwde site). Ja, na ruim twee maanden (langer) ergeren en vele gebruikers die met het zelfde probleem zitten, zien langs komen , ben ik niet zo gezellig meer.
Ik heb, nadat ik zag en begreep dat jij de overleg pagina’s zonder te gebruiken bij nuweg liet afvoeren, nog snel opgeslagen wat op mijn volglijst stond. Normaal was het zo dat, wanneer ik zag dat de botmelding op het overleg weg was ,ik dacht dat het werk gedaan was. Nu weet ik dat dat niet zo is. Voor mij ontstaat nu ook (net zo als enkele andere) de vraag, wil ik in dit project nog energie steken. Gijs, doe je wel het licht uit als het zo ver is? Groet, Lidewij 27 sep 2009 17:52 (CEST)

Ik dacht ik kijk het nog even aan, misschien wordt het anders en zowaar gisteren bleef er een stukje ref tekst staan. Maar dat was gisteren. nuendezemaar ook dit Eerst stond er "Geraadpleegd werden onder anderen de websites van:" dat wordt "bronnen" en Gijs maakt er "externe links" van zodat deze waarschijnlijk een volgende keer kunnen worden verwijderd, want Gijs is niet voor de externe links. Zo wordt hier op wikipedia nl. omgegaan met het werk van anderen. Alleen de zeer assertieve gebruikers zullen blijven. Dat zal nog gezellig worden. Mvg, Lidewij 29 sep 2009 02:01 (CEST)

Nav hernoeming

Dag Tom, ik heb je verzoek met wat vertraging door afwezigheid uitgevoerd.

Eea heeft nog wel een hoopje redirects opgeleverd. Sommigen zijn zeker zinvol (handtekening, GP, OP, archieven?), andere wat minder. Zou je {{nuweg}} willen plakken op de niet gewenste redirects (of het onderstaande lijstje met een of andere vorm van markering wat weg moet op mijn OP plakken, is ook goed)?

• De titel van Gebruiker:PalaeoMal is gewijzigd in Gebruiker:Tom Meijer.
• De titel van Gebruiker:PalaeoMal/Handtekening is gewijzigd in Gebruiker:Tom Meijer/Handtekening.
• De titel van Gebruiker:PalaeoMal/Handtekening2 is gewijzigd in Gebruiker:Tom Meijer/Handtekening2.
• De titel van Gebruiker:PalaeoMal/Kwartair Spelling is gewijzigd in Gebruiker:Tom Meijer/Kwartair Spelling.
• De titel van Gebruiker:PalaeoMal/Mijn Bronnen is gewijzigd in Gebruiker:Tom Meijer/Mijn Bronnen.
• De titel van Gebruiker:PalaeoMal/Mijn Sjablonen is gewijzigd in Gebruiker:Tom Meijer/Mijn Sjablonen.
• De titel van Gebruiker:PalaeoMal/Mijn afbeeldingen is gewijzigd in Gebruiker:Tom Meijer/Mijn afbeeldingen.
• De titel van Gebruiker:PalaeoMal/Mijn scans is gewijzigd in Gebruiker:Tom Meijer/Mijn scans.
• De titel van Gebruiker:PalaeoMal/Mijn testjes is gewijzigd in Gebruiker:Tom Meijer/Mijn testjes.
• De titel van Gebruiker:PalaeoMal/Mijn testjes2 is gewijzigd in Gebruiker:Tom Meijer/Mijn testjes2.
• De titel van Gebruiker:PalaeoMal/Mollusca - taxonomie is gewijzigd in Gebruiker:Tom Meijer/Mollusca - taxonomie.
• De titel van Gebruiker:PalaeoMal/Monobook.css is gewijzigd in Gebruiker:Tom Meijer/Monobook.css.
• De titel van Gebruiker:PalaeoMal/Naamgeving van organismen is gewijzigd in Gebruiker:Tom Meijer/Naamgeving van organismen.
• De titel van Gebruiker:PalaeoMal/Nader tot TomMeijer is gewijzigd in Gebruiker:Tom Meijer/Nader tot TomMeijer.
• De titel van Gebruiker:PalaeoMal/Naslag TomMeijer is gewijzigd in Gebruiker:Tom Meijer/Naslag TomMeijer.
• De titel van Gebruiker:PalaeoMal/Sterretjes is gewijzigd in Gebruiker:Tom Meijer/Sterretjes.
• De titel van Gebruiker:PalaeoMal/TM-links is gewijzigd in Gebruiker:Tom Meijer/TM-links.
• De titel van Gebruiker:PalaeoMal/afbeeldingen TomMeijer is gewijzigd in Gebruiker:Tom Meijer/afbeeldingen TomMeijer.
• De titel van Gebruiker:PalaeoMal/afbeeldingen van anderen is gewijzigd in Gebruiker:Tom Meijer/afbeeldingen van anderen.
• De titel van Gebruiker:PalaeoMal/bezinkputje is gewijzigd in Gebruiker:Tom Meijer/bezinkputje.
• De titel van Gebruiker:PalaeoMal/bronnen TomMeijer is gewijzigd in Gebruiker:Tom Meijer/bronnen TomMeijer.
• De titel van Gebruiker:PalaeoMal/externereview is gewijzigd in Gebruiker:Tom Meijer/externereview.
• De titel van Gebruiker:PalaeoMal/gedaan TomMeijer is gewijzigd in Gebruiker:Tom Meijer/gedaan TomMeijer.
• De titel van Gebruiker:PalaeoMal/handig is gewijzigd in Gebruiker:Tom Meijer/handig.
• De titel van Gebruiker:PalaeoMal/monobook.css is gewijzigd in Gebruiker:Tom Meijer/monobook.css.
• De titel van Gebruiker:PalaeoMal/monobook.js is gewijzigd in Gebruiker:Tom Meijer/monobook.js.
• De titel van Gebruiker:PalaeoMal/ondertekening is gewijzigd in Gebruiker:Tom Meijer/ondertekening.
• De titel van Gebruiker:PalaeoMal/probeersels is gewijzigd in Gebruiker:Tom Meijer/probeersels.
• De titel van Gebruiker:PalaeoMal/pseudowetenschap onzin is gewijzigd in Gebruiker:Tom Meijer/pseudowetenschap onzin.
• De titel van Gebruiker:PalaeoMal/te-doen TomMeijer is gewijzigd in Gebruiker:Tom Meijer/te-doen TomMeijer.
• De titel van Overleg gebruiker:PalaeoMal is gewijzigd in Overleg gebruiker:Tom Meijer.
• De titel van Overleg gebruiker:PalaeoMal/Archief Februari 2007 is gewijzigd in Overleg gebruiker:Tom Meijer/Archief Februari 2007.
• De titel van Overleg gebruiker:PalaeoMal/Archief Maart-April 2007 is gewijzigd in Overleg gebruiker:Tom Meijer/Archief Maart-April 2007.
• De titel van Overleg gebruiker:PalaeoMal/Archief Mei 2007 is gewijzigd in Overleg gebruiker:Tom Meijer/Archief Mei 2007.
• De titel van Overleg gebruiker:PalaeoMal/Archief dec 2008-feb 2009 is gewijzigd in Overleg gebruiker:Tom Meijer/Archief dec 2008-feb 2009.
• De titel van Overleg gebruiker:PalaeoMal/Archief jun 2008-nov 2008 is gewijzigd in Overleg gebruiker:Tom Meijer/Archief jun 2008-nov 2008.
• De titel van Overleg gebruiker:PalaeoMal/Archief juni-october 2007 is gewijzigd in Overleg gebruiker:Tom Meijer/Archief juni-october 2007.
• De titel van Overleg gebruiker:PalaeoMal/Archief mrt 2008-mei 2008 is gewijzigd in Overleg gebruiker:Tom Meijer/Archief mrt 2008-mei 2008.
• De titel van Overleg gebruiker:PalaeoMal/Archief nov 2007-febr 2008 is gewijzigd in Overleg gebruiker:Tom Meijer/Archief nov 2007-febr 2008.
• De titel van Overleg gebruiker:PalaeoMal/Mijn Bronnen is gewijzigd in Overleg gebruiker:Tom Meijer/Mijn Bronnen.
• De titel van Overleg gebruiker:PalaeoMal/Mijn afbeeldingen is gewijzigd in Overleg gebruiker:Tom Meijer/Mijn afbeeldingen.
• De titel van Overleg gebruiker:PalaeoMal/afbeeldingen van anderen is gewijzigd in Overleg gebruiker:Tom Meijer/afbeeldingen van anderen.
• De titel van Overleg gebruiker:PalaeoMal/bezinkputje is gewijzigd in Overleg gebruiker:Tom Meijer/bezinkputje.
• De titel van Overleg gebruiker:PalaeoMal/externereview is gewijzigd in Overleg gebruiker:Tom Meijer/externereview.

Mvg, Niels^? 28 sep 2009 21:12 (CEST)

Hallo, zou je ook nog even willen kijken op Speciaal:DubbeleDoorverwijzingen? Daar staan ook nog wat "vreemde" zaken. Bvd! Groet, Alankomaat 1 okt 2009 12:35 (CEST)

Neanderthaler

Tom, ik heb een vraagje voor je op de OP van Neanderthaler gezet, groeten van --J.G.G.. 10 okt 2009 12:34 (CEST)

Dag Beachcomber. Ik heb op de OP geantwoord. Ik ben hierna voor de rest van de dag weg dus verwacht vandaag geen antwoord meer. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 10 okt 2009 12:43 (CEST)

Geen probleem, ik laat je versie gewoon staan met een feit-sjabloontje achter de betreffende zin, groeten van --J.G.G.. 10 okt 2009 13:21 (CEST)

• • Beste Tom, Ik heb alleen maar wat kleinere taalkundige aanpassingen gemaakt + enkele interne linken aangemaakt. Ik vond het overigens een erg goed artikel. Zelf heb ik te weinig kennis over de vindplaatsen van de Neaderthalers. Volgens mij dien je bericht aan iemand anders te richten. Met vriendelijke groeten.--LeonardH 17 okt 2009 13:06 (CEST)

Excuus, niet goed opgelet. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 17 okt 2009 13:26 (CEST)De lijst dateert nota bene al uit januari 2006. Tom Meijer _MOP 17 okt 2009 13:37 (CEST)

primaire en secundaire 'bronnen'

Geachte Tom Meijer, Ik las uw laatste bericht in de kroeg. Veel discussie over dit onderwerp lijkt mij niet zinvol. Men begrijpt de terminologie, of men begrijpt het niet.

Helaas hanteert de meute op wikipedia nog steeds een terminologie die afwijkt van de gangbare praktijk. Ongeveer één keer per jaar probeer ik uit te leggen hoe het zit, maar dat is water naar zee dragen!
Voor mijn laatste poging zie Wikipedia:De kroeg/Archief 20090922#terzijde: primaire/secundaire bronnen of literatuur

vriendelijke groet, S.Kroeze 16 okt 2009 21:23 (CEST)

Geachte Kroeze, Ik weet het. Het is heel jammer dat hier zoveel over 'gediscussieerd' moet worden. Overigens heb ik moeite met het werkwoord discussiëren zoals dat hier gebruikt wordt. Ik zou de meeste woordenuitwisselingen niet met een discussie willen vergelijken. Ik voel mij beslist niet zeer verheven boven de gemiddelde gebruiker maar af en toe bekruipt mij toch het gevoel dat ik niet aan het discussiëren ben maar aan het uitleggen. Vaak wel aan dovemansoren trouwens. De 'tegenpartij' heeft dit verschil niet altijd in de gaten en is van mening dat de standpunten min of meer uitwisselbaar zijn. Dat is echter vaak niet het geval. Waar ik ook weer niet mee wil zeggen dat ik 'altijd gelijk' heb. Maar daar voel ik mij niet echt goed bij. Ik heb dan ook veel bewondering voor gebruikers die met veel geduld proberen misvattingen op te ruimen om op die manier de kwaliteit van de wiki op te krikken. Ik moet zeggen dat ik daar niet altijd voldoende geduld voor kan opbrengen en dan een steek onder (of misschien zelfs boven) water geef, of gewoon afhaak. Tom Meijer _MOP 16 okt 2009 21:36 (CEST)

Regulier versus Alternatief in de Alternatieve geneeswijzen

Beste Tom Meijer, Ik heb de paragraaf Regulier versus Alternatief in het lemma Alternatieve geneeswijzen zo goed mogelijk herschreven met wat ik aan parate kennis had. Het was in mijn ogen, zelfs na al het nuttige werk dat je er al aan had besteed, nog steeds zeer vooringenomen. Ik heb niet de illusie dat het nu geweldig is, maar het lijkt me wel beter zo. Misschien wil je er nog een strenge en kritische blik op werpen? Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 22 okt 2009 20:37 (CEST)

Beste Theobald Tiger. Voor zover ik het kan beoordelen lijkt mij je tekst een stuk beter dan wat er stond. Waar ik zelf nog een beetje mee zit is de laatste allinea van dit paragraafje. Wat daar gezegd wordt is niet geheel hetzelfde maar vertoont toch verwantschap met de eerste zin van de er aan voorafgaande allinea. Los hiervan heb ik nu al een paar keer geprobeerd de externe link te bereiken (ref 9, 'Fusion ...' etc.). Ik herinner mij dat die een hele poos geleden ook al niet te bereiken was. Zou dus dood kunnen zijn. Tom Meijer _MOP 22 okt 2009 22:59 (CEST)

Beste Tom Meijer, Die laatste alinea zou wat mij betreft weg kunnen. Ik had de zin al weggelaten dat de mensen in verwarring zijn zolang die beoogde integratie niet was bereikt, maar de alternatieve geneeswijzen vormen zo'n ongelooflijk ratjetoe van energiebanen, aura's, magneetvelden, liefdespolariteiten, chakra's, kruidendrankjes, oneindig verdunde oplossingen, in- en uitstralingen, dat er natuurlijk nooit iets terecht zal komen van welke integratie dan ook. Ik vraag me ernstig af of er ook maar iemand is die een beeld heeft van wat zulk een integratie zou kunnen inhouden (de bloedige eliminatie van alle sceptici waarschijnlijk). Die Congresfusion-link werkt bij mij ook niet, en ik kan hem ook niet bereiken door opnieuw te zoeken in het Web Archive. Theobald Tiger (overleg) 23 okt 2009 09:06 (CEST)

PS Die eraan voorafgaande alinea die een poging doet om een soort filosofische eenheid (holisme) te ontdekken in de alternatieve verscheidenheid, zou ik handhaven. Het klopt wel ongeveer, meen ik, en als ook dat niet klopt ontvalt de basis aan het artikel. Die basis is al zwak natuurlijk. Het zijn in mijn ogen vooral het spraakgebruik, de affectieve gerichtheid van de aanhangers en de afkeer van rationaliteit die een eenheid suggereren waar vooral chaos heerst. Theobald Tiger (overleg) 23 okt 2009 09:20 (CEST)

Ik ben het in alle opzichten met je eens. Bij de laatste zin met de niet-werkende link heb ik al eerder met de gedachte gespeeld om het maar helemaal te verwijderen (en dat niet alleen om de dode link). Het kan niet anders dan wensdenken en een poging serieus genomen te worden zijn geweest. Kan dus gewoon geschrapt.Tom Meijer _MOP 23 okt 2009 14:54 (CEST)

Inderdaad - ik heb de slotzinnen van de betreffende paragraaf daarom geschrapt. Theobald Tiger (overleg) 23 okt 2009 20:29 (CEST)

Wulk

Ik zie dat je razendsnel mijn bescheiden bijdrage aan lemma Wulk hebt ge-edit. Grappig, eerst heeft 't lemma ik-weet-niet-hoelang 't zonder operculum moeten stellen en vervolgens, minuten nadat ik het heb toegevoegd, wordt het al ge-edit. Ik ben een lekkerbek, geen bioloog. Geloof me, als je zo'n operculum tussen je kiezen krijgt, knarst het als een schelpje. Misschien zal het biochemisch uit meer hoorn dan kalk bestaan, maar zo voelt het voor de onoplettende eter niet aan. Okee, als we gaan mieren-euken is mijn ervaring met het eten van die beestjes "eigen onderzoek" dus verfoeid door Wikipedia, maar ik vind "hard"toch echt toepasselijker dan "hoornachtig". compromisvoorstel: "hard, hoornachtig"? En wat is er mis mee dat deze beetjes hun hele huisje vullen tot in het puntje? Als je ze eruit trekt (draaiend) dan komt er echt een loei van een staart uit, in tegenstelling tot een escargot.Maggy Rond 25 okt 2009 12:23 (CET)

Dag Maggy Rond, Je hebt volkomen gelijk dat het raar is dat het lemma het lang zonder operculum heeft moeten stellen. Ik heb er in het verleden wel aan gewerkt maar het was me notabene niet opgevallen.

Er zijn twee soorten operculums: kalkige en hoornachtige. Operculums zijn (in vergelijking met het dier) altijd hard want dat vereist de functie zo'n beetje. Ik heb het door hoornachtig vervangen omdat het om de beschrijving van de schelp, waarbij normaal gesproken ook het operculum aan bod komt, gaat. Als je schrijft vanuit het standpunt van de eter kan ik mij voorstellen dat je de hardheid benadrukt maar ik zou dat niet bij de schelpbeschrijving plaatsen maar bij het consumptiegedeelte. Hetzelfde geldt trouwens voor je waarneming dat het dier het huisje geheel vult. Ik vraag mij overigens af of dat, zoals je zegt, niet het geval is bij de Wijngaardslak. Ik denk dat ook daar levende dieren het hele huis vullen maar dat bij verhitting de zachte delen zich daaruit terugtrekken. Ik zie trouwens dat je daar inmiddels het een en ander hebt toegevoegd. Ik heb trouwens geen moeite met je bijdrage hoor (over anderen kan ik mij natuurlijk niet uitlaten). Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 25 okt 2009 12:48 (CET)

Ik ben heel serieus op zoek gegaan naar de anatomie van escargots, tuinslakken etc. In alle 2 dimensionale plaatjes en beschrijvingen die ik heb gevonden kan ik werkelijk niets vinden wat uitwijst of ze nu wel of niet hun hele huisje vullen. Op de meeste tekeningen lijkt de vorm sterk op het bolle achterlijf dat je bij het smikkelen uit de schelp trekt. Terwijl ik van wulk-achtige slakken wel tekeningen gevonden heb waarbij het huisje van voet tot punt voor een kwart opengewerkt is, het lekkere dunne zachte vlees in de kleine windingen blijken de gonaden. Maar ik heb dus inderdaad onvoldoende bronnen om de vergelijking wulk/escargot die jij geschrapt hebt hard te maken. Mijn beschrijving onder consumptie blijkt gelukkig geen ongegronde bewering over anatomie te bevatten.

Overigens zie ik dat er nog geen lemma "noordhoorn" bestaat. Die leemte kun jij toch vast wel opvullen? Maggy Rond 28 okt 2009 10:40 (CET)

Chapeau

Ha Tom, Hartelijk dank voor je steun. Ik ga het een tijdje heel kalm aan doen hier. Ik ben het zat om door de minkukels bejegend te worden als een unfaire stommeling. Vanaf 12 oktober is het op Wikipedia niets dan ellende met mij. Ik ga me in de tarot verdiepen, dan hoef ik ten minste niet aan zelfonderzoek te doen. Hartelijks, Theobald Tiger (overleg) 27 okt 2009 20:09 (CET)

Dag Theobald. Naar wat ik heb gezien, zijn je bijdragen hier zeer waardevol en weet je zaken goed terug te brengen tot de essentie. Ik hoop dan ook dat je een vorm kunt vinden waardoor je hier toch bij kunt blijven dragen.

Ik ben hier ook al voor het nodige uitgemaakt, maar als dat inhoudelijk nergens op slaat, dan zal ik me daar toch niet door laten weerhouden. Het kan natuurlijk ook zijn dat dat komt omdat ik zo'n eigenwijze hufter ben. Groet, BoH 27 okt 2009 20:15 (CET)

Drie eigenaardige hufters dan misschien?

Zonder gekheid, ik meende wat ik zei en sluit me bij BoH aan. Er zijn nu eenmaal onderwerpen die je nauwelijks op een goeie manier kunt aanpakken zonder geruzie en rare verdachtmakingen.

Hoewel ik af en toe een editje doe en hier en daar een steekje geef, een zinnetje beter laat lopen etc., doe ik de laatste paar maanden eigenlijk nog maar weinig substantieels aan onderwerpen die door gelovers in de gaten worden gehouden. Ik kom heel veel tenenkrommend slechte lemma's tegen maar heb er de puf niet meer voor om daar iets aan te doen. Daarom vond ik het zo mooi hoe je een en ander aanpakte en er werkelijk verbetering in aanbracht. Ik hoop dat je er tzt weer de energie voor hebt. Groet, Tom Meijer _MOP 27 okt 2009 20:42 (CET)

@Beiden, Hartelijk dank voor jullie sympathieke woorden en steun. Groet, Theobald Tiger (overleg) 28 okt 2009 11:09 (CET)

Eigen tekst?

Hoi Tom, heb je dit echt zelf geschreven? - Robotje 30 okt 2009 16:43 (CET)

Waarom vraag je naar de bekende weg? De tekst staat nu trouwens op mijn PC voor het geval anderen ermee verder willen.Tom Meijer _MOP 30 okt 2009 17:03 (CET)

Hoi Tom, op Wikipedia valt alle tekst onder het GFDL/CC-BY-SA. Dit betekent dat je het mag gebruiken, maar wel moet vermelden wie de auteur is en waar je het vandaan hebt (Wikipedia:Auteursrechten). Oftwel, bij kopieren van tekst van de ene plek op Wikipedia naar de andere is het essentieel dat je een bron vermeldt (bijvoorbeeld via een link naar de oorspronkelijke tekst). Ik gok dat Robotje hier op doelde. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 30 okt 2009 17:23 (CET)

Dag Taketa. Ik ben op de hoogte hoor, maar ik was enigszins pissig over wat er aan het gebeuren was en had wat haast. Ik ben allergisch voor apparatsjiksgedrag. Steekje laten vallen maar daar heb ik geen spijt van. Inmiddels heb ik de tekst er er afgehaald, al staat het natuurlijk nog wel in de historie. Ik vind eerder dat anderen zich hier horen te schamen. Bedankt voor je reactie. Tom Meijer _MOP 30 okt 2009 17:33 (CET)

Tom, bedankt voor je bijval. Je wist al dat ik het met Gijs en Robotje vaak oneens ben. De ene vooral door de problemen met linken en nieuwe gebruikers en andere door het tomeloos gezeur tav sommige gebruikers. Achteraf blijkt dat je je inzet voor een lemma waar op dat moment gedoe over is. Ik lees ook niet alles. Ik zag een lemma van een nieuwe gebruiker langs komen. Ik had misschien wel beter in de tuin kunnen gaan werken. Ik heb een nieuw woord geleerd. Ik dacht eerst dat je 'apparatsjik' zelf verzonnen had. Groetjes, Lidewij 30 okt 2009 19:41 (CET)

Ha die Lidewij, Apparatsjik is hier toch wel de goede term he.

Misschien heb je wel gelijk met die tuin. In ieder geval heb ik hier eigenlijk helemaal geen tijd voor, maar ja af en toe laat ik mij meeslepen en dan ben je zomaar een helepoos zoet.

Een lemma over meneer Jozef Rulof is er blijkbaar ooit geweest maar weer verwijderd (wist ik niet). Een rare gast als ik zo de website bekijk waarnaar verwezen werd in de tekst die vandaag verwijderd is. Ik begrijp dat je de tekst nu zelf hebt, ik bewaar mijn versie nog maar even. Uit wat ik er nu van opgepikt heb, blijkt zonder meer dat er een lemma over geschreven zou moeten worden. Als je van plan bent dat te doen dan zal ik dat zeker (onder)steunen.

Sterkte met je computer, ik hoop dat je een oplossing vindt. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 30 okt 2009 21:10 (CET)

Wanneer ik teveel open heb staan, of binnen gehaald wil hij niet veel meer. (Ook niet knippen en plakken) Veel van het scherm verwijderen help heel even een beetje. Hij moet helemaal uit en ik moet dan opnieuw beginnen. Zeker twee keer per dag, en zo oud is hij nu ook weer niet. Mijn zoon zou er nog naar kijken, maar je weet hoe dat gaat, dat duur nog even. Groetjes, --Lidewij 30 okt 2009 21:22 (CET)

Wikipedia:Bronvermelding

Geachte heer Meijer, beste Tom,

Uw bijdragen nav regblok GijsvdL en in de Kroeg heb ik met interesse gevolgd. Zou u uw inzichten m.b.t. bronvermelding willen delen op wikipedia:bronvermelding, waarnaar {{feit}} verwijst? Dit vanwege de opmerkingen van dhr. Kroeze, die twijfels heeft omtrent de bronvermelding, twijfels die in mijn ogen deels terecht zijn. Op dit moment worden beginnende bijdragers namelijk in verwarring gebracht door zijn {{twijfel}}-sjabloon, want wat wordt dan wel niet van hen verwacht? Met het verbeteren van wikipedia:bronvermelding zou U mij (en hopelijk anderen) een plezier doen. Met vriendelijke groet, --BlueKnight 3 nov 2009 20:18 (CET) PS ik zou het graag zelf doen, maar ik heb de tijd noch het inzicht dat met jaren komt

Nederland

Dag Tom,

Bij het opknappen van Nederland is recentelijk Nederland#Flora en fauna aan de beurt gekomen. Brya en B kimmel hebben al het nodige toegevoegd, ik vroeg mij af of jij beknopt over onder andere de Noordzee een en ander zou willen toevoegen. Uitgebreider kan in Flora en fauna in Nederland. Ik heb zo'n vermoeden dat je ook wel wat over Nederland#Substraat kunt zeggen. :) Alvast bedankt, groet, BoH 3 nov 2009 20:24 (CET)

Nieuw beestje

Nieuwe dino ontdekt (mocht u het nog niet weten). Aardonyx celestae om precies te zijn. Vriendelijke groet, Maasje 11 nov 2009 19:28 (CET)
Een paar afbeeldingen (haastig gezocht). U weet ongetwijfeld betere bronnen ! Ik ga op jacht naar een warme hap, groeten Maasje 11 nov 2009 19:36 (CET)

Beste Maasje. Ik weet helaas niks over dino's, er zijn vast wel anderen die hier raad mee weten. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 11 nov 2009 21:32 (CET)

Vraagje

Moi Tom, ik zag jouw nieuwe subpagina over Bronnen & verwijzingen. Ik weet niet of je bij die pagina reacties op prijs stelt, daarom vraag ik het eerst maar even. Peter b 16 nov 2009 11:50 (CET)

Hoi Peter, Dat is best hoor, maar ik ben er nog wel mee bezig, er komt nog bij en ik weet niet of ik alle formuleringen zo houd. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 16 nov 2009 12:38 (CET)

Terugverwijsloze zeekomma's

Hallo Tom, naar aanleiding van WP:K#Voetnoten zonder terugverwijzing, misschien heb je iets aan mijn late toevoeging. Of zie rechtstreeks het bedoelde artikel Zeekomma's. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 21 nov 2009 10:24 (CET)

Hoi Bertux, Bedankt voor deze simpele oplossing. Ik heb het meteen toegepast. Dat ik daar niet eerder aan gedacht heb. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 21 nov 2009 22:47 (CET)

Dank

Dank voor de sp. Mvg, Lidewij 26 nov 2009 19:12 (CET)

Graag gedaan Lidewij. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 26 nov 2009 19:14 (CET)

U hebt gelijk

Ik vergeet inderdaad voortdurend me aan te melden. Helaas helpt het ook niet dat ik "altijd aanmelden heb aangevinkt. Ik doe mijm best, maar beloof niets. groet, Koosg 2 dec 2009 14:49 (CET)

Beste Koosg, Misschien was ik wat kribbig, maar het kan af en toe geen kwaad om helpen te herinneren. Het was mij natuurlijk wel duidelijk dat het U betrof maar je komt af en toe hele 'discussies' tegen waarbij iemand niet is ingelogd, of zelfs helemaal niet ondertekent. Dat vind ik altijd zeer ergelijk. Overigens overkomt niet-ingelogd zijn mij ook wel eens hoor. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 2 dec 2009 15:16 (CET)

Overleg Wikix

Beste Tom, ik zag je recente bijdragen in twee discussies (nou ja, discussies...) op de OP van Wikix. Mijn complimenten! Of het uiteindelijk veel uithaalt weet ik niet, maar mijn steun heb je. Ik zal morgen ook een reactie achterlaten, maar heb eigenlijk niets aan jouw verhaal toe te voegen. Mooi verwoord! Vriendelijke groet, Vinvlugt 3 dec 2009 23:13 (CET)

Hoi Vinvlugt. Ik weet niet precies wat ik ervan moet denken. Ik heb er wel kwalifikaties voor maar die zijn inmiddels uitgegroeid tot termen die hier als PA beschouwd zullen worden, al zijn ze het feitelijk niet. Dus die kwalifikaties houd ik maar voor mij. Eén ding weet ik wel: het zal vrijwel zeker niets uithalen. Ik vind dat we dergelijke gebruikers kunnen missen als kiespijn. Schandalig. Zou een permablok moeten krijgen, volkomen ongeschikt. Goed, ik heb me hiermee wel weer genoeg afgereageerd. Blij dat ik niet alleen sta, zo voelde het op gegeven moment wel. Bedankt voor je reactie. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 3 dec 2009 23:34 (CET)

Het "overleggen" met Wikix blijkt telkens weer onbegonnen werk. Als je het archief van de man (of vrouw, daar wil ik van af wezen) ziet, dan heeft hij in vrijwel elke discussie uiteindelijk slechts 1 argument: "Ik heb gelijk, en daarom heb ik gelijk". Ik weet niet zo goed hoe aan te pakken (gezien beperkte tijd), maar elke motie om deze stoorzender weg te krijgen zal ik steunen. theo 5 dec 2009 17:17 (CET)

Ik zal daartoe het initiatief niet nemen. Maar ik steun elke actie die tot een oplossing leidt. Als dat uiteindelijk tot een permablok leidt vind ik dat OK. Groet, Tom Meijer _MOP 5 dec 2009 18:27 (CET)

Beste Tom, ik heb de discussie gevolgd en sluit me graag aan bij Vinvlugt. De bijdragen van Wikix over pro-homoactivisme vind ik eigenlijk neigen naar (een vorm van) discriminatie. Discriminatie wordt volgens mij niet op WP getolereerd. Is het een idee om een ervaren moderator zoals Robotje te vragen even naar deze kwestie(s) te kijken? Met vriendelijke groet, --BlueKnight 6 dec 2009 09:17 (CET)

Ik ben het in feite met je eens maar baal enorm van de vele idiote 'discussies' (niet alleen met deze gebruiker) die blijkbaar gevoerd moeten worden om onzin op een afstand te houden en die enorm afleiden van het echte werk wat hier eigenlijk gedaan moet worden. Ik zit de laatste tijd te veel op de wiki want ik zou eigenlijk hard aan andere dingen moeten werken. Voorlopig dus even geen tijd voor wat dan ook hier. Ik hoop dat ik dat volhoud, het lijkt wel een verslaving. Dus even geen tijd meer. Mijn zegen heb je met je voorstel. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 6 dec 2009 09:25 (CET)

Zoetwaterschelpen

Beste Tom,

In een kanaaltje naar de vijver hier in de buurt is het riet verwijderd. Op de oever vond ik tussen het slijk verschillende meer dan 10 cm grote schelpen (gevuld met zand). Op Wikipedia kom ik verschillende mogelijkheden tegen maar vind het moeilijk te bepalen van welke soort de betreffende schelpen zijn. Kun jij dat aan de hand van bijgaande foto zeggen?

Vriendelijke groeten,

Afvrager

Beste afvrager, Dit lijkt mij Anodonta cygnea, de 'Gewone zwanenmossel'. Deze soort kan tot 20 cm lang worden dus Uw exemplaren zijn niet eens uitzonderlijk groot. De Nederlandse pagina's voor de verschillende soorten zijn nog niet aangemaakt, ik weet even niet hoe het er op anderstalige wikipedia's voor staat. Maar het wordt eigenlijk wel eens tijd dat hier wat fatsoenlijks komt. Helaas heb ik voorlopig weinig tijd. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 6 dec 2009 14:57 (CET)

Waarom niet ??

Ik las zojuist toevallig de OP van Woudloper en sluit me bij hem aan. Ook al heeft u voorlopig weinig tijd, volgens mij zijn er meer dan genoeg gebruikers die u de mod-knopjes wel toevertrouwen ! Ook als u wat vaker afwezig bent, want volgens mij bent u genoeg Wiki-verslaafd om regelmatig aanwezig te zijn... Vriendelijke groet, Maasje 6 dec 2009 16:01 (CET)

Beste Maasje, Bedankt voor het vertrouwen. Ik voel mij alleen zelf nog niet happy bij het vooruitzicht op zo'n rol. Misschien komt dat nog. Ik zeg geen nooit. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 6 dec 2009 16:20 (CET)

Hoi Tom!

Ik hoop dat je me deze edit vergeeft. Nu werken de links. Handig lijstje trouwens! Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 6 dec 2009 16:14 (CET)

Hee Kwiki, Ja stom van mij. Bedankt voor de reparatie. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 6 dec 2009 16:21 (CET)

Privacy

Moi Tom, ik zie jou de laatste tijd regelmatig stellen dat gebruikers eigenlijk onder hun eigen naam zouden moeten meewerken, enkel als ze een hele goede reden zouden hebben kan dat anders liggen. Ik ga er van uit dat iedere gebruiker in staat is zelf die afweging te maken, maar ik heb wel enige moeite met de veronderstelling die in jouw mening lijkt te liggen, bijdrages die niet onder eigen naam gedaan worden zijn toch een beetje verdacht.

Daarnaast zou ik zelf juist iedereen adviseren om niet onder de eigen naam op het internet, en dus ook hier, actief te zijn. Er zijn nog heel veel mensen die geen idee hebben hoe gevaarlijk het internet kan zijn. Het idee dat als je niets verkeerd doet je dan ook niets te vrezen zou hebben is leuk voor sprookjes, maar geldt zeker niet voor het internet.

Uiteraard respecteer ik jouw keuze, oorspronkelijk schreef ik ook onder mijn eigen naam, maar ben daar van afgestapt na een vervelend incident. Peter b 11 dec 2009 13:48 (CET)

Dag Peter b, Ik respecteer ieders keus en ik ben mij wel degelijk bewust van de vervelende kant van internet. Je hebt gelijk dat de houding 'als je niets verkeerd doet je dan ook niets te vrezen (hebt)' op een mooi sprookje berust. Daar geloof ik al heel lang niet in. De wijze waarop de huidige maatschappij alles slikt wat overheid en andere instellingen allemaal voor digitaal moois bedenken en zonder noemenswaardig protest zomaar uit kunnen voeren is ronduit ijzingwekkend. Daar zou een hoop in teruggedraaid moeten worden.

Het lijkt een tegenstelling maar ik denk dat het dat niet is omdat je hier zelf voor een bepaalde identiteit kiest (Eigen keus dus, in tegenstelling tot die digitale zaken die ons door de strot worden geduwd). Ik vind echt dat Wikipedia er gebaat bij is dat ieder van ons onder eigen naam bijdraagt, maar ik ben geen voorstander tot verplichting. Dat moet ieder zelf uitmaken. Ik blijf erbij dat veel mensen geen goed excuus hebben om toch onder pseudoniem te werken, maar als iemand vindt dat dat excuus van hem/haar valide is, dan is dat een eigen afweging die gerespecteerd moet worden. Ik vind het echter een noodgreep die niet als uitgangspunt zou moeten worden genomen. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 11 dec 2009 14:08 (CET)

Vereniging tegen de Kwakzalverij

Beste Tom Meijker,

Uw naam valt op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 28 dec 2009 12:42 (CET)

Bedankt voor het melden. Vriendelijke groet,Tom Meijer _MOP 28 dec 2009 12:52 (CET)