Overleg gebruiker:Pompidom/Archief2

Mooi

Het in no-time maken van een (bijna, nog even) etalage-artikel en het beginnen met opvullen van heel wat rode links in de Tachtigjarige Oorlog. Die krijgt zo eindelijk een fatsoenlijke militaire inhoud. Ik ben benieuwd of er een boekwerk is dat de hele oorlog zo volledig beschrijft als hier... Naast enkelbandletsel (fietsongelukje) zit ik nog een beetje met een post-Grolle dipje, dus ik houd me maar even bezig met randzaken. Groeten en keep up the good work! kweniston 18 dec 2008 22:32 (CET)

Dank voor het compliment! Het voordeel is wel dat ik de afgelopen tijd vooral bezig ben geweest met belegeringen uit 2 specifieke periodes (1578 en Maurits' Tien Jaren). Hierdoor ben ik bij de meeste belegeringen al op de hoogte van de achtergronden en staat de helft van een artikel zo het scherm. En een boekwerk dat zo uitgebreid is als dit, dat ben ik nog niet tegengekomen. Het gros van de bronnen vermeldt enkel de plaats en jaartal, zonder verdere details, waardoor sommige belegeringen er heel karig vanaf komen. (bijvoorbeeld Hulst, dat met name met het geheel er rondom heen bevat, helaas.) Maar ik ben nog niet klaar en kom steeds nieuwe bronnen tegen, waardoor ook andere artikelen weer worden aangevuld. Het geheel van die periode wordt zo inderdaad al mooi compleet. Wie weet welke artikelen de komende tijd nog van mijn hand zullen volgen. Namens mij beterschap gewenst met je enkelband. Groet, Pompidom 18 dec 2008 22:43 (CET)

Van deze kant uit ook complimenten, ik zag dat er al een hoop verbeterd is, en inderdaad, dankzij het wiki fenomeen een fraai overzichterlijk en chronologisch geheel. Ik kan helaas weinig bijdragen omdat ik me (nog steeds) met een laptop moet behelpen die grafisch niet in staat blijkt bijvoorbeeld Google books te gebruiken. Kwam overigens nog wel een interessant boek tegen, waarvan de prijs 11000 euro werkelijk een koopje is (Als je het geld hebt) over de veldslagen van Maurits. http://www.forumrarebooks.com/Orlers-Jan-Hendrik-Haestens-La-genealogie-des-illustres-comtes.html Ik ga maandag voor de (4e keer) m'n gloednieuwe nooit gebruikte computer wederom terugsturen naar de fabrikant, misschien volgend jaar eindelijk functioneel. --Met vriendelijke groet, Arch. 19 dec 2008 19:52 (CET)

Ook bedankt voor het compliment en nog mijn excuses om Bredevoort in eerste instantie te vergeten in het sjabloon. ;) En jammer dat Sinterklaas net voorbij is, het boek was anders een mooi cadeau geweest. Wellicht dat de kerstman nog leuke dingen meebrengt, of een voor een wonder kan zorgen bij jouw ongebruikte computer. Groet, Pompidom 19 dec 2008 19:59 (CET)

Schrijverster voor het werk aan beleg van Deventer (1578)

Beste Pompidom, bij deze een blijk van waardering voor het werk aan het artikel over het beleg van Deventer. Ik zie het artikel als jouw kerstcadeau aan Wikipedia, daarom heb ik de schrijverster vervangen door een kerstster. Misschien dat dit een impuls kan zijn eens iets op je gebruikerpagina te zetten? ;-) Prettige feestdagen alvast, Woudloper _overleg 23 dec 2008 22:09 (CET)

Hallo Woudloper. Dank voor je waardering. :) Voorlopig blijft mijn gebruikerspagina echter nog wel leeg. Het voordeel dat het mij biedt om mijn bewerkingen terug te vinden in de geschiedenis, geeft nu nog de doorslag om het leeg te houden. Maar wellicht denk ik daar later anders over. Ook alvast prettige feestdagen en een vriendelijke groet, Pompidom 23 dec 2008 23:00 (CET)

Hai, heb laatst de artikelen Inname van Vlissingen, Beleg van Oudewater (1575) en Beleg van Amsterdam (1572-1578) aangemaakt. Vind jij dat het beleg van Amsteram gewoon in de lijst van gevechten in de Tachtigjarige Oorlog geplaatst kan worden, of hoort het misschien thuis in een lijst waarin steden lang spaansgezind bleven en met golven of sporadisch belegerd werden zoals ook met Middelburg het geval was. groet Oerknal 26 dec 2008 (CET).

Hallo Oerknal. Ik zou Amsterdam er gewoon bij zetten, het is immers een gevecht in de Tachtigjarige Oorlog. Groet, Pompidom 26 dec 2008 17:12 (CET)

Gefeliciteerd met de etalage ster, Pompidom, want het artikel is toch grotendeels van jouw hand. Bam, vanuit het niets! Ook de Fruin bijdragen zijn een goede aanvulling op de gevechts artikels. Het wordt toch wel een uitgebreid, goed onderbouwd en opgemaakt stukje wikipedia, die Tachtigjarige Oorlog. Groet, kweniston 9 jan 2009 17:37 (CET)

Dank je! Ik vind het ook wel grappig dat ik binnen zo'n korte tijd (aanmaakdatum artikel: 22 nov.:oftewel circa 7 weken geleden) zo'n artikel heb kunnen maken, waarbij ik anderen, met name JanB46, moet bedanken voor de redactie. En die Fruin is inderdaad een mooie nieuwe bron. Misschien dat na de Review van Maurits' Tien Jaren, ik dat artikel ook nog aanmeld als etalageartikel. Daarmee is de periode 1590 - 1600 in ieder geval al goed uitgebreid beschreven op Wikipedia. Groet, Pompidom 9 jan 2009 19:09 (CET)

Verdiende etalage aanvulling! Mooi man, zeggen ze dan hier in het oosten. En jawel hoor, ik heb me net een poosje verdiept in Maurits'10 jaren. Kijk even of er geen fouten ingeslopen zijn. Over de grote Fruin heb ik ook een opmerking: je noemt hem twee keer direct achter elkaar met een vrijwel gelijk luidende zin, is dat niet iets teveel eer? Vr. groet, en hou je kruit droog! --JanB46 9 jan 2009 22:10 (CET)

Dat is zeker mooi! :) En je redactie bij Maurits' Tien Jaren is zeker welkom. Over Fruin: Ik denk dat je het hebt over de laatste zin van de inleiding en de eerste zin van het hoofdstuk De term Tien Jaren. In mijn opvatting moet de informatie die in de inleiding genoemd staat, uitgelegd worden in de rest van de tekst. Door de huidige opbouw (volgens mij is dit de meest logische), komt dit feit nu tweemaal na elkaar. Ik stoor mij hier niet heel erg aan, maar wellicht dat het door een tekstuele aanpassing (of aanpassing van volgorde) het uit elkaar gehaald kan worden. Groet, Pompidom 9 jan 2009 22:35 (CET)

Hobbymes

Hallo Pompidom. In Vlaanderen kan 'k je aanraden een Stanleymes of Breekmes te vragen i.p.v. een hobbymes, kwestie dat ze je niet de winkel rond sturen en zo ;) Groet, Dolledre Overleg 1 jan 2009 14:55 (CET)

Haha, ik had het al gelezen. Ik had ook al gereageerd op de overlegpagina van het lemma en die van de anoniem. Het staat nu, met referentie en al, in het lemma. :) Groet, Pompidom 1 jan 2009 14:58 (CET)

Bedankt voor de boodschap. Ik wist trouwens ook niet dat het mes in NL gekend was onder de naam hobbymes. 83.101.31.214 1 jan 2009 15:00 (CET)

Kasteel van Kortenbos en Hoeve Casselaer

Ik zie net dat je mijn artikels genomineerd had voor verwijdering. Echter ben ik de auteur van beide artikels (ook op de site van toerisme limburg als op de site van toerisme Sint-Truiden). Ik heb de teksten van verschillende bronnen tot 1 groot geheel gebracht. Tevens ben ik bewoner van de Hoeve Casselaer.

Kortenbos 3 jan 2009 17:24 (CET)

Als u de teksten vrij wilt geven voor Wikipedia (dat zou mogen blijken uit uw toevoeging op Wikipedia) dan dient u aan te geven hier geen bezwaar tegen te hebben. De procedure hiervoor staat op Wikipedia:Auteursrechten. Hierop is onder meer te lezen:

Een mail vanaf een e-mailadres duidelijk verbonden met de website of organisatie en de verklaring kunt u sturen naar info-nlwikimedia.org. Uw mail zal dan behandeld worden via het OTRS-systeem van Wikipedia (zieWikipedia:OTRS voor meer informatie over OTRS).

Voor de volledige tekst zie dus Wikipedia:Auteursrechten. Deze procedure is nodig, omdat de tekst letterlijk van een andere site komt. Indien de teksten geheel herschreven waren, dan is deze toestemming niet nodig. Het maakt dus deel uit van de bescherming van de originele auteur. Groet, Pompidom 3 jan 2009 17:38 (CET)

Dat is in orde. De nodige mails heb ik nu reeds verstuurd. Dank voor de hulp. Kortenbos 3 jan 2009 20:47 (CET)

Graag gedaan. Als het goed is zal een moderator van Wikipedia er nu voor zorgen dat alles geregeld wordt en zal het sjabloon bij de artikelen spoedig verdwijnen. Veel plezier verder op Wikipedia! Groet, Pompidom 3 jan 2009 20:53 (CET)

Schans

Pompidom, ik heb een aparte pagina voor schansen gemaakt: Schans (verdedigingswerk). Die link naar fort heeft me altijd al gestoken. Dan weet je ervan als je weer een link tegenkomt :) (dat zijn er een hoop) (Geldt ook voor de andere 80JO-wikispecialisten natuurlijk :) ). Mvg, kweniston 4 jan 2009 17:00 (CET)

Goed bezig. Mij stoorde het eigenlijk ook al en nu kunnen er tenminste goede links geplaatst worden. Bedankt voor de vermelding en ik zal er in de artikelen naar verwijzen. :) Groet, Pompidom 4 jan 2009 19:42 (CET)

'Kleine' wijzigingen

Beste Pompidom, kijk even naar deze pagina, Help:Kleine wijziging. Veel van jouw wijzigingen zijn gemarkeerd met een k terwijl ze heel ingrijpend zijn. Glatisant 9 jan 2009 16:03 (CET)

Hallo Glatisant. Het komt soms voor dat ik wijzigingen als klein markeer, omdat het in mijn ogen ten opzichte van het artikel geen grote toevoegingen/veranderingen zijn. Het is dan meer een automatisme dan dat ik het heel bewust doe, maar ik zal proberen het vakje minder vaak aan te vinken. Groet, Pompidom 9 jan 2009 16:21 (CET)

Het is natuurlijk helemaal niet belangrijk. Maar 'kleine verbeteringen' sla ik meestal over bij het nakijken; het viel me toevallig op dat die van jou vaak omvangrijk waren. Glatisant 9 jan 2009 17:28 (CET)

Bronnen

Hoi Pompidom, Fernando Gonzalez de Leon schijnt de Spaanse autoriteit te zijn op gebied van de Spaanse historie. Zijn grote werk 'The Grand Strategy of Philip II', is helaas niet online raadpleegbaar. Verder is Ruth McKay een belangrijk schrijfster over Spanje, van haar is wel een aantal boeken over Spanje en de opstand te vinden. Dit ter informatie. Verder heb ik volgens mij een leuk boek op de etalagepagina gezet, misschien kende je die nog niet. Ik ga hem eens doorbladeren. Groet, kweniston 24 jan 2009 17:25 (CET)

Hoi Kweniston, dank voor het doorgeven van de bron, maar ik had hem al eens gezien. Het jammere van deze bron is, is dat hij maar zeer beperkt in te zien is op Google Books. Met name de introductie is weergegeven en het belangrijkste van het boek, is niet in te lezen. Maar toch bedankt voor de oplettendheid! Groet, Pompidom 24 jan 2009 17:33 (CET)

Klemtoontekens in het Nederlands

Hallo Pompidom, ik merk dat je bij Beleg van Deventer (1578) enkele klemtoontekens hebt teruggeplaatst die ik had verwijderd. Heel erg is dat niet, maar in de regel worden geen klemtoontekens toegevoegd als verwarring uitgesloten is, wat altijd het geval is bij woordgroepen als een van de .... Zie http://woordenlijst.org/leidraad/5/ voor nadere uitleg. Met vriendelijke groeten, 212.29.160.170 2 feb 2009 00:47 (CET)

Hallo, in deze gevallen leek het me wel verstandig om de klemtoontekens aan de woorden toe te voegen, om het geheel iets duidelijker te maken. Je mag het van mij evt weer terug veranderen. Groet, Pompidom 2 feb 2009 13:45 (CET)

Samenwerkingsster

• 
  Voor het via collegiaal overleggen en samenwerken substantieel bijdragen aan de opbouw van de encyclopedie, hierbij de nadruk leggend op het actief reviewen van andermans werk. Rubietje88 25 april 2024 17:09 (CET)

Dank je, Rubietje88. :) Groet, Pompidom 3 feb 2009 17:12 (CET)

Daar sluit ik mij bij aan. Mooie GP trouwens ;-) In de categorieën op Commons van die afbeeldingen zie je trouwens nog meer afbeeldingen die misschien interessant kunnen zijn. Vriendelijke groeten, Davin 4 feb 2009 14:44 (CET)

Eveneens bedankt. :) Bronvermelding voor de GP staat in de geschiedenis vermeld. ;) Bedankt voor de tip. Groeten, Pompidom 4 feb 2009 14:47 (CET)

Stoomtramweg-Maatschappij Oldambt – Pekela

Beste Pompidom,
Je hebt het woord "buurbedrijf" (m.b.t. Stoomtramweg-Maatschappij Oostelijk Groningen veranderd in "buurtbedrijf". In België sprak men vroeger van buurtspoorwegen, maar in Nederland werd die term nauwelijks gebruikt, en zeker niet in de veenkolonieën. Bedoeld was "buurbedrijf": OP was minder ambtelijk ingesteld dan de (in hetzelfde gebied opererende) buur OG. Ik heb je wijziging dan ook ongedaan moeten maken.
Met vriendelijke groet, Hartenhof 6 feb 2009 13:58 (CET)

Prima. Ik ging er vanuit dat het een typefout was. Groet, Pompidom 6 feb 2009 20:12 (CET)

Vandalisme bestrijding - HoundDog

Goedenavond, allereerst zeer bedankt voor de tips. De sjablonen die u voorstelt lijken mij zeer nuttig en ik zal deze in de toekomst zeker gaan gebruiken. Veel wijzigingen die ik maak zijn echter het verbeteren van zeer slechte spelling en wijzigingen die op zich kunnen kloppen maar niet overeen komen met andere Wiki pagina's en zonder bron worden gemaakt. Dit zie ik niet als kwaadwil van gebruikers en het lijkt mij voor dit soort zaken niet altijd even nuttig een dossier aan te leggen. Zeker in verband met grotere organisaties als universiteiten of dynamische IP-adressen is dit niet altijd even handig. Doet u dit altijd? Of is dit vooral bij grote aanpassingen zonder bron en grof vandalisme? MvG HoundDog 7 feb 2009 00:51 (CET)

Hallo, ik reageer even hier, om het centraal te houden. Voor spelfouten en wijzigingen die opzich kunnen kloppen, hoeft inderdaad geen vandalismesjabloon gebruikt te worden of een dossier bijgehouden te worden. Een hola-sjabloon is dan meer op zijn plaats en voor niet controleerbare feiten is het bronvermelden-sjabloon handig. Voor grote bedrijven dient net zo goed een logboek bijgehouden te worden (zie bijvoorbeeld alhier waar het ook gebeurt). Deze bedrijven, met meerdere ip-adressen zullen dan een rangeblok krijgen. Vandalisme voor een zb-sjabloon is bijvoorbeeld dit. Als het dossier dan langer wordt dan 2 of 3 meldingen, verander ik het zb-sjabloon op de overlegpagina in een ws-sjabloon, omdat de waarschuwing schijnbaar niet geholpen heeft. Als de eerste keer meteen grof vandalisme is (heb zo snel geen voorbeeld, maar als het duidelijk is dat het echt kwaadwillend is), dan kun je er direct een ws-sjabloon op te plakken. Groet, Pompidom 7 feb 2009 10:41 (CET)

Anneau du Vic-Bilh - Snabel

Hallo Pompidom, Ik heb gezien dat je het wijnadvies hebt verwijderd als NE. Dit lijkt me niet geheel terecht, aangezien kazen vaak in combinatie met een glas worden genuttigd. Het is wel degelijk relevante informatie en als je bezwaar hebt tegen alcohol kun je ook een niet alcoholisch alternatief toevoegen. John Snabel 8 feb 2009 21:42 (CET)

Hallo John Snabel. Ik heb geen bezwaar tegen alcohol, dus daar ligt het niet aan. Maar in mijn ogen in een wijnadvies voor een kaas meer iets wat in een kookboek of wijnkeuzegids thuishoort dan in een encyclopedie. Daarnaast zou je een wijnadvies haast als een verkapte point-of-view kunnen zien, omdat daar de meningen over kunnen verschillen. Op basis van deze argumenten heb ik besloten om hetgeen te verwijderen in het artikel. Als ik nu op willekeurige andere kaasartikelen kijk (Camembert (kaas), Chécy (kaas), Boule des Moines, Saint-Marcellin (kaas), gekozen uit de Categorie:Franse kaas), zie ik daar evenmin een wijnadvies aangegeven, waardoor ik er op dit moment bij blijf dat het niet in het artikel thuishoort. Maar ik hoor graag tegenargumenten, waaruit blijkt dat het relevant is. Groet, Pompidom 8 feb 2009 22:16 (CET)

Beste Pompidom,

Je hebt gelijk dat bij vele kazen geen wijnadvies staat, maar wat niet is kan nog komen. De informatie blijft wat mij betreft nuttig. Er zijn wel degelijk kazen waar wijnadviezen bij staan (ook in anderstalige Wikipedia-pagina's). De meningen en zeker smaken kunnen verschillen, maar een nuttig ADVIES blijft een nuttig advies.

Verder vind ik een van de leuke dingen van Wikipedia, dat je via bepaalde links soms op heel verrassende andere onderwerpen terecht kunt komen, zoals hier Anneau du Vic-Bilh / Pacherenc du Vic-Bilh John Snabel 9 feb 2009 22:15 (CET)

Beste John Snabel, ik heb op de chat naar meningen van anderen gevraagd over dit onderwerp en daarbij kwam ook vooral naar voren dat zij een wijnadvies als een point-of-view zien, hetgeen niet wenselijk is op de Wikipedia. (Zie ook: Wikipedia:Wat Wikipedia niet is). En de links naar andere artikelen staan er op de huidige manier ook in, want de streek waar de kaas wordt gemaakt is bijvoorbeeld gelinkt. Groet, Pompidom 10 feb 2009 20:50 (CET)

Okee. De minderheid legt zich bij het democratische besluit van de meerderheid neer. Complimenten voor uw geschiedenis-pagina's overigens. Is het een hobby of bent u ook professioneel met geschiedenis bezig? groet John Snabel 10 feb 2009 21:24 (CET)

Allemaal puur hobby, die geschiedenispagina's. De interesse ervoor heb ik altijd al gehad en op Wikipedia vond ik veel interessante artikelen. Daarbij ontdekte ik ook dat veel dingen nog geheel niet of onderbelicht waren. Daarbij heb ik de neiging gehad om sommige dingen zo goed mogelijk uit te zoeken (zonder in het extreme te gaan), wat er toe heeft geleid dat twee artikelen waar ik aan mee heb gewerkt al in de Etalage zijn terecht gekomen, 1 morgen daar zeer waarschijnlijk aan wordt toegevoegd (Tien Jaren (Tachtigjarige Oorlog)) en 1 artikel wellicht al het niveau heeft voor de etalage (Slag bij Nieuwpoort). Door het uitpluiswerk ben ik zelf nog veel meer te weten gekomen over de geschiedenis. Maar bedankt voor het compliment. :) Pompidom 10 feb 2009 21:38 (CET)

Inderdaad, de ene klik leidt naar de andere enzovoort. Veel plezier en ontdekkingen verder John Snabel 11 feb 2009 00:00 (CET)

Tien jaren

Gefeliciteerd met het (weer) bereiken van de etalage! Hoewel je natuurlijk in goed gezelschap bent (Fruin), heb ik deze keer gepast omdat ik toch liever een meer afgerond 'verhaal' zie. Neemt niet weg dat het artikel zeer de moeite waard is natuurlijk. Nieuwpoort staat al te dringen, dus ik verwacht binnenkort nog een etalageartikel uit jouw koker! Vr. groet, --JanB46 11 feb 2009 15:06 (CET)

Bedankt voor de felicitatie. Slag bij Nieuwpoort ga ik waarschijnlijk ook binnenkort wel nomineren voor de etalage, maar omdat daar op het begin van de review-periode veel commentaar op is geweest, wacht ik daar nog wel even mee. Groet, Pompidom 11 feb 2009 15:16 (CET)

Ook van deze kant uit felicitaties! Je bent goed bezig Pompidom :-) Vr. groet--Arch. 11 feb 2009 15:24 (CET)

Ook bedankt voor de felicitatie.:) Pompidom 11 feb 2009 15:35 (CET)

Goed werk Pompidom! De geschiedenis van Nederland komt steeds meer op de kaart te staan, mooi om te zien. Hopelijk zet het anderen weer aan om zich te interesseren voor (Nederlandse) geschiedenis, en hier weer te komen bijdragen. Groeten, kweniston 21 feb 2009 17:43 (CET)

Zo'n domino-effect zou mooi zijn. :) Bedankt voor de felicitatie en veel plezier de komende dagen in de veste. Groet, Pompidom 21 feb 2009 17:58 (CET)

Waarom?

Beste Pompidom,

Waarom haal je overal die linkjes naar jaartallen weg? Voor mensen die geïnteresseerd zijn in diachronie is het heel handig als die gewoon blijven staan.. Hé, John Joseph Wright werd kardinaal in het jaar dat Eddy Merckx de Tour de France won.. Dat soort dingen.. Ik snap niet zo goed, wat het doel is van de verarming die jij doorvoert.. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 19 feb 2009 09:35 (CET)

Hallo RJB, voor je antwoord zie: Wikipedia:Toch een paar regels#Stijl onder het kopje: Kies uw links met zorg. Dat was de reden dat ik tijdens de controle van nieuwe artikelen in het aantal links naar jaartallen en dagen snoeide. Zeker de links naar dagen (10 mei e.d.) zijn in mijn ogen niet heel zinvol, over jaartallen valt evt. nog wat te zeggen. Zo ik weet had ik de links naar dagen en jaren in de eerste regel wel laten staan. Groet, Pompidom 19 feb 2009 10:11 (CET)

Leuk, die verwijzing naar John Joseph Wright, zo lees je weer s wat. aleichem 24 feb 2009 11:17 (CET)

Kies verwijzingen zinvol mag waar wezen, maar heel eerlijk, in de wikipedia komt ook een hele hoop gegevens voor die voor mij onder het hoofdstuk "leuk maar wat heb ik er aan?" vallen. Ik denk dat ik heel wat mensen over mee heen krijg als ik de overzichten van of verwijzingen naar voetbalclubs op de door jou gebezigde manier zou aanpakken - er blijft dan heel weinig over. Juist het in de tijd kunnen koppelen leidt tot inzicht in de geschiedenis, bijvoorbeeld: ga op de pagina van 10 mei staan, en kijk welke pagina's verwijzen. Door verwijzingen te verwijderen maak je dit soort zaken een stuk moeilijker. T.vanschaik 27 feb 2009 20:54 (CET)

Huis te Echten

Beste Pompidom, wat betreft de veranderingen in de tekst van het Huis te Echten: bij geschiedenis werkt het zo dat je iets eerst moet aantonen op basis van oorspronkelijke 17e eeuwse bronnen, voordat je een uitspraak kunt doen. Het hele verhaal van een zondagse trek van Hoogeveen naar Echten en een klok van Echten die niet te horen zou zijn op Hoogeveen is onzin, omdat er nooit een klok op de kapel van Echten is aangetoond (monumentenzorg heeft bewezen dat de zgn. kapel met dakruiter 18e eeuws is!!!!!) en omdat ook die trek van arbeiders nooit is aangetoond. Het is een lang doorverteld broodje aap verhaal om de oorsprong van de trommelslager te Hoogeveen te verklaren. Komt nog bij: de arbeiders in die dagen waren grotendeels GEEN arbeiders van Van Echten, maar van de Hollandsche Compagnie, de arbeiders en andere medewerkers van de diverse compagnieen werden op het Hoogeveen bezocht door de predikant van Echten die daar om de week dienst hield (blijkt uit stukken van de Drentse Synode) en die arbeiders daar vielen tot 1664, dus nog 12 jaar nadat de in 1652 gebouwde kerk er was op het Hoogeveen, formeel onder Zuidwolde! Dat kan ik hard maken, met stukken uit het Drents archief. Nu ben jij aan de beurt. Kun je me stukken uit het Drents Archief laten zien uit de 17e eeuw waarin tussen 1630 en 1652, de bouw van de kerk van Hoogeveen, een trek is van Hoogeveen naar Echten, en een klok te Echten? met een groet, een nog in te schrijven gebruiker O ja, de ruzies, zover oplopend dat Roelof van Echten voor het Drentse gerecht wordt gedaagd, vervolgens dat gerecht probeert te manipuleren, maar niet kan voorkomen dat er in 1643 toch nog een zaak loopt. Hij wordt door de gebroeders Bentinck, zijn zwagers, aangeklaagd en die maken voor het oog van 24 etten duidelijk dat hij al jarenlang Hoogeveen tiranniseert. Stuur me gerust een mailtje op v********@hotmail.com en je krijgt met noten en stukken aangevulden historische teksten.

Voor antwoord, zie eigen overlegpagina. Pompidom 24 feb 2009 10:58 (CET)

Brutoformule-indexen

Hoi,

Kritisch kijken naar andermans werk is een wetenschappelijk hoogstaande bezigheid, alleen heb ik me vandaag zitten afvragen of ik bij een van de pagina's van de brutoformulelijsten de koppelingen naar de andere pagina's vergeten was, of dat ik last kreeg van vakantieseniliteit. Pas bij de twee pagina kreeg ik argwaan en kon ik via de geschiedenis de nieuwe plek van de koppelingen vinden. Misschien een idee om in een artikel waar duidelijk (zie geschiedenis) door één iemand veel kleine wijzigingen in worden aangebracht (er komen nou eenmaal steeds nieuwe verbindingen de wikipedia instuiteren, dus even zovele kleine wijzigingen) de editor even op de hoogte te stellen van je wijziging. Verder kan ik er mee leven.

Overigens, een verwijzing naar de eigen pagina kun je verwijderen, maar eigenlijk is het hele cluster verwijzingen een kopie van het cluster in de hoofdpagina "Lijst van brutoformules". Om dan per pagina steeds die ene pagina eruit te vissen waar het cluster terecht komt gaat me dan te ver, en de wiki-software heeft er duidleijk ook geen moeite mee: de hyperling wordt gedeactiveerd. T.vanschaik 27 feb 2009 20:45 (CET)

Hallo. Dat er hierna nog een hele lijst met brutoformules aankwamen, dat wist ik niet. Ik kwam ze tegen d.m.v. het controleren van de nieuwe artikelen, en toen zag ik een vijftal pagina's, waarbij ik een kleine wijziging aan toegebracht heb. Dit was niet al teveel werk, dus heb ik het zelf maar even gedaan.

Ik ken het idee dat kopiëren van zo'n lijst makkelijk is, ik heb het zelf ook wel eens gedaan. Maar omdat deze lijst onder de "Zie ook" viel, heb ik de verwijzing naar de eigen pagina eruit gehaald.

Ik denk dat het in dit geval handig is om een sjabloon aan te maken, waarbij alle brutoformules instaan. In deze sjablonen is het normaal dat er een verwijzing naar dezelfde pagina instaat. Deze sjablonen erin plakken kost ook weinig tijd. Alleen het bouwen, daar kan soms even tijd in zitten, maar hoeft ook niet heel ingewikkeld te zijn. Als dit idee je bevalt, en je komt er niet uit met het bouwen van een sjabloon, laat het mij gerust weten. Dan zal ik kijken of ik je ermee kan helpen. Groet, Pompidom 28 feb 2009 12:51 (CET)

Ik heb zelf nog nooit sjablonen gebouwd, en ik weet niet of het de moeite loont om daar voor - in ieder geval voorlopig - ééntje in te duiken. Dus voorlopig is mijn insteek de opzet te laten zoals hij is. Nietemin bedankt voor het aanbod. T.vanschaik 28 feb 2009 14:21 (CET)

@T.vanschaik: Het verwijderen van de link naar de eigen pagina in uw artikelen is zeker nuttig denk ik, omdat u ze neerzet onder een kopje 'zie ook'. En om daar de eigen pagina ook onder te laten verschijnen lijkt mij een beetje teveel van het goede... En veel werk is het voor mij niet, ik hou ervan om veel kleine foutjes/vergissingen/misschrijvingen te verbeteren. Vriendelijke groet, Goudsbloem 28 feb 2009 20:32 (CET)

Pompidom is verkozen tot moderator

• 
  Bos bloemen voor het benoeming tot moderator. :-)----C 4 mrt 2009 18:58 (CET)

Gefeliciteerd met je verkiezing! Lymantria _overleg 4 mrt 2009 15:59 (CET)

Ik heb het modbitje toegekend en je toegevoegd aan de lijst met gebruikers met extra bevoegdheden. Gefeliciteerd en suc6 en bij vragen zijn er vele aardige collega's om ze te beantwoorden. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 mrt 2009 16:18 (CET)

Dank jullie wel. Pompidom 4 mrt 2009 16:22 (CET)

Hoi Pompidom, gefeliciteerd en succes met je benoeming! Davin 4 mrt 2009 16:56 (CET)

Jij ook bedankt. En ook alvast succes met je benoeming, want waarschijnlijk komt dat ook wel goed. Groet, Pompidom 4 mrt 2009 16:58 (CET)

Mooi Pompidom. Hopelijk kom je ook nog aan schrijven toe:). Groeten, kweniston 4 mrt 2009 17:33 (CET)

Het is wel mijn bedoeling om daar tijd voor vrij te houden, maar op het moment heb ik even weinig inspiratie om ergens diep in te duiken, dat mij ook echt trekt. Maar waarschijnlijk zul je mijn naam bij de artikelen over de Tachtigjarige Oorlog nog wel tegenkomen. Groet, Pompidom 4 mrt 2009 17:36 (CET)

Succes met je moderatorschap ;) Greenday2 4 mrt 2009 17:42 (CET)

Dank je. Jij ook. :) Pompidom 4 mrt 2009 17:43 (CET)

Proficiat! Bedankt voor het verwijderen het artikel dat door mij is genomineerd. Je word mijn lievelingsmoderator! Groeten :-)----C 4 mrt 2009 18:50 (CET)

Ook bedankt. :) Pompidom 4 mrt 2009 19:02 (CET)

Gefeliciteerd! :) 100%... Sustructu 4 mrt 2009 19:03 (CET)

Goed gekozen MoiraMoira. Ook proficiat MoiraMoira voor jou tot benoeming als bureaucaat! Groeten :-)----C 4 mrt 2009 19:10 (CET)

Linksnoei Opensourcesoftware

Beste Pompidom, allereerst gefeliciteerd. Dan ff wat anders, ik vind jouw linksnoei erg rigoureus onder opensourcesoftware. Komt dat omdat er anoniem één nutteloze link was toegevoegd? De links die er stonden hebben, op http://www.opensourcemagazine.nl/, http://www.opensourcewebsites.nl/ en http://www.ossinhetonderwijs.nl/ na welke niet meer wordt onderhouden, toegevoegde waarde en zijn bovendien allen van not-for-profit intiatieven. Ik stel daarom voor om Livre, OpenNieuws.nl, OSNN, NOiV en SourceForge terug te plaatsen. Kun je je daar in vinden? Die links hebben toegevoegde waarde bij het betreffende artikel vind ik.

Overigens ben ik de drijvende kracht achter OpenNieuws.nl (zie colofon). Een particulier en onafhankelijk initiatief dat me veel tijd en ook enig geld kost. --Jognet 6 mrt 2009 14:02 (CET)

Beste Jognet. Mijn aandacht kwam door die anoniem op dit artikel. Daardoor ben ik ook naar de rest van het artikel en dus ook de links gaan kijken. In mijn opzicht moeten er niet teveel links bij een pagina staan (zie ook WP:EL). Daarom heb ik de meeste verwijderd, zoals je hebt opgemerkt. De eerste 2 door jouw genoemde (magazine en websites) zijn websites die nieuws aanhalen. De derde genoemde site (ossinhetonderwijs) is er één die voor specialisten is. Daarvoor is Wikipedia niet bedoeld. Livre zal ik terugzetten, omdat deze ook een kennissite is. Pompidom 6 mrt 2009 14:17 (CET)

...(magazine en websites)... worden niet bijgehouden zoals ik al aangaf. Daarom begrijp ik dat deel van jouw reactie niet. Nederland Open in Verbinding (NOiV) is zeker ook een kennis-site en Open Source Nieuws Nederland (OSNN) en OpenNieuws.nl verzamelen enkele keren per week tot dagelijks links naar actuele open source software en -ontwikkelingen en zijn daarmee mijns inziens zeer relevant voor de lezers van het betreffende Wikipedia lemma. Zo wordt het statische (feiten) gekoppeld aan de dynamiek die gerelateerd is aan dit onderwerp, dit lemma. Daarmee bewijzen we de bezoekers van de Wikipedia een dienst. Dat kan ik bovendien opmaken uit het doorklikken naar OpenNieuws.nl zoals ik dat waarneem in mijn bezoekers-statistieken. Ik ben al jaren bezig met het onderwerp en kan je verzekeren dat OSNN, OpenNieuws.nl en NOiV zeer relevante links zijn als het om dit onderwerp gaat. En SourceForge tenslotte is dé internationale website waarop open source software projecten hun software, broncode en dergelijke onderbrengen en daarmee ook relevant. Kortom, ik vind dat die vier links terug onder het lemma passen. Ik hoop dat je na deze toelichting met mij eens bent? --Jognet 7 mrt 2009 01:51 (CET)

Eerst even een mooie quote van WP:EL: "Externe links moeten de kers op de slagroom zijn, het artikel zelf de taart.". Bedenk daarnaast dat Wikipedia geen startpagina is met een verzameling van externe linken, maar een encyclopedie waar enkel geprobeerd wordt om het onderwerp aan de bezoeker uit te leggen. De links die er staan moeten vooral links zijn naar websites waar het onderwerp nog verder op uitgelegd wordt dan wat op Wikipedia gebeurd. Sites gericht op een klein deel van de doelgroep en nieuwssites horen daar over het algemeen niet bij. Pompidom 7 mrt 2009 09:49 (CET)

Bedrag Wie is..de mol?

Beste MaartenSmit. Ik heb je wijziging op Wie is.. de mol? teruggedraaid, omdat dit nog steeds een tussenstand betreft. Bijvoorbeeld het geld dat door de mol is verdiend met het ballonnenspel, wordt nog van het huidige bedrag afgehaald. Pompidom 5 mrt 2009 21:32 (CET)

Ja, inderdaad! Ik vond het al gek dat je de wijziging ongedaan had gemaakt. Het was me even ontschoten dat dat geld niet meetelt. Waarom eigenlijk niet? Bedankt voor de uitleg trouwens. Groet, Maarten 6 mrt 2009 18:55 (CET)

Waarom? Omdat dat de spelregels zijn, opgesteld door de Avro. Zo zullen ze het de mol waarschijnlijk iets makkelijker hebben gemaakt om zich tijdens dat spel ook te verhullen, maar voor mij is het ook gissen. Het gaat dan volgens mij ook alleen maar om dat spel (ballonspel) waarbij het betreft dat het geld dat de mol heeft verdiend niet meetelt. Groet, Pompidom 6 mrt 2009 19:00 (CET)

Beetje vreemd, maar oké. Regels zijn regels. Dank je wel voor de uitleg. Maarten 6 mrt 2009 19:05 (CET)

Heb je hulp nodig

Beste pompidom. Kun jij even de gebruikerspagina van Bewafas verwijderen? Groeten :-)----C 6 mrt 2009 23:12 (CET)

Ik zie dat het ondertussen al gebeurd is. Groet, Pompidom 7 mrt 2009 00:26 (CET)

Beste Pompidom. Kun je even David.vandekerkhove blokkeren omdat hij de heletijd de nesjabloon verwijderd? Groeten :-)----C 7 mrt 2009 22:08 (CET)

Het is wederom al door een collega moderator uitgevoerd. Voor dit soort verzoeken kun je trouwens beter terecht op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok voor geregistreerde gebruikers en Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok voor anoniemen. Dan zul je waarschijnlijk sneller reactie krijgen van een moderator, omdat ik ook niet altijd online zal zijn. Groet, Pompidom 8 mrt 2009 11:21 (CET)

Madama Butterfly

1. 7 mrt 2009 18:59 wijziging van Madama Butterfly (Wijzigingen door 80.61.3.188 (Overleg) hersteld tot de laatste versie door VolkovBot) ongedaan gemaakt. Handige Harrie 7 mrt 2009 19:37 (CET)

Ah, dat was inderdaad een fout van mij. Goede controle. Groet, Pompidom 7 mrt 2009 19:44 (CET)

Gele rivier

Ik ben blij dat ik voor je moderatorschap heb gestemd, ik was net bezig met het maken van t dossier op de OP van die ano voor dat geklieder op Gele rivier, en toen had jij er al 1 gemaakt. Dankjewel! Kwiki overleg 8 mrt 2009 12:55 (CET)

Graag gedaan. :) En dat is het risico van live vandalismebestrijding, dat je tegelijk bezig bent met een bewerking. Maar ga vooral zo door. Groet, Pompidom 8 mrt 2009 12:57 (CET)

Geen risico hoor, ik vind dat juist prettig; dat geeft me het gevoel dat ik er niet alleen voor sta! Kwiki overleg 8 mrt 2009 13:02 (CET)

Verwijdernominatie

Hallo Pompidom, Dat het sjabloon nog wordt toegepast is geen reden om het sjabloon te behouden. Ik heb het weghalen van de verwijdernominatie daarom ongedaan gemaakt. In principe is het niet de bedoeling om sjablonen te verwijderen van artikelen voordat de moderator in kwestie de verwijderprocedure doet. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mrt 2009 17:56 (CET)

Ruth (Deurne)

Ha Pompidom, ik heb je wijzigingen in bovenstaand lemma (weghalen witregels) terug gedraaid. Ik snap dat witregels niet altijd fraai zijn, maar zeker de witregel tussen de eerste inleidende zin en de rest van de tekst is vrij gangbaar op wikipedia. Zo ziet men in 1 oogopslag waarover het lemma gaat. Dat de rest aan elkaar wordt gebreid, lijkt me prima. Elvenpath 10 mrt 2009 09:00 (CET)

Ook prima zo. :) De zinnen zijn zo in ieder geval niet meer losstaand. Pompidom 10 mrt 2009 09:02 (CET)

GPI

Hoi Pompidom,

Ik zag dat je op Overleg gebruiker:84.197.195.50 een {zb} plaatste naar aanleiding van diens toevoeging van (waarschijnlijk) zichzelf op 6 maart. Op zich volkomen terecht hoor, maar ik wou je voor de volledigheid ook even wijzen op het bestaan van het sjabloon {{gpi}}. Dit geeft een helere uitleg wanneer mensen het nodig achten om zichzelf toe te voegen, zowel op datumpagina's als in nieuwe lemmata over zichzelf...

Groetjes Erik'80 · 10 mrt 2009 17:47 (CET)

Ah, dat sjabloon kende ik nog niet. Bedankt voor de melding. Groet, Pompidom 10 mrt 2009 17:49 (CET)

Stroomgebied van de Torne

Ik vond het inderdaad niet mooier, de Muonio schuift nl halverweg de Torne in en we hadden een enorm wit vlak. In ieder geval bedankt voor meedenken.Ceescamel 15 mrt 2009 17:24 (CET)

Ik zie wat je bedoeld. :) Voor het gemak heb ik weer op de Helpdesk gereageerd, waardoor anderen misschien nog op ideeën komen. Groet, Pompidom 15 mrt 2009 17:34 (CET)

Hoeveel klimaten kennen we op aarde

Hey Pompidom/Archief2,

Ik had even een vraag,hoe kan het zijn dat een artikel (Hoeveel klimaten kennen we op aarde) op mijn naam staat terwijl ik deze niet heb geschreven? Met Vriendelijke Groet Jarii94^Overleg 16 mrt 2009 18:44 (CET)

Hoi Jarii94. Ik heb het vermoeden dat jij en Freaky Fries ongeveer op hetzelfde moment met die pagina bezig waren, waardoor het voor de wikisoftware overkwam alsof Freaky Fries het artikel verwijderde, en jij het haast op hetzelfde moment voorzag van een nuweg-sjabloon. Omdat FF je dan vermoedelijk net voor was, zag de software jouw bewerking als het nieuw aanmaken van het artikel. Normaal zou volgens mij dan een foutmelding bij jouw moeten komen, of een waarschuwing dat je het artikel met die bewerking opnieuw aan zou maken, maar schijnbaar is dat niet gebeurd. Dit alles is alleen maar een vermoeden, want de software achter de wiki ken ik ook niet geheel. Aangezien ik weet van jouw (zeer goede) vandalismebestrijding, ga ik er dan ook zeker niet vanuit dat de bewerking met opzet was. Het artikel heb ik ondertussen alweer verwijderd, dus dat zit ook al goed. Als je écht wilt weten hoe de fout kwam, dan moet je bij een ander wezen, maar ik weet niet wie. Groet, Pompidom 16 mrt 2009 18:55 (CET)

• Bedankt voor de info. Groet Jarii94^Overleg 16 mrt 2009 19:02 (CET)

H.A. Gomperts

Dag Pompidom, Gomperts stierf wel degelijk in Draguignan en niet in zijn woonplaats Grimaud. Zie bijvoorbeeld de DBNL http://www.dbnl.org/tekst/_jaa004200201_01/_jaa004200201_01_0008.htm of het Jaarboek van de Maatschappij der Nederlandsche Letterkunde te Leiden, ISSN 0921-4895 (2001-2002), pag. 119-125. Gelukkig had iemand mijn eerdere vergissing gezien en verbeterd, waarna jij die weer terugbracht, helaas. Hartenhof 19 mrt 2009 20:41 (CET)

Ik was de wijziging tegengekomen bij de anoniemencontrole. Daarbij zag ik een wijziging zonder bron, vanwaar ik de wijziging terug heb gedraaid. Zet de plaats gerust weer neer, en deze bron die je noemt, is een welkome aanvulling. Groet, Pompidom 19 mrt 2009 20:56 (CET)

Blok om ongewenste gebruikersnaam

Hoi Pompidom, ik zag dat je Webcats (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) hebt geblokkeerd om een ongewenste gebruikersnaam. Als je iemand blokkeert om een ongewenste gebruikersnaam, moet je een zogenaamde softblok geven. Alle vinkjes (behalve evt. volgen van de gebruikerspagina als je wilt) moeten dan uitstaan (bij een ongewenste gebruikersnaam mag opnieuw geregistreerd worden, als het behalve een ongewenste gebruikersnaam ook een ingelogde vandaal is, kun je als ingelogde vandaal blokkeren, maar dat was hier niet het geval). Als je via het {og}-sjabloon blokkeert, staan deze instellingen automatisch goed. Ook moet je als je een ingelogde gebruiker blokkeert, dat melden op deze pagina: Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Inmiddels heb ik alles bij deze blok goed gezet. Bij Laig hetzelfde, melden op WP:B, ik zal het nu wel doen. Groet, _LolSimon -?- 21 mrt 2009 21:56 (CET)

Oke, ik had al gekeken of zo'n lijst er was, maar kon hem zo snel niet vinden. Volgende keer zal ik proberen aan te denken. Groet, Pompidom 22 mrt 2009 11:27 (CET)

Luuk Braun

Hallo Pompidom,

Aangezien alle presentatoren van Studio Sport (zowel de voormalige als de huidige) vermeld staan met een eigen pagina bij Wikipedia Studio Sport verbaast het me dat deze eigen pagina's ontbreken bij Victor Deconinck en Luuk Braun. Voor Victor Deconinck heb ik inmiddels een pagina aangemaakt en geplaatst. Ook voor Luuk Braun heb ik een pagina aangemaakt. Plaatsing Luuk Braun gaf echter moeilijkheden. Ik moest de pagina voorleggen aan een moderator. Bij deze:

Luuk Braun is afkomstig uit Delft en een televisiepresentator, producent, schrijvend journalist en DJ. Hij begon als betaald voetbal-verslaggever bij de Haagse Courant. In 1989 stapte hij over naar de TV en werd sportpresentator en eindredacteur bij de professionele lokale omroep Stads TV Rotterdam, het latere RTV Rijnmond. In 1989 werd hij door Joop van den Ende naar tv-zender TV10 gehaald voor de sportredactie, bestaande uit o.a. Leo Driessen, Arno Vermeulen en chef Jaap Hofman. Toen de zender geen licentie kreeg werd Braun freelancer.

Luuk Braun studeerde af aan de School voor Journalistiek in Utrecht. Bij NOS Studio Sport werd hij in 1996 landelijk bekend als presentator van het Sportjournaal. Hij was daarvoor al actief als commentator en presentator voor programma's als EuroSport, Tros/Veronica Sport (met Jack van Gelder), FilmNet en TV Plus (met Wilfred Genee). Met zijn eigen bedrijf, Studio-9 TV Productions zette hij in 1996 met succes de sportredacties op van TV West in Den Haag en TV Rijnmond in Rotterdam. In 2000 maakte hij vervolgens een wekelijks Korfbal Magazine voor Sport1 en SBS6. Vanaf 2002 ging hij als freelancer televisie- en presentatiewerk doen – bijvoorbeeld als 'voice over' bij het late nieuws van RTL4 –, artikelen schrijven voor magazines en brak hij in 2006 door als 70’s/80’s/90’s DJ onder de naam DJLuuk.NL.

Met vriendelijke groet, Marco van Zijdeveld Marco van Zijdeveld 24 mrt 2009 18:03 (CET)

Hallo Marco. Ik heb deze tekst vergeleken met de tekst die in de geschiedenis staat. Je voorstel wijkt inhoudelijk amper af en de vorige tekst. Die vorige tekst is al 2x als niet-encyclopedisch beoordeeld na een evaluatieperiode door de gemeenschap. Het opnieuw toevoegen van deze tekst is dan ook weinig zinvol, omdat die dan binnen de kortste keren wederom weer verwijderd zal worden als niet-encyclopedisch. Ik kan je dus niet verder helpen. Pompidom 24 mrt 2009 19:35 (CET)

Luuk Braun

beste pompidom,

ik ben sinds kort bezig met wikipedia en het lijkt me leuk. ik kom echter nu al een probleem tegen wat ik niet begrijp. het volgende, waar ik graag jullie hulp bij wil:

ik heb op het leuke overzicht met presentatoren van studio sport zoals die onlangs door iemand anders op wikipedia is gezet de informatie van de twee nog ontbrekende eigen pagina's (victor deconcink en luuk braun) uitgezocht en telefonisch geverifieerd bij de nos. beide zijn zeer bekend en daar werkzaam geweest, dat wist ik overigens al want ik heb ze zelf op tv gezien destijds. bovendien heeft iemand anders onlangs die nieuwe pagina studio sport 50 jaar erop gezet en daar stonden zij ook keurig tussen. maar omdat luuk braun eerder als NE is gekwalificeerd hier, leek het me handig er even een belletje aan te wagen. Overigens zag ik dat dat NE uit augustus vorig jaar stamde en nu is er dus onlangs duidelijk iets veranderd, want hij staat wel op de oeuvre-pagina van studio sport en ik heb de feiten geverifieerd. Uiteraard kenden ze hem daar bij de sportredactie, ik had hoofdredacteur maarten nooter aan de lijn. Luuk Braun is dus wel E en verdient mijns inziens ook een eigen pagina, hij heeft zelfs veel meer gepresteerd dan andere presentatoren zoals dione de graaff, jeroens stomphorst en toine van peperstraten. En die staan er ook allemaal zelf op. Op de pagina studio sport 50 jaar ontbraken alleen victor deconinck en luuk braun, dus waarom niet die toevoegen en dus een compleet beeld vormen? kunnen jullie mij helpen?

groet marco van zijdeveld Marco van Zijdeveld Marco van Zijdeveld 25 mrt 2009 07:15 (CET)

Hallo Marco. Hierboven heb ik al aangegeven waarom ik, en andere moderatoren, het artikel niet plaatsen. In de tekst bleek niet dat er iets veranderd was aan de situatie, ten opzichte van eerder. Hierbij laat ik het. Pompidom 25 mrt 2009 09:23 (CET)

opmerking

Dag Pompidom. Als je een gebruiker voor onbepaalde tijd blokkeert vergeet dan niet om een permblok-sjabloon bovenaan de overlegpagina van deze gebruiker te plakken. 213.208.220.32 25 mrt 2009 12:40 (CET)

Oja, goed dat je het meld. Was het even vergeten. :) Groet, Pompidom 25 mrt 2009 12:42 (CET)

artikel over stotteren

Hallo Pompidom, ik had bij het lijstje van bekende nederlanders die stotteren Sanne Hans toegevoegd. Zij is het meisje uit de slankie reclame en is Miss Montreal, van het liedje just a flirt. Het is duidelijk dat zij stottert, zie bv haar optreden in de wereld draait door, en dat ze momenteel bekendheid geniet. Ik vroeg me af waarom je haar weer uit het lijstje had weggehaald, ik lees "bron" op de historiepagina maar die wordt bij de andere stotteraars volgens mij ook niet genoemd.

grtz erik

(ps inmiddels heb ik ingelogd / gebruik ik mijn aangemelde naam)

Erik van Eijndhoven 28 mrt 2009 14:00 (CET)

Hallo Erik. Ik had de wijziging teruggedraaid, omdat je het als anoniem de informatie toevoegde. Als er vandalisme wordt gepleegd op Wikipedia, gebeurd dat vaak door anoniemen, vandaar dat we daar wat scherper op letten, en hetgeen terugdraaien, omdat er geen bronvermelding bij was. Dit keer zat er dus ook geen bronvermelding bij, maar hierboven noem je al een paar bronnen, dus mijn wijziging kan ook alweer ongedaan gemaakt worden. Veel plezier verder op Wikipedia. Pompidom 28 mrt 2009 15:08 (CET)

Dank!

Hola Pompidom,

Dank voor je aardige reactie. Komt wel goed ;-) 3 Wise Men 30 mrt 2009 21:49 (CEST)

Tower of London

Ik heb je beschuldiging op Overleg gebruiker:94.212.56.221 weggehaald na het overtuigende pleidooi van Gebruiker:Kawouter. Handige Harrie 31 mrt 2009 15:39 (CEST)

Ik nodig je van harte uit om ook op grote schaal anoniemen te controleren. Je zult merken dat dan af en toe een fout erin kan sluipen. Pompidom 31 mrt 2009 16:18 (CEST)

Sterker nog, ik doe het al, en niet alleen de anoniemen.

In dit geval was het een fout die ik me heel erg kon voorstellen, dus ik neem je niks kwalijk. Ik heb iets dergelijks al eens eerder meegemaakt: een tekst die dubbel in een artikel stond en door een attente knaap verwijderd werd, waarna de attente knaap prompt van vandalisme werd beschuldigd. Oplettendheid blijft nodig. Handige Harrie 31 mrt 2009 17:55 (CEST)

Zuid FM

Kan je me uitleggen wat de rede van verwijdering is? Het format was eerst kort beschreven en sinds vanmiddag geheel aangepast, alleen is hij nu weer op de lijst van te verwijderen paginas gekomen? Ik snap dit niet hoor.. de Zuid FM pagina is een goede aanvulling naar mijn idee. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.30.124.93 (overleg · bijdragen)

Hallo. Ik heb het sjabloon teruggeplaatst, omdat het artikel nog steeds op de verwijderlijst staat. Een moderator zal binnen 2 weken beoordelen of het artikel behouden blijft of niet. Waarschijnlijk blijft het artikel behouden en de dienstdoende moderator zal dan het sjabloon verwijderen. Gelieve daarom het sjabloon te laten staan op het artikel. Als je het echt weg wilt hebben, moet je degene aanspreken die het sjabloon oorspronkelijk heeft geplaatst, om te vragen of de nominatie doorgehaald kan worden. In dit geval is dat Lymantria. Groet, Pompidom 1 apr 2009 21:37 (CEST)

De pagina is alsnog verwijderd? Ongeloofelijk! We maakt die beslissing? Het artikel bevatte totaal GEEN persoonlijke uitingen en overal werd verwezen naar feiten. Alle punten waren aangepast. Dit artikel was een hoop werk en berustte totaal op de werkelijkheid.. ongelofelijk dat mensen dit dan toch zomaar verwijderen. Ik denk niet dat ik nog bijdragen ga leveren aan Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.30.124.93 (overleg · bijdragen)

Een moderator maakt na 2 weken een beslissing of het artikel behouden kan worden of niet. In dit geval was dat Gebruiker:JacobH. Op zijn overlegpagina staat:

ls je de vraag wilt stellen Waarom heb je het artikel wat ik een tijdje geleden gemaakt heb verwijderd? dan is dit het antwoord:

Het artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was omdat het als niet encyclopediewaardig is beoordeeld door de gemeenschap is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikel wat je nog verder wilt kunnen afmaken dan kun je een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier indienen.

Pompidom 9 apr 2009 12:24 (CEST)

Tara (boeddhisme)

Goed gezien die had ik niet gevonden dat het toch van een andere site afkwam --Ijsslee 2 apr 2009 14:29 (CEST)

Ik kreeg een vermoeden bij zo'n tekstdump en google bracht me uiteindelijk bij die site. Achteraf is die pagina al eens eerder aangemaakt en ook wegens auteursrechtenschending verwijderd. Pompidom 2 apr 2009 14:32 (CEST)

Dat zag ik nu ook inmiddels is dit artikel dus 3 keer verwijdert. Zal voortaan eerst het verwijderingslogboek bekijken en daarna langer googlen of vinden.nl gebruiken --Ijsslee 5 apr 2009 19:54 (CEST)

Sorry

I was trying to revert something you had already reverted... lag in the crosswikispam-report meta:User:COIBot/XWiki/rybinsklife.ru. Regards, Finnrind 2 apr 2009 15:36 (CEST)

Never mind. Good to see that you helping us to prevend the project from spam. Regards, Pompidom 2 apr 2009 15:40 (CEST)

artikel paardencoaching

Pompidom, voor dat je bronvermeldingen verwijderd die er al ca langere tijd stonden, waaronder 2 artikelen uit twee tijdschriften, is wellicht prettig/respectvol naar de lezers, gebruikers, schrijvers om iets zorgviuldiger te kijken. Of de criteria zijn verandert of je hebt in de periode hiervoor niet goed opgelet wat er al stond. Dit is een overlegppagina toch ? Volgens mij heeft niemand daarbij de waarheid in pacht. Dis graag eerst overleg. Verder is het zo daht het artikel "paard in dienst van het geheel" opgenomen is in het boek paardendiepgang en op korte termijn in duitsland en england in een vakblad verschijnt. Het artikel beschrijft recente ontwikkelingen in het vakgbied. Heb je het boek zelf gechekt of gewoon verwijderd? Graag reactie en een beetje overleg voortaan. Ruud Knaapen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.171.73.140 (overleg · bijdragen)

Hallo Ruud Knaapen. Ten eerste, ik zie dat je het door middels van overleg met MoiraMoira de zaak al hebt opgelost. De kwestie: Hetgene dat ik zie gebeuren is dat er vanuit een ip-adres opeens een paar (voor mij onbekende) artikelen als bronnen toegevoegd zie worden, terwijl de tekst de dagen ervoor niet inhoudelijk is aangepast. Het meest logische is dat de bronnen al aan de bronvermelding worden toegevoegd, wanneer ze gebruikt worden om inhoudelijke tekst aan te vullen. Met dat in het achterhoofd heb ik de artikelen verwijderd, mede omdat het soms nog voorkomt dat artikelen soms als eigen promotie aan Wikipedia worden toegevoegd. Maar de kwestie is opgelost, dus ik laat het nu ook graag hierbij. Wel wil ik je een tip geven voor de toekomst. Zet in de bewerkingssamenvatting (de balk boven de knop Pagina opslaan) een reden/samenvatting, waarom een wijziging wordt doorgevoerd. Dan zal een wijziging normaal gesproken minder snel teruggedraaid worden. Groet, Pompidom 4 apr 2009 17:51 (CEST)

Vandalisme

Ik wilde het al terugdraaien, ik begrijp blijkbaar even niet iets, ik zoek uit waar ik de fout in ging. Tools deugen volgens mij niet meer. Japiot 5 apr 2009 00:42 (CEST)

Waarschijnlijk was er dus ook iets met de tools. Zie je eigen OP, voor uitgebreide antwoord. Groet, Pompidom 5 apr 2009 00:47 (CEST)

Opmerking

Ik heb die tekst van Bemmel zelf geschreven. Ik heb die Auteursrechten-pagina doorgelezen en daar staat als je een artikel zelf hebt geschreven mag je het gewoon op wikipedia zetten. --Timk70 6 apr 2009 16:02 (CEST)

De tekst die je gekopieerd hebt, komt grotendeels overeen met deze site. Daaronder staat copyright Maria Janssen en ook nog eens copyright HKB. Als jij de beheerder bent van die pagina, dan moet je vanaf die pagina toestemming geven om de teksten hier te mogen gebruiken. Zie daarvoor Wikipedia:Auteursrechten#Als iemand iets vrij wil geven voor Wikipedia. Deze tekst is dus niet origineel (voor het eerst geschreven) en valt dus niet op die manier onder het kopje zelf geschreven, zoals bedoeld wordt op Wikipedia:Auteursrechten. Pompidom 6 apr 2009 18:16 (CEST)

Mijn stuk over verkeersangst

Hoi Pompidom, Je had mijn geschreven stuk verwijdert ivm auteursrechten. Nu is het zo dat ik de site waar het afkomt ook zelf heb geschreven en ik heb er gedeeltes van gepakt om hier te vertellen aangezien er geen artikel over verkeersangst staat. Je kunt zien dat ik de auteur ben aan de naam die op de Site www.rijangst.net staat. Ik zou mijn artikel graag toch even willen plaatsen.Jeroen25276 7 apr 2009 23:34 (CEST)

Hallo Jeroen25276. Aangezien we zeker willen weten dat jij de auteur bent van die site, moet er vanaf een mailadres verbonden aan die site toestemming worden gegeven. Voor de details omtrent deze procedure en het mailadres verwijs ik je door naar Wikipedia:Auteursrechten#Als iemand iets vrij wil geven voor Wikipedia. Dit betekent dan ook dat je de teksten vrijgeeft onder GNU-licentie (en dus commercieel door andere partijen gebruikt mogen o.a.). Wanneer de email behandeld is, kan de tekst geplaatst worden (of worden teruggezet. Pompidom 7 apr 2009 23:43 (CEST)

Hoi Pompidom, Ik heb zojuist een email gestuurd. Hoop dat het zo werkt. groeten, Jeroen25276 8 apr 2009 00:04 (CEST)

Ik hoop het ook. Ik weet niet wanneer de email wordt afgehandeld, maar als het goed is, zal dat spoedig zijn. Pompidom 8 apr 2009 00:06 (CEST)

Frank mohr instituut

Hoihoi! De gebruiker die je net welkom heette (Overleg gebruiker:Gezondmetspam) is de schrijver van het artikel Frank mohr instituut. Ik denk dat hij/zij zichzelf nog een beetje aan het wegwijs maken is :-) Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 8 apr 2009 10:36 (CEST)

Ik zag het ook later, dus paste de tekst al aan. Schijnbaar had hij ook een typfout in de naam gemaakt, waarom hij de tekst aanpaste. (Er is net een nieuw artikel aangemaakt met een extra hoofdletter). Groet, Pompidom 8 apr 2009 10:37 (CEST)

Ah dat had ik nog niet gezien ;-) dat verklaart het inderdaad. Dank voor je antwoord! eVe ￨ Roept u maar! 8 apr 2009 10:42 (CEST)

Graag gedaan. Nu nog even uitvogelen welke spelling de juiste is, want er bestaan nu 2 varianten van die pagina, en daarnaast nog 1 redirect. Waarschijnlijk is Frank Mohr Instituut de goede.Pompidom 8 apr 2009 10:44 (CEST)

En Theobald Tiger was me al voor. Dus nu is het geheel opgelost. :) Pompidom 8 apr 2009 10:45 (CEST)

Beste Pompidom, We waren beiden met dezelfde zaak bezig zie ik (zonder bwc merkwaardig genoeg) met als gevolg dat ik dapper aan het hevelen was en als ik op de OP van de gebruiker arriveerde jij al mededeling gedaan had. Een geval van vereende krachten zullen we maar zeggen. Er is nu nog een redirect Frank Mohr naar het instituut aangemaakt door de initiator - dit acht ik minder gelukkig. Groet, Theobald Tiger (overleg) 8 apr 2009 10:49 (CEST)

Hallo Theobald Tiger. Ik ben het met je eens dat die laatste redirect minder gelukkig is, want de persoon zelf zal ook encyclopedisch zijn. Groet, Pompidom 8 apr 2009 10:52 (CEST)

Ha Pompidom, Hij is al weer weg zie ik. We zitten er allemaal wel - lachwekkende luitjes als we zijn - met onze neuzen bovenop. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 8 apr 2009 10:58 (CEST)

Voor mij is het maar een aantal klikken om hetgeen te verwijderen. Maar hopelijk is de beste gebruiker nu uitgeraasd en kunnen we onze aandacht weer ergens anders op vestigen. Groeten, Pompidom 8 apr 2009 11:01 (CEST)

NJN

Dag Pompidom. Zou je het lemma NJN even de kans willen geven zich te laten ontwikkelen. Bijschaven kan altijd nog. Ik ben het trouwens volstrekt met je oneens dat het paragraafje over NJN-taal niet encyclopedisch is. Dat is het zeker wel. Het is een voorbeeld van hoe binnen een tamelijk besloten groep die al sinds de twintiger jaren van de vorige eeuw bestaat een eigen jargon kan ontwikkelen. Ik ben het wel met je eens dat wat er nu staat niet allemaal encyclopedisch is maar dat wordt later heus wel rechtgetrokken. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 8 apr 2009 20:36 (CEST)

Hoi Paleomal. Ik heb nog maar 1x een poetsje gedaan, dus dat "erop zitten" vind ik nog iets overdreven. Over NJN-taal: Als het encyclopedisch is: beschrijf dan waarom het uniek is en hoe het ontstaan is ipv de voorbeelden. De voorbeelden zijn namelijk niet encyclopedisch, want er zullen genoeg clubjes zijn met hun eigen taaltje. De opzet van een kamp is ook niet encyclopedisch en het kamp in een zekere zin waarschijnlijk ook niet. Genoeg kleine sportclubjes hier in de buurt die ook elk jaar een kamp houden en die ook niet worden beschreven op Wikipedia, gewoon omdat het NE is. Maar goed, ik zal wel eerst kijken hoe het artikel nu verder evalueert. Groet, Pompidom 8 apr 2009 20:51 (CEST)

Ja dat erop zitten was wat overdreven. Excuus daarvoor. Ik zal erover nadenken hoe ik NJN-taal aanpas. Voor het overige ben ik het wel met je eens maar ik vind dat nu er eindelijk een enthousiasteling met insiderkennis iets aan dit lemma doet, we even voorzichtig moeten zijn. Prima dat je het blijft volgen trouwens.

Overigens is de NJN nou niet echt te vergelijken met wat je noemt. Het is volgens mij één van de zeer weinige echte jeugdverenigingen die Nederland rijk is. Bovendien een overblijfsel van de jeugdbeweging uit het interbellum van de vorige eeuw. Alleen daarom al e. Eerbiedwaardig inmiddels. Dat wil niet zeggen dat er geen eisen aan de inhoud van het lemma gesteld mogen worden, uiteraard wel, maar de vergelijking is misplaatst.Tom Meijer _MOP 8 apr 2009 21:00 (CEST)

Hetgene wat ik weggehaald heb was onder meer de tekst: kok - voer - Elke avond ingrediënten voor het ontbijt klaar zetten voor de ochtend corve, het brood en potjes verdelen voor tijdens de excursie en eerder terug met hun excursie om het avondeten klaar te maken.. Dat is dus alles behalve specifiek voor de NJN en zeker niet encyclopediewaardig. Dat samen met die hele tabel. Maar goed, als het goed is wordt het lemma nog verder op de schop genomen. Groet, Pompidom 8 apr 2009 21:05 (CEST)

Wappen

Grüsse aus der Schweiz. Great from Switzland.

Es gibt noch viel Arbeit auf der holländischen Wikipedia --89.217.132.25 10 apr 2009 11:03 (CEST)

Das stimmt. Aber danke für deine Arbeit. Vielleicht das Sie wollen anmelden auf Wikipedia. Wann Sie jetzt eine account habt auf der Deutchsprachigen Wikipedia, dan können Sie der SUL-account benutzen. ((de) de:Hilfe:Single-User-Login). Entschuldigung fur meine schlechte Deutsche Sprache. Grüsse. Pompidom 10 apr 2009 11:10 (CEST)

Ster

Hallo Pompidom

Omdat je de laatste tijd druk bezig bent met anoniemencontrole krijg je van mij de Vandalismebestrijdingster.

**Man!agO** 10 apr 2009 13:56 (CEST)

Bedankt voor de waardering, Maniago. :) Al ben ik lang niet de enige die ervoor zorgt dat de anoniemen worden gecontroleerd en blijft het een vorm van samenwerking om het vandalisme te blijven tegengaan. Groet, Pompidom 10 apr 2009 14:03 (CEST)

Thematiek

Is het toeval dat wij vaak op de zelfde artikelen bewerken? Goed om te zien is het wel, zie ook vandalisme op Limburgcharter. Mogelijk kan de Zoen van Limburg , het nieuwe logo van de beide limburgen er nog bij. Logo met 2 roodgekleurde l'en op een witte achtergrond. Wenceslas 10 apr 2009 15:49 (CEST)

Hoi Wenceslas. Ik denk dat het toeval is ja, want de artikelen die jij opnoemt, daar ben ik enkel geweest om anoniemen te controleren en evt daarbij het vandalisme ongedaan te maken (of opmaak te verbeteren). Inhoudelijk heb ik dus geen verstand van die onderwerpen. Ik lees enkel wat daar staat en/of veranderd wordt. Groet, Pompidom 10 apr 2009 15:53 (CEST)

leeghalen pagina

Ik dacht dat het artikel alerting iets te kort en bovendien niet-encyclopedisch was, daarom had ik het weg gehaaald.

Harrie123 10 apr 2009 17:19 (CEST)

Ik heb gereageerd op je eigen overlegpagina. Pompidom 10 apr 2009 17:20 (CEST)

moet ik als ik echte onzin zie ook zo'n sjabloon neerplaatsen of mag ik het dan wel verwijderen. Met echte onzin bedoel ik: vandalisme, geklieder, etc.

Vervelende klier

Hoi, Andre is vanavond hard aan het werk geweest met checkuseren. Het bleek wat we al verwachtten te zijn qua onderliggende IP-adressen en dat wordt verder verwerkt door collega RonaldB die de ranges gaat doorscannen. De twee accounts zijn in ieder geval geblokkeerd nu - ze staan hier onderaan. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 10 apr 2009 22:56 (CEST)

Ongewenste gebruikersnaam

Als je iemand vraagt haar account te laten hernoemen, moet je natuurlijk niet gelijk voor onbepaalde tijd blokkeren, dan kunnen ze geen verzoek meer indienen. Gaat iemand nou door en negeert je bericht, kies dan eerst voor een 15 minuten blok en geef een link naar de overlegpagina in je reden, zodat ze even moeten lezen wat je geschreven hebt. Een echte blokkade leg je pas op als er geen einde in zicht is met de gebruiker ;-). Ciell 12 apr 2009 11:54 (CEST)

Hallo Ciell. Voordat ik mijn verzoek deed, had Annabel dat verzoek al eens gedaan via het sjabloon. Daarna heeft de gebruiker nog 1,5 uur tijd gehad om het verzoek in te dienen. In die periode heeft hij ook Wikipedia bewerkt. Daarom besloot ik op een gegeven moment om het account te blokkeren. Pompidom 12 apr 2009 21:21 (CEST)

Ah, sorry, er stond geen andere datum bij het sjabloon, dus dat heb ik idd gemist. Dan nog denk ik wel dat je goede wil laat zien als je eerst kiest voor een korte blokkade. Hoe dan ook heb ik de account vanmiddag gedeblokkeerd, dus het verzoek is lopende. Vriendelijke groet, Ciell 12 apr 2009 22:56 (CEST)

Oke, het zal dan allemaal wel goedkomen. :) Groet, Pompidom 12 apr 2009 22:58 (CEST)

81.243.68.32

Bedankt voor het ingrijpen! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 13 apr 2009 11:58 (CEST)

Graag gedaan. :) Groet, Pompidom 13 apr 2009 11:59 (CEST)

Welkomstbericht

Dag Pompidom. Ik zag dat je hard aan het oefenen voor het welkomstbericht in het Nederlands. Dank ervoor. En speciaal voor jou heb ik het welkomstsjabloon in het Engels in mijn kladblok gedaan.

Dat van mij ziet er zo uit:

Hello Pompidom/Archief2, welcome to the Dutch Wikipedia!

Thank you for participating in this community project. We would like to give you the opportunity to be free and productive. Here are a few directions that might help you: A collection of useful links in English can be found on Help:English. Please use our Sandbox (zandbak) for experimenting. Feel free to add your expertise to Wikipedians by interest, and to use our Babel templates (taalsjablonen) on your user page. Wikipedia has been an ongoing project for several years now. There have been discussions on many issues in the past. Please check the discussion pages (overlegpagina's) if you are in doubt about the contents of a given page. If you want to make a careful start editing in Dutch, try to expand some of our stubs (beginnetjes). Take care when editing someone else's work. Registered users can change the name of an article by using "wijzig titel". This way of renaming keeps the history (geschiedenis) of a page intact. Questions about Wikipedia or for help can be asked at the Helpdesk. To sign messages, use four tildes: ~~~~ More information (in Dutch) can be found on our conventions page and the wikiquette page. Welkomstbericht in het Nederlands

En dat van jou kun je weten. Maar goede uitvinding ! Zo ziet het eruit als de zb, ws... Groetjes, Diamant | ? 13 apr 2009 16:25 (CEST)

Hoi Wikiliam. Dat heb je vlot gedaan zeg. Ik zal dit sjabloon ook wel vermelden als ik mijn gemaakte sjablonen zal presenteren op de overlegpagina van het hola-sjabloon. Waarschijnlijk zal mijn sjabloon, en vermoedelijk ook de jouwe, technisch nog niet helemaal in orde zijn, maar die fouten komen vanzelf wel boven drijven. Het is daarnaast nog lang niet zeker dat deze sjablonen de huidige sjablonen zullen vervangen. Dat zal straks aan de gemeenschap zijn. Groet, Pompidom 13 apr 2009 17:25 (CEST)

Onze beiden sjablonen zijn nog niet helemaal af. Ik heb al een uitvinding hoe het sjabloon gereclameert staat. Wikipedianen mogen voor en tegen stemmen. Maar heb ik van jou toestemming om het welkomstsjabloon van jou eens ga veranderen. De achtergrond is inorde en de tekst niet. Maar zo ziet het origineel uit. Groet, Diamant | ? 13 apr 2009 17:31 (CEST)

Wat bedoel je met het sjabloon reclameren? Onder de aandacht brengen? Ik wil in ieder geval eerst nog eens zelf goed naar het sjabloon kijken en evt anderen vragen, voordat ik het algemeen onder de aandacht breng. Je mag wel proberen om dingen nog te verbeteren in het sjabloon, ik kan het altijd nog terugdraaien. Wat ik zelf veel gebruik is de knop Toon bewerking ter controle. Dan hoef je in ieder geval niet veel versies op te slaan. Succes. Groet, Pompidom 13 apr 2009 17:36 (CEST)

PS. Je kunt dan het beste gaan werken in de versie Gebruiker:Pompidom/Klad1. Pompidom 13 apr 2009 17:37 (CEST)

Natuurlijk doe ik in het klad1 van je. Je kunt het altijd terugdraaien. De knop Toon bewerking ter controle had ik gebruikt voor me sjabloon. Daarom deed ik het maar in 2 bewerkingen. Groet, Diamant | ? 13 apr 2009 17:41 (CEST)

Oke, omdat er namelijk ook een andere versie bestaat, vandaar mijn opmerking. Groet, Pompidom 13 apr 2009 17:42 (CEST)

Het sjabloon van nu is ook sterk verouderd. De lichtbruine achtergrond maakt de letters een beetje onduidelijker en de enorme afbeeldingen die niet zo goed voeld aan je ogen. Het oude sjabloon die we gebruiken is natuurlijk deze:

Hallo Pompidom, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.847 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

De afbeeldingen van ons sjabloon is kleiner en van het oude groter. Vergelijk eens met de pixels. Groet, Diamant | ? 13 apr 2009 17:51 (CEST)

Gebruikerspagina

Moderators, Oscar, Pompidom cs., Ik begrijp dat er een discussie gaande is tussen verschillende moderators over de door mij geplaatste bijdrage, zo vindt de ene moderator dat ik mij vrij moet voelen en mijn bijdrage moet leveren, terwijl andere moderators, het hebben over de verifieerbaarheid. De bijdrage is met mijn eigen medewerking en in opdracht van mij geschreven, jullie kunnen er van verzekerd zijn dat alles wat er in de bijdrage geschreven is op ieder woord van mijn kant klopt. Wat betreft de verifieerbaarheid, waarmee u waarschijnlijk doelt op mijn identiteit,..en op de verschillende feiten die in de bijdrage worden opgevoerd.

Daarover het volgende: Mijn identiteit is Eddy Ruiter, (Alfred Franciscus Ruiter 13-01-1957 Amsterdam) ik wil jullie verzoeken mij uit te leggen hoe ik mijn identiteit aan jullie (ter verificatie) kenbaar moet maken.

Dan de feiten die vermeld worden,..de rechtszaken zijn verifieerbaar, de personages ook. In de bijdrage is geen woord gelogen, wel is het zo dat de feiten die vermeld worden, wat mij betreft juridisch afgehandeld of verjaard moeten zijn.

Graag zou ik van jullie vernemen hoe de bijdrage wel geplaatst kan worden, in plaats van het rucktsichloss te verwijderen.

Alvast dank voor jullie moeite.

Eddy Ruiter.

Hallo Eddy Ruiter. Heb je Wikipedia:Gebruikerspagina#Wat mag ik op mijn gebruikerspagina zetten? gelezen? Daar staan diverse dingen wat niet op een gebruikerspagina thuishoort. Pompidom 14 apr 2009 19:44 (CEST)

Verzoek

Hoi Pompidom. Zou je eens hier: Bernadette Soubirous‎ willen kijken? Ik heb daar een toevoeging ongedaan gemaakt omdat ik vond dat ie niet op z'n plaats was. De overlegpagina van bijdraagster heb ik van een toelichting voorzien, maar zonder argument is nu de bijdrage terug gezet. Omdat ik geen zin heb in welles/nietes gedoe graag jouw oordeel. Met vr. groet, --JanB46 16 apr 2009 10:50 (CEST)

Hallo JanB46. Ik ben het volledig eens met jouw uitleg op haar overlegpagina. Ik heb de wijziging wederom teruggedraaid en haar overlegpagina verdere uitleg gegeven. Ik zal de pagina op mijn volglijst zetten, zodat ik het in de gaten kan houden. Groet, Pompidom 16 apr 2009 10:58 (CEST

Bedankt! --JanB46 16 apr 2009 11:49 (CEST)

Operatie Overlord

Dag Pompidom, Ff wat checken. Je weet dat je een artikel kunt verwijderen als je een ander artikel er overheen hernoemd, en dus niet eerst iets hoeft te verwijderen en daarna er overheen te schrijven? Het viel me op. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 16 apr 2009 22:35 (CEST)

Oh, dat wist ik niet, dat scheelt dan weer een paar handelingen. Bedankt voor het melden. Groet, Pompidom 16 apr 2009 22:38 (CEST)

Vandalisme op pagina Winegum

Hierbij bied ik mijn excuses aan dat vanaf ip adres 81.70.196.91 de pagina Winegum is bewerkt. Mijn broertje dacht voor zijn vriendjes dat hij grappig was, maar daar dacht de rest van mijn familie niet zo over.Hij is door mijn ouders hiervoor gestraft. Bedankt voor de oplettendheid, en hopelijk wordt er geen verder misbruik gemaakt van dit ip-adres. Nogmaals sorry.

Hopelijk zal het een goede les voor hem geweest zijn. Veel plezier verder op Wikipedia. Pompidom 24 apr 2009 19:25 (CEST)

TIP

Bedankt, mischien als het klaar dat je mij kan helpen met nakijken SRich 28 apr 2009 20:29 (CEST)

Graag gedaan. Geef maar een gil als je klaar bent, dan zal ik kijken of ik je nog tips kan geven. Pompidom 28 apr 2009 20:32 (CEST)

Kijk maar als je tijd heb SRich 8 mei 2009 19:34 (CEST)

Zoals je misschien al gemerkt had, heb ik er even naar gekeken en een aantal dingen veranderd. Je hebt er al een mooi uitgebreid artikel van gemaakt. Een aantal tips om het artikel verder te verbeteren:

• Bedenk dat niet iedereen zoveel verstand ervan heeft als jij. Probeer dus jargon te vermijden en leg begrippen die lastig zouden kunnen zijn voor anderen, zoveel mogelijk uit.
• Maak het artikel daarentegen weer niet te technisch.
• Voor sommige onderdelen bestaan zo ik het kan zien meerdere namen. Probeer als het kan zoveel mogelijk steeds dezelfde naam te gebruiken en als het even kan de Nederlandse. Dat is sneller begrijpbaar voor een lezer.
• Ik weet niet of ze er zijn, maar als er relevante foto's zijn, dan zou je die kunnen plaatsen in het artikel. Kijk daarvoor ook vooral op Commons. Soms zijn daar afbeeldingen te vinden die ook op anderstalige Wikipedia's gebruikt worden.

Als je voor je gevoel klaar bent met het artikel, dan kun je {{wiu2}} boven het artikel weghalen. Dat zou eventueel nu ook kunnen, omdat er waarschijnlijk geen hele grote bijdragen meer komen, maar het meer afstemming zal zijn. Voor meer vragen, je weet mijn overlegpagina te vinden. Succes ermee. Groet, Pompidom 8 mei 2009 19:56 (CEST)

Ja ik heb het gezien. Wat zou jij dan te technisch/ingewikkeld vinden? Ik heb namelijk het al geprobeerd om het in jip en janneke taal neer te zetten. Groet SRich 8 mei 2009 22:04 (CEST)

Volgens mij heeft de poets van JanB46 al veel opgelost. De meeste begrippen zijn ondertussen ook al gelinkt, hetgeen het verhaal voor leken (zoals ik) begrijpelijker kan maken. Ik vraag me alleen nog af wat afgassen zijn, soms simpelweg gassen die uitgestoten worden bij een bewerking van een product? Groet, Pompidom 8 mei 2009 22:15 (CEST)

Afgassen zijn restgassen die na hun warmte overgedragen te hebben niks meer mee kan doen, SRich 9 mei 2009 19:53 (CEST)

Selinger/Dodenmars

Hallo P., bedankt voor de koppeling van het artikel over Shlomo Selinger met de dodenmars. Bij het aanmaken van het artikel miste ik destijds deze belangrijke info op nl.wiki. Groetend,--GerardusS 29 apr 2009 07:58 (CEST)

Graag gedaan. Ik vond het ook opvallend dat deze informatie er nog niet was, dus heb ik maar wat in elkaar gezet. In principe heeft het artikel potentie om verder te groeien, maar de basisinformatie is nu in ieder geval aanwezig. Groet, Pompidom 29 apr 2009 09:12 (CEST)

Tuinwijken in Brussel

Beste Pompidom Bedankt voor je belangstelling voor "Tuinwijken in Brussel". Kun je het lemma laten staan? Het maakt deel uit van het vertaalproject van Wikipedia. De vertaling van "Cité-jardin à Bruxelles" is een verzoek binnen dat project. --Bdfrancq 29 apr 2009 19:28 (CEST)Bdfrancq

Hallo Bdfrancq. Hetgeen dat ik heb verwijderd was een lege pagina, die daarvoor als inhoud enkel een kopje had. Dit is geen zinvolle inhoud. Het artikel is op geen enkele manier beveiligd, dus je kunt het zo mét inhoud aanmaken. Pompidom 29 apr 2009 19:30 (CEST)

Dat begrijp ik wel, maar ik heb mijn studenten gevraagd om het artikel beetje bij beetje te vertalen uit het Frans. Even geduld dus. --Bdfrancq 29 apr 2009 19:43 (CEST)Bdfrancq

Ik heb op je eigen overlegpagina tips gezet voor dit soort gevallen. Ondertussen heeft een andere gebruiker {{wiu2}}-sjabloon op het artikel gezet, waardoor het voorlopig niet wordt verwijderd. Succes ermee! Groet, Pompidom 29 apr 2009 19:44 (CEST)

Bedankt hiervoor. Ben ook nieuw. --Bdfrancq 29 apr 2009 19:45 (CEST)Bdfrancq

Kijkcijfers

Het is altijd handig als iemand ze toevallig nodig heeft, en sinds 7 maart worden ze al elke week bijgehouden! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lifeafteryou (overleg · bijdragen)

Bedenk dat dit een encyclopedie is en geen website van het programma zelf. Kijkcijfers van een programma hebben geen encyclopedische waarde. Ze zijn daarnaast vaak zonder bronvermelding toegevoegd en slecht controleerbaar. Tenslotte is het een indicatie en geeft het niet een precies aantal. Daarom vind ik dat ze hier niet thuishoren. Pompidom 2 mei 2009 13:19 (CEST)

Dit kan echt niet, hier hoort wel wat meer overleg gepleegd over te worden. Ik draai alles terug en ik stel voor dat je het aankaart in de kroeg of iets dergelijks. Tûkkã 2 mei 2009 13:42 (CEST)

Ik ging uit van vv&gjg. En jij had ook eerst naar mijn beweegredenen kunnen vragen, maar zie de kroeg. Pompidom 2 mei 2009 13:53 (CEST)

Bedenk trouwens wel wát je revert. Soms zat er nog een andere fix bij of soms werden enkel de kijkcijfers van 2 (van de tig) afleveringen vermeld. Pompidom 2 mei 2009 14:04 (CEST)

@Pompidom, ik ben het volkomen met je eens en ik vind je oplossing, globale cijfers, veel beter. Het lijkt wel of het zich druk maken over de kijkcijfers, en het recentelijk vermelden ervan, samenvalt met twijfel gerezen over de validiteit ervan, aangewakkerd door een recente actie van Geenstijl. --VanBuren 2 mei 2009 22:07 (CEST)

@ Pompidom : waarom zouden kijkcijfers niet encyclopedisch zijn? Geeft een prachtig beeld van de ontwikkeling van een programma. Dat ze slecht controleerbaar zijn is een onzin argument: ze worden van de officiële kijkcijfers-site gehaald. Mochten ze niet kloppen kun je ze altijd corrigeren. Groet Ben – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.56.234.76 (overleg · bijdragen)

Zie de discussie in Wikipedia:De Kroeg#Kijkcijfers. Pompidom 6 mei 2009 09:34 (CEST)

@Pompidom . Dank voor de discussie-link, maar adverteerders en producenten halen hun info echt niet uit Wikipedia, maar zullen zich baseren op verifieerbare gegevens. Om het toch in Wikipedia te vermelden is mijns inziens het argument dat de kijkcijfers voor de particulier na een periode van 2 weken niet meer te achterhalen zijn en juist hiervoor is Wiki een onschatbare toevoeging. In het specifieke geval van BudgetTV is het opmerkelijk dat de kijkcijfers zo hard achteruit en geeft voor het archief een veel betere informatievoorziening dan : "enkele honderdduizenden kijkers" omdat er een variatie is van > 600.000 naar 218.000. Wikiepedia zou als archief moeten kunnen dienen en daar zijn ( verifieerbare, natuurlijk) kijkcijfers van groot blang. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.56.234.76 (overleg · bijdragen)

Bedenk dat Wikipedia geen database is, maar een encyclopedie. Met een vermelding in de trant van: "Nadat de kijkcijfers de eerste afleveringen rond de 600.000 lagen, zakten ze daarna af naar 200.000." geef je in principe ook voldoende informatie voor de lezer. Daarvoor hoeven dan niet de kijkcijfers per aflevering genoemd te worden. Mij lijkt het trouwens handiger om (nieuwe) argumenten ook in de kroeg te plaatsen, zodat iedereen het makkelijker kan vinden, het door meer mensen gelezen wordt en de discussie centraal wordt gehouden. Tenslotte kun je je berichten op overlegpagina's afsluiten met vier tildes (~~~~), zodat automatisch de afzender, datum en tijdstip wordt geplaatst. Pompidom 6 mei 2009 12:28 (CEST)

13 000

Bedankt voor je compliment. Groet Paul Hermans 4 mei 2009 10:26 (CEST)

Graag gedaan! Pompidom 5 mei 2009 09:34 (CEST)

Thank you!

Thank you! Frankly, I didn't expect someone to answer me. People usually just revert edits made by anonymus users without checking whether their edit was useful or an act of vandalism. Thank you once again! 92.36.168.156 4 mei 2009 23:51 (CEST)

You're welcome! Pompidom 5 mei 2009 09:34 (CEST)

Jeugdhuis

Waarom is informatie over een jeugdhuis (= bedrijf) niet encyclopedisch verantwoord? En iets als Niké, Fortis, HoWest (=een school) .. wel? Ik zie het verschil niet tussen beiden. Beiden geven een uitleg over het bedrijf en de geschiedenis ervan. Wikipedia is een vrije encyclopedie dacht ik, een bron voor informatie, het delen van elkaars kennis, .. Jammer dat de jeugd hieromtrent niet gesteund kan worden. Ik had het nochtans proberen informatief te maken door het verleden erin te betrekken. Nu, er zal vast en zeker nog een verantwoorde reden achter zitten. Bedankt om het te melden alvast, ik zal er op letten in het vervolg. --Olivier Dierickx 5 mei 2009 09:15 (CEST)

Voor de duidelijkheid. Ik maakte melding van het verwijderen van externe links op verschillende pagina's. Hier op Wikipedia willen wij spaarzaam zijn met het toevoegen van externe links. (Zie: Wikipedia:Wanneer extern linken). Daarnaast is door een andere moderator het artikel verwijderd dat je hebt aangemaakt. Redenen waarom dit bedrijf (ditmaal) niet wordt opgenomen, en bedrijven als Niké, Fortis, enz wel, komt door de relevantie. Voor de algemene richtlijnen daarover zie Wikipedia:Relevantie#Organisaties en het kopje eronder Wikipedia:Relevantie#Ondernemingen. Groet, Pompidom 5 mei 2009 09:33 (CEST)

FYI

Naar aanleiding van je verzoek op de chat maar even een berichtje op de overlegpagina van die gebruiker geplaatst. Kwiki overleg 6 mei 2009 23:55 (CEST)

Wauw! Bedankt. Ik zal wel even kijken hoe die met je tips is omgegaan. Groet, Pompidom 7 mei 2009 09:06 (CEST)

Graag gedaan. Ik ben een beetje perfectionistisch dus ik heb m zo een beleefd, uitgebreid en gefundeerd mogelijk bericht achtergelaten, ik hoop dat t helpt. Hou jij t ff in de gaten, ik heb niet echt gerevert alleen een beetje aan informatievoorziening en dossieraanmaak gedaan dus we kunnen nu zien of hij er zelf iets aan gaat doen. Kwiki overleg 7 mei 2009 10:12 (CEST)

Ik zal proberen om het in de gaten te houden. Hopelijk leest ie zich nu ook echt even in en doet hij wat met jouw tips. Groet, Pompidom 7 mei 2009 10:16 (CEST)

Tuinwijken in Brussel ‎

Hallo Pompidom,

Ik zie dat u het artikel Tuinwijken in Brussel een beetje onder uw hoede heeft genomen en de nieuwe mensen daar begeleid. Prima initiatief! Ik hoop dat er van de nieuwkomers een paar blijven hangen om aan andere artikelen te werken. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 10 mei 2009 17:22 (CEST)

Hallo Spraakverwarring. Ik houd het artikel sinds de aanmaak in de gaten, aangezien dat ook met enige tromgeroffel ging. (Binnen enkele uren een aantal malen verwijderd, omdat er in het artikel oorspronkelijk geen tekst aanwezig was). De laatste dagen is het artikel gestaag aan het groeien en probeer ik de opmaak enigszins in de gaten te houden en afbeeldingen te kopiëren van de Franstalige Wikipedia. Ik zag ondertussen uw initiatief om de gebruikers ook allemaal persoonlijk te verwelkomen en heb dat van je overgenomen. Het zou mooi zijn als er een paar blijven hangen, maar dat is allemaal toekomstmuziek. Groeten, Pompidom 10 mei 2009 17:27 (CEST)

Victor van Dixmude

Gegroet,

Gelieve het artikel Victor van Dixmude niet te verwijderen, er is niets mis gelopen. Het werd gisteren verwijderd maar ik heb het er vandaag opnieuw op geplaatst (jaartaak voor school). Dit artikel werd op door moiramoira geplaatst op mijn gebruikerspagina zodat hij me kan helpen en tips geven om dit aan te passen. --Niels Vermeersch 11 mei 2009 20:41 (CEST)

Hallo Niels Vermeersch. Ik weet niet wat er fout ging, maar het is wel duidelijk dat er iets fout ging. Door mijn aanpassing had ik volgens de servers het artikel opnieuw aangemaakt, terwijl MoiraMoira het artikel verplaatste naar je gebruikersruimte. Om zo de bedoeling van jullie niet in de weg te zitten, heb ik het artikel in de hoofdnaamruimte (de encyclopedie op zich) zelf verwijderd, zodat er ruimte straks is om het artikel, dat in jouw gebruikersruimte staat, verplaatst kan worden naar de hoofdnaamruimte. Succes met het verbeteren. Groet, Pompidom 11 mei 2009 20:46 (CEST)

• • Bedankt voor de verduidelijking--Niels Vermeersch 11 mei 2009 20:50 (CEST)

Schakel Veldtocht naar Luxemburg

Beste Pompidom,

Ik begrijp je kritiek op mijn laatste bewerking. Toch vind ik het belangrijk dat er op die plek in de tekst naar het artikel Veldtocht naar Luxemburg verwezen kan worden; mijn voorstel is daarom, om de consequentie die jij graag ziet toe te passen, de volgende:

'Om het Spaanse leger af te leiden, liet hij Filips van Nassau naar Luxemburg zenden met 3000 soldaten, met name cavalerie. Het plan lukte, want ook landvoogd Mansfeld trok met zijn leger naar Luxemburg. {{zieook|Zie ook het artikel [[Veldtocht naar Luxemburg}} Maurits had nu voldoende tijd om de stad in te sluiten, op het land door schansen aan te leggen en op het water door een halve ring van oorlogsschepen.'

Denk je dat dit een goede oplossing is? Mvg, Nederlandse Leeuw 12 mei 2009 10:35 (CEST)

Hallo Nederlandse Leeuw. Ik ben dan nog eerder voorstander van je oorspronkelijke wijziging. De zie ook-constructie is tot nu toe vooral toegepast bij belegeringen die zeer belangrijk waren in die periode en daarnaast tweemaal naar een artikel met belegeringen van dat jaar. Het grootte van de veldtocht naar Luxemburg was relatief klein, als je het vergelijkt met Groningen, Breda of Geertruidenberg.

De schakels met haken heb ik daarnaast willen voorkomen om zo steeds een soort van misleiding te voorkomen. Want je ziet in dat gevallen dan vaak dat enkel de plaatsnaam genoemd wordt, waar echter naar een belegering gelinkt wordt. (Voorbeeld: [[Reductie van Groningen|Groningen]]) Vandaar dat ik in de tekst deze schakels naar de plaats zelf heb gehouden destijds en de schakels naar de belegeringen e.d. in het sjabloon heb gezet (rechtsboven). Mijn opmerking was dan: als dit verandert wordt in een verwijzing naar de veldtocht naar Luxemburg, dan zouden eigenlijk al dit soort gevallen (bij de plaatsnamen) aangepast moeten worden. Mijn voorkeur is om het bestaande situatie zo te laten, maar dat is ook slechts één mening. Groet, Pompidom 12 mei 2009 10:47 (CEST)

Gelet op het geringe belang van de veldtocht ben ik het ermee eens geen zie ook-constructie toe te passen voor de veldtocht; maar naar mijn nederige mening dient dan in het artikel Beleg van Geertruidenberg (1593) in de kop 'Aanloop naar het beleg' dan op zijn minst direct te worden verwezen naar de veldtocht. Want voor de Tien Jaren als geheel was de Luxemburgse veldtocht dan een detail, voor het beleg van Geertruidenberg is het belang een stuk groter geweest en wellicht doorslaggevend. Wat er nu staat is hetzelfde als in de Tien Jaren: verwijzing naar Luxemburg (land), wat bovendien niet opgaat als we het over het Hertogdom hebben en niet het huidige Groothertogdom. Mijn nieuwe voorstel: lijkt een aanpassing van het artikel Beleg van Geertr. zoals ik eerder bij Tien Jaren heb gedaan jou een goede oplossing om de Veldtocht naar Luxemburg toch onder de aandacht te brengen? Mvg, Nederlandse Leeuw 12 mei 2009 11:06 (CEST)

Prima! Groet, Pompidom 12 mei 2009 16:23 (CEST)

Gedaan. Overigens heb ik vóórdat ik gisteren het artikel Veldtocht naar Luxemburg las, er nooit eerder van gehoord, en behalve Fruin heb ik ook gisteren en vandaag geen andere bron kunnen vinden. Ik heb een paar bewerkingen gedaan om het overzichtelijker te maken (o.a. infobox), aan de hand van Fruins stuk; denk je dat dat zo klopt? Mvg, Nederlandse Leeuw 12 mei 2009 16:34 (CEST)

Volgens mij heb ik destijds ook gezocht naar andere bronnen, maar ook niet echt kunnen vinden. En de infobox is zo prima. Ik heb alleen de vraagtekens weggehaald. Er zijn namelijk wel meer dingen onbekend, en om nu overal vraagtekens te plaatsen, ziet er vaker niet mooier uit. Groet, Pompidom 12 mei 2009 16:44 (CEST)

Gpsvolgsysteem

Hi,

Wat ik mij afvraag. Waarom kunnen bedrijven als Tomtom, Nike e.d. wel een (commerciele) pagina hebben, en als ik (met echt exact dezelfde tekst maar dan i.p.v. Tomtom een andere bedrijfsnaam) met dergelijke pagina (zonder reclameuitingen!!!) word direct verwijderd. Ik snap dat Wikipedia niets is bedoeld als marketingstunt. Ik heb dan ook exact hetzelfde gedaan als Tomtom, maar dat lukt niet?! Ik ben echt heel erg benieuwd!!!

Gpsvolgsysteem 14 mei 2009 12:28 (CEST)--Gpsvolgsysteem 14 mei 2009 12:28 (CEST)

Hallo Gpsvolgsysteem. De tekst bestond uit: 2 algemene zinnen, tekst over wat er te koop is, waar het te koop is en een externe link. Dit wordt gezien als reclame. In het artikel van TomTom is bijvoorbeeld heel veel te vinden over de historie. Daarnaast is er nog een verschil in Relevantie. (Zie ook Wikipedia:Relevantie) TomTom is in heel Nederland bekend en is bijvoorbeeld ook een beursgenoteerd bedrijf. Het bedrijf waar u een artikel over hebt aangemaakt is in ieder geval niet zo groot als TomTom. Vandaar dat het artikel is verwijderd en artikelen zoals TomTom wel opgenomen zijn. Pompidom 14 mei 2009 12:40 (CEST)

Bedankt

Beste Pompidom Bedankt voor je tip over CA19-9, ik heb het aangepast. Met vriendelijke groet, NVKCwerkgroep6 14 mei 2009 15:35 (CEST)

Graag gedaan! Pompidom 14 mei 2009 19:30 (CEST)

Rode links

Hoi, waarom haal je twee bekende oudhonkballers weg van het lemma Jeka? Ze hebben er allebei gespeeld en zijn oud-hoofdklasse spelers dus gewoon lemmawaardig. MoiraMoira _overleg 15 mei 2009 19:42 (CEST)

Omdat het rode links waren. Gelieve dan eerst een artikel aan te maken, dan is het wat makkelijker te controleren. Pompidom 15 mei 2009 19:45 (CEST)

Nee, zo zit het niet . De ene rode link is van mijn hand, de tweede werd anoniem toegevoegd. Als je niet zeker bent of zo'n toevoeging klopt google dan ff de naam. Dan zie je dat beide oudhoofdklassespelers zijn en wikiwaardig. Zo'n rode link nodigt dan uit om een lemma over te gaan schrijven en dat is het idee er achter. Ik kom er ooit wel aan toe maar ben net als jij bezig met controle nu. De anoniem heb ik meteen even verwelkomd - dan schrijft die hopelijk eens weer wat. Groet, MoiraMoira _overleg 15 mei 2009 19:55 (CEST)

Rode links over "bekende" mensen weghalen

Ik ben het absoluut eens met wat je op Apeldoorn (stad) deed. Heb dit zelf ook meermaals gedaan op Zutphen. Ik vind het dwaas om die lijsten zo lang te maken, met namen waar 99% van het publiek (inclusief ikzelf) nooit van gehoord heb en waar niet eens artikelen over bestaan. Er moet echt eens een grens komen aan de idiote toevoegingen aan die lijsten, want iedere dwaas kan zo wel in die lijst komen. Zie Zutphen#Bekende_inwoners. Assistentie bij het inkorten van die lijst (verwijderen van die rode namen) stel ik zeer zeker op prijs. --Daniel575 16 mei 2009 23:43 (CEST)

Hallo Daniel575. Vaak als ik tijdens de anoniemencontrole zo'n lijst tegenkom, is er een rode link toegevoegd. Vaak hanteer ik dan maar dat ik alle rode links uit die lijst verwijder. Dus ik ben er niet echt naar op zoek, maar als ik het tegenkom, dan verwijder ik ze. Veel plezier verder op Wikipedia. Pompidom 16 mei 2009 23:47 (CEST)

Kever

Moi Pompidom,

deze wijziging vind ik eigenlijk een enorme verarming van het artikel. De "officiële" link die jij geeft gaat nauwelijks over de Kever, maar vrijwel uitsluitend over de New Beetle. Dat is een volstrekt andere auto. Vind je het goed als ik je wijziging revert? theo 25 mei 2009 12:43 (CEST)

Hoi Theo. Ga je gang. Ik had de link van de Duitstalige Wikipedia afgehaald, maar voldoet dus schijnbaar nog niet. Pompidom 25 mei 2009 13:04 (CEST)

Ok, gedaan.. Dankje theo 25 mei 2009 13:10 (CEST)

Yep

Weer 1 jaar :) (was ff niet aanwezig) MoiraMoira _overleg 26 mei 2009 11:32 (CEST)

Oké, dan klopt het zo. :) Pompidom 26 mei 2009 11:34 (CEST)

Andries van Hoogenhuysen

Hallo Pompidom, ik wasa benieuwd wat je van dit nieuwe artikel vindt. Misschien heb je nog tips voor me. Met vriendelijke groet, Martijn Zwebe 29 mei 2009 23:55 (CEST)

Hallo Martijn Zwebe. Een aantal tips:

• De opmaak van geboorte/overlijden heb ik even aangepast aan de standaard. Aangezien ik niet weet of 10 september ook zijn geboortedatum was, heb ik deze maar even verwijderd, maar kan ook weer zo toegevoegd worden.
• Wellicht dat de jaartallen van het houden van drukkerijen in de diverse steden in de inleiding wegkunnen, aangezien dit eigenlijk bijzaken zijn.
• Voor de rest heb ik het artikel iets opgeknapt. Een paar dingen op andere plaats gezet, zodat het logischer in elkaar zit.
• Bij voorbeelden van zijn werk heb ik geprobeerd om de opmaak wat eenduidiger en overzichtelijker te maken. Ik heb sowieso zijn naam daar eruit gehaald, omdat dit overbodige informatie is in dezen, aangezien ze anders niet in die lijst zouden staan. Wellicht dat "Uitgaven" een beter kopje voor dat stukje is dan "Voorbeelden van zijn werk", aangezien door het huidige kopje lijkt alsof hij het geschreven heeft.

Ik hoop dat je hiermee verder kunt. Groet, Pompidom 30 mei 2009 11:22 (CEST)

Dank je voor je tips en veranderingen! Groeten, Martijn Zwebe 30 mei 2009 15:55 (CEST)

Filips de Stoute

Beste Pompidon, met alle respect wil ik toch even duiden dat in het artikel over Filips de Stoute melding gemaakt wordt van ..."tevens graaf van Vlaanderen 1346-1384" 1° nu kan je in alle "lijsten van heersers" klaar en duidelijk aflezen dat de heersende graaf van Vlaanderen in die tijdspanne "Lodewijk van Male" was. 2° na de dood(zonder rechtstreekse erfgenaam) van Philippe de Rouvres, graaf Comté 1347-1361 én tevens hertog van Bourgondië 1349-1361, komen deze gebieden onder toezicht van de Franse kroon. Wat betreft Comté, wordt de groottante van Philippe de Rouvres, namelijk Margaretha van Fr., dochter van Philippe V, kon.Fr., de rechtmatige erfgename en laat deze dame nu net de moeder zijn van onze "Lodewijk van Male". Wanneer zij komt te overlijden in 1382, erft Lodewijk aldus Comté. 3° als je verder leest in het artikel over Filips de Stoute, lees je dat hij met Margaretha van Male,dochter en erfgename van "Lodewijk van Male" in het huwelijk treedt en alzo rechtmatig co-heerser van Comté wordt. 84.197.182.44 30 mei 2009 22:20 (CEST)

Beste gebruiker. Prima uitleg. Ik zou zeggen, pas het maar weer aan, als het nog niet gebeurd is. Wel het vriendelijke verzoek om dan in de balk Samenvatting, boven de knop opslaan een reden/bron te geven van een wijziging, waardoor het makkelijker te controleren is waarom een wijziging is gemaakt. Groet, Pompidom 31 mei 2009 11:17 (CEST)

Doetinchem

Ik was net niet ingelogd, maar zag dat je bij Doetinchem een aantal dingen aanpastte. Wat was er dan niet neutraal genoeg, als ik vragen mag? :) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nick Hendriksen (overleg · bijdragen)

Dat mag je vragen. Wat niet neutraal was, was de zinsnede dat het jammer zou zijn dat de markt op dinsdag zou verdwijnen. Er zullen misschien ook mensen zijn die het niet jammer vinden. Daarnaast heb ik ook de opmerking verwijderd over het jubileum van de zwemclub. Zulke opmerkingen kunnen beter staan op een mogelijk artikel over de zwemclub, dan op de pagina van Doetinchem. Groet, Pompidom 1 jun 2009 16:48 (CEST)

Oké, duidelijk dan, dankjewel. Dan zal ik zulke dingen voortaan achterwege laten. Nick Hendriksen 1 jun 2009 16:51 (CEST)

Bewerkingsoorlog

Beste Pucky. Wegens de bewerkingsoorlog heb ik het sjabloon Sjabloon:Navigatie voetbal Wit-Rusland Opperste liga voor 1 maand beveiligd. Gelieve de bijbehorende overlegpagina te gebruiken om tot consensus te komen. Pompidom 10 jun 2009 12:51 (CEST)

Mag ik vragen waarom de versie van Romaine vastgezet is? Ik heb als laatste een inhoudelijke bijdrage geleverd en daarbij en passant het sjabloon aangepast -zoals ik het als betere layout zag uitzien-. Romaine zijn bewerking is enkel een bewerking tot een eigen verzonnen standaard opmaak. Graag mijn versie terug, en eventueel dan beveiligen voor mijn part, anders vervallen we over een maand gewoon weer in herhaling! Pucky 10 jun 2009 13:48 (CEST)

Hallo Pucky. Ik heb de versie teruggeplaatst voor de bewerkingsoorlog. De update t.a.v. de clubs en jaartal heb ik wel laten staan, omdat daar de bewerkingsoorlog niet over ging, dus wel consensus over was. Gelieve met Romaine tot overeenstemming te komen hoe het sjabloon er uit moet gaan zien. Over de opmaak ben ik neutraal. Als het bewuste <br /> namelijk voor de bewerkingsoorlog in het sjabloon had gezeten, had ik gerevert naar een versie met een break. Pompidom 10 jun 2009 14:29 (CEST)

Hallo Pompidom, Ik heb een poging gedaan om nader tot elkaar te komen, maar daar komt niks inhoudelijks verder op terug. Ik weet niet wat ik er verder mee aan moet, al ben ik bereid tot inhoudelijk overleg met iedereen. Misschien kun je meekijken met de situatie? Zie deze pagina. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 19 jun 2009 21:47 (CEST)

Hoi Romaine. Ik heb aldaar gereageerd. Groet, Pompidom 19 jun 2009 22:28 (CEST)

Sjabloon:Filmproject

Hoi Pompidom, fyi en met verontschuldigingen voor het feit dat ik daarmee een actie van je ongedaan heb gemaakt: ik heb dit sjabloon teruggeplaatst, aangezien ik niet de indruk heb dat over de verwijdering voldoende consensus bestaat. Liever zie ik dan dat het voorstel tot verwijdering eerst wordt "uitoverlegd". Er is immers absoluut geen haast bij. Ik hoop dat je je daarin toch ook kunt vinden. Met vriendelijke groet, Wutsje 17 jun 2009 03:04 (CEST)

Prima. Groet, Pompidom 17 jun 2009 09:44 (CEST)

Zoom (Nunspeet)

Hallo Pompidom ik zie dat je bij Zoom (Nunspeet), Oosteinde (Nunspeet) en Westeinde (Nunspeet) de titel van (Nunspeet) weer hebt verandert in (Gelderland) hierbij geef je als comentaar: (Titel van Zoom (Nunspeet) gewijzigd in Zoom (Gelderland): N.a.v. verzoek op WP:AV) Dan kijk ik bij wp:av en daar staat dit als commentaar (citeer):Tegen de standaard om bij onderscheid zo hoog mogelijk te benoemen in hernoemd. Graag terugdraaien. - cycn - overleg 30 jun 2009 18:28 (CEST. Ik vertaal dit toch echt dat hij bedoelt dat je het artikel op zijn klein mogelijk schaal moet maken dus niet op provincies maar op gemeenten. Er zijn namelijk veel meer buurtschappen in gelderland die Oosteinde en Westeinde heten. Daarom is het duidelijker om de het artikel naar de gemeente te benoemen om verwarring uit te sluiten, want in de gemeente Nunspeet liggen niet twee buurtschappen met de naam Oosteinde of Westeinde. Ik draai bij geen commentaar op 2 juli die naam terug. Lars-f-94 1 jul 2009 13:21 (CEST)

Hallo Lars-f-94. Ik denk dat cycn het wel bedoelde zoals ik het heb uitgevoerd, maar voor de zekerheid zou je dat nog aan hem kunnen vragen. Maar als er andere Oosteinde's e.d. zijn in Gelderland, dan is de nieuwe naam met "(Nunspeet)" inderdaad de gewenste nieuwe naam. Mij lijkt het dan wel handig om de andere plaatsen in Gelderland met dezelfde naam te vermelden op de dp's van de desbetreffende namen. Ook graag wanneer je de titel wijzigt even een reden opnemen (de andere plaatsen in Gelderland met dezelfde naam). Groet, Pompidom 1 jul 2009 13:32 (CEST)

Ik verander Oosteinde en Westeinde. Zoom (Gelderland) laat ik zoals het is. Lars-f-94 1 jul 2009 20:55 (CEST)

Oké. Succes. Pompidom 1 jul 2009 20:55 (CEST)

Categorie:Bouwwerk in Azië verwijderd (HotCat.js)

Sorry, maar ik vind dat je met deze verwijdering een beetje te ver bent gegaan. Ik zie niet in, waarom je dat niet zou mogen doen, er zijn voor wat betreft deze nominatie geen echte goede argumenten geweest, waarom deze categorieboom niet zou kunnen. Je kan dan eigenlijk wel alles uit Azie verwijderen. Hsf-toshiba 1 jul 2009 21:35 (CEST)

De categorie vormde een onnodige tussenlaag, aangezien de landen allen opgenomen kunnen worden direct in de categorie:Bouwwerk naar land. Wil je een second opinion, dan verwijs ik je naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen, waar een andere moderator naar je verzoek zal kijken. Groet, Pompidom 1 jul 2009 21:41 (CEST)

En ik heb gedaan... Hsf-toshiba 1 jul 2009 21:54 (CEST)

Oke. Ik laat het (natuurlijk) aan een andere moderator over om over je verzoek te beslissen. Groet, Pompidom 1 jul 2009 21:56 (CEST)

Waarom? Je kan best je mening geven. Hsf-toshiba 1 jul 2009 22:01 (CEST)

Ik had het over een beslissing, niet over een mening. Ik zal, desgevraagd door een andere moderator, wel mijn mening daar neerzetten. Groet, Pompidom 1 jul 2009 22:02 (CEST)

Die je natuurlijk ook gewoon zelf neer kan zetten. Je bent (neem ik aan) ook gewoon meerderjarig en je kan best zelf je mening geven. Ik wil gewoon de discussie aan gaan. Er zijn tal van andere categoriebomen die minder logisch zijn. Zie bijvoorbeeld Categorie:Rijksweg. De subcats werden wel behouden en dan een logische cat van een continent wordt dan weer verwijderd. Ik begrijp niet waarop je je beslissing hebt genomen. Tenminste, ik neem aan, dat jij die hebt genomen. Hsf-toshiba 1 jul 2009 22:10 (CEST)

N.a.v. je verzoek ben ik juist benieuwd wat de mening is van andere moderatoren, die zo zuiver mogelijk naar het verzoek zo kunnen kijken. Het is dan aan mij of ik daar op reageer of niet (tevens op jouw verzoek aldaar). Groet, Pompidom 1 jul 2009 22:16 (CEST)