Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160128

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/01; af te handelen vanaf 11/02

Toegevoegd 28/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Dynamisch kustbeheer -weg- Een betoog, en eentje dat nog niet klopt ook, want het is juist ook Rijkswaterstaat die dynamisch kustbeheer (door zandsuppletie) voorstaat, en niet zozeer de natuurorganisaties. En beweringen als: De vraag is nu : zijn deze zandsuppleties ook dynamisch of verstoren zij dit natuurlijke proces? Is het mogelijk om zand dynamisch naar de kust te laten spoelen? Ja, dat kan ! horen in een encyclopedie niet thuis, en al helemaal niet als ze niet door middel van betrouwbare bronnen hard kunnen worden gemaakt. Fred (overleg) 28 jan 2016 00:36 (CET)
  •  OpmerkingWe hebben het artikel Zandmotor dat hierover gaat Hannolans (overleg) 29 jan 2016 10:42 (CET)
• Dijk in Duin - weg/wiu - Vergelijkbaar probleem als met het door dezelfde auteur aangemaakte artikel 'Dynamisch kustbeheer' (zie nominatie hierboven): qua inhoud en vorm ongeschikt voor deze encyclopedie, onduidelijk, geen bronvermelding, essay-achtig met teksten als "De grote vraag is of deze peperdure ingreep nodig was?", eigen mening is nadrukkelijk in het artikel verwerkt. Misschien op basis van betrouwbare bronnen (bijvoorbeeld [1]) iets van te brouwen, maar ik vrees dat dit schrijfsel eerder voor verwijdering in aanmerking komt. Mathonius 28 jan 2016 01:22 (CET)
  • Zie ook het gisteren voor verwijdering genomineerde artikel 'Golfdempers' (hier). Mathonius 28 jan 2016 01:29 (CET)
  •  OpmerkingWe hebben het artikel Kustwerk Katwijk dat een Dijk in duinproject is. Als er meerdere van dergelijke projecten zijn zouden we er een artikeltje van kunnen maken. Maar met bronnen en andere opbouw. Hannolans (overleg) 29 jan 2016 10:42 (CET)
• Lourens Leeuw - wiu - Relevantie onduidelijk. Aan de hand van de veel uitgebreidere biografie op poparchiefgroningen.nl valt te constateren dat hij al bij al net aan de drempel haalt. Maar dat moet ook wel duidelijk uit het artikel te halen zijn. Daarnaast zijn er nog een aantal andere onvolkomenheden aan het artikel. EvilFreD (overleg) 28 jan 2016 08:54 (CET)
  • Net de drempel? u heeft ws niet echt verstand van de materie, Loutje is een monument. Peter b (overleg) 28 jan 2016 21:57 (CET)
• Arikara, bronloos artikel in niet opgemaakte tekst. Waarschijnlijk wel E blijkens de interwiki's. Atsje (overleg) 28 jan 2016 09:40 (CET)
  • de tekst lijkt hiervaandaan: http://www.indianen.eu/Arikara.htm Ik was al aan het poetsen, maar laat het verder hierbij. ietskleiner (overleg) 28 jan 2016 15:10 (CET)
  •  Opmerking Aangezien het ging om auteursrechtenschending, heb ik het artikel reeds verwijderd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 jan 2016 18:27 (CET)
• Nicolas De Brabander - zelfpromotie - gezien de naam van de aanmaker waarschijnlijk zelfpromotie. Maar er blijkt hoe dan ook geen directe relevantie uit het artikel, een sportverslaggever is nog steeds een man met een baan, die zijn loopbaan beter op linked in kan vermelden. Iooryz (overleg) 28 jan 2016 10:46 (CET)
• Piet Deenen - Amateurwielrenner. Ware hij winnaar van de de Vredeskoers geweest, had er wellicht een uitzondering gemaakt kunnen worden. Tekstman (overleg) 28 jan 2016 11:13 (CET)
  • Ik hoop dat ik nu op de goede manier een reactie plaats, ik kon helaas geen andere manier vinden om contact met u te leggen. De wielerhelden van weleer waren niet allen profrenners, en ik vind de amateur wielerhelden (die echt bij een wielerploeg hoorden) toch ook wel vermeldenswaardig op wikipedia. Ik hoop dat u uw mening wilt herzien, ik zal mijn best ervoor doen om het een relevant stuk te maken inclusief foto's. Frodo29 (overleg)
    •  Voor verwijderen Een amateurheld mag dan een held zijn (wat overigens een subjectieve mening is), maar daarmee is deze held nog niet encyclopedisch relevant. De relevantie kunt u niet middels het artikel maken, maar die moet de renner als prof bij elkaar fietsen. Fred (overleg) 28 jan 2016 14:06 (CET)
  • Jammer dat u er zo over denkt, de Vredeskoers wordt wel op Wikipedia genoemd alsook de winnaars die als amateur de eindstreep hebben gehaald. Een etappezege is naar mijn mening, zeker gezien die tijd ook relevant aangezien maar twee Nederlanders ooit de wedstrijd gewonnen hebben. De pagina van de wielrenner Erich Hagen is wel E? Frodo29 (overleg)
  •  Tegen verwijderen, Piet Deenen wordt als wielrenner ook op de Duitse Wikipedia vermeld. Kennelijk zijn amateurrenners, zelfs die uit het buitenland, daar wel E. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Frodo29 (overleg · bijdragen) 3 feb 2016 19:34‎ (CET)

Toegevoegd 28/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Chris Gastmans - man met baan, er lijken geen bijzondere prestaties te zijn die hem relevant voor opname maken - Iooryz (overleg) 28 jan 2016 10:41 (CET)
  • Is wel degelijk bekend en belangrijk, dus zeker E. Alleen blijkt dat te weinig uit het huidige artikel (geen enkele bron bv). Man met baan is fout: hoogleraar is niet zomaar een baan. Dit is spelen in de allerhoogste klasse. Queeste (overleg) 28 jan 2016 17:30 (CET)
• Lieslot Mahieu; NE, vrouw met baan: bronnen en mogelijke publicaties ontbreken Atsje (overleg) 28 jan 2016 11:24 (CET)
  •  Voor verwijderen NE, en POV getuige zinnen als: Door haar taboedoorbrekend spreken over deze onderwerpen kreeg ze bij de studenten de bijnaam de Goedele Liekens voor ouderen. Bijnamen bij de studenten zijn NE, en of iets al dan niet taboedoorbrekend is, is een subjectieve mening. Verder staat er niet veel in het artikel, behalve dan een baan onder leiding van, dus inderdaad: Vrouw met baan (die misschien wel eens op de buis komt als telegenieke "deskundige", maar zelfs dát blijkt niet uit het artikel). Fred (overleg) 28 jan 2016 12:21 (CET)
  •  Tegen verwijderen,is wel degelijk belangrijk en relevant door nieuwe richtlijn die nu in de zorg wordt vertaalt maar zeker voor verbetering vatbaar. Is dus meer dan vrouw met baan, verwijzing naar onderzoeker/onderzoek die aan basis ligt van relevante richtlijn voor de zorg.GDwer (overleg) 05 Feb 2016 11:01 (CET)
• Yvonne Denier; docent van KULeuven - Woeterman_94 (overleg) 28 jan 2016 11:42 (CET)
  •  Voor verwijderen NE. Een vrouw met een beroep. Fred (overleg) 28 jan 2016 12:22 (CET)
• Centrum voor Biomedische Ethiek en Recht - wiu - Er staat alleen wat het is en wanneer het is opgericht, uit tekst blijkt dus geen encyclopedische relevantie. Door het simpelweg bestaan, wordt het nog niet relevant voor de encyclopedie. Wat is de geschiedenis, waarom is het opgericht, wat doet het, etc. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2016 12:05 (CET)
  •  Voor verwijderen En ik ben bang dat er iemand is die het gehele personeelsbestand van dit instituut op Wiki probeert te dumpen, zie bovenstaande twee lemma's. Hier is niet Wiki, doch veeleer de universiteitsgids, voor bedoeld. Fred (overleg) 28 jan 2016 12:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen, na uitbreiding toch waarom en onderverdeling. Geen Nederlandstalig alternatief beschikbaar voor deze info.GDwer (overleg) 05 Feb 2016 11:01 (CET)
  • Faculteiten krijgen al geen los lemma. Dit soort onderzoeksinstituten dan ook maar kort bij het hoofdlemma invoegen. - Agora (overleg) 10 feb 2016 15:21 (CET)
  • Het is een bekend en wat mij betreft dus zeker relevant centrum. Alleen zijn er geen bronnen die dat aantonen en daar knelt het schoentje het sterkst. Het blijft jammer dat de bronnenverplichting maar niet ingevoerd raakt. Queeste (overleg) 10 feb 2016 19:03 (CET)
• Eelco Hoekstra - NE - bestaat ook als Eelco hoekstra - vis →  )°///<  ← overleg 28 jan 2016 12:22 (CET)
  •  Voor verwijderen Een nogal slordig schrijfsel met veel fouten, waaruit de E-waarde van de persoon niet blijkt. Fred (overleg) 28 jan 2016 12:25 (CET)
  •  Voor verwijderen, man met baan, bronloos .Atsje (overleg) 28 jan 2016 12:26 (CET)
• Jan Heijman - weg - vis →  )°///<  ← overleg 28 jan 2016 12:29 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit onopgemaakte en slordige artikel is totaal overbodig, want...Meer info op www.lokaalbrabant.nl of op de facebookpagina lokaal brabant. En daar zullen we het graag bij laten, al vermoed ik dat Brabant met een hoofdletter moet. Fred (overleg) 28 jan 2016 12:44 (CET)
• Popke Bakker WIU en misschien wel NE. Hoe dan ook, in deze vorm is het te mager. Sijtze Reurich (overleg) 28 jan 2016 13:10 (CET)
  •  Voor verwijderen Waarschijnlijk aangemaakt door zijn vrouw. Er staat zelfs voor een beginnetje te weinig in, en de E-waarde komt al helemaal niet uit de verf. Fred (overleg) 28 jan 2016 13:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen, na poetsbeurt, uitbreiding en wikificatie. Gezien de rkd-vermelding E. Atsje (overleg) 28 jan 2016 13:57 (CET)
  •  Voor verwijderen omdat de RKD-vermelding de enige prestatie van de goede man lijkt te zijn. Ergens tentoongesteld? Geen info over. Prijzen e.d.? Geen info over. The Banner Overleg 28 jan 2016 21:37 (CET)
  •  Voor verwijderen tenzij er meer informatie komt over tentoongestelde werken Hannolans (overleg) 29 jan 2016 11:51 (CET)
• Pieter Groen - Andreas College - ne - Een dependance van een middelbare school heeft geen zelfstandige relevantie. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2016 14:05 (CET)
  •  Voor verwijderen Het zal wel weer dat entreprenasium zijn, wat gepromoot moet worden. Fred (overleg) 28 jan 2016 14:08 (CET)
    • Beste Dqfn13, ik ging er van uit dat een officiële school, Pieter Groen is een zelfstandige school onder de stichting Andreas College, automatisch encyclopedisch is. Uit je nominatie concludeer ik dat dit niet het geval is? @Fred welke argumentatie voor het ondersteunen van de verwijdering heb je? Met vriendelijke groet, _BeeBringer^overleg 28 jan 2016 14:43 (CET)
      • @Beebringer, Dezelfde als nominator, uiteraard. Tevens constateer ik daarbij dat het entreprenasium vrijwel in al uw bijdragen, en ook in deze, te vinden is. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 28 jan 2016 15:48 (CET)
        • Beste Fred, ik begrijp de relevantie van die constatering niet voor het (negatief) beoordelen van de encyclopedische waarde van dit artikel of andere bijdragen. Deze specifieke expertise zou juist een voordeel dienen te zijn.... Maar sorry dan, ik was tot mijn spijt niet op de hoogte van de norm dat men op Wikipedia zich niet mag toeleggen op een bepaald onderwerp (in mijn geval ondernemend onderwijs/leren - entreprenasium). Met vriendelijke groet, _BeeBringer^overleg 28 jan 2016 16:23 (CET)
          • Er is een verschil tussen het vertellen over een expertise (de mijne zijn monumenten en de heraldiek) op objectieve wijze, en met wat Fred bedoelt: promotioneel schrijven. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2016 16:26 (CET)
            • Beste Dqfn13, ik vermoedde al dat er onder de opmerking van Fred een onderliggende boodschap zit. Ik zie zelf niet waarom dit artikel in de categorie promotioneel schrijven valt, maar snap nu wel beter wat meer over de achtergrond van de nominatie. Bedankt voor de toelichting, met vriendelijke groet, _BeeBringer^overleg 28 jan 2016 16:35 (CET)
              • Beste, ik heb het niet met die reden genomineerd, dan zou ik dat ook aan hebben gegeven in mijn nominatie. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2016 16:42 (CET)
                •  Tegen verwijderen Als de uitgebreide Categorie:School in het voortgezet onderwijs in Nederland blijkbaar bestaansrecht heeft op Wikipedia, zou ik niet weten waarom uitgerekend deze behoorlijk grote school (zeker geen dependance, waarvan dan?) weg zou moeten. Hartenhof (overleg) 9 feb 2016 20:57 (CET)
                  • De categorie toont geen relevantie aan van een onderwerp dat daar inpast, anders zou elk bedrijf in Nederland of elke woning in een willekeurige gemeente ook relevant zijn omdat daar ook categorieën voor bestaan. Alle scholen in het voortgezet onderwijs zullen per stuk hun relevantie aan moeten tonen. Overigens is het Pieter Groen onderdeel van het Andreas College. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2016 21:30 (CET)
                    • Ik vind vermelding van al die scholen net zo onnodig als jij, maar wees dan consequent, ga 's flink snoeien en pik er niet eentje uit. Je bent niet op de hoogte. Het Andreas College in Katwijk is de naam van een overkoepelend schoolbestuur en niet van een school. Het heeft naast het grote Pieter Groen voor vwo-havo-mavo (dat al 30 jaar geen dependance meer is van een Leidse school) een kleinere categorale mavo onder zich. Beide scholen zijn autonoom ten opzichte van elkaar. Hartenhof (overleg) 9 feb 2016 21:55 (CET)
                      • Ik ben consequent, uit dit artikel blijkt onvoldoende relevantie. Ik ga ook geen artikel over het Copernicus in Hoorn schrijven omdat het onderdeel is van het overkoepelende Atlas College. Van dat college is alleen het OSG beschreven omdat dat een rijksmonument is en een geschiedenis heeft van ruim 100 jaar. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2016 22:01 (CET)
                        • Ik heb het niet over het schrijven van nieuwe artikelen, maar wees consequent, nomineer al die irrelevante scholen die al een lemma hebben en pik er niet ééntje uit omdat die er toevallig als laatste bij kwam. Hartenhof (overleg) 10 feb 2016 00:05 (CET)

Toegevoegd 18/01: Deel 2a: Februari

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 28 jan 2016 12:17 (CET)

1. Willem III van Beieren - weliswaar in 2008 door Evil berry en later door een IP uitgebreid maar nog steeds bronloos. Voorzichtigheidshalve lijkt een check mij niet onjuist.

    Tegen verwijderen - Bron (Duitse wikipedia) staat er nota bene bij. Tekstman (overleg) 28 jan 2016 15:51 (CET)

   Je hebt volkomen gelijk. Ik denk dat ik even last had van bedrijfsblindheid en te veel naar het werk van F. keek. Ik haal de nominatie door natuurlijk. The Banner Overleg 28 jan 2016 16:08 (CET)

2. Willem III van Béthune
3. Willem III van Craon
4. Willem III van Eu
5. Willem III van Genève

Toegevoegd 28/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Onna-onna - reclame voor een online verzekeraar - DirkVE overleg 28 jan 2016 14:41 (CET)
  • Grinnik, heb ik hem net uit de categorie 'nuweg' gesleept, verschijnt ie hier. ietskleiner (overleg) 28 jan 2016 14:58 (CET)
• Dhieraj Nagesser - NE - De relevantie van dit artikel is op dit moment nog onduidelijk. Zinnen als "Door al zijn activiteiten verschijnt hij voortdurend in de media." klinken dan ook niet echt neutraal. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 jan 2016 15:18 (CET)
• Fanfaar Fatal - ne - Fanfare van nog geen vier jaar oud. Enige nieuwsfeit, dat staat niet gelijk aan een encyclopedisch relevant feit, is dat Jan Van Looveren er mondharp heeft leren spelen. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2016 15:34 (CET)
• Cosmic surf club - weg/NE/wiu - Deze pagina was om mij totaal onbekende redenen gemarkeerd. ErikvanB (overleg) 28 jan 2016 15:38 (CET)
  • Ik had die pagina gemarkeerd en was bezig de aanmaker informatie te geven over het waarom van mijn vervolgstap. Ik hoopte met deze markering te voorkomen dat de aanmaker opeens een {{weg}}-sjabloon op zijn artikel zou aantreffen en zonder enige informatie in het diepe gegooid zou worden. Helaas...~Je had natuurlijk even kunnen kijken wie het gemarkeerd had en dan, voordat je hier een cynische opmerking plaatst, de markeerder om een toelichting kunnen vragen.

Overigens deel ik je opvatting dat het vermoedelijk om een onderwerp gaat dat (nog) geen plaats in deze encyclopedie verdient. Ik heb de aanmaker opgeroepen (en roep bij deze anderen op) om mijn ongelijk hierin te bewijzen. Google helpt me in ieder geval niet verder. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 jan 2016 15:43 (CET)

 Voor verwijderen Een onverzorgd essay aangaande een volledig NE onderwerp. Fred (overleg) 28 jan 2016 15:49 (CET)

• Mineplex - wiu / ne - Reeds 5 dagen niks mee gedaan. Tevens twijfel aan relevantie van deze "gemeenschap". Dqfn13 (overleg) 28 jan 2016 16:02 (CET)
• Kliksafe - Naar mijn oordeel ~iets te veel reclame zonder bronopgave... wel E maar moet het zo? Ik kwam het artikel tegen bij het controleren van anonieme wijzigingen en krijg het idee dat het bedrijf de bladzijde zelf redigeerde. Robert Prummel (overleg) 28 jan 2016 16:47 (CET)
• Sergi (Metro the Hero) - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) algont_overleg 28 jan 2016 17:02 (CET)
• De Leidsche brief - NE - Relevantie onduidelijk. Niet elk verzetsblad is meteen relevant omdat het een verzetsblad is. Dit blaadje is zelfs geen blad, maar een rondzendbrief die in lokale kring verstuurd werd gedurende vijf maanden, waarvan het voornaamste doel was om het contact tussen Leidse studenten te herstellen. EvilFreD (overleg) 28 jan 2016 17:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen - in die tijd waren de omstandigheden primitief - het gaat om het belang voor de illegaliteit, niet om zijn uiterlijke vorm - vis →  )°///<  ← overleg 28 jan 2016 18:52 (CET)
    • Dan moet dat belang duidelijker gemaakt worden in het artikel. Want niet alles dat ooit verschenen is, is ook daadwerkelijk van belang (laat staan van encyclopedisch belang), en dat geldt ook voor werken die verschenen in oorlogstijd. EvilFreD (overleg) 28 jan 2016 18:55 (CET)
    •  Opmerking De KB is bezig met het project verzetskranten en daaruit is dit artikel aangemaakt, zie Overleg:De_Leidsche_brief. Ik zou het op de overlegpagina eerst even aankaarten want er wordt daar redelijk gewikt en gewogen welke in de hoofdnaamruimte moeten Hannolans (overleg) 29 jan 2016 09:19 (CET)
      • @ afhandelend moderator: Graag ook de doorverwijzing De Leidsche brief (verzetsblad, Leiden) meenemen. @ Hannolans: dat het onderdeel is van een project maakt het nog niet relevanter, elk artikel wordt individueel beoordeeld. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2016 09:26 (CET)
        • Dat klopt, maar de overlegpagina, zeker omdat daar staat dat dit onderdeel van een project is, lijkt me de aangewezen plek om over de inhoud van het artikel te discussieren, of de projectpagina als het om meerdere artikelen gaat of als er angst is dat er artikelen worden aangemaakt die niet E zijn. Het kan ook zijn dat ze de workflow anders zouden moeten doen, want nu worden de artikelen automatisch gegenereerd en per stuk overgebracht naar de hoofdnaamruimte die relevant lijken, maar op dat moment nog niet voorzien van extra context en duiding. Ze zouden misschien een 'beginnetje' moeten meekrijgen zodat dat duidelijker is Hannolans (overleg) 29 jan 2016 10:29 (CET)
      •  Tegen verwijderen Als initiator van die pagina zou ik het op prijs stellen inderdaad eerst op de overlegpagina de R/NR-discussie te voeren, lijkt mij ook DE aangewezen plek. Verder lijkt mij het toevoegen een beginnetje-sjabloon een stuk opbouwender dan meteen - en zonder nader overleg - een verwijderingssjabooon neerplempen. OlafJanssen (overleg) 29 jan 2016 12:00 (CET)
      • Discussie over de aanpak/workflow van het verzetskrantenproject als geheel graag via de Overlegpagina van het project. Zie ook de bredere discussoe over E/NE aldaar OlafJanssen (overleg) 29 jan 2016 12:00 (CET)
        • Dit artikel staat ter discussie, niet het project. Discussie over de relevantie van dit artikel dient dus hier plaats te hebben, niet op de projectpagina of de overlegpagina van het artikel. Discussie graag hier centraal houden zodat de dienstdoend moderator, dat zal ik dus niet zijn omdat ik inmiddels betrokken ben geraakt, alleen hier maar hoeft te gaan zoeken naar redenen voor of tegen behoud van het artikel. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2016 12:36 (CET)
          • Goed punt, zo had ik het nog niet bekeken, vanuit het gemak voor de moderator, zit wat in. Ik geef voor het gemak ook dan even de link naar wat Hannolans ik al geschreven hadden. OlafJanssen (overleg) 29 jan 2016 14:23 (CET)
            • Uiteraard moet een artikel hier doorgenomen worden als het eenmaal op de lijst staat. Zelf denk ik dat het het beste is als een verzetskrant op de hoofdnaamruimte verschijnt als er context gegeven wordt over het blad. Hannolans (overleg) 1 feb 2016 13:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen - ik vind dit nu een typisch voorbeeld van kennis die wij hier behoren te delen, als een soort basisprincipe. Niet kijken "was het een blaadje op glimmend papier", of "was de oplage > 100.00 stuks", of "werd het uitgebracht door de bezetter, het verzet, de koninging of een belangrijk persoon", want dat bepaald geen relevantie. Als we op voorhand als gebruikersgemeenschap stellen dat we 'maar tien verzetskranten willen, de rest is toch niet relevant', dan hadden we dat een jaar geleden moeten uitdragen, en niet als het project al bijna is voltooid. We vervallen keer op keer in 'relevant zijn de grootste XXX', en dat blijf ik een principiele denkfout vinden. ed0_verleg 2 feb 2016 16:19 (CET)
• Geschiedenis van het volkenrecht - dubbel/reclame - De tekst van dit gedeelte komt veel beter tot zijn uiting op (en is tevens overgezet naar) het lemma internationaal recht. De overige informatie bestaat voornamelijk uit reclame (over studies) en name-dropping (van een aantal niet verder geduidde personen). De referentiewerken zijn overduidelijk voor een groot deel niet of nauwelijks gebruikt en de intro is onduidelijk over de vraag of nu een vakgebied (bestudering van de geschiedenis) of de daadwerkelijke geschiedenis bedoeld wordt. Als het gaat om het eerste (het vakgebied) dan schiet het artikel mateloos te kort. Gaat het om het tweede, dan is reeds in die behoefte voorzien door de tekst te verplaatsen naar het lemma internationaal recht. Daarom heeft dit lemma geen toegevoegde waarde meer en kan het dus verwijderd worden. Perudotes (overleg) 28 jan 2016 18:38 (CET)
  • Misschien kan iemand even naar de Russische versie kijken? Ik ken wel een beetje Russisch, maar dit is te moeilijk. Hobbema (overleg) 28 jan 2016 19:54 (CET)
    • Het Russische artikel ziet er vrij volledig uit, daar gaan echter wel enkele dagen vertaalwerk in zitten en ik denk niet dat er iemand is die dat er voor over heeft. Voorlopig staat vrijwel de gehele tekst van het Nederlandse lemma op internationaal recht; waar het gezien de omvang van beide lemmata beter tot zijn recht komt. Door het huidige lemma te verwijderen gaat er dus niks verloren. Perudotes (overleg) 28 jan 2016 21:09 (CET)
• 142 (getal) - wb - Aangezien er naast de priemfactoren kennelijk niet meer over te vertellen valt dan dat 142 het getal is dat volgt op 141 en voorafgaat aan 143, is dit artikel een woordenboekdefinitie. EvilFreD (overleg) 28 jan 2016 18:44 (CET)
  •  Voor verwijderen Zo kunnen we nog miljarden maal miljarden maal miljarden andere lemma's aanmaken, ja, zelfs aftelbaar oneindig veel. Vergeten we daarbij vooral ook niet om alle negatieve getallen van een eigen lemma te voorzien..... Fred (overleg) 28 jan 2016 20:28 (CET)
• Stadsbrouwerij van Kollenburg - NE - Relatief jonge onderneming waarvan de relevantie niet duidelijk wordt aan de hand van het artikel. EvilFreD (overleg) 28 jan 2016 19:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen Voldoet aan de relevantiecriteria (richtlijnen wikiproject:bier) en de bieren worden zoals bij 99% van de Nederlandse brouwerijen vooral regionaal verdeeld. DirkVE overleg 31 jan 2016 08:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen De panden hebben ook reeds een lange geschiedenis. Queeste (overleg) 10 feb 2016 09:00 (CET)
• Brouwerij Marckensteijn - NE - Relevantie niet duidelijk. Eerst was de brouwerij in handen van iemand anders en actief onder een andere naam, vervolgens kwamen er andere uitbaters en wijzigde de naam. Dat klinkt als twee verschillende brouwers die samengevoegd worden teneinde een langere bestaansperiode te suggereren. Een bestaansperiode overigens, waarin slechts beperkte hoeveelheden gebrouwen werden voor een klein afzetgebied. EvilFreD (overleg) 28 jan 2016 19:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen Voldoet aan de relevantiecriteria (richtlijnen wikiproject:bier) en de bieren worden zoals bij 99% van de Nederlandse brouwerijen vooral regionaal verdeeld. DirkVE overleg 31 jan 2016 08:28 (CET)
• Brouwerij Maximus - NE - Erg jonge onderneming. EvilFreD (overleg) 28 jan 2016 19:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen Voldoet aan de relevantiecriteria (richtlijnen wikiproject:bier) en de bieren worden zoals bij 99% van de Nederlandse brouwerijen vooral regionaal verdeeld. DirkVE overleg 31 jan 2016 08:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zelfs internationaal verkrijgbaar in heel wat landen. Info en bron toegevoegd. Queeste (overleg) 10 feb 2016 10:13 (CET)
• Tancred van Sicilië - wie - betrouwbaarheid kan niet gegarandeerd worden. Twee weken extra na een verzoek op mijn overlegpagina. Natuur12 (overleg) 28 jan 2016 20:05 (CET)
  • Interwikis toegevoegd, zie aldaar. Hobbema (overleg) 28 jan 2016 20:11 (CET)
  •  Opmerking Februari-artikel Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 29 jan 2016 10:25 (CET)
    • Sjabloon verwijderd. Artikel is voldoende opgeknapt. Haagschebluf (overleg) 1 feb 2016 13:12 (CET)
      • Sjabloon hersteld. Niet aan jou om dit te beoordelen. The Banner Overleg 1 feb 2016 13:31 (CET)
        • Beste Banner ik zie dat u wederom het verbeteringssjabloon geplaatst hebt. En wederom met als reden: Februari artikel. Ik vind dit een onzinnige reden. Het impliceert dat iedereen die iets verbetert of opknapt aan zo'n artikel per definitie voor de k.. zijn k.. zit te werken. Ik zou toch wel heel graag zien dat u nu eindelijk eens aangeeft wat er aan dit lemma nog verbeterd moet worden. Wat is er teveel, wat ontbreekt er, wat moet er anders? Ontbeekt het nog aan bronnen? Staan de refs u niet aan? Hebt u moeite met de opmaak? Zegt u het maar. Haagschebluf (overleg) 1 feb 2016 14:15 (CET)
          • • Als algemene regel geldt dat men niet andermans nominatie weghaalt maar dat doe jij nu wel. En daarbij stel jij dat jouw opknapperij goed genoeg is om de nominatie door te halen. Dat noemt men doorgaans "eigen vlees keuren". Het is Natuur12 die de nominatie door kan halen of de nominatie kan aan het einde van de beoordelingsperiode beoordeeld worden door een andere moderator. The Banner Overleg 1 feb 2016 21:04 (CET)
              • Doorgehaald. Lijkt me zo voldoende. Natuur12 (overleg) 2 feb 2016 00:35 (CET)
                • @Natuur12: Bedankt. Haagschebluf (overleg) 2 feb 2016 03:16 (CET)
          • @The Banner: Ik heb de nominatie na overleg met Natuur12, en na diens goedkeuring, en na diens toestemming doorgehaald. Zie hier. Dat ik na wat u denigrerend jouw opknapperij noemt kritisch nog eens het artikel doorloop, en daarmee mijn eigen vlees keur, en als ik vervolgens tevreden ben en dat kenbaar maak, in dit geval aan Natuur12, is lijkt me niets mis mee. Haagschebluf (overleg) 2 feb 2016 03:16 (CET)
• Justin Bijlow - NE - Geen bronnen, nogal erg jong en erg kort. Chielbuseyne (overleg) 28 jan 2016 21:01 (CET)
  • Nog afgezien van de bronnen, de leeftijd en de lengte: hij heeft nog nooit gespeeld in een professionele wedstrijd, dus NE.  Voor verwijderen TimGiesbers (overleg) 29 jan 2016 10:24 (CET)
• Nexus 6P - reclame - Het lemma lijkt meer een productpresentatie dan een encyclopedisch artikel. Misschien dat er iets van te maken is a.d.h.v. de interwiki's. Wikiwerner (overleg) 28 jan 2016 21:28 (CET)
• Marja van Gessel - NE - Vrouw met baan. "Marja" heeft ook haar eigen auteursinfobox. ErikvanB (overleg) 28 jan 2016 22:31 (CET)
• Shogun (miniserie) - Mag het wat meer zijn? Sijtze Reurich (overleg) 28 jan 2016 23:36 (CET)
  • Liever niet. (Grapje.) ErikvanB (overleg) 29 jan 2016 00:01 (CET)