Overleg gebruiker:Ecritures/Archief/2022

Gelukkig nieuwjaar

Beste Ecritures, ik wens je een heel gelukkig 2022 toe. Dank je wel voor de fijne samenwerking de afgelopen tijd. Ik bewonder vooral je kritische blik en je onafhankelijke opstelling. Deze afbeelding is niet bepaald genderneutraal, het staat symbool voor de jaarovergang zoals mijn partner en ik dat zien. We hopen de gesloten periode achter ons te kunnen laten. (Bijna) ieder mens heeft behoefte aan contacten met anderen, dat merken we in deze tijd, hopelijk kunnen we die nare periode achter ons laten en meer bijeenkomsten organiseren, op wat voor manier dan ook. Elly (overleg) 1 jan 2022 11:33 (CET)

Dank je, Ellywa :) Ik hoop ook dat in 2022 weer activiteiten IRL georganiseerd kunnen worden al heb ik enige mentale afstand genomen tot de Nederlandstalige wikipedia-gemeenschap. Dat voelt beter; ik weet ook niet of ik weer zo vaak aanwezig zal zijn als ik dat voorheen wel was. Ik begeef me meer op wikidata en beetje commons; vooral op wikidata probeer ik mede-wikidata-enthousiastelingen en erfgoedinstellingen te ondersteunen. Wat een mooi kunstwerk heb je hierboven geplaatst: hebben jullie/jij dat zelf gemaakt? Ik hoop in dit jaar me (ook) te kunnen bekwamen in het linosnijden. Of laat ik zeggen, ik hoop dat een geplande cursus doorgang kan vinden. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 3 jan 2022 23:59 (CET)

How we will see unregistered users

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

Gebruikersnamen

Hallo Ecritures, omdat ik niet zo direct weet waar ik terechtkan met mijn vraag: de Gebruikersnaam Itsme kan is niet (langer) toegestaan worden, omwille van mogelijke verwarring met Itsme en de verstrekkende gevolgen die dit kan hebben. Waar kaart ik dit zo spoedig mogelijk aan... Het is zeer dringend. Thanks. Lotje (overleg) 18 feb 2022 10:15 (CET)

Sorry dat ik inbreek, maar natuurlijk niet. Als een nieuw bedrijf een naam kiest van een al langer bestaande gebruiker, dan hoeft die gebruiker zich daar ook niet echt aan aan te passen. — Zanaq (?) 18 feb 2022 11:10 (CET)

Bedankt Zanaq voor je reactie. Ondertussen had ik dit issue aangekaart bij Jeff G. die de zaak aankaartte bij de Stewards. Ik stel dan ook voor het in hun wijze handen te laten rusten. Lotje (overleg) 18 feb 2022 13:13 (CET)

De zaak aankaarten lijkt mij iets anders als een projectbrede blokkade verzoeken. — Zanaq (?) 18 feb 2022 13:33 (CET)

@Zanaq: bedankt voor je reactie. De stewards zullen niet zomaar out of the blue een gebruikersnaam blokkeren. Eerst wordt de gebruiker aangesproken. Het specifieke probleem, hier vind ik dat Gebruiker:Itsme vooral actief is op de Nederlandstalige Wikipedia. Itsme werd gelanceerd in 2017. Het verbaast mij dan ook ten zeerste dat niemand (van de admins) daar ooit aandacht aan besteedde en dit eerder aankaartte, ook niet de Belgische overheid... Lotje (overleg) 18 feb 2022 14:30 (CET)

Dat niemand van de admins er ooit aandacht aan heeft besteed is omdat de gebruikersnaam Itsme veel ouder is dan het bedrijf. Het urgent request om de gebruikersnaam onmiddellijk op alle projecten te blokkeren, zonder er überhaupt met iemand over te overleggen, is compleet van de pot gerukt. Wat een paniek om niks. WIKIKLAAS overleg 18 feb 2022 17:13 (CET)

Dank voor je reactie Wikiklaas. Hieruit leidt ik af dat mijn handelen in het verkeerde keelgat is geschoten. Het is nu eenmaal zo dat heel wat onschuldige internetgebruikers dagelijks worden opgelicht, recentelijk ook via emails die zogezegd door Itsme werden verstuurd. Wie volgt dagelijks de nieuwsberichten (???) Vind je het abnormaal dat ik aan de alarmbel trek? De grote schuldige in deze is, als je 't mij vraagt, de Belgische Overheid die, hier zijn/haar verantwoordelijkheid niet nam. Al eens geprobeerd contact met hen op te nemen? Alvast succes gewenst!!! Het zal je maar overkomen, dat je plots een bericht ontvangt op je smartphone. Jij weet misschien onmiddellijk dat er iets niet klopt, maar dat tal van recentelijk gedupeerde burgers dit niet beseffen, daar wil ik (hoe little ik ook ben) aan verhelpen. Steeds weer hoort men via alle mogelijke media praten over de kwetsbaren in de samenleving... etc. Welnu, het laatste wat men mij kan verwijten is ongevoeligheid. Wanneer Gebruiker:Itsme niet reageert op mijn oproepen, tja, dan weet ik het ook niet meer. ps. Na consultatie van http://www.safeonweb.be zal je misschien mijn redenering volgen. Lotje (overleg) 18 feb 2022 17:31 (CET)

Lotje (overleg) 18 feb 2022 17:31 (CET)

Ingeven op google: oplichten+itsme+gedupeerd. De rest volgt. Lotje (overleg) 18 feb 2022 17:32 (CET)

Update van de Stewards. Tenminste werd het verschil tussen Gebruiker:Itsme and de app van Itsme nu op de kaart gezet. Met dank aan allen voor hun bereidwillige medewerking; Lotje (overleg) 18 feb 2022 18:03 (CET)

Welke oproepen? — Zanaq (?) 18 feb 2022 18:51 (CET)

Ik begrijp werkelijk niet wat je bezielt, en waarom je zo druk doet. Gebruiker:Itsme is een medewerker aan Wikipedia. Op diens gebruikerspagina legt die netjes uit wat zijn achtergrond is (voedingskundige). En als er al op een verkeerde manier van de dienst Itsme gebruik wordt gemaakt, dan toch zeker niet door Gebruiker:Itsme. Met het blokkeren van Gebruiker:Itsme zou er helemaal niets veranderd zijn aan het misbruik dat kennelijk door sommige kwaadwillenden in naam van de Belgische dienst wordt gemaakt. Onbegrijpelijk dat je kunt denken dat je op deze manier iets kunt bijdragen aan het voorkomen van het misbruik. Je medeleven met de kwetsbaren in de samenleving is roerend, maar die help je niet door hier zonder enige compassie met Gebruiker:Itsme diens account te laten blokkeren. Ik zie verder nergens op de OP van Itsme enig spoor van overleg door jou, dus waar je verwijzing naar jouw 'oproepen' op slaat is me een raadsel. Gebruiker:Itsme en de Belgische dienst Itsme hebben helemaal niets met elkaar te maken, en wie per ongeluk op de GP van Gebruiker:Itsme terechtkomt terwijl ie iets zocht over de dienst Itsme, zal toch ook onmiddellijk zien dat die pagina iets anders betreft dan het gezochte. Je roep om het globaal blokkeren van het account, en de paniek die je erover schopt, zijn een eenmansactie, en wat mij betreft allemaal zeer ondoordacht. Gelukkig is het verzoek om te blokkeren heel snel afgewezen. Ik begrijp ook niet wat je bedoelt als je zegt dat het verschil tussen Gebruiker:Itsme en Itsme nu in elk geval bij de stewards op de kaart is gezet. Alsof de stewards zouden denken dat Gebruiker:Itsme achter de internetfraude zou zitten. Er viel hier helemaal niks op de kaart te zetten. WIKIKLAAS overleg 18 feb 2022 18:57 (CET)

@Wikiklaas: sta mij toe, je hebt waarschijnlijk niet goed de context van mijn betoog begrepen. Je hebt gelijk, ik had het ook aan Trijnstel kunnen vragen, of aan Gebruiker:Wiki13, maar het moest snel gaan, héél, héél snel, en ik zat onder tijdsdruk. Ik heb nu eenmaal ook een privéleven. . Gebruiker:Jeff G., mijn eeuwige trouwe toeverlaat, die steeds behulpzaam klaarstaat, zou dit (daar was ik van overtuigd) tijdens mijn afwezigheid kunnen evalueren en dienaangaande gepast handelen!

Wat ik namelijk bedoel: Je mag er van overtuigd zijn dat de Steward-gemeenschap alles samen, in overleg deed. Je hebt toch ook kunnen vaststellen hoe lang het duurde tussen de vraag die werd gesteld en de reactie? Aan de hand van de lwcheckuser kon worden gededuceerd wie wél diende geblokkeerd te worden. Veiligheid op het internet is een prioriteit.

De GDPR-wetgeving (hier citeer ik Wikipedia) ...die de regels voor de verwerking van persoonsgegevens door particuliere bedrijven en overheidsinstanties in de hele Europese Unie standaardiseert... mag toch geen onbekend begrip zijn voor de medewerkers van Wikipedia? Hoofzaak is: Gebruiker:Itsme is cleared en anderen werden ontmanteld. Laat een steward van de nl-Wikipedia die niet akkoord gaan met mijn inschatting rechtstaan en mij met de vinger wijzen omdat ik het Itsme-app-gebeuren (op Wikipedia tenminste) wilde aankaarten. Luister naar mijn woorden: er staat nog een en ander te gebeuren. Lotje (overleg) 19 feb 2022 08:12 (CET)

Zanaq, sorry, had je vraag over het hoofd gezien, natuurlijk niet via de OP van Gebruiker:Itsme, zoals ik nu doe om te antwoorden op je vraag. Lotje (overleg) 19 feb 2022 09:09 (CET)

Lotje, ik vind het werkelijk onthutsend om te zien hoe je hier als een kip zonder kop in het rond rent. Waar haal je het toch vandaan dat Gebruiker:Itsme of Wikipedia ook maar iets te maken heeft met de internetfraude in België? En wat verwacht je dat er verder nog gaat gebeuren nu jij dit zogenaamd 'op de kaart hebt gezet'? Wat dacht je dat het effect zou zijn geweest als Gebruiker:Itsme wél geblokkeerd was? Dat de fraude dan zou zijn gestopt? En je denkt toch niet dat de gebruikersnaam Itsme of Lotje onder de GDPR-wetgeving vallen? Die wetgeving geldt voor de verwerking van gegevens van natuurlijke personen. De GDPR-wetgeving heeft toch niets met de internetfraude en niets met Gebruiker:Itsme te maken? Als er nog 'een en ander' gaat gebeuren, dan in elk geval niet op Wikipedia, want daar speelt de hele fraudezaak niet. Je bent bezig met een gevecht tegen windmolens. Hou hier toch mee op. WIKIKLAAS overleg 19 feb 2022 12:33 (CET)

@Wikiklaas:, het verbaast mij dat Gebruiker:Ecritures niet reageerde op de eigenste OP waar dit allemaal rond begonnen is (...Hallo Ecritures, omdat ik niet zo direct weet waar ik terechtkan met mijn vraag:... Je zal begrijpen dat ik deze discussie met jou hiermee afrondt. Lotje (overleg) 19 feb 2022 13:43 (CET)

Dat Eciritures niet reageert heeft misschien iets te maken met het bericht dat ook al bovenaan deze OP stond toen je je vraag stelde. WIKIKLAAS overleg 19 feb 2022 13:50 (CET)

Wat is "overleg"?

Beste Ecritures, Ik kreeg onverwacht uw bezoek op mijn overlegpagina. U hebt blijkbaar een wat bijzondere zienswijze over wat op een overlegbladzijde mag staan. U vindt dat wat ik op de pagina "Charles de Brouckère" schreef beschuldigingen inhoudt aan een andere gebruiker. U voegt daar een bedreiging aan toe van mogelijke blokkering. Dit lijkt me nogal overdreven. U hebt duidelijk geen kennis van de voorgeschiedenis. Die houdt in dat de gebruiker in kwestie nu al méér dan tien jaar onverdroten te werk gaat om zich telkens te manifesteren op ieder artikel waar ik maar durf me op te bewegen. En dit steeds weinige minuten nadien. Hij is de enige in zijn soort. Daarmee heb ik mettertijd moeten vaststellen dat er van overleg weinig in huis kwam en dat de ingrepen die hij deed een bepaald vijandige houding blootlegden. Wat wilde die stadgenoot van me hiermee bereiken? Een raadsel tot hiertoe. Hij is onlangs over de schreef gegaan door me zonder meer van leugens te beschuldigen. Een zware beschuldiging, waar hij geen enkele grond voor heeft. Ik heb toen niets van u gehoord. Ik heb hem om terugtrekking hiervan verzocht, zonder gevolg, integendeel. Ik aarzel nog of ik dit zou aanklagen, want als iets een blok zou verdienen dan is het een dergelijke beschuldiging wel. Dat ik hem dan hier of daar op een overleg, bij een artikel waar hij het, naar zijn gewoonte, tussen te komen, enkele minuten nadat ik er iets aan gewijzigd heb, hem aanspreek, waarom kan dit niet op overleg en waarom wordt dit als beledigend beschouwd? Bij zoverre dat een andere ("voorlopig niet actieve") gebruiker er zich komt mee bemoeien en met een blok dreigt? Andries Van den Abeele (overleg) 18 feb 2022 10:05 (CET)

Ecritures heeft hierop niet meer geantwoord. Andries Van den Abeele (overleg) 6 mrt 2022 11:36 (CET)

Gebruiker:Ecritures

Hallo Ecritures, op je userpage prijkt bij je Op mijn to-do- (en verbeter)lijstje -Mary Robinson (dichter) stand, bedoel je Mary Robinson (dichteres)? Thanks. Lotje (overleg) 6 mrt 2022 13:32 (CET)

#100wikiwomen challenge

Voor het schrijven van het artikel Annie Adama van Scheltema als afsluiter van de #100wikiwomen challenge 2021-2022

Hoi Ecritures, bedankt voor je artikel over Annie Adama van Scheltema voor de #100wikiwomen challenge 2021-2022, waarmee we deze challenge dit jaar succesvol konden afsluiten. Leuk dat je ook dit jaar weer meedeed om deze vrouwen zo een plek te geven op de Nederlandstalige wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen, DirkVE overleg 9 mrt 2022 11:42 (CET)

Station Maastricht

Hallo Ecritures, Wat heeft je op het idee gebracht om dit artikel te splitsen? Is dit ergens afgesproken of zo? Bestaan hier precedenten voor? Ik vind het zeer onlogisch. Groet, kleon3 (overleg) 11 apr 2022 00:06 (CEST)

Hoi beiden, zonder hier nu zelf een uitgesproken mening over te hebben, moest ik direct denken aan dit Kroegoverleg van alweer een paar jaar geleden. Wellicht kan het helpen bij het bepalen van de gedachten. — Matroos Vos (overleg) 11 apr 2022 00:30 (CEST)

Hoi Kleon3, wat mij allereerst op het idee bracht is dat ik geen goede plek kon vinden om de ramen van het stationsgebouw nog uitgebreider te kunnen beschrijving.ik ga uit van de basisgedachte dat de functie van een station (als een basis voor de treininfrastructuur) anders is dan het gebouw waarin het gehuisvest is. Het stationsgebouw in Maastricht is een rijksmonument; dat heeft in mijn ogen ander artikel nodig dan het artikel over de functie van een station. In dat laatste behandelt men info over de treinlijnen, vervoerders en dergelijke. Ook wanneer het genoemde gebouw in de toekomst niet meer de functie van station zou hebben is een artikel over het gebouw zelf nog steeds wenselijk. Ik denk dat ik dit onderscheid zie voor veel meer entiteiten: zeg het gebouw aan de Rijnstraat 8 in Den Haag waar eerst het ministerie van VROM huisde, het gebouw van het voormalige postkantoor in Amsterdam waar nu een winkelcentrum huist, panden waarin musea, bibliotheken, archieven huizen; bij al deze voorbeelden is er een verschil tussen vorm en inhoud (het lijkt wel literatuur). Ik hoop dat je je er een beetje in kan vinden. Dat gezegd hebbende, ik ben voornemens het artikel over het stationsgebouw verder uit te breiden zodat het een beter artikel wordt nu het zo los staat van het artikel over de functie van station.

Dank ook Matroos Vis: ik heb nog geen tijd gehad die discussie door te lezen, maar zal dat binnenkort zeker even doen. Ecritures (overleg) 12 apr 2022 10:17 (CEST)

Zie ook Stadhuis (Hoorn) waarom een artikel over het stadhuis iets anders is dan over het Stadhuis. Gebouw en functie zijn inderdaad verschillende zaken die bij grote artikelen zeer goed uit elkaar getrokken kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2022 22:37 (CEST)

Ik las dit overleg, en was benieuwd, dus keek even in het artikel Station Maastricht. Het blijkt dat de verplaatste tekst alleen gevonden kan worden middels de nogal cryptische link [[Stationsgebouw Maastricht|huidige station]]. En dat lijkt me ruim onvoldoende. Mijn advies is om op een veel duidelijker manier, bijvoorbeeld met een 'zie artikel' in het artikel zelf te verwijzen naar een tweede artikel dat over het gebouw gaat. Ik vrees dat lezers anders niet uit zichzelf door zullen hebben dat er ook nog een tweede zeer lezenswaardig stuk over het station bestaat. WIKIKLAAS overleg 13 apr 2022 00:47 (CEST)

Dag Ecritures (en anderen), ik ben niet overtuigd door deze argumenten... Het artikel Station Maastricht was/is bepaald geen lang artikel te noemen, dus om die reden hoefde er niet gesplitst te worden. De beschrijving van de glas-in-loodramen (leuk!) kan prima onder het kopje Interieur, lijkt mij. De genoemde voorbeelden, ook dat door Dqfn13 genoemd, betreffen gebouwen die een andere functie hebben gekregen; daarvan kan ik er alleen al in Maastricht zeker tien opnoemen, allemaal met aparte artikelen. Dit artikel gaat over een station dat als station is gebouwd en nog steeds die functie vervuld. Ik vind het onlogisch dat je dan het gebouw en de functie in aparte artikelen gaat onderbrengen. Er is bij mijn weten ook geen enkel ander station waar dat gedaan is. Groet, kleon3 (overleg) 13 apr 2022 19:14 (CEST)

Discografie

Ik vind dat u niet correct heeft gehandeld in dit overleg als moderator: - U heeft het overleg geen redelijke termijn gegeven, twee dagen waarvan u wist dat ik 1 dag geblokkeerd was. - U maakte van het overleg een populariteitstest, een stemming, dat is niet de wijze van overleg plegen. In debat, woord tot wederwoord tracht men tot concensus te komen. - U heeft op geen enkele manier kunnen/willen verantwoorden met wikipedia richtlijnen om het overleg te stoppen en mij een waarschuwing te geven.

Ik vraag dan ook uw excuses. Wackotaku (overleg) 3 jun 2022 17:45 (CEST)

- Ik vind twee dagen een redelijke termijn zeker gezien de argumenten die door anderen zijn gebruikt (en het gebrek aan inhoudelijke argumentatie van jou).

- Consensus is niet per definitie unanimiteit

- Ik heb een duidelijke verwijzing gegeven naar de WP:RVM; dat zou voldoende mogen zijn.

Het is echt onzin ergens excuses voor te willen. Ik zou je willen adviseren je wat meer met de inhoud van wikipedia te bemoeien en wat minder met andere zaken. We zijn hier om een encyclopedie te schrijven. Ecritures (overleg) 3 jun 2022 17:59 (CEST)

Ik geef u alsnog een kans u te excuseren. Anders ben ik genoopt een klacht tegen u in te dienen. Wackotaku (overleg) 3 jun 2022 18:11 (CEST)

Prima. AC, Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige: waar gaat je precies 'een klacht' indienen? Dan houd ik het even in de gaten en zal ik daar reageren. Groet, Ecritures (overleg) 3 jun 2022 18:39 (CEST)

Ik hou u nog op de hoogte. Wackotaku (overleg) 4 jun 2022 14:02 (CEST)

Dag Ecritures
Ik heb hier mijn verhaal over het overleg gedaan, inclusief onze discussie hier. Wackotaku (overleg) 5 jun 2022 11:02 (CEST)

Nieuw album Muse

Hi Ecritures, ik zie dat je met wikibreak bent. Om goede redenen hoop ik? Ik hoorde laatst de single Will of the People en moest aan jou denken. Ik herinnerde me namelijk dat je graag naar Muse luistert (nog steeds volgens je GP). Ik heb hier een beginnetje gemaakt met een artikel over Muse's nieuwe album, te publiceren na 26 augustus. Schrijf mee als je wil! hiro the club is open‍ 30 jul 2022 23:18 (CEST)

Hé wat leuk, Hiro. Ik zal zeker proberen een bescheiden steentje bij te dragen aan het artikel over het komende studio-album. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 31 jul 2022 23:03 (CEST)

Nog een paar dagen te gaan. Mocht je alvast aanvullingen hebben, dan kun je die hier kwijt. En zet het artikel gerust in de artikelnaamruimte als ik te laat ben. Mijn voorstel is om eerst nog wel samenvattingen van recensies in het artikel op te nemen. hiro the club is open‍ 24 aug 2022 06:34 (CEST)

Het artikel is inmiddels gepubliceerd. hiro the club is open‍ 26 aug 2022 02:21 (CEST)

Ja!! Ziet er tof uit. Ik heb wat tijd gevonden om - na het aanschaffen van kaartjes voor de Will of the People Tour gisteren en vanochtend - een paar aanvullingen te doen. Je hebt mijn huidige uitermate trage bijdragetempo op Wikipedia ervaren, maar ik ben van plan om de komende tijd (neem ik ruim) op Muse-vlak nog wel wat bij te dragen. Zou jij eens willen kijken naar Won't Stand Down als je dat nog niet gedaan hebt? Ik ben geen ervaren schrijver over muziek; misschien heb je qua vorm of inhoud van het artikel nog tips of vind je dat er bv aanpassingen nodig zijn? Dank voor het schrijven van het Will of the People artikel! Ecritures (overleg) 27 aug 2022 00:02 (CEST)

Dank voor je bijdrage aan het artikel. Ik wilde in eerste instantie de recensies samenvatten, maar er zijn wel heel... veel... recensies... Ik heb het gehouden bij het vermelden/herhalen van de scores van Metacritic en een paar kranten uit de Benelux (oei, grootneerlandocentrisme...). Ik had Ceescamel al beloofd dat ik naar een artikel van zijn hand zou kijken, dat ga ik eerst doen. Daarna duik ik in Won't Stand Down. En als je hulp nodig hebt met andere Muse-gerelateerde onderwerpen, dan hoor ik het graag. hiro the club is open‍ 29 aug 2022 03:51 (CEST)

Trans vrouw, transvrouw

Hoi, Ecritures! Gisteren heb je mijn bewerkingen op de pagina TERF gedeeltelijk teruggedraaid. Het gaat om de spelling van het woord "transvrouw". In het Nederlands worden samenstellingen gewoonlijk aaneengeschreven. Hebben we hier toevallig te maken met een uitzondering? --Stephan 0796 (overleg) 9 jun 2022 16:07 (CEST)

Dag Stephan, trans(gender) is niet alleen een zelfstandig naamwoord, maar ook een bijvoeglijk naamwoord. Zie voor een uitgebreidere uitleg dit advies van Onze Taal. — Matroos Vos (overleg) 9 jun 2022 16:17 (CEST)

heb bericht op OP niet gezien voordat ik bewerking ongedaan maken. Reageer later. Ecritures (overleg) 9 jun 2022 18:10 (CEST)

Hoi Stephan 0796, dank allereerst voor je interessante vraag :) Het klopt inderdaad wat Matroos Vos aangeeft (vanzelfsprekend zou ik willen zeggen ;) ): je kan transvrouw als een samenstelling aan elkaar schrijven of je kan trans beschouwen als een bijvoeglijk naamwoord bij een zelfstandig naamwoord. Beiden zijn correct. Er is mijns inziens wel een betekenisverschil; eenzelfde verschil als tussen iemand omschrijven als 'een diabeet' of als 'een persoon met diabetes'. Bij diabeet/transvrouw lijkt het alsof die persoon alleen/voornamelijk wordt gedefinieerd als diabeet/transvrouw. Bij de andere vormen geef je meer aan dat de diabetes of het trans zijn een (1) van de componenten van een persoon is. De persoon kan dik, dun, doof, horend, wit, zwart, groen, paars zijn en inderdaad, degene heeft diabetes. Of zij is een vrouw met veel adjectieven waarvan 'trans' er een is. In dit artikel had ik oorspronkelijk transvrouw geschreven (als samenstelling inderdaad). Toen ik jouw wijziging voorbij zag komen, viel mij op dat er sprake was (bij mijzelf) van een voortschrijdend inzicht waarbij ik het genuanceerder vind om (zeker in dit artikel over TERFS) trans als adjectief te gebruiken. Groet, Ecritures (overleg) 9 jun 2022 23:13 (CEST)

Die hele redenering slaat nergens op en zou net zo goed een tegenovergestelde conclusie kunnen opleveren. Zie bijvoorbeeld dit overleg. Iets meer gezond verstand tegenover alle activistische onzin is wel wenselijk in een encyclopedie. Marrakech (overleg) 10 jun 2022 11:19 (CEST)

Ook ik heb zo mijn bedenkingen tegen wat Onze Taal in het door mij gelinkte advies beweert (Als je iemand een transgender noemt, ‘reduceer’ je die persoon als het ware tot dat ene kenmerk, terwijl iedereen veel meer kenmerken en eigenschappen heeft), zoals ik begin vorig jaar al eens uiteenzette. Tegelijkertijd ben ik een groot voorstander van het volgen van gezaghebbende bronnen, hier op Wikipedia, ook al beweren die iets dat me niet bevalt. Tot voor kort was wat Ecritures schrijft dus wellicht activistisch, maar nu ook Onze Taal, sinds oktober vorig jaar, een lichte voorkeur heeft voor het gebruik van trans(gender) als bijvoeglijk naamwoord, denk ik dat we daar niet meer omheen kunnen, ook al vind ook ik het eigenlijk nog steeds ondoordachte onzin van de kant van Onze Taal. — Matroos Vos (overleg) 10 jun 2022 12:23 (CEST)

Ik heb eerlijk gezegd ook zo mijn bedenkingen tegen die redenering, maar hoofdzaak is dat de spellingsvariant met spatie dus óók als correct kan worden beschouwd. --Stephan 0796 (overleg) 10 jun 2022 12:45 (CEST)

Hoi Stephan, ja dat is correct. En Matroos Vos is op dat gebied de autoriteit op wikipedia: voor dergelijke interessante vragen kan je goed bij hem voor advies terecht. Groet, Ecritures (overleg) 10 jun 2022 13:37 (CEST)

Hoi Matroos Vos, dank alsnog voor je beide inhoudelijke bijdragen. Zoals immer vaar ik rustig en zeker op het baken dat jij ons in taalkundig opzicht voorhoudt. Ik vind het persoonlijk jammer dat je mijn zienswijze in zekere zin beschrijft als 'activistisch; een bewoording die - gezien zijn onwrikbaarheid en weinige overleg - nog wel meer van toepassing is op collega Marrakech rondom dit onderwerp en rondom meerdere gendergerelateerde wiki-zaken. Het staat je echter natuurlijk vrij om dat zo te zien en op die manier te benoemen. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 10 jun 2022 13:56 (CEST)

Hoi Marrakech, je meerdere bewerkingen op TERF waren me niet ongemerkt gebleven :). Ik vond het dan ook fijn dat - weliswaar anderen - hierover gewoon een vraag stelde en met elkaar in overleg gingen. Ik beschouw gender als een spectrum waarbij ik probeer de genuanceerdheid in deze materie te vinden. (Ik weet dat jij daar anders instaat en gender volledig (of in eerder geval meer dan ik) als een binair stelsel beschouwt.) Met de taal die we gebruiken pogen wij allen de wereld waarin we leven te verwoorden : als je anders tegen zaken aankijkt dan gebruik je andere woorden. De redenering die ik aangeef (het verschil in connotatie tussen transvrouw en trans vrouw) IS dus geen onzin, jij vindt het onzin. Dat is iets anders. Als woorden ingezet worden als wapens gaat het niet meer om de daadwerkelijke inhoud of het vinden van die gezamenlijke grond, de nuancering, maar om het doordrukken van de eigen zin of maatstaf. Mijn wiki-ervaring heeft me geleerd dat ik daar met jou rondom dit onderwerp niet uit kom. Het beste advies dat ik ook kreeg (in een hele andere context, maar toepasbaar op vele vlakken) is: 'je moet niet van iemand vragen wat diegene je niet kan geven'. Twee verklaringen waarom ik dus met jou specifiek niet meer probeer om die nuance (zoals ook bv Onze Taal die duidt) te bespreken, te vinden. Ik denk dat (gezien jij het bijvoorbeeld nodig vond om te organiseren over de persoonlijke voornaamwoorden van Sam Smith) dat jij onwrikbaar bent in de overtuiging dat alleen jouw mening de waarheid is, dat alleen jouw mening geen onzin is en dat alleen jouw mening de wet is op wikipedia. Na je ongedaanmaking vanochtend op TERF heb ik het gelaten voor wat het is ('je moet niet iets aan iemand vragen wat die andere niet kán geven). Succes, Ecritures (overleg) 10 jun 2022 13:50 (CEST)

Een paar dingen:

• Ik beschouw niet gender, maar sekse als binair. Gender is hoe je je voelt en kan dus van alles zijn. ik las laatst zelfs over mensen die zich een kat of een wolf voelen en met bijbehorende persoonlijke voornaamwoorden willen worden aangeduid.
• Wat me stoort is dat je zomaar iets beweert en niet op tegenargumenten ingaat. In het overleg waarnaar ik linkte legde Matroos Vos haarfijn uit wat er schort aan de activistische mening over het verschil tussen transvrouw en trans vrouw. Ga daar dan eens op in. Zet eens uiteen waar zijn redenering volgens jou mank loopt.
• Alle rationeel denkende mensen vinden dat hun mening de waarheid is; anders zouden zij hun mening immers wel bijstellen. Onwrikbaar ben ik niet, maar ik zeg nooit zomaar wat en er zijn dus goede argumenten nodig om mij van mening te laten veranderen. Daar ben ik volgens mij absoluut geen uitzondering in. Marrakech (overleg) 10 jun 2022 16:00 (CEST)

Hoi Ecritures, misschien had ik het duidelijker moeten formuleren, maar ik bedoelde juist te zeggen dat je mening in dezen niet activistisch is. Een jaar geleden was diezelfde mening wellicht nog wel activistisch geweest, maar nu ook een gezaghebbend instituut als Onze Taal zijn voorkeur heeft uitgesproken voor trans vrouw in plaats van transvrouw, kun je jouw mening onmogelijk meer activistisch noemen – ook al vind ik persoonlijk dat er nogal wat schort aan de analyse van Onze Taal. En dank voor je aardige woorden aangaande mijn 'taalautoriteit', waarbij ik me haast te zeggen dat ik zeker niet onfeilbaar ben en er dus ook wel eens flink naast zit. Met hartelijke groet,Matroos Vos (overleg) 11 jun 2022 04:17 (CEST)

• Het is een veeg teken dat zelfs een van oudsher zo eerbiedwaardig instituut als OnzeTaal ten prooi is gevallen aan de transgenderideologie, want waarom zou het blad anders verwijzen naar, en zich hoogstwaarschijnlijk baseren op, de aan alle kanten rammelende argumentatie van Nduwanje? Opvallend is ook dat OnzeTaal zijn oordeel verder niet onderbouwt of met voorbeelden adstrueert; dat transgenderpersoon minder wenselijk zou zijn, wordt doodleuk als een feit geponeerd. Marrakech (overleg) 12 jun 2022 15:55 (CEST)
• Hoi Matroos Vos, je formulering was wel degelijk duidelijk overgekomen; het was de mijne die de imperfecties toonde. Ik ben op vakantie en was te lui om goed te benoemen wat ik bedoelde met Ik vind het persoonlijk jammer dat je mijn zienswijze in zekere zin beschrijft als 'activistisch. Ik bedoel hiermee dat het mijns inziens onnodig is de wijzigingen van bijvoorbeeld transpersoon naar trans persoon of wijzigingen van persoonlijke voornaamwoorden van bijvoorbeeld non-binaire personen per definitie als 'activistisch' te benoemen. Het (soms haast dwangmatig) vasthouden aan een conservatieve status quo kan in zaken rondom gender of afkomst net zo goed activistisch zijn. Ik vind 'activistisch' geen recht doen aan de oprechte zienswijze dat soms aanpassingen in woordgebruik rondom bepaalde onderwerpen beter zijn dan de woorden die we daar de afgelopen twintig jaar voor hebben gebruikt. Zoals hierboven al eerder aangegeven, probeer ik oprecht de nuance en een middenweg te bespreken in dergelijke zaken; ook ondanks dat een groep vocale wikipedianen, je zou zeggen per definitie, niet een genuanceerd overleg rondom dergelijke zaken kan of wil voeren. Het bespreken en willen aanpassen van een conservatieve status quo is niet direct zonder meer activistisch. Gelukkig laat ook bv Onze Taal zien dat in het discours rondom bijvoorbeeld gender en afkomst wel degelijk aan het veranderen is. (P.S. Mijn vakantie is trouwens ook de reden dat ik zo laat reageer op je bericht van 11 juni) Met hartelijke groet, Ecritures (overleg) 22 jun 2022 19:58 (CEST)

Hoi Ecritures, allereerst excuses. Op de een of andere onnozele manier heb ik je reactie destijds over het hoofd gezien.

Ik vrees dat we elkaar hierboven nog steeds niet helemaal begrijpen. Ik vind je mening in dezen in het geheel niet activistisch, dus ook niet "in zekere zin". Wellicht is het goed om eerst eens toe te lichten wat ik in deze context met de term activistisch bedoel. Hier op Wikipedia zijn taalkundige bewerkingen in mijn ogen activistisch als ze ingaan tegen wat in gezaghebbende bronnen te vinden is, en op de feiten vooruitlopen. Je zou dat 'links' of 'progressief' activisme kunnen noemen. Zo zou het pak 'm beet tien à twintig jaar geleden nog activistisch zijn geweest om het woord negerzoen hier in de ban te doen. Inmiddels noemt een gezaghebbende bron als de Dikke Van Dale dit woord echter een "verouderende, door een groeiend aantal mensen als beledigend ervaren term", en is het dus, in tegenstelling tot bijvoorbeeld chocozoen, geen neutraal woord meer. Op dit moment is het dan ook eerder activistisch om vast te houden aan dit woord als lemmatitel. Dergelijk activisme zou je 'rechts' of 'conservatief' activisme kunnen noemen (dat bestaat dus ook!), waarbij gezaghebbende bronnen opzij worden geschoven om maar koste wat kost een verouderd wereldbeeld in stand te kunnen houden. Vorig jaar heb ik me, overigens met steun van Marrakech, verzet tegen die vorm van activisme, op de overlegpagina van ons lemma 'Negerzoen', maar dat was helaas tevergeefs.

Terug naar het gebruik van trans(gender) als bijvoeglijk naamwoord. Een jaar of vijf geleden zou dit gebruik – analoog aan het verzet tegen negerzoen – nog activistisch zijn geweest, maar sinds bijvoorbeeld de Dikke Van Dale, Onze Taal en VRT Taal dit gebruik goedkeuren – en de laatste twee het zelfs aanmoedigen – kun je dit taalgebruik onmogelijk meer activistisch noemen. Ik ben het niet eens met de gedachte achter het gebruik van trans(gender) als bijvoeglijk naamwoord, zoals ik hier (en hier) uiteenzette, maar aangezien de gezaghebbende bronnen veel zwaarder tellen dan mijn persoonlijke mening, is die mening niet van belang voor de praktijk op Wikipedia.

Mijn progressief-liberale inborst en liefde voor de Nederlandse taal botsen overigens regelmatig met elkaar. Ik vind het volkomen vanzelfsprekend dat ieder individu het recht heeft om xijn leven te leiden zoals xij dat wil, maar stoor me wel aan de vaak slecht doordachte taalvernieuwingen die daarmee gepaard gaan (hen als genderneutraal voornaamwoord, transgender persoon in plaats van transgender, wit in plaats van blank, etc.). Er gaan nu trouwens ook al stemmen op om al die heerlijke 90's-hits van nieuwe teksten te voorzien... Allerhartelijkst, Matroos Vos (overleg) 30 sep 2022 07:07 (CEST)

BTNI

Activisme ja of nee, puur vanwege BTNI lijkt het mij dat Ecritures als originele auteur het recht heeft haar eigen oorspronkelijke keuze 'transvrouw' te wijzigen in 'trans vrouw' omdat beide vormen geaccepteerd zijn. Dat is eigenlijk alles wat ik erover heb te zeggen. Apdency (overleg) 11 jun 2022 11:12 (CEST)

Haal je nu niet twee dingen door elkaar? Namelijk enerzijds de BTNI-regel, die er juist op neerkomt dat je niet de ene geaccepteerde vorm door de andere vervangt, en anderzijds het vermeende recht van oorspronkelijke auteurs om naar believen wijzigingen aan te brengen in 'hun' artikelen. Marrakech (overleg) 12 jun 2022 15:55 (CEST)

Start #100wikiwomen challenge

Doe mee!

Hoi Ecritures, op 29 november 2022 start de #100wikiwomen challenge 2022-2023. De bedoeling is om 100 dagen lang per dag minstens een artikel over vrouwen te schrijven op de Nederlandstalige wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen. Vermits je ook in het verleden al bijdragen aan deze uitdaging leverde, ben je met deze uitgenodigd om een dag (of meerdere) in te vullen in het rooster. Hoe doe je mee? Simpel! Kies een datum, voeg je naam toe, noem (als je dat al weet) het artikel dat je gaat schrijven en zorg ervoor dat je jouw artikel op de afgesproken datum klaar hebt en voor 18.00 uur publiceert. DirkVE overleg 1 nov 2022 10:19 (CET)

Nog een vraagje: kun je weer een "Ster" aanmaken in een nieuwe kleur voor dit jaar? Bedankt bij voorbaat! DirkVE overleg 2 nov 2022 13:02 (CET)

Doe ik deze week :) Ecritures (overleg) 7 nov 2022 21:33 (CET)

Bedankt! DirkVE overleg 8 nov 2022 11:07 (CET)