Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111204

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/12 te verwijderen vanaf 18/12

bewerken

Toegevoegd 04/12: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 04/12: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Droomvlucht (musical) - wiu - met name verhaal en hoop NE namen. Kleine twijfel of zo'n Efteling musical in het Efteling theater wel net zo Ew is als een reguliere musical. - Agora (overleg) 4 dec 2011 13:07 (CET)[reageren]
    • Waarom is deze musical niet E? Zeker gezien een van de producenten Stage Entertainment is (zelfde producent als Wicked, Miss Saigon etc.). De NE namen, kunnen eventueel de links weg, maar de namen zelf niet, aangezien dit gewoon de castlist is. De musical is ook te bezoeken zonder dat je naar de Efteling zelf hoeft. En qua opmaak mag iedereen dit verder verbeteren. Mbch331 (overleg) 4 dec 2011 13:12 (CET)[reageren]
  • Jelske Wilmer - NE - opkomend artiest met een deze zomer in eigen beheer verschenen eerste album - Agora (overleg) 4 dec 2011 13:29 (CET)[reageren]
    • Uit WP:REL blijkt dat bands en artiesten die een officiële cd hebben uitgegeven E-waardig zijn. Deze artiest heeft een CD uitgegeven die via iTunes te verkrijgen is, heeft landelijk opgetreden en is in enkele 3FM-shows verschenen. Volgens de criteria die bij WP:REL genoemd worden is zij dus E-waardig. Torval (overleg) 4 dec 2011 16:30 (CET)[reageren]
    • Ook zijn er recensies over haar te lezen, zoals 3VOOR12. Torval (overleg) 4 dec 2011 22:48 (CET)[reageren]
      • wp:rel is geen harde regelset en ook niet zaligmakend. Daarbij is hier gewoon betaald voor digitale distributie van de eigen beheer cd [2] wat iedereen kan regelen [3] en het nog steeds een niet encyclopedische uitgave maakt. En 3voor12 behandelt veel beginnende artiesten, zeker de lokale afdelingen [4] . - Agora (overleg) 17 dec 2011 18:30 (CET)[reageren]
        • Met andere woorden: wp:rel is wel een reeks voorwaarden waaraan (op zijn minst) moet worden voldaan, maar vervolgens niet maatgevend w.b.t. daadwerkelijke relevantie? Dan kan dus elk willekeurig lemma zomaar in de prullenbak verdwijnen, volgens deze redenering. In ieder geval is de muziek tot ver buiten de regio verkrijgbaar, of dat nu via de Free Record Shop is of via iTunes, mag niet terzake doen. Steeds meer artiesten kiezen ervoor om hun muziek via iTunes te verspreiden, tot de grote internationale topacts aan toe. En dat daarvoor betaald moet worden, lijkt mij logisch, want een artiest mag ook best wel voor een inspanning als muziek maken beloond worden. Ik heb in het verleden begrepen dat 3VOOR12 een gerenommeerde bron van recensies is, dus om die bron hier te gaan bagatelliseren is niet sjiek. En dat Wilmer 3FM Serious Talent is (geweest) draagt ook niet bij aan EW? Nu weet ik intussen dat elk lemma afzonderlijk wordt beoordeeld, maar dan wel graag op steekhoudende argumenten. Torval (overleg) 17 dec 2011 22:01 (CET)[reageren]
          • Nee, wp:rel is een pagina waarover op Wikipedia geen (volledige) consensus bestaat en vooral kan dienen als goede indruk of houvast. Het staat er nota bene ook nadrukkelijk boven De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen onderdeel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. Over deze pagina is er nog geen consensus bereikt. Onderstaande tekst geeft alleen een idee van enkele factoren die een rol kunnen spelen bij relevantie.. Zelf een bedrijf een bedrag x betalen om je zelfuitgave in officiële winkels te krijgen, zie de link over de werkwijze bij de distributie van dit album gegeven in m'n reactie hierboven, valt onder eigen beheer uitgaven. Dat de muziekindustrie veranderd klopt, maar als de criteria van uitgaven anders moeten dan gaat dat niet via deze lijst maar bijvoorbeeld een peiling. 3VOOR12 is nog steeds een zeer bruikbare bron, maar dat wil niet zeggen dat dat ook meteen zaligmakend is. Een lokale of regionale afdeling er van die de startende bandjes in hun eigen regio bespreekt legt minder gewicht dan een uitgebreide album recensie van de landelijke afdeling. 3FM Serious Talent is ook iets wat de naam al aangeeft, voor opkomende talenten. Kom daar bij haar, zowel in het lemma als een kleine zoek, overigens niets over tegen. - Agora (overleg) 17 dec 2011 23:50 (CET)[reageren]
            • Dan stel ik voor dat je op haar website eens kijkt naar de link naar Jouw Weekenfinale (18-11). Daar staat toch duidelijk het Serious Talent-logo bij. En om een provinciale afdeling van een gerenommeerd medium af te doen als minder serieus te nemen (mijn vertaling van jouw woorden) vind ik nogal kinderachtig. Daarmee haal je dus (in mijn ogen) de betrouwbaarheid van het hele medium naar beneden. Er staat duidelijk een goede recensie van Wilmer, en dat kun je niet betwisten door de recensie af te doen als van een regionale afdeling van een gerenommeerd medium, dus minder EW. En dat je als artiest een bedrag wordt gevraagd als vergoeding om de distributie te laten regelen is tegenwoordig vrij normaal. Dat heb ik zelf ook gedaan met een door mijzelf opgenomen CD. Het verschil tussen haar en mij is, dat zij officieel artiest is, en ik slechts echt in eigen beheer een CD heb opgenomen. Maar ik wil hier nu geen reclame voor mezelf maken, maar juist je gezond verstand aanspreken om tot inkeer te komen wat betreft deze artieste. Torval (overleg) 18 dec 2011 00:08 (CET)[reageren]
  • Klas Speco 2A - NE - kan nuweg - )°///< (overleg) 4 dec 2011 14:13 (CET)[reageren]
  • Gerda Taro - wiu - )°///< (overleg) 4 dec 2011 16:17 (CET)[reageren]
  • Ruslandtafel - onduidelijk verhaal - )°///< (overleg) 4 dec 2011 16:18 (CET)[reageren]
  • Toine Heijmans - kort - )°///< (overleg) 4 dec 2011 16:20 (CET)[reageren]
  • Meervoudig ruimtegebruik -wiu- Het onderwerp kan nuttig zijn, maar dan verbetering gewenst. (1) Artikel heeft geen aanhef, maar begint met het poneren van een opinie. (2) Meervoudig ruimtegebruik komt niet uit de lucht vallen. Het bestond vroeger ook al, zie bijvoorbeeld stoppelgewassen, het weiden van vee onder de boomgaarden, de heide die zowel voor schapen als voor bijen werd gebruikt, en nog zoveel meer. Het artikel lijkt in deze vorm dan ook meer een reclame voor het project Sijtwende dan een gedegen encyclopedisch artikel over meervoudig ruimtegebruik, waarvan niet eens een definitie wordt gegeven. Fred (overleg) 4 dec 2011 17:41 (CET)[reageren]
    • Ik heb het artikel geheel herschreven, het Neerlandocentrisme er uit gehaald, het -weinig aansprekende- project (een snelweg in een tunnel, met huizen en kantoren erboven-alsof dat iets fundamenteel nieuws zou zijn) weggelaten en er een algemener verhaal van gemaakt. Daarna de nominatie verwijderd. Fred (overleg) 5 dec 2011 12:08 (CET)[reageren]
  • Jonathan Meese -wiu- Véél te kort! Wanneer leefde hij (of: wanneer geboren)? Wat voor werk maakte hij (schilderijen? beelden??)? Het staat er allemaal niet in. Fred (overleg) 4 dec 2011 17:48 (CET)[reageren]

Toegevoegd 04/12: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  Tegen verwijderen Afgezien van het feit dat de opsomming van projecten inderdaad (met toestemming van het onderwerp in kwestie) is gebaseerd op de gegevens op de eigen website, staat er natuurlijk nog veel andere informatie in dit lemma. En deze mevrouw is een zangeres die gesoleerd heeft bij de bijzetting van prins Claus, als dat misschien iets meer gewicht in de schaal legt. Jackvanderweide (overleg) 5 dec 2011 17:48 (CET)[reageren]
Hebben we een OTRS-ticket voor de overgenomen tekst? Kleuske (overleg) 5 dec 2011 17:52 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen of ik snap iets niet. Deze man is fractievoorzitter van een grote fractie van een grote partij in een grote stad. Heeft tevens twee boeken geschreven. Onbegrijpelijke nominatie. --Koosg (overleg) 5 dec 2011 12:25 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen Ben het geheel met de vorige spreker eens. - Jackvanderweide (overleg) 5 dec 2011 17:39 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen Nominatie is hoop ik een vergissing. Auteur van niet onbelangrijke boeken en tevens vooraanstaand Nijmeegs politicus. - --Gian080 (overleg) 14 dec 2011 18:54 (CET)[reageren]
      • Dan zal ik het even specificeren: als politicus is hij niet relevant: gemeenteraadslid/ lokaal fractievoorzitter. Of het 2 belangrijke boeken zijn wordt niet duidelijk, 1 is z'n proefschrift en van de andere is hij 1 van de 3 auteurs. Al met al blijkt wat mij betreft daarmee z'n zelfstandige Ew niet of (nog) niet voldoende. Mocht dat tweede boek als co-auteur wel voldoende zijn qua Ew dan voldoet het als lemma nog niet aangezien daar nauwelijks aandacht aan besteed wordt en het meer z'n verder niet relevant cv is. - Agora (overleg) 17 dec 2011 18:37 (CET)[reageren]
  • Economiteit - de terugkeer van een op 22 nov verwijderd artikel - nog steeds onbegrijpelijk - )°///< (overleg) 4 dec 2011 23:48 (CET)[reageren]
mi weg. als je het niet eens bent met een verwijdering moet je de moderator bellen en niet opnieuew plaatsen--Koosg (overleg) 5 dec 2011 12:28 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20111204&oldid=59815110"