Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101218
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/12 te verwijderen vanaf 01/01
bewerkenToegevoegd 18/12: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Ruud Benard- Genomineerd door Zonnenbloem2, maar niet op de verwijderlijst geplaatst. --ErikvanB 18 dec 2010 01:34 (CET)- Lijkt mij wel E, maar het lemma moet wel geneutraliseerd worden. Eddy Landzaat 18 dec 2010 02:42 (CET)
- Tegen verwijderen - Wraaknominatie ([1]). MrBlueSky 18 dec 2010 03:38 (CET)
- doorgestreept, bleek na checkuser vastgestelde sokpop die eerder manipulatie verwijderlijst deed. MoiraMoira overleg 18 dec 2010 10:27 (CET)
Cyrille van Hoof- Genomineerd door Zonnenbloem2, maar niet op de verwijderlijst geplaatst. --ErikvanB 18 dec 2010 01:34 (CET)- Tegen verwijderen - Idem, hoewel dit artikel wel een erg twijfelgeval is... MrBlueSky 18 dec 2010 03:38 (CET)
- doorgestreept, bleek na checkuser vastgestelde sokpop die eerder manipulatie verwijderlijst deed. MoiraMoira overleg 18 dec 2010 10:27 (CET)
Tara van den Bergh- Genomineerd door Zonnenbloem2, maar niet op de verwijderlijst geplaatst. --ErikvanB 18 dec 2010 01:34 (CET)- Tegen verwijderen - Idem. MrBlueSky 18 dec 2010 03:38 (CET)
- doorgestreept, bleek na checkuser vastgestelde sokpop die eerder manipulatie verwijderlijst deed. MoiraMoira overleg 18 dec 2010 10:27 (CET)
- Lijst van oudste moeders - weg - NE, totaal irrelevant, etiketplakkerij Eddy Landzaat 18 dec 2010 04:25 (CET)
- er is niets NE aan het onderwerp, zeker niet irrelevant, al hoeft het daarom geen lijst te zijn, zie ook en:Pregnancy over age 50. Over het onderwerp zijn al liters inkt gevloeid, maar dit "lijstje" is nogal krakkemikkig, plompverloren en vertelt echter bitter weinig over het onderwerp. --LimoWreck 19 dec 2010 04:18 (CET)
- In ieder geval foute titel. Er zijn nog veel oudere moeders. Sommige moeders zijn over de honderd. Dat "oud" slaat hier op de leeftijd van bevalling, niet op de leeftijd van de moeder. Hoewel ik het een belachelijke opsomming vind, mag het van mij blijven: verzin maar een betere titel, bijvoorbeeld lijst van vrouwen die op hoge leeftijd nog een kind kregen. En ontbreekt de vrouw van Abraham hier niet? Enfin, het geheel wordt nog postierlijker. Bouwmaar 20 dec 2010 12:19 (CET)
- Is E maar is inderdaad beginnetje om verder aan te vullen, abraham zijn vrouw is misschien te vermelden, maar zeker geen E want niet als bewezen beschouwd. 81.11.187.252 31 dec 2010 15:36 (CET)Vdkdaan (overleg) 1 jan 2011 15:22 (CET)
- er is niets NE aan het onderwerp, zeker niet irrelevant, al hoeft het daarom geen lijst te zijn, zie ook en:Pregnancy over age 50. Over het onderwerp zijn al liters inkt gevloeid, maar dit "lijstje" is nogal krakkemikkig, plompverloren en vertelt echter bitter weinig over het onderwerp. --LimoWreck 19 dec 2010 04:18 (CET)
- Lijst van oudste vaders - weg - NE, totaal irrelevant, etiketplakkerij Eddy Landzaat 18 dec 2010 04:25 (CET)
- Idem opmerkingen hierboven lijst oudste moeders81.11.187.252 31 dec 2010 15:36 (CET)Vdkdaan (overleg) 1 jan 2011 15:22 (CET)
- Met bijbehorende redirect Lijst oudste vaders Eddy Landzaat 18 dec 2010 04:25 (CET)
- mag weg en is dat reeds ookVdkdaan (overleg) 1 jan 2011 15:22 (CET)
- Division 3 (Gibraltar) - zeer wiu. MoiraMoira overleg 18 dec 2010 10:25 (CET)
- Prof. Dr. Stefaan Van Crombrugge -NE-, encyclopediteit wordt niet aangetoond. --JanB 18 dec 2010 11:48 (CET)
- Hoogleraren kunnen wel E zijn, maar in elk geval zou het artikel op z'n minst zonder zijn titels horen te zijn. Verder eens met nomineerder dat het huidige artikel eigenlijk geen verrijking voor de encyclopedie is. Compro (overleg) 1 jan 2011 01:12 (CET)
- Fear Liath - wiu - moet nog wat uitgebreid worden, wel E. Jari
i94Overleg 18 dec 2010 12:06 (CET) - Versvishandel Jan van As - Uit het lemma blijkt niet waarom dit op Wikipedia thuis hoort Silver Spoon (?) 18 dec 2010 12:54 (CET)
- Voor verwijderen persoonlijk vind ik een NE-nominatie nogal vriendelijk. Ik zou er zelf een reclame-nominatie opgezet hebben. Eddy Landzaat 18 dec 2010 17:33 (CET)
- Voor verwijderen De eigen website biedt geen interessante informatie over het bedrijf. Ook uit dit artikel blijkt niets waardoor het E-waardig zou kunnen zijn. Fred 18 dec 2010 22:27 (CET)
- Kleine duivelsrog - Wiu - **Man!agO** 18 dec 2010 13:48 (CET)
Toegevoegd 18/12: Deel 2
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Geslacht Wyts de la Boucharderie- wiu - Den Hieperboree 18 dec 2010 14:00 (CET). Bevat behoorlijk wat ouderwetse (?) teksten:- In 1510 werd hij door de wet van Brugge terecht gewezen omdat hij upghedolfven hadde ende verleyt den gehemeenen vaerwech upt Velt byden Ryedtdam
- sdondersdaechs naer paesschen trocken up Bulscamp Velt daer een brughskin weder gheleyt was by Jacob Moeringh duerwaerder by lettren van complaincte dat Jan Wyds up bedolfven hadde.
- nominatie doorgehaald, inmiddels voldoende verbeterd. Den Hieperboree 18 dec 2010 16:09 (CET)
- Wings of Support - weg - Tekstdump [2] - chrisN (overleggen) 18 dec 2010 14:14 (CET)
- Zwart wit beeld records - NE platenlabeltje "is laatste jaren vooral bezig om het label opzich te vergroten en meer naambekendheid te creëren". Dat mag, maar niet op Wikipedia! Erik'80 · 18 dec 2010 15:10 (CET)
- SV Reaal Dronten - weg - chrisN (overleggen) 18 dec 2010 16:01 (CET)
- Vandaag direct verwijderd wegens copyvio van elders, eerdere versies waren overigens expliciete promo. ;) Mathonius 24 dec 2010 13:56 (CET)
De zusjes kriegel- wiu - chrisN (overleggen) 18 dec 2010 16:03 (CET)- Waar gaat het over? MrBlueSky 18 dec 2010 18:42 (CET) Aha, een boek van Marc de Bel ([3]). MrBlueSky 18 dec 2010 18:49 (CET)
- Artikel aangepast en daarom van de lijst afgehaald.--Bjelka (overleg) 27 dec 2010 20:43 (CET)
- Waar gaat het over? MrBlueSky 18 dec 2010 18:42 (CET) Aha, een boek van Marc de Bel ([3]). MrBlueSky 18 dec 2010 18:49 (CET)
- Günter Faltin - reclame - Lijkt veel op promo, is in ieder geval niet neutraal. Michael 1988 18 dec 2010 16:18 (CET)
- Toen ik beter keek, zag ik ook dat dit een zeer slechte copy-vio van de Duitse wikipedia. Tenminste de eerste versie. Michael 1988 22 dec 2010 23:01 (CET)
- Zweden op het Eurovisiesongfestival 2010 - Weg. Als de tekst over Melodifestivalen 2010 uit dit artikel wordt gehaald, blijft er feitelijk niets E-waardigs over. Alankomaat 18 dec 2010 17:11 (CET)
- Tegen verwijderen Melodifestivalen 2010 is niet eens ingevuld, alleen de kandidaten staan er vermeld. Daarbij komt dat de extra info over de uitslagen in Oslo wel degelijk relevant is en bovendien geeft het op overzichtelijke wijze wat Zweden heeft gepresteerde in de aanloop naar en op het festival zelf. Laten staan dus. Takk 19 dec 2010 10:45 (CET)
- Duurzame vriendin - weg - ... Kattenkruid 18 dec 2010 18:37 (CET)
- en wel meteen, graag - Advance 18 dec 2010 18:39 (CET)
- Inderdaad, dit kan toch wel {nuweg}?? - eVe │ Roept u maar! 18 dec 2010 18:41 (CET)
- Kan nuweg, onzin. chrisN (overleggen) 18 dec 2010 18:44 (CET)
- Prima. Uitgevoerd Het was te raar om goed te kunnen beoordelen maar dat zegt dus genoeg. Kattenkruid 18 dec 2010 18:46 (CET)
Sois Belge et tais-toi - weg - E?- chrisN (overleggen)- Tegen verwijderen - ja, heel zeker E. Bekende jaarlijkse podiumvoorstelling met o.m. RTBF-journalisten. --LimoWreck 18 dec 2010 22:30 (CET)
- Uitgevoerd - voilà, bijgewerkt en aangevuld --LimoWreck 18 dec 2010 22:50 (CET)
- Dank, sjabloon verwijderd. chrisN (overleggen) 18 dec 2010 23:06 (CET)
- Tegen verwijderen - ja, heel zeker E. Bekende jaarlijkse podiumvoorstelling met o.m. RTBF-journalisten. --LimoWreck 18 dec 2010 22:30 (CET)
Toegevoegd 18/12: Deel 3
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Community Resources Against Street Hoodlums - auteur VWOer 18 dec 2010 18:50 (CET)
- Thomas Goyvaerts - ZP zelfpromotie - auteur van het artikel is Thomas Goyvaerts zelf (want heeft enkel deze en de pagina van zijn moeder aangemaakt) --81.11.241.67 18 dec 2010 18:53 (CET)
- Warrior Cats - wiu - **Man!agO** 18 dec 2010 19:25 (CET
- Renaissance (stijlperiode) - volledige redundantie met artikelen die een veel uitvoeriger behandeling geven: renaissance, Italiaanse renaissance en alle subartikelen zoals vroegrenaissenace, hoogrenaissance, maniërisme, enz. Er zijn dan ook geen interwiki's voor te vinden. Beachcomber 18 dec 2010 19:38 (CET)
- Tegen verwijderen - Onbegrijpelijke nominatie.
- Hoewel inderdaad geen sterk artikel, kan dat natuurlijk geen reden zijn tot verwijdering. Iedere serieuze encyclopedie heeft een artikel over deze stijlperiode. zie bijv.
- 'Renaissance art' op http://www.britannica.com/ of
- 'renaissance' [architectuur en beeldende kunst], fase waarin de renaissancistische ideeën een zodanige invloed uitoefenden op vorm en inhoud van de kunsten, dat men van een afzonderlijke stijl kan spreken. in de Winkler Prins (1992).
- Wikipedia heeft momenteel een matig artikel Renaissance (periode), en een tamelijk bizar artikel Italiaanse renaissance (De definitie van het begrip 'renaissance' is aldaar volstrekt uniek!). Daar hoort eigenlijk een twijfel-sjabloon op. [4]
- Dat niemand in staat/bereid is om over een kunsthistorisch onderwerp een goed artikel te schrijven kan natuurlijk nooit reden zijn tot verwijdering. S.Kroeze 18 dec 2010 22:18 (CET)
- Wat een heftige reactie. Waar zijn de artikelen van de anderstalige wikipedia's dan? Er zijn er geen omdat de 'stijlperiode' van de renaissance... in het artikel over renaissance behandeld wordt. Wat het nut van dit artikel aangaat ontgaat me volledig, maar ik ben blij dat er toch iemand plezier aan beleeft ;) Ik stel niettemin voor om de titel terug te veranderen in Renaissancekunst, Renaissance (schilderkunst) of iets dergelijks, dan weten we waar de klepel bij deze verweesde klok hangt. Nu kan ik er eigenlijk niet veel mee doen. Beachcomber 18 dec 2010 22:36 (CET)
- Misschien kunt u ook eens andere bronnen raadplegen dan wikipedia? Dus:
- Tegen titelwijziging.
- vriendelijke groet, S.Kroeze 18 dec 2010 22:41 (CET)
- Natuurlijk, geen probleem. Een anomalie meer of minder ten opzichte van andere Wikipedia's en grote encyclopedieën zal nu ook weer niet de zaak uitmaken. Ik zou zeggen: gewoon doen, maak er wat van.
- Kun je me ook eens zeggen waar dat artikel in de Encyclopæaedia Britannica 'Renaissance style' staat? Ik heb 4 versies van EB en alleen over 'Renaissance art' vind ik een artikel. Stijl en kunst is namelijk niet helemaal hetzelfde. Ik stel voor om eventueel verder te discussiëren op de overlegpagina van het artikel, ik heb namelijk een idee voor een betere uitwerking van het artikel dat zich op de kunsttheorie van de renaissance zou kunnen richten. Dat is al wel aan bod gekomen in Italiaanse renaissance (Alberti), maar een apart artikel zou bijzonder nuttig zijn, in tegenstelling tot de huidige we doen het dunnetjes over wat elders is gezegd-uitwerking m.v.g. Beachcomber 18 dec 2010 22:49 (CET)
- Nederlands is een taal met een eigen karakter en eigen wetmatigheden. gotische kunst of gotiekkunst ipv gotiek (stijlperiode) dan maar?
- Overigens heeft mijn Britannica een artikel 'Art' met als titel van een hoofdstuk: Renaissance, Baroque and Neoclassical styles. En even later: Romantic and Modern styles.
- Terzijde en onder voorbehoud: 'kunst' houdt een waardeoordeel in, 'stijl' niet. Ook wisselt het oordeel wat 'kunst' is en wat dat niet is. Maar hier wil ik nog wel over nadenken.
- vriendelijke groet, S.Kroeze 18 dec 2010 23:37 (CET)
- Wie wil meedenken over de titel en de inhoud van het artikel kan zijn ding kwijt op de overlegpagina waar ik een voorstel heb geplaatst: hier Het artikel zou dan niet hoeven te 'verdwijnen' maar krijgt een andere, interessantere focus, waarin de kunsttheorie van de renaissance aan bod komt. Uiteraard krijgen de verschillende fasen en kunstenaars van de renaissance daarin hun plaats. m.v.g. --Beachcomber 18 dec 2010 23:58 (CET)
- Wat een heftige reactie. Waar zijn de artikelen van de anderstalige wikipedia's dan? Er zijn er geen omdat de 'stijlperiode' van de renaissance... in het artikel over renaissance behandeld wordt. Wat het nut van dit artikel aangaat ontgaat me volledig, maar ik ben blij dat er toch iemand plezier aan beleeft ;) Ik stel niettemin voor om de titel terug te veranderen in Renaissancekunst, Renaissance (schilderkunst) of iets dergelijks, dan weten we waar de klepel bij deze verweesde klok hangt. Nu kan ik er eigenlijk niet veel mee doen. Beachcomber 18 dec 2010 22:36 (CET)
- Hoewel inderdaad geen sterk artikel, kan dat natuurlijk geen reden zijn tot verwijdering. Iedere serieuze encyclopedie heeft een artikel over deze stijlperiode. zie bijv.
- Tegen verwijderen - Onbegrijpelijke nominatie.
- The band perry - wiu - Weinig Kattenkruid 18 dec 2010 19:48 (CET)
Philippe Mangou-wiu- Dit artikel behoeft aanzienlijke uitbreiding. Wat is de huidige over enige tijd? Valt er over deze persoon niet meer te vertellen? In de huidige (!) vorm nog niet goed genoeg voor een beginnetje. Fred 18 dec 2010 22:19 (CET)- Begin gemaakt aan het hele magere beginnetje. Ik zal proberen nog iets meer te vertalen van de Franstalige Wikipedia. chrisN (overleggen) 18 dec 2010 22:30 (CET)
- Dan haal ik als aanmoedigingspremie de nominatie weg. Fred 18 dec 2010 22:50 (CET)
- Ik heb er een redelijk beginnetje van gemaakt al zeg ik het zelf. Dank voor het verwijderen van het sjabloon. chrisN (overleggen) 18 dec 2010 23:05 (CET)
Helix (achtbaan)- wiu - chrisN (overleggen) 18 dec 2010 23:08 (CET)- Tegen verwijderen - Artikel verbeterd. Vriendelijke groet, Gossesol, 21 dec 2010 02:35 (CET)
- Dank, sjabloon verwijderd. chrisN (overleggen) 22 dec 2010 12:45 (CET)
- Sjabloon staat nog boven artikel, zou je dat ook willen weghalen? Vriendelijke groet, Gossesol (overleg) 31 dec 2010 11:52 (CET)
- Naar Huis Fietsen -wiu- Lemma is nog wat beperkt qua informatie. --JanB 18 dec 2010 23:41 (CET)