Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100902

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/09 te verwijderen vanaf 16/09

Toegevoegd 02/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Empire Bay (Mafia) - wiu - Geen zinvolle inhoud. Invoegen in artikel Mafia II. Kattenkruid 2 sep 2010 01:58 (CEST)
• Mafia II - wiu - Computervertaling. In 1945, wordt hij verwond en overgedragen terug naar Empire Bay, erin slagend vermijden moetend dankzij gesmede versiedocumenten teruggaan die door Joe's vriend wordt verstrekt; Giuseppe. Kattenkruid 2 sep 2010 01:58 (CEST)
  • NB: Het probleem is pas vandaag ontstaan. Een versie terug is het beste. Kattenkruid 2 sep 2010 02:07 (CEST)
    • Tekst is verbeterd door TMPJ. Heb nog een paar laatste correcties uitgevoerd en wiu eraf gehaald. Tim ~ Quasium OVERLEG 5 sep 2010 10:05 (CEST)
• Kee Boeren -wiu- Nogal summier, en de verwijzing naar het heemkunde-artikel geeft geen verdere informatie. Fred 2 sep 2010 06:28 (CEST)
  • Ik heb de naam voorlopig even van de Lijst van Bosschenaren afgehaald. Was net toegevoegd. --ErikvanB 2 sep 2010 06:37 (CEST)
    • En inmiddels ook van Zonhoven. Eveneens net toegevoegd. --ErikvanB 2 sep 2010 06:39 (CEST)
• Maria de Fatima - wiu - Zie sjabloon. Jarii94^Overleg 2 sep 2010 08:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen - reeds bij sessie als wiu+ne verwijderd; ew blijkt nergens uit. MoiraMoira _overleg 2 sep 2010 11:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen per MoiraMoira. Nederduivel 3 sep 2010 20:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Uitgebreid en zeker E. Tekstman 4 sep 2010 09:22 (CEST)
  •  Opmerking - E-waarde voldoende aangetoond imo, nom doorgestreept. Jarii94^Overleg 6 sep 2010 17:57 (CEST)
• Rodolfo Rodriguez - wiu - interwiki toegevoegd die al basis kan dienen om er een fatsoenlijk lemma van te maken Agora 2 sep 2010 13:08 (CEST)
• Tinteltuin kinderopvang - NE-bedrijf - reclame - WinContro _overleg 2 sep 2010 14:34 (CEST)
• Pihonia - wiu - **Man!agO** 2 sep 2010 15:04 (CEST)
  • Knip/plakwerk: nuweg. — Zanaq (?) 5 sep 2010 09:48 (CEST)
• Vergelijk.nl - auteur - [1][ Kattenkruid 2 sep 2010 15:10 (CEST)
  • Opnieuw aangemaakt. NE. Spam. Kleuske 2 sep 2010 15:51 (CEST)
    • Spam is het wel, kennelijk een medewerker van de Compare Group die een onderwerp loopt te pushen. NE is het echter niet, een Alexa-rank van 13.018 is in principe E. EdBever 2 sep 2010 16:03 (CEST)
• Compare Group - NE - Bijbehorende firma. Kleuske 2 sep 2010 15:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE en onderdeel van spamcampagne. EdBever 2 sep 2010 15:44 (CEST)
• El Cheapo - Weg - bij elkaar geharkt mengel van een WB en wat NE geleuter. Kleuske 2 sep 2010 15:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen - niet echt wikiwaardig, WB en NE. EdBever 2 sep 2010 16:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE Wikiice 2 sep 2010 20:13 (CEST)
• Grijze geuzen hasselt - NE - Lokaal ouderenclubje. Kleuske 2 sep 2010 15:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen -NE. EdBever 2 sep 2010 16:03 (CEST)

Toegevoegd 02/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Heat 1X Tychos Brahe - NE, ik vraag me af of dit onderwerp überhaupt E is. Als ieder privéproject op Wikipedia moet komen, zijn we nog lang bezig - C (o) 2 sep 2010 14:36 (CEST)
  • Het gaat hier om een Ruimteschip project. Een project dat geheel privé is gefinancieeerd, en door amateuren zijn gemaakt, als zelfs buitenlandse kranten geïnteresseerd zijn, lijkt mij dat heel E. Ook een vaktechnisch blad heeft er een artikel aan gewijd. Deze bronnen zijn allen in het artikel verwerkt.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 sep 2010 14:44 (CEST)
  • Niet ieder privéproject omvat een ruimteschip. Kattenkruid 2 sep 2010 14:56 (CEST)
  • Laten wij minstens even wachten met verwijdering tot de lancering. Als het project letterlijk van de grond komt, kan er wel eens veel publiciteit gegenereerd worden. Als het daarentegen gewoon boem zegt is het project snel weer uit beeld verdwenen. Eddy Landzaat 2 sep 2010 15:03 (CEST)
  • Ik ben blij dat het zo opgevat wordt. Als het iets lokaal was (Voor mij is dat wel zo, aangezien ik hier 25 km vandaan woon) waar verder geen interesse voor zou zijn, dan ok. Maar dit is wel een beetje uniek natuurlijk.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 sep 2010 19:03 (CEST)
    • • Kijk maar uit jij, je weet nooit waar dat ding neer komt. Niet iedereen heeft zoveel geluk als die Israeliër tijdens de Golfoorlog. Die wilde een zwembad aanleggen, maar stelde dit uit vanwege de oorlog. Vervolgens liet Saddam met behulp van een scud-raket het project toch al op te starten. (Kan helaas ook urban legend zijn) Eddy Landzaat 2 sep 2010 22:27 (CEST)
        • LOL@Landzaat. Ik ga zaterdagmorgen in ieder geval nar Nexø om te kijken. Eventueel kan ik dan een paar mooie plaatjes plaatsen ;)-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 sep 2010 22:40 (CEST)
    • Ook de NOS heeft er nu aandacht aan besteed: HIER -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 sep 2010 19:13 (CEST)
  • Sluit me aan bij EddyLandzaat 2 sep 2010 15:03 - Wikiice 2 sep 2010 22:57 (CEST)
  •  Opmerking n.a.v. de handtekening van Rodejong. Moeten we zo langzamerhand niet eens eisen aan handtekeningen gaan stellen? Ook handtekeningen die afwijken van de gebruikersnaam zijn me een doorn in het oog, want ze zijn zeer verwarrend. --ErikvanB 3 sep 2010 04:43 (CEST)
    •  Opmerking Ben het met ErikvanB eens wat de handtekening van Rodejong betreft. Wikiice 3 sep 2010 11:02 (CEST)
      • Dit Deense project haalde wél het internationale ruimtevaartnieuws (Spaceflight Now). Is daarom waarschijnlijk wel E. Fred 3 sep 2010 21:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen - E lijkt het onderwerp me beslist, maar het wordt gepresenteerd als een weinig gestructureerde verzameling nieuwtjes, niet als een encyclopedisch artikel. Zo is de kwaliteit niet goed genoeg. Er zou wel iets aan moeten gebeuren, waarbij het Engelse en het Duitse wikiartikel als voorbeeld kunnen dienen. Ik stem daarom voor verwijderen. Overtuig me ervan mijn stem in te trekken - als het artikel goed is doe ik dat graag, het is een heel bijzonder project. Glatisant 9 sep 2010 13:55 (CEST)
  •  Neutraal - voor behouden indien de pagina hernoemd wordt. De pagina dient m.i. hernoemd worden (zoals ik deed), naar Tycho Brahe (ruimteschip), die enkel over het ruimtescchip gaat. De raket is immers onderhevig aan telkens nieuwe configuraties. Het algemene project zou onder Copenhagen Suborbitals gevat kunnen worden. Oja, dit thema is wel degelijk E.--Narayan 9 sep 2010 15:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - dit onderwerp past prima in de wikipedie. Het artikel is inmiddels aangepast zodat het er wat meer gewoontjes uitziet. Wammes Waggel 12 sep 2010 20:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - interessant onderwerp, en beslist E. Zoveel mensen zijn er niet die zelf een ruimtevaartuig in elkaar kunnen knutselen. Wel eens met Narayan hierboven betreffende hernoeming van het artikel. Apollo 11 noemen we ook niet samen met zijn raket Saturnus V het [[Saturnus V Apollo 11]]-lemma. Trewal 12 sep 2010 22:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - en  Tegen het vernoemen van het artikel. In de inleiding wordt al duidelijk gemaakt dat het hier om een project gaat, dat zo heet, vernoemd naar de raket en het ruimteschip. Bovendien is dit gevaarte uit één stuk. In tegenstelling tot de Appollo, die naast de raket gebouwd is. Dat zou het zelfde zijn, als de Ferari uit de Formule 1 apart te noemen van het chassis.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  13 sep 2010 11:37 (CEST)
    • Moeilijk hè, om het meervoudig stemmen achterwege te laten? 😉 - Robotje 13 sep 2010 13:54 (CEST)
    • Ach, ik wil gewoon duidelijkheid verschaffen 😉 Je moet een project nou eenmaal niet gaan splitsen, slecht idee. Op de engelse hebben ze het artikel vernoemd, maar daar zijn ze hoofdzakelijk aan het schrijven over het ruimteschip. Ze noemen terzijde de raket. Anders is het in dit lemma hier op nl-wiki. Ik heb een project beschreven, niet een ruimteschip. Als ik inhoudelijk zou ingaan op de functies van het ruimteschip, zou ik idd, het artikel Tycho Brahe hebben genoemd. Dat is het dus niet. Daarom vermeld ik ook expleciet er bij dat ik tegen het hernoemen ben. (Trouwens, het artikel is al eens hernoemd geweest naar Tycho Brahe (ruimteschip). Dat is na overleg terug gezet naar Heat 1X Tycho Brahe, op grondvan deze verklaring.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  13 sep 2010 17:21 (CEST)
      • Dus er komt dan ook een lemma: (vb) Heat 2X Tycho Brahe bij tests met verbeterde raket? --Narayan 14 sep 2010 15:43 (CEST)
• ASL BiSL Foundation - weg, sluikreclame - C (o) 2 sep 2010 16:12 (CEST)
• Pihonia - heeft dit clubje geen eigen site? - )°///< 2 sep 2010 18:12 (CEST)
  • zie net: al eerder genomineerd - wiu-sjabloon verwijderd door opsteller - )°///< 2 sep 2010 18:14 (CEST)
  • Knip/plakwerk: nuweg. — Zanaq (?) 5 sep 2010 09:48 (CEST)
• Nemmush - nog even aan sleutelen - )°///< 2 sep 2010 18:22 (CEST)
  •  Opmerking Ik heb het artikel wat aangepast aan de Wikipedia-stijl, maar ik kan via Google niets over Nemmush vinden. Wellicht is dit veroorzaakt door een verkeerde spelling. Ik zal op de overlegpagina van de aanmaker van dit artikel navragen. Ook overweeg ik om een artikel kısır aan te maken, en daar een deel van dit artikel naartoe te verplaatsen. LeRoc 3 sep 2010 09:52 (CEST)
    •  Opmerking Ik heb er inmiddels een vraag over gesteld in de Turkse Kroeg (Lekkere koffie hebben ze daar 🙂). LeRoc 3 sep 2010 11:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Op aanwijzingen van gebruikers van de Turkse Wikipedia heb ik de titel gewijzigd in kısır en het artikel aangepast. LeRoc 3 sep 2010 13:37 (CEST)
• Areiopagos - weg; wiu, niet neutraal en relevantie onbekend - **Man!agO** 2 sep 2010 19:43 (CEST)
  • Genuwegd: dit hoeft geen 2 weken op de verwijderlijst te staan - C (o) 2 sep 2010 19:51 (CEST)
• Semini - reclame: iemand wil dit per se online, vanmiddag al verwijderd voor copyvio (zie Overleg gebruiker:Resti), nu terug in kleinere vorm - MichielDMN 🐘 (overleg) 2 sep 2010 21:01 (CEST)
• Suzanne Braam - NE. Wat is er bijzonder aan een vertaalster? EdBever 2 sep 2010 21:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen Bijzonder is dat blijkbaar ook leden van déze beroepsgroep Wiki zien als een instrument om hun zelfpromo op te spammen. Fred 3 sep 2010 20:57 (CEST)

Toegevoegd 02/09: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Slag om Alam el Halfa - uitgebreide informatie in het sjabloon, artikel is een vertaling uit de Engelstalige Wikipedia, echter zonder enige bronvermelding en is daarmee imo strijdig met de licentievoorwaarden. Daar komt nog bij, dat de bronnen waarop het Engelstalige artikel is gebaseerd in het geheel niet worden vermeld (dat kan ook niet want die zijn ongetwijfeld niet geraadpleegd). Daarmee is volstrekt onduidelijk op welke betrouwbare bronnen het Nederlandstalige artikel is gebaseerd. Gouwenaar 2 sep 2010 22:14 (CEST)
  • Als het artikel een vertaling is van wikiEngels, dan lijkt het mij correct dat de bronnen van wikiEngels niet zijn overgenomen wanneer die bij het vertalen niet zijn geraadpleegd. Echter: bij het vertalen van een artikel uit wikiEngels is het geen noodzaak om daarnaast ook nog externe bronnen te raadplegen. Het artikel zou er evenueel door kunnen verbeteren, maar een harde eis is het, meen ik, niet. Wat overblijft is de eis dat de bron "wikiEngels" wordt vermeld. Is die fout dermate onvergeeflijk dat het hele artikel erdoor moet worden verwijderd? Hettie 3 sep 2010 00:13 (CEST)
  • De bron wordt overigens wel vermeld, zij het niet nadrukkelijk, op de OP. Hettie 3 sep 2010 00:15 (CEST)
  • Het publiceren van vertaalde teksten als deze [2], zonder een uitdrukkelijke bronvermelding is imo plagiaat en strijdig met de licentievoorwaarden, die bij Wikipedia gehanteerd worden. Ik ben het overigens met Hetty eens, dat bronnen niet mogen worden overgenomen wanneer ze niet geraadpleegd zijn. Maar het moet van meet af aan duidelijk zijn wat de bron is van een op Wikipedia geplaatste tekst. Oogluikend toestaan, dat geplagieerde teksten (ook vertalingen zonder bronvermelding zijn dat) geplaatst kunnen worden en dat later wellicht alsnog een bron wordt toegevoegd zet naar mijn mening de deur open voor een imo ongewenst gebruik. Ik vrees dat deze gebruiker dit op meerdere plaatsen heeft gedaan, zonder duidelijk te maken wat zijn bronnen waren. Gouwenaar 3 sep 2010 17:49 (CEST)
  • Laten we dan de gebruiker die dat doet er op wijzen dat dat niet de bedoeling is. Laten we hem desnoods er aan herinneren als hij het nog eens doet. Laten we hem eventueel blokkeren als hij het nog steeds niet laat. Voorgoed, als het niet anders kan. Maar het verwijderen van een artikel is om die reden wat mal. Immers: ik kan vervolgens precies dezelfde vertaling opnieuw plaatsen, mét de voorgeschreven bronvermelding. Wat win je daar dan mee? Hettie 3 sep 2010 19:19 (CEST)
  • Wmb ligt dit tamelijk principieel. Ik vind dat ieder artikel dat gestart wordt op basis van plagiaat c.q, auteursrechtenschending inderdaad eerst verwijderd zou moeten worden, alvorens een correcte versie wordt herplaatst. Ik heb dat indertijd bij het artikel over Herman de Man ook sterk bepleit. Het oude zeer uitgebreide artikel (met geplagieerde teksten) is verwijderd en een nieuwe versie is herplaatst. Ik bepleit op dit moment ook bij een ander artikel t.w. Jasper Tournay (waarbij eveneens sprake is van het gebruik van geplagieerde teksten) en heb daar de bereidheid aangegeven de nieuwe versie voor mijn rekening te nemen. Zo'n principiële benadering heeft imo meerdere voordelen. In de eerste plaats wordt heel helder gemaakt dat Wikipedia de eigen regels serieus neemt. D.w.z. niet handelen tegen de eigen licentievoorwaarden. In de tweede plaats verdwijnt de geplagieerde versie (c.q. de versie met een autereursrechtenschending) ook uit de bewerkingsgeschiedenis van het artikel. In de derde plaats vinden na verwijdering bewerkingen niet meer plaats met als basis plagiaat of autersrechtenschending. En in de vierde plaats wordt de deur niet op een kier gezet om te accepteren dat materiaal zonder deugdelijke bronvermelding wordt geplaatst op Wikipedia. Gouwenaar
  • Oke, duidelijk. Maar dan een vraag. Wat zegt jouw principe als een artikel zonder toestemming van een ándere site dan wikipedia wordt overgenomen en als vervolgens die toestemming achteraf alsnog wordt gegeven? Moet dan het wiki-artikel eerst worden verwijderd om daarna met de bronvermelding en de toestemming te worden teruggezet, of mogen bronvermelding + toestemming ook achteraf in het bestaande artikel of op de OP ervan worden toegevoegd? Wat mij betreft is het laatste oke. Wat zeg jij? Hettie 3 sep 2010 21:09 (CEST)
    • Dat vind ik een lastige. Zodra geconstateerd wordt dat er sprake is van overname van elders, lijkt mij dat een artikel genomineerd dient te worden voor verwijdering. Als de tekst geheel of nagenoeg geheel geplagieerd is, dan is mijn opvatting het artikel direct verwijderen, nuweg dus. Dat maakt de weg vrij voor een juiste start van het artikel als de toestemming alsnog wordt verkregen. De oude tekst kan immers altijd weer teruggeplaatst worden in een nieuw artikel. Als het gaat om een gedeeltelijke overname van teksten, dan lijkt mij dat volstaan kan worden met het verwijderen van die passages in het bestaande artikel en het eventueel terugdraaien indien blijkt dat er alsnog toestemming is/wordt verleend. Gouwenaar 3 sep 2010 22:34 (CEST)
      • Hmmmja. Maar dan stellen we hem scherper. Wat nu als het artikel níet genuwegd is, maar op de reguliere verwijderlijst is gekomen. (Wat niet geheel hypothetisch is, want dat komt voor. Als geef ik toe dat nuweg steeds vaker de praktijk is.) En stel nu dat de toestemming in orde komt voordat iemand op het idee komt dat het artikel nuweg kan. Wat dan? Hettie 3 sep 2010 23:03 (CEST)
    • Toch maar eerst verwijderen vind ik, al is het maar om de regel er in te hameren dat copyvio altijd nuweg is. Gouwenaar 4 sep 2010 00:00 (CEST)
      • Nog een andere: is het naar jouw mening mogelijk om een volledig artikel te behandelen analoog aan de oplossing die je ziet als slechts een deel van het artikel plagiaat is? Dat wil zeggen: de geplagieerde tekst verwijderen en dat terugdraaien als de toestemming is verleend? In de praktijk zijn dat in het onderhavige geval twee direct na elkaar te verrichten handelingen, te weten het artikel volledig leeghalen en opslaan, en vervolgens de tekst integraal terugzetten mét mededeling dat wikiEngels de bron was. 't Is wat bureaucratisch, dat wel. Hettie 3 sep 2010 23:07 (CEST)
    • Neen, bij een gedeeltelijk plagiaat is er altijd een versie samen te stellen, waarbij sprake is van een schoon artikel. Bij een volledige overname kan nmm in alle gevallen beter tot verwijdering worden overgegaan, omdat de eerste versie al een compleet valse start is, die de basis blijft vormen. Iedere bewerking van dat artikel is afgeleid van plagiaat en/of van een schending van auteursrechten. Gouwenaar 4 sep 2010 00:00 (CEST)
      • Pin me er niet op vast, maar zover ik weet moet een artikel voor meer dan 50% gekopieerd zijn, om plagiaat te kunnen noemen. Verder zijn er echter wel grenzen verbonden wanneer men het Citaatrecht wil aanwenden. Citaten hebben ook een percentage, ik kan alleen niet herinneren nu hoeveel dat was.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 sep 2010 04:45 (CEST)
        • @Rodejong, als je de klok hebt horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt dan kan je beter eerst je licht opsteken alvorens bij te dragen. Plagiaat is het overnemen van het werk van een ander zonder dat daarbij te vermelden. Een klein beetje plagiaat is ook plagiaat. Het zogenaamde citaatrecht heeft hier in het geheel geen betrekking op. Gouwenaar 4 sep 2010 11:53 (CEST)
  • Het lijkt mij dat "Gouwenaar" sterk overdrijft in zijn reactie en deze ook op een persoonlijke missie is deze gebruiker de kans niet te geven zijn fout te verbeteren. Aangezien deze discussie al enige tijd aan het lopen is zonder dat de oorspronkelijke plaatser van het artikel hierover inspraak heeft gehad. Mijn advies: kaart het probleem rechtsreeks aan en voer geen discussie via of met iemand anders. Het lijkt me aan de opmaak duidelijk dat de plaatser van het artikel vrij nieuw is op wiki en het lijkt me dan ook menselijker deze te begeleiden in het gebruik van wiki i.p.v. elke nieuwkomer direct met gif te bespuien. Wiki is voor en door iedereen, maak er dus geen exclusief clubje van. Iedereen moet leren wandelen voor hij kan lopen. En mij lijkt het toch een erg degelijk en uitgewerkt artikel in tegenstelling tot wat ik vaak op wiki Nederlands te lezen krijg (Korte en inhoudsloze artikels, die bovendien niet overenstemmen met de werkelijkheid). Sskaya 4 september 2010
    • @Sskaya, voor wb de meeste zaken bevind ik mij in het kamp van de rekkelijken, maar wb plagiaat kan je nmm niet precies genoeg zijn, omdat het toestaan ervan de betrouwbaarheid van Wikipedia aantast. Ik verbaas mij over het gemak, waarmee, ook hier weer, het plegen van plagiaat wordt vergoelijkt. Gouwenaar 4 sep 2010 11:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Sjabloontje geplaatst met verwijzing naar EN-Wiki. Er worden zoveel artikels vertaald vanaf EN/DE-Wiki, waar geen bronvermelding bijstaat. Fout? Officieel wel ja. Maar nu er een verwijzing staat, zou het gewoon goed moeten zijn. Daarnaast is de gebruiker onervaren en het zou zonde zijn als hij plotseling merkt dat z'n werk verdwenen is. Misschien een berichtje op z'n OP plaatsen waarin je hem dit duidelijk maakt. Maar in mijn 'vroege jaren' deed ik ook wel eens dingentjes die 'officieel' niet mochten. Dennis P:TW 4 sep 2010 10:07 (CEST)
    • Vraag is nu: is het achteraf plaatsen van dat sjabloontje voldoende, of moet het artikel eerst geheel worden verwijderd om dezelfde tekst vervolgens integraal, maar met een schone lei, in een nieuw aan te maken artikel met nieuwe geschiedenis te zetten? Ik vermoed dat Gouwenaar het niet voldoende vindt om het sjabloon achteraf te plaatsen. Anders had hij het hele artikel hier niet genomineerd, maar in plaats daarvan dat sjabloon even geplaatst. Op Wikipedia:Opinielokaal/Bronvermelding bij vertaling van anderstalige Wikipedia kunnen we zien dat er bovendien helemaal geen consensus is over de vraag of het sjabloon voldoende (of misschien zelfs te veel) bronvermelding is. Persoonlijk denk ik dat we a) dit artikel maar beter kunnen laten staan, omdat verwijdering inmiddels direct kan worden gevolgd door herplaatsing. b) we de aanmaker (en andere nieuwe gebruikers die dit doet) er op moeten wijzen dat bronvermelding ook bij vertalingen nodig is. Daarbij kunnen we echter geen vorm van die vermelding voorschrijven, want daarover bestaat geen consensus. Hettie 4 sep 2010 12:05 (CEST)
      • Dat snap ik. Maar mij gaat het gewoon veel te ver om een artikel van een nieuwe gebruiker, die dit allemaal niet weet, te verwijderen (en opnieuw te plaatsen). Ik vind het plaatsen van een sjabloon (of een andere vermelding) dan achteraf een nette oplossing. Dennis P:TW 4 sep 2010 12:16 (CEST)
  • @ Gouwenaar ik ben het eens met Dennis. Trouwens zoals eerder gezegd is een vertaling uit wiki Engels niet echt een Copywright schending. Alle bronnen zijn in het Engelstalige artikel vermeld en wiki zelf is volgens mij niet auteursrechterlijk beschermd? Dus als je werkelijk rekkelijk bent, dan heb je ook begrip voor het feit dat iemand die nieuw is nog moet leren. Ook had je een opmerking gegeven over de kwaliteit van het Nederlands, wat me toch niet zo rekkelijk lijkt, aangezien het Nederlands volgens mij netjes is. Maar ik heb begrip voor je standpunt, maar wederzijds begrip is toch wensbaar. Dus vooraleer deze discussie zelf de geschiedenisboeken haalt met langste overlegpagina uit de Wiki geschiedenis, zou ik zeggen dit nu te laten rusten. Het zou best vervelend zijn Copywright aan te moeten vragen bij het reproduceren van dit relaas. Sskaya 5 september 2010
    • @Sskaya, ik denk dat je een punt niet helemaal juist hebt begrepen. Wikipedia is vrijgegeven onder de Creative Commons CC-BY-SA licentie en de GNU-licentie voor vrije documentatie. Als je een bewerkingsscherm open hebt staan dan zie je dat onderaan staan, onder het kopje "voorwaarden". Dat betekent dat teksten wel kunnen worden overgenomen, maar onder vermelding van de oorspronkelijke auteur. Deze discussie gaat over de vraag wat dat dan betekent wanneer de ene wikipedia een vertaling maakt uit de andere. Gouwenaar heeft op zich wel gelijk als hij stelt dat een bronvermelding dan wel degelijk noodzakelijk is. Waar we met zijn allen echter nog niet uit zijn is op welke manier dat dan moet, en wat de consequenties moeten zijn van het niet vermelden van de bron. Hettie 5 sep 2010 13:37 (CEST)
      • Exact, zie ook de door Hettie hierboven gelinkte peiling met bijbehorende discussie. Gouwenaar 5 sep 2010 14:28 (CEST)
• Hebe Camargo - zie hier, verder blijkt encyclopedische waarde wat mij betreft niet uit het lemma. JZ85_overleg 2 sep 2010 11:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Beetje vreemd. Het lijkt alsof iemand... bladiebla.. Ze is gewoon een Braziliaans actrice / televisiepresentator. Voor alle andere landen is dit ook E-waardig genoeg. Dus het argument dat als iemand op veel WP's staat het ineens niet meer E zou zijn, vind ik erg vreemd. Koektrommel 2 sep 2010 11:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Waarom zou zij opeens NE zijn omdat een of andere fan welwillend wikipushed? Het is gewoon een bekende zangeres in bepaalde contreien. Lekker laten staan. Sjorskingma vraagje? 2 sep 2010 20:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Per Wikipedia:Relevantie#Radio_en_televisie en Wikipedia:Relevantie#Bands.2FArtiesten. LeRoc 3 sep 2010 09:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen - waarom crosswiki promopushing met ip-adressen en sokpopaccounts zonder enig vertaalverzoek in computertaal faciliteren? Helpen kan altijd en complimenten voor Koektrommels werk maar dit betreft meer lemma's. MoiraMoira _overleg 16 sep 2010 10:51 (CEST)