Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100712

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/07 te verwijderen vanaf 26/07

Toegevoegd 12/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Scouting Steenbergen - Niet encyclopedisch: lokale Scouting-afdeling - Erik'80 · 28 jun 2010 22:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Er zijn artikelen over (lokale) voetbalclubs, (lokale) harmoniën, (lokale) tennisverenigingen ... ik zie niet in waarom scoutings anders zouden zijn.Westbrabander 28 jun 2010 23:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen lokale scouting NE Agora 29 jun 2010 08:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - eens met Westbrabander, als een scouting met een degelijk artikel wordt beschreven, is hier prima plaats voor. Juist omdat er een stukje geschiedenis in staat, is het belangrijk deze volkscultuur te beschrijven en te behouden. Als je dit vergelijkt met een lemma over de Akkerse boys met feiten als dit jaar in de derde klasse KNVB, kleuren shirt groen met paarse stipjes en vier grasvelden een een nat kunstgrasveld langs de Lange Weideweg in Akkersum, dan heeft dit zeker bestaansrecht. Edo_Overleg 29 jun 2010 09:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - eens met Westbrabander. Zie: Categorie:Scoutinggroep in Nederland, er bestaan al lemma's over scoutinggroepen. Arch. 29 jun 2010 09:22 (CEST)
  • Dit artikel is beter dan dat wat regelmatig uit kringen van locale scoutingverenigingen binnenkomt. Er is een geschiedenis en relevantie. Uiteraard: Locale scoutinggroep is en blijft NE, tenzij er iets bijzonders over te vertellen valt. Dat lijkt hier het geval. De lijst met speltakken is overigens minder relevant en het behouden van dit artikel mag uiteraard niet tot zwaan-kleef-aan-effecten leiden dus geen argumentatie als: er bestaan al lemma's over scoutinggroepen, want er bestaan ook al lemma's over Nederlandse personen, over bedrijven enzovoorts en elk artikel wordt op zichzelf beoordeeld. Ook over de amateurvoetbalclubs is discussie geweest en ook de opname hiervan leidt tot zwaan-kleef-aan-effecten (waarom ons locale vriendenclubje niet? Waarom onze dartvereniging niet? enz.) Vaak is de gemeentegids of het locale buurtkrantje dan het ideale medium!Fred 29 jun 2010 11:25 (CEST)
  •  Opmerking volgens mij is er voor mijn tijd een peiling geweest maar kan deze niet meer vinden dat lokale afdelingen van scouting ne waren. Ik heb dit lemma doorgeplaatst met verzoek hier naar te kijken alsmede de ew te bepalen van dit lemma. MoiraMoira _overleg 12 jul 2010 11:07 (CEST)
    • Inderdaad, ik meen dat we lokale scoutinggroepen NE hadden verklaard omdat zij geen zelfstandige rechtspersoon zijn maar "slechts" een afdeling van Scouting Nederland en niet zelfstandig "kunnen" bestaan. Ik heb nog geen peiling o.i.d. gevonden (en die lijkt er ook niet echt te zijn, zie Wikipedia:Stemlokaal/scoutinggroepartikelen en het bijbehorende overleg met peiling), maar in 2007 was men er al van overtuigd dat het zo was: [1], zie ook ander overleg op die pagina.
      Uiteraard moet ook dat geen ijzeren regel zijn, maar dan moet er wel iets over zo'n afdeling te vertellen zijn, ondersteund met betrouwbare bronnen. Overigens is er in dit geval een Stichting Scouting Steenbergen die is ingeschreven in de KvK (en het is dus geen vereniging zoals het artikel meldt, al zal het de facto wel een "informele vereniging" zijn). Paul B 12 jul 2010 12:08 (CEST)

Dit wist ik niet, ik zal het wijzigen.Westbrabander 22 jul 2010 17:31 (CEST)

Aanvulling; ik vind de gepresenteerde argumentatie niet erg sterk. Ook losse "afdelingen" (overigens ben ik zelf niet van de scouting, dus ik weet niet of deze overkoepelende organisatie werkt met afdelingen of alleen met aangesloten leden - dat laatste lijkt me logischer) hebben - op basis van hoe de Nederlandstalige Wikipedia nu werkt - bestaansrecht. De talloze voetbalverenigingen zijn immers, ondanks hun lidmaatschap van de KNVB, ook aanwezig op de Wikipedia.

De discussie of dit lemma nu wel of geen bestaansrecht heeft lijkt mij een beetje overbodig, omdat het een probleem raakt dat vele malen groter is; namelijk zijn artikelen over verenigingen wel of niet encyclopedie-waardig, en zo ja; wanneer? Zelfs al zou de discussie uitdraaien op verwijdering; wat ik niet verwacht, is het óf hypocriet, óf het zal - op basis van gelijke monniken gelijke kappen - een enorme 'verwijderingsgolf' te gevolge (moeten) hebben.Westbrabander 22 jul 2010 17:48 (CEST)

• Peter de Koe - NE persoon met een eigen bedrijf - RenéV 12 jul 2010 22:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Artikel is aangepast, eigen bedrijf weggehaald. Referenties toegevoegd.-- RobinD 14 jul 2010 11:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Kan er in deze vorm mee door, nog wel veel blabla. Belsen 14 jul 2010 14:20 (CEST)
• Brussels Philharmonic Orchestra - wiu: E-waarde blijkt niet uit artikel, al is het er vast wel - MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jul 2010 12:25 (CEST)

Toegevoegd 12/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Rajneesh - weg; reclame/essay - **Man!agO** 12 jul 2010 11:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Persoonlijke visie en ervaring. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jul 2010 11:18 (CEST)
  • Mag van mij nuweg, de laatste alinea is extreem wervend - eVe ￨ Roept u maar! 12 jul 2010 11:17 (CEST)
• Oshorajneesh - weg, reclame/essay, zie artikel hierboven. Zelfde maker. eVe ￨ Roept u maar! 12 jul 2010 11:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen Reclame "Wil je meer weten over osho-rajneesh of gewoon osho en rajneesh? surf dan naar..." Kleuske 12 jul 2010 17:39 (CEST)
• Maaszicht - weg - Niet encyclopedisch (NE). Heeft vorige verwijdernominatie overleefd, Na de verwijdering van Doortocht, Tussenvoorziening en Singelzicht, ligt verwijdering van deze voor de hand. Optie is om een pagina over het monumentale pand te maken en de eerste alinea van dit artikel daarin op te nemen. Kattenkruid 12 jul 2010 12:27 (CEST)
• STRP festival - wervend, vol spelfouten (CD speler, Engelse ziekte (taal)) - MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jul 2010 14:04 (CEST)
• Verhees delta - weg - Zinloze redirect nadat ik de titel heb gewijzigd in Verhees Delta. --ErikvanB 12 jul 2010 00:04 (CEST)
  • Beter nuweg lijkt me. Kan alleen maar verwarring over ontstaan. Belsen 12 jul 2010 00:32 (CEST)
    • Gedaan. --ErikvanB 12 jul 2010 02:05 (CEST)
• Bidsina Kwernadse - Hier is in feite sprake van indirect plagiaat. Februari heeft dit artikeltje vertaald uit de Duitstalige WP, maar het artikel daar is nauwelijks meer dan een parafrase van de ook door Februari opgegeven bron. Als het NL-artikel wat wordt uitgebreid aan de hand van andere bronnen, kan het m.i. blijven. Muijz 12 jul 2010 07:31 (CEST)
• Poedelprijs - woordenboekdefinitie - eVe ￨ Roept u maar! 12 jul 2010 14:34 (CEST)
  • Het "voorbeeld" is mijns inziens onzinnig en overbodig (niets toevoegend), en "verliezers" moet gespecificeerd worden ("verliezers van een wedstrijd"). Al met al blijft er één wb-regeltje over. --ErikvanB 12 jul 2010 19:52 (CEST)
• Lex Veldhuis - wiu - Kattenkruid 12 jul 2010 15:50 (CEST)
• Shadia - weg - Computervertaling Kattenkruid 12 jul 2010 16:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen een beetje opgelapt. Milliped 12 jul 2010 17:34 (CEST)
    • Dankjewel, maar als een anoniem er weer geniale zinnen in plaatst als Zoals Farid al-Atrash andere werd hij opnieuw zijn mening van het huwelijk en stelde voor om Shadia, maar op het laatste moment dat hij reed achteruit. en Ze kwam terug van zijn pensioen in een dazzeling, charmant en erg grappig prestaties in de instant klassieker zijn we helaas weer net zo ver. Kattenkruid 13 jul 2010 12:57 (CEST)
• De serpentines - wiu - Niet neutraal Kattenkruid 12 jul 2010 16:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - aangepast, gecheckt en alles is 100% correct. Bewijzen voohanden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.82.230.47 (overleg · bijdragen)
• Gilano wijnaldum - weg? - was nuweg, is dat niet (meer), dus hier geplaatst. Paul B 12 jul 2010 16:14 (CEST)
  • Waarom twee weken een lemma behouden over een voetballer zonder wedstrijd in het profvoetbal, zoals al werd vermeld. Toth 12 jul 2010 21:33 (CEST)
    • Omdat dat zo hoort. Belsen 12 jul 2010 21:45 (CEST)
      • Onzin. De jongen is volgens de gebruikte standaard met 0 wedstrijden NE en dat is ie over twee weken nog. Toth 13 jul 2010 00:09 (CEST)
        • Dan ga je alsnog geen lemma's buiten de verwijderlijsten verwijderen. Dit lemma gaat, en ging eigenlijk al, tegen de nuweg-reglementering in. Belsen 13 jul 2010 00:19 (CEST)
          • Regels zijn er niet om te stoppen met logisch nadenken. Toth 13 jul 2010 00:33 (CEST)
            • Hmmm, dus zou zijn lemma maar zonder discussie verwijderd moeten worden. Zou kunnen natuurlijk. Maar stel nu dat je het laat verwijderen via nuweg en twee dagen later schiet hij bij een training prins Willem-Alexander knock-out? Dat istie gelijk E want dat is toch een bijzondere prestatie. Eddy Landzaat 25 jul 2010 11:02 (CEST)
        • Regels zijn er ook om overtreden te worden. Een gewaagde uitspraak, dus daarom een kleine motivatie: Héél soms zijn er situaties waarbij iemand tóch E kan zijn ondanks dat diegene niet aan alle keiharde eisen voldoet, bijvoorbeeld omdat diegene bij een aantal criteria nét onder de grens zit, en/of omdat er een ander nieuwsfeit bestaat wat diegene het vermelden waard maakt. Voor dergelijke gevallen is de verwijderlijst de discussieplaats bij uitstek. In dit specifieke geval is dat overigens geenszins het geval: dit lemma bevat slechts een bronnenloze bewering dat hij als één van de beste wordt gezien, plus het wapenfeit dat 'ie een gele kaart kreeg. Hier dus absoluut  Voor verwijderen - Erik'80 · 13 jul 2010 01:04 (CEST)
  • Het lemma was in eerste instantie ook zo slecht opgemaakt dat het eerder geklieder leek en nuweg weldegelijk een optie was. Pas nadat Belsen het aangepakt had, zag het er fatsoenlijk uit en was dit een betere weg. Overigens wel  Voor verwijderen wegens NE, moet z'n debuut nog maken en pov Agora 13 jul 2010 10:34 (CEST)
• Iremi - reclame - wervende taal voor een NE startpagina-variant. Kleuske 12 jul 2010 17:24 (CEST)
• ZorgkaartNederland - NE - Michaelovic 12 jul 2010 17:31 (CEST)
  • Nuweg wegens expliciete reclame van Springermedia (overleg · bijdragen). --ErikvanB 12 jul 2010 20:09 (CEST)

Toegevoegd 12/07: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Zilveren bal 1926 - weg, flard ipv artikel - Jcb - Amar es servir 12 jul 2010 19:05 (CEST)
  • En deze staan ons nog te wachten... --ErikvanB 12 jul 2010 19:55 (CEST)
• Sint-Salvatorkerk (Harelbeke) - wiu met volop enthousiaste tekst en een vermoeden van copyvio. Prima tekst voor een toeristische folder, maar zeker niet voor in een encyclopedie - Erik'80 · 13 jul 2010 01:04 (CEST)
• Nummer 1-hits in de Nieuw-Zeelandse top 40 in 2010 - NE lijst van hits uit een hitparade die geen eigen lemma heeft. op 03/07 werd ook al de lijst van Deense nummers-1 (van dezelfde maker) genomineerd - Erik'80 · 12 jul 2010 19:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE - Laten we ons beperken tot het Nederlands taalgebied, hoewel daar ook al de Franse Single Top 100 bij staat. --ErikvanB 12 jul 2010 20:00 (CEST)
    • Nou ja, de Duitse en de Billboard hebben we natuurlijk ook, maar de eerste is "dicht bij huis" en de tweede overbekend. De Nieuw-Zeelandse volgens mij niet. --ErikvanB 12 jul 2010 20:03 (CEST)
  • Ik ben niet voor een beperking tot het Nederlandse taalgebied. Ik ben er wel voor dat er eerst een artikel is over de hitparade zelf, voordat er een lijst wordt gemaakt van nummer 1-hits o.i.d. (wat min of meer een subpagina is). Gertjan 12 jul 2010 22:49 (CEST)
    • Eens met Gertjan, maar ook liever beginnen met voorbije jaren zodat we niet afhankelijk zijn van wekelijkse actualisatie door anonieme gebruikers. Graag ook een goede categorisering. Het kán uit de hand lopen met lijstjes van Liechtenstein of Lesotho maar dat zien we dan wel. Kattenkruid 13 jul 2010 13:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik zie geen enkele relevantie van deze hitlijst voor de Nederlandstalige WP. Ik heb geen moeite met (de belangrijkste) Belgische, Nederlandse, Zuid-Afrikaanse en Antilliaanse hitlijsten. Daarnaast de belangrijkste hitlijsten uit andere landen, zoals de Verenigde Staten, verenigd Koninkrijk, Duitsland en Frankrijk. Spanje en Italië wordt al vaag maar anderen halen qua importantie gewoon niet de streep. Eddy Landzaat 13 jul 2010 21:47 (CEST)
    • Interessante redenering. Kunt u mij duidelijk maken waarom Zuid-Afrikaanse hitlijsten wel relevant zijn en Nieuw-Zeelandse niet? Paul B 13 jul 2010 21:51 (CEST)
      • Omdat Zuid-Afrika tot het Nederlands taalgebied wordt gerekend en daarmee voor de nederlandstalige WP relevant kan zijn. Eddy Landzaat 25 jul 2010 10:59 (CEST)
• Semi precious weapons - kinderlijke stijl - )°///< 12 jul 2010 19:37 (CEST)
  • Hernoemd naar Semi Precious Weapons, taalpoets, update aan de hand van de engelse tekst. Links toegevoegd naar andere talen. Wie zet er nog even een categorie bij? ietskleiner 25 jul 2010 14:21 (CEST)
• Boubioz - vaag - )°///< 12 jul 2010 20:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen wat verduidelijkt adhv fr:Boubioz. Weer wat geleerd. Milliped 13 jul 2010 01:01 (CEST)
• Bundesautobahn 90 - wiu - ik heb wat basaal gepoetst, maar kan het niet afmaken want de tekst is niet goed te begrijpen. Er lijken wat cruciale woorden te ontbreken. Hettie 12 jul 2010 20:23 (CEST)
• Windesheim Flevoland - kan beter - )°///< 12 jul 2010 20:49 (CEST)
• Diamant (muziek) - wiu - )°///< 12 jul 2010 20:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen - zeeeeeer zwaar wiu --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jul 2010 21:00 (CEST)
  • "Als het goed is is er nog nooit een album met diamant bekroond", maar wel hier: World Music Awards#Chopard Diamond Award. --ErikvanB 12 jul 2010 21:34 (CEST)
    • En hier: RIAA-certificatie#Diamond_certificaties. Klok-zonder-klepel-artikel met waardeloze spelling.  Voor verwijderen. Geen enkel artikel op WP mag de zinsnede Als het goed is... bevatten en al helemaal als dit aantoonbaar onjuist is. Kattenkruid 13 jul 2010 12:49 (CEST)
      • Nee, "als het goed is" mag niet, en als het slecht is, ben ik altijd  Voor verwijderen. --ErikvanB 13 jul 2010 13:09 (CEST)
• Fezzan - WIU --Kalsermar 12 jul 2010 21:27 (CEST)
• Volturi - personages uit Twilight, staat er niet in + kromme zinnen als "Ze zoeken zelfs mensen die vrijwillig vampier willen worden, en beloven ze dat te doen, maar uiteindelijk dienen deze mensen enkel als voedsel voor de Volturi." MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jul 2010 21:50 (CEST)
• Sgolba - wiu - MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jul 2010 23:03 (CEST)

Opmerking die hier stond naar boven verplaatst, hoorde bij de nominatie van De serpentines