Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100708
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/07 te verwijderen vanaf 22/07
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd 08/07: Deel 1
bewerken- Rob Kemps - ne + zelfpromo (zie aanmaker) - deed mee aan een talentenjacht op tv en presenteert nu een programma op internet of het digitale jongerenkanaal van BNN. Relevantie onduidelijk. Joris 8 jul 2010 00:12 (CEST)
- Mogelijk NE, hoewel wel presentator op 101.tv. Wat doen we daarmee? Erik'80 · 8 jul 2010 00:33 (CEST)
- Uit het artikel zelf spreekt weinig over zijn daadwerkelijke carrière. Het is meer een beknopte weergave van de Lamashow. Belsen 8 jul 2010 09:30 (CEST)
- Mwah, beetje een twijfelgeval. De naam levert wel aardig wat Google-hits op, maar dat kunnen grotendeels zelfopgezette sites zijn en zo. Overigens, dat de aanmaker zichzelf zo noemt betekent toch niet per se dat hij het ook daadwerkelijk is? De Wikischim 8 jul 2010 17:26 (CEST)
- Dennis Wels - weg -
reclame en copyvio van Dennis Wels. Nuweg-kandidaat?Twijfel over E-waarde Eddy Landzaat 8 jul 2010 00:31 (CEST)- Tegen verwijderen Na herschrijven neig ik toch naar "E", mede gezien wat Belsen hieronder zegt - Erik'80 · 8 jul 2010 19:06 (CEST)
- Ik begin Rutger1973 ook wat te verdenken van zelfpromotie, nu hij al twee keer de nominatie verwijderd heeft. Ik heb maar even uitleg gegeven op zijn OP. Hopelijk helpt dat. Eddy Landzaat 8 jul 2010 00:55 (CEST)
- Ik weet niet of dit de correcte manier is om te reageren want dit is redelijk nieuw voor me... op hoop van zegen. Het is niet mijn bedoeling om de website van Dennis Wels te promoten maar simpelweg zijn artikel te plaatsen. Hij timmert nl. al ruim 5 jaar aan de weg, speelt veel en begint al aardig bekendheid te vergaren en daarom verdient hij een Wikipedia artikel. Het artikel is idd hetzelfde als de site omdat ik zijn website heb gemaakt en dat met hem heb besproken. Ik heb op basis van de 1e verwijdernominatie zijn URL (en vervolgens alle URL´s omdat de verwijdernominatie bleef staan) verwijderd en, blijkbaar niet geheel correct, ook de verwijdernominatie. Excuses daarvoor. Wil ik graag aan toevoegen dat het me toch wel stoort dat je door een beginnersfout direct "verdacht" wordt. Ik begreep dat een van de grondprincipes van Wikipedia is "Ga uit van goede wil"? Wat moet er aangepast worden wil dit artikel geaccepteerd worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rutger1973 (overleg · bijdragen)
- Om te beginnen moet de gehele tekst herschreven worden. Zoals ik al schreef is het rechtstreeks gekopieerd van de website van Dennis Wels. En dan nog weet ik niet of hij wel voldoet aan de normen om opgenomen te worden. Officiële uitgaven (dus via een platenmaatschappij of distributiemaatschappij) helpen daarbij. Eddy Landzaat 8 jul 2010 01:45 (CEST)
- Ik weet niet of dit de correcte manier is om te reageren want dit is redelijk nieuw voor me... op hoop van zegen. Het is niet mijn bedoeling om de website van Dennis Wels te promoten maar simpelweg zijn artikel te plaatsen. Hij timmert nl. al ruim 5 jaar aan de weg, speelt veel en begint al aardig bekendheid te vergaren en daarom verdient hij een Wikipedia artikel. Het artikel is idd hetzelfde als de site omdat ik zijn website heb gemaakt en dat met hem heb besproken. Ik heb op basis van de 1e verwijdernominatie zijn URL (en vervolgens alle URL´s omdat de verwijdernominatie bleef staan) verwijderd en, blijkbaar niet geheel correct, ook de verwijdernominatie. Excuses daarvoor. Wil ik graag aan toevoegen dat het me toch wel stoort dat je door een beginnersfout direct "verdacht" wordt. Ik begreep dat een van de grondprincipes van Wikipedia is "Ga uit van goede wil"? Wat moet er aangepast worden wil dit artikel geaccepteerd worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rutger1973 (overleg · bijdragen)
- Ik begin Rutger1973 ook wat te verdenken van zelfpromotie, nu hij al twee keer de nominatie verwijderd heeft. Ik heb maar even uitleg gegeven op zijn OP. Hopelijk helpt dat. Eddy Landzaat 8 jul 2010 00:55 (CEST)
- Ik heb het artikel herschreven. Het zit op de rand van E, maar gezien de referenties naar OOR en 3voor12, de voorprogramma's en de distributiedeal (waardoor de plaat overal te verkrijgen is) valt het kwartje voor mij door naar de goede kant. Ik heb tabellen en referenties toegevoegd en de tekst geneutraliseerd. Moet er nu mee door kunnen. Tegen verwijderen Belsen 8 jul 2010 10:14 (CEST)
- Prima herschrijving. Daarmee is de copyvio opgelost. Resteerd twijfel over de E-waarde van dhr. Wels. Het is inderdaad net wel of net niet. Misschien dat wat aanvullingen de twijfel nog kunnen verhelpen. Eddy Landzaat 8 jul 2010 10:23 (CEST)
- inderdaad prima herschreven. De Ew zit inderdaad in een grensgebied: eigen beheer maar wel een distributeur. Het valt voor mij toch negatief uit vanwege de werkwijze van deze distributeur [1]. De band moet hiervoor betalen aan de distributeur en hiermee valt ook de distributie onder het printing-on-demand/ eigen beheer genre. Daarom dus alsnog Voor verwijderen. - Agora 8 jul 2010 11:09 (CEST)
- Wat een ingewikkelde criteria toch allemaal. Overigens, als dit niet E genoeg is (wat ik me op zich kan voorstellen) moeten een hoop soortgelijke artikelen ook wel weg. De Wikischim 8 jul 2010 17:35 (CEST)
- Daarmee snij je meteen het probeem aan, het is voor een gedeelte pure willekeur of een artikel wel of niet blijft staan. Natuurlijk snap ik dat je moet trachten je encyclopedie geloofwaardig moet houden en voor slechte artikelen of artikelen over de poes van tante Trees, of in dit geval Pietje die drie akkoorden kan aanslaan en daarmee eens heeft opgetreden, is natuurlijk geen plaats. Deze Wels heeft echter duidelijk zijn sporen verdiend, gezien de lange, volwaardige, geschiedenis, recensies op 3voor12 en de voorprogramma's, die hij gespeeld heeft. De cd is zelfs overal verkrijgbaar, wat momenteel een unicum is, de meeste kleine artiesten brengen hun werk digitaal uit, wie dat betaald, de artiest of een platenmaatschappij, maakt mij dan niet uit. Je kunt er donder op zeggen dat er vroeg of laat iemand is, die informatie wil opzoeken over deze gast en dan moet wikipedia vooraan staan om dit te kunnen leveren. Ik vind dat artikelen hier te snel worden verwijderd. Wikipedia kan er, door zijn unieke linksysteem, juist ook zijn voor dit soort artiesten. Informatiebronnen of The Beatles of Michael Jackson zijn er genoeg, op diverse sites die hierin vaak beter zijn wikipedia. Het mooie van wikipedia is dat informatie pas weergegeven wordt, als erom gevraagd wordt. Daardoor kan de zeef grover zijn en staat, hoewel die uitspraak sommige mensen in het verkeerde keelgat schiet, een artikel letterlijk nooit in de weg. Deze volstrekte willekeur ontstaat, volgens mij, doordat mensen toelating tot wikipedia zien als een wapenfeit of beloning van bepaalde personen/onderwerpen, terwijl dat het natuurlijk niet is. Wikipedia is gewoon een website waarop mensen informatie kunnen vinden. Eigenlijk zouden onderwerpen gecontroleerd moeten worden op hun mate van oproep en niet door een keurkorps beoordeeld op een vaag soort van zelfverzonnen encyclopedische regeltjes. Wordt een artikel in 3 maanden niet geklikt, dan zou het bijvoorbeeld heroordeeld kunnen worden, technisch gezien valt dit te achterhalen. Ik heb het hierin wel bewust over de encyclopedische waarde, want artikelen waarvan getwijfeld wordt aan de encyclopedische waarde én opmaakkundige fouten hebben, kunnen wat mij betreft na 2 weken gewoon weg, want ook dat houdt in dat er schijnbaar geen serieuze vraag is naar een artikel, anders had de community of de aanmaker het kunnen oplappen. Dit geldt eigenlijk voor alle onderwerpen, want verwijder je, na twee weken melding, het artikel rond, pak hem beet, Joop Zoetemelk, omdat het te slecht is, maak je ook de weg vrij voor iemand anders een een nieuw, beter artikel te starten. Nogmaals een heel verhaal, waarvan ik hoop dat jij, en anderen, er hun voorbeeld mee kunnen doen. Belsen 9 jul 2010 08:58 (CEST)
- Beste Belsen, Wikipedia is niet zomaar een site waar informatie op te vinden is, het is een encyclopedie. Hoe breed je die dan maakt, dat is weer een ander paar mouwen. Het is onzinnig om artikels te laten bestaan die nauwelijks informatie bevatten of slechts van belang zijn in een bepaalde context (zoals bv. muzikanten van een bepaalde band). Ik denk dus dat een beoordeling van de gemeenschap wel wenselijk blijft. Door het hier te plaatsen, wordt beslist door wie dat maar wil of het artikel nuttig is of niet. Dat de regels anders zouden kunnen, dat is weer een andere zaak. Maar je voorstel om alles dat een tijd niet werd aangeklikt te beoordelen vind ik zelf zinloos. Neem nu alle artikels over organismen. Ik kan me voorstellen dat er heel wat niet aangeklikt worden in 3 maand. Voorleggen aan de gemeenschap dan? Nee, natuurlijk niet. Zo zijn er nog voorbeelden. Die filteren is technisch gezien vast ook mogelijk, maar dan mis je er ongetwijfeld weer enkele. Hetzij om te controleren, hetzij om niet te controleren. --MichielDMN 🐘 (overleg) 9 jul 2010 09:09 (CEST)
- Ik heb hem even doorgesplaatst naar De kroeg. Anders gaan we hier te breed. Belsen 9 jul 2010 09:54 (CEST)
- Beste Belsen, Wikipedia is niet zomaar een site waar informatie op te vinden is, het is een encyclopedie. Hoe breed je die dan maakt, dat is weer een ander paar mouwen. Het is onzinnig om artikels te laten bestaan die nauwelijks informatie bevatten of slechts van belang zijn in een bepaalde context (zoals bv. muzikanten van een bepaalde band). Ik denk dus dat een beoordeling van de gemeenschap wel wenselijk blijft. Door het hier te plaatsen, wordt beslist door wie dat maar wil of het artikel nuttig is of niet. Dat de regels anders zouden kunnen, dat is weer een andere zaak. Maar je voorstel om alles dat een tijd niet werd aangeklikt te beoordelen vind ik zelf zinloos. Neem nu alle artikels over organismen. Ik kan me voorstellen dat er heel wat niet aangeklikt worden in 3 maand. Voorleggen aan de gemeenschap dan? Nee, natuurlijk niet. Zo zijn er nog voorbeelden. Die filteren is technisch gezien vast ook mogelijk, maar dan mis je er ongetwijfeld weer enkele. Hetzij om te controleren, hetzij om niet te controleren. --MichielDMN 🐘 (overleg) 9 jul 2010 09:09 (CEST)
- Daarmee snij je meteen het probeem aan, het is voor een gedeelte pure willekeur of een artikel wel of niet blijft staan. Natuurlijk snap ik dat je moet trachten je encyclopedie geloofwaardig moet houden en voor slechte artikelen of artikelen over de poes van tante Trees, of in dit geval Pietje die drie akkoorden kan aanslaan en daarmee eens heeft opgetreden, is natuurlijk geen plaats. Deze Wels heeft echter duidelijk zijn sporen verdiend, gezien de lange, volwaardige, geschiedenis, recensies op 3voor12 en de voorprogramma's, die hij gespeeld heeft. De cd is zelfs overal verkrijgbaar, wat momenteel een unicum is, de meeste kleine artiesten brengen hun werk digitaal uit, wie dat betaald, de artiest of een platenmaatschappij, maakt mij dan niet uit. Je kunt er donder op zeggen dat er vroeg of laat iemand is, die informatie wil opzoeken over deze gast en dan moet wikipedia vooraan staan om dit te kunnen leveren. Ik vind dat artikelen hier te snel worden verwijderd. Wikipedia kan er, door zijn unieke linksysteem, juist ook zijn voor dit soort artiesten. Informatiebronnen of The Beatles of Michael Jackson zijn er genoeg, op diverse sites die hierin vaak beter zijn wikipedia. Het mooie van wikipedia is dat informatie pas weergegeven wordt, als erom gevraagd wordt. Daardoor kan de zeef grover zijn en staat, hoewel die uitspraak sommige mensen in het verkeerde keelgat schiet, een artikel letterlijk nooit in de weg. Deze volstrekte willekeur ontstaat, volgens mij, doordat mensen toelating tot wikipedia zien als een wapenfeit of beloning van bepaalde personen/onderwerpen, terwijl dat het natuurlijk niet is. Wikipedia is gewoon een website waarop mensen informatie kunnen vinden. Eigenlijk zouden onderwerpen gecontroleerd moeten worden op hun mate van oproep en niet door een keurkorps beoordeeld op een vaag soort van zelfverzonnen encyclopedische regeltjes. Wordt een artikel in 3 maanden niet geklikt, dan zou het bijvoorbeeld heroordeeld kunnen worden, technisch gezien valt dit te achterhalen. Ik heb het hierin wel bewust over de encyclopedische waarde, want artikelen waarvan getwijfeld wordt aan de encyclopedische waarde én opmaakkundige fouten hebben, kunnen wat mij betreft na 2 weken gewoon weg, want ook dat houdt in dat er schijnbaar geen serieuze vraag is naar een artikel, anders had de community of de aanmaker het kunnen oplappen. Dit geldt eigenlijk voor alle onderwerpen, want verwijder je, na twee weken melding, het artikel rond, pak hem beet, Joop Zoetemelk, omdat het te slecht is, maak je ook de weg vrij voor iemand anders een een nieuw, beter artikel te starten. Nogmaals een heel verhaal, waarvan ik hoop dat jij, en anderen, er hun voorbeeld mee kunnen doen. Belsen 9 jul 2010 08:58 (CEST)
- Tegen verwijderen Na herschrijven neig ik toch naar "E", mede gezien wat Belsen hieronder zegt - Erik'80 · 8 jul 2010 19:06 (CEST)
- Process Of The Spirit - niet-encyclopedische band - Erik'80 · 8 jul 2010 00:33 (CEST)
- AmFiBi Voor verwijderen Dit artikel heeft geen enkele inhoud. Het enige relevante wat erin staat is de volledige naam van de vereniging en het feit dat het over filosofie gaat. De verdere inhoud gaat op voor elke andere studie- en studentenvereniging. Mijnnaamgaatunietaan 8 jul 2010 01:36 (CEST)
- Tegen verwijderen inhoudelijk zeker nog voor verbetering vatbaar, maar kan er als beginnetje zeker wel mee door Agora 8 jul 2010 11:34 (CEST)
- Anubis en de Graal van de Eeuwige Vriendschap - niet encyclopedisch, een van de honderden details Anubis lemmata over iets. Inhoud lijkt knip- en plakwerk en is ook niet encyclopedisch "en nu is het de taak van de Anubis-bewoners om Noa te redden, maar zal het hun lukken?" Freaky Fries (Overleg) 8 jul 2010 08:49 (CEST)
- Voor samenvoegen - er staan daaronder in het navigatiesjabloon meerdere artikelen die wel samengevoegd kunnen worden tot 1 artikel Het huis Anubis - Wikiice 8 jul 2010 09:51 (CEST)
- Opmerking - zie ook Wikipedia:Samenvoegen Wikiice 10 jul 2010 13:19 (CEST)
- Voor samenvoegen - er staan daaronder in het navigatiesjabloon meerdere artikelen die wel samengevoegd kunnen worden tot 1 artikel Het huis Anubis - Wikiice 8 jul 2010 09:51 (CEST)
- Burning Hell - NE: beginnend bandje. Indien niet bekend rijp voor nuweg - MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jul 2010 10:34 (CEST)
- Voor nuweg - Zelfpromo - Wikiice 8 jul 2010 10:41 (CEST)
- Voor nuweg - Als je Burning Hell intikt op Google, kom je op sites die hier totaal niets mee te maken hebben. Volslagen NE dus. De Wikischim 8 jul 2010 17:46 (CEST)
- CDS Gent - wiu/ E?- pov en niet neutrale tekst van de vice-voorzitter van de club die ook zeer dicht tegen [2] aan zit. Ook twijfel aan Ew; lokale afdeling van Christen Democratische Studenten. - Agora 8 jul 2010 11:22 (CEST)
- Inderdaad niet erg neutraal. Voor verwijderen in deze vorm. --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jul 2010 11:35 (CEST)
- Artikel zonet aangepast, het klopt dat ikzelf mss niet de meest neutraal geplaatste persoon ben, toch is het artikel kort en objectief geschreven en is het mijns inziens een meerwaarde aangezien er toch een aantal BV's ex lid zijn (zie toevoeging), heb ondertussen ook nog her en der iets aangepast. Beter zo? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joren verschaeve (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen Het artikel kan nog steeds opgaan voor elke christen democratische partij ter wereld. Tenzij er specifieke informatie wordt toegevoegd (op de oud leden na dan), vind ik dat het moet worden verwijderd. Mijnnaamgaatunietaan 8 jul 2010 12:31 (CEST)
- Tegen verwijderenTekst is opnieuw aangepast naar de noden van hierboven, ter verduidelijking aan iedereen: CDS Gent is een partijpolitiek onafhankelijke vereniging die subsidies krijgt van de Universiteit Gent. Het gaat dus zeker NIET om één of andere politiek project. Simpel voorgesteld kan je stellen dat het een studentenclub is die net als een fanfare haar leden muziek bijbrengt, CDS Gent tracht haar leden een zekere ideologische basis mee te geven. Het gaat dus om een politiekFILOSOFISCHE studentenvereniging die al jaren een vaste waarde is binnen het Gentse studentenmilieu, hierbinnen door héél wat mensen gekend is en dus een plaatsje op wikipedia lijkt me zeker niet onterecht. --Joren verschaeve 12 jul 2010 10:38 (CEST)
- Voor verwijderen Het artikel kan nog steeds opgaan voor elke christen democratische partij ter wereld. Tenzij er specifieke informatie wordt toegevoegd (op de oud leden na dan), vind ik dat het moet worden verwijderd. Mijnnaamgaatunietaan 8 jul 2010 12:31 (CEST)
- Artikel zonet aangepast, het klopt dat ikzelf mss niet de meest neutraal geplaatste persoon ben, toch is het artikel kort en objectief geschreven en is het mijns inziens een meerwaarde aangezien er toch een aantal BV's ex lid zijn (zie toevoeging), heb ondertussen ook nog her en der iets aangepast. Beter zo? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joren verschaeve (overleg · bijdragen)
- Inderdaad niet erg neutraal. Voor verwijderen in deze vorm. --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jul 2010 11:35 (CEST)
Toegevoegd 08/07: Deel 2
bewerken- Vince van Reeken - wiu - opmaak, pov, niet neutraal. En of hij een zelfstandig lemma moet krijgen, daar twijfel ik nog een beetje aan Agora 8 jul 2010 12:38 (CEST)
- Tegen verwijdering: Ik zie niet in waarom dit niet neutraal is... Het is een saaie opsomming van feitjes. De opmaak moet inderdaad verbeterd worden, maar waarom zou hij geen eigen lemma mogen? Mijnnaamgaatunietaan 8 jul 2010 12:42 (CEST)
- Heb lemma neutraler gemaakt. Niettemin, het betreft waarschijnlijk ZP, gezien het feit dat gebruiker Vincevanreeken op 8 juli 2010 om 11:08 uur het misbruikfilter deed afgaan na een poging tot toevoegen van informatie over zichzelf (filter 34, "Zelfreferentie"). Aan dit lemma lijkt gewerkt te worden onder verschillende gebruikersnamen en IP-adressen. --ErikvanB 8 jul 2010 16:21 (CEST)
- Tegen verwijderen Niet veel mis met dit lemma. Veel informatie, die je niet 1-2-3 in Di-rect kwijt kunt. Belsen 9 jul 2010 13:10 (CEST)
- RKSV Woensel - wiu: te mager, van welk land? Inleidende zin ontbreekt. - MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jul 2010 13:05 (CEST)
- Voor verwijdering: Te mager, geen inleidende zin, geen zinnige informatie. Mijnnaamgaatunietaan 8 jul 2010 13:30 (CEST)
- Voor verwijderen - zelfs niet geschikt als beginnetje Wikiice 8 jul 2010 14:03 (CEST)
- Tegen verwijderen Artikel is aangepastJos Halmans 13 jul 2010 20:59 (CEST)
- Bagagecarousel - wb - MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jul 2010 14:00 (CEST)
- Tegen verwijderen ik heb het artikel een beetje opgelapt. Noot dat de link naar Vanderlande niet als reclame bedoeld is,maar dat bedrijf is toevallig de grootste producent van die dingen. Hollands glorie, potjandorie :-) Milliped 8 jul 2010 17:36 (CEST)
Eleonora's valk- ontzettend zwaar wiu; wel E-waardig onderwerp - MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jul 2010 14:06 (CEST)- Tegen verwijderen- ben in eerste instantie tegenweg, heb een wikify sjabloon onder de wiu van Michieldumon geplakt. Wikiice 8 jul 2010 14:08 (CEST)
in tweede instantie ben ik Voor verwijderen daar niemand de moeite neemt om het te wikifyceren. Wikiice- Is inmiddels duidelijk door iemand flink verbeterd Wikiice 8 jul 2010 18:04 (CEST)
Voor verwijderen In deze vorm is het helemaal niets. Beter uithuilen en opnieuw beginnen. Michiel 8 jul 2010 14:13 (CEST)Prima artikel nu! Michiel 8 jul 2010 21:05 (CEST)Voor verwijderen Opmaak? In deze vorm lijkt het eerder op een gedicht en kan het beter worden overgezet naar wikisource...In de nieuwe opmaak is het artikel een stuk beter dus: Tegen verwijderen Mijnnaamgaatunietaan 8 jul 2010 19:17 (CEST)Voor verwijderen Lijkt? Dit IS gewoon een gedicht en dat soort teksten hoort absoluut elders (naar ik meen te weten idd. Wikisource). Maar ik vraag me ook af of dit geen copyvio is? In dat laatste geval is het gewoon een nuweg. De Wikischim 8 jul 2010 16:48 (CEST)Niet goed gekeken, excuus. De Wikischim 8 jul 2010 17:58 (CEST)- Tegen verwijderen Heb een initiële poets uitgevoerd, maar kan nog wel wat beter aan de hand van en:Eleonora's Falcon Kan trouwens iemand een Nederlandse versie van en:Eleanor of Arborea aanmaken? Milliped 8 jul 2010 18:18 (CEST)
- Onzinnig dit nog langer als wiu te bestempelen onder deze vorm. Dus weggehaald. Kan uiteraard nog uitgebreider, maar het is toch al een artikel nu. --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jul 2010 19:58 (CEST)
- Tegen verwijderen- ben in eerste instantie tegenweg, heb een wikify sjabloon onder de wiu van Michieldumon geplakt. Wikiice 8 jul 2010 14:08 (CEST)
- Geraint Wyn Davies - hopelijk wordt dit nog uitgebreid - onder deze vorm te mager - MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jul 2010 14:35 (CEST)
ik heb deze pagina gemaakt maar heb alle informatie gegeven die ik wist. ik ben nieuw hier dus zou iemand mij met deze pagina kunnen helpen?? vriendelijke groet gebruiker flowan
- Aklinkseps - wiu, misschien gewoon weg, is dit echt? Ik ken het niet en Google geeft geen hits... - Sustructu 8 jul 2010 15:20 (CEST)
- Volgens mij is het klinklare onzin. Cruyff heeft veel gezegd, maar hier heb ik (en Google ook niet) nog nooit van gehoord. eVe │ Roept u maar! 8 jul 2010 15:22 (CEST)
- Voor verwijderen Als ieders fantasiewoorden encyclopedisch zijn, dan gaan we hier nog een hoop artikels kunnen bijmaken! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Michieldumon (overleg · bijdragen) 8 jul 2010 15:38 (CEST)
- Voor verwijderen - Dit soort dingen hoort zeker niet in een apart lemma, anders is het einde compleet zoek. De Wikischim 8 jul 2010 17:30 (CEST)
- Voor verwijderen per bovengenoemden. --ErikvanB 8 jul 2010 17:35 (CEST)
- Reda laamraoui - wiu met foute titel. - E? --ErikvanB 8 jul 2010 16:50 (CEST)
- Hunnik - Deels copyvio van hier, verder volstrekt onduidelijk of het of om de plaats of de familienaam gaat. Aan de gebruikersnaam te zien mogelijk ook zelfpromo. Ik heb overwogen het te nuweggen. De Wikischim 8 jul 2010 17:21 (CEST)
- Bramstagloper - wiu, net geen wb. --ErikvanB 8 jul 2010 17:41 (CEST)
- Wikify + fout verbeterd + aanvulling + bron. Moet nu goed zijn. --Also sprach Friedrich! 10 jul 2010 00:12 (CEST)
- Galia meloen - wiu, al kan ik niet precies aangeven waarom, maar in ieder geval wil ik dit lemma niet ongezien laten passeren. Sowieso is de titel fout (en "galiameloen" moet vermoedelijk ook zonder hoofdletter) en het aanspreken van de lezer is me te kookboekachtig. Zou zelfs copyvio kunnen zijn. --ErikvanB 8 jul 2010 18:04 (CEST)
- Tegen verwijderen-- Is het de bedoeling dat ik hier reageer? Het artikel is een vertaling van het gelijknamige Engeltalige artikel (dus geen copyrightschending). Er kan vast nog iets gebeuren, maar dat laat op wikipediaans wijze graag over aan de lezer.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.101.127.235 (overleg · bijdragen) 9 jul 2010 09:39
- Artikel her en der wat aangepast, en met plaatjes uitgebreid. --Sonty 9 jul 2010 11:56 (CEST)
- Tegen verwijderen Prima artikel zo. Belsen 9 jul 2010 13:12 (CEST)
- Pien Keulstra - niet-encyclopedische jeugdschatsster - Erik'80 · 8 jul 2010 18:57 (CEST)
Toegevoegd 08/07: Deel 3
bewerken- Bertus Zuurbier - NE - Lokaal politicus, dus NE. Alankomaat 8 jul 2010 19:17 (CEST)
- Als politicus stelt dhr. Zuurbier inderdaad niet veel voor. Als openbaar figuur des te meer. Hij lijkt mij bijzonder genoeg voor opname. Tegen verwijderen dus. Eddy Landzaat 8 jul 2010 19:30 (CEST)
- Sinds wanneer zijn lokaal bekende "openbare figuren" E? Binnenkort dus ook artikelen over Piele Hameleers, Ensinck de Klètskop, Pie de Bökkem en Flup de Kooistart? Alankomaat 8 jul 2010 19:36 (CEST)
- Nergens staat dat lokale politici per definitie NE zijn. Weliswaar heeft Zuurbier nooit zo'n aandacht gekregen als Hadjememaar en wordt hij vrijwel altijd genoemd in combinatie met de nummer 1 van de Rapaille Partij, maar er is genoeg over hem te vinden in diverse serieuze bronnen, bijna honderd jaar na dato. Paul B 8 jul 2010 19:43 (CEST)
- Uhm, dat staat juist wel in de regels, zie hier. Niet encyclopedisch zijn: "Plaatselijke of provinciale politici die geen dagelijks bestuurder zijn, dus geen raadsleden, deelraadsleden of provinciale statenleden of algemene bestuursleden van een waterschap." Alankomaat 8 jul 2010 22:10 (CEST)
- (a) dat is geen regel, slechts een ontwerp-richtlijn waarover geen consensus bestaat, (b) zelfs als het een richtlijn was, zouden er uitzonderingen op mogelijk zijn, zie {{Richtlijn}}. Paul B 12 jul 2010 19:06 (CEST)
- Dat is een prima regel die voorkomt dat we artikelen (kunnen) krijgen over iedereen die ooit eens ergens een blauwe maandag in de lokale politiek heeft gezeten. Tegelijkertijd zijn hier ook uitzonderingen op, bv. Ronald Sørensen, Henk Bakker sr. en Hadt-je-me-maar. Ik vind dat je dat van geval tot geval moet bekijken. Bekendheid die verder reikt tot het lokale of historische relevantie zijn wat mij betreft redenen voor die uitzonderingen. Gertjan 8 jul 2010 22:17 (CEST)
- Uhm, dat staat juist wel in de regels, zie hier. Niet encyclopedisch zijn: "Plaatselijke of provinciale politici die geen dagelijks bestuurder zijn, dus geen raadsleden, deelraadsleden of provinciale statenleden of algemene bestuursleden van een waterschap." Alankomaat 8 jul 2010 22:10 (CEST)
- Tsja, nou ben ik nooit zo dol op lemma's over tot cultheld gepromoveerde dorpsgekken, maar hier valt nog wel een aardig verhaal van te maken met ook genoeg bronnen. Wel dient het allemaal nog wat zakelijker geschreven te worden en niet alleen gebaseerd op de pov familiestamboom als bron Agora 8 jul 2010 20:07 (CEST)
- Voor verwijderen - als er geen andere categorie te vinden is waar dit artikel gecategoriseerd kan worden, is het artikel NE - Skuipers 8 jul 2010 20:29 (CEST)
- Mag ik dit argument totale kolder vinden? Sinds wanneer hangt de relevantie van een onderwerp af van of het gecategoriseerd kan worden in de bestaande categorieën? Maar ik categoriseer 'm wel hetzelfde als Hadt-je-me-maar, die is voorlopig nog niet verwijderd... Paul B 8 jul 2010 21:32 (CEST)
- Tegen verwijderen wegens historische relevantie en waarom kan dit niet 'gewoon' als Nederlands politicus worden gecategoriseerd? Gertjan 8 jul 2010 21:36 (CEST)
- Tegen verwijderen Zuurbier heeft de waan van de dag ruimschoots overleefd. Michiel 8 jul 2010 21:57 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik meende het artikel van Zuurbier toe te moeten voegen, daar hij uiteindelijk de enige bekende vertegenwoordiger was van de rapaille partij, en hij zelfs door zijn zwijgzaamheid binnen de raad precies aantoonde waar de partij toendertijd voor stond. De rapaille partij zelf was een exponent van de tijdsgeest in de jaren 1920-1925, net zozeer als andere politieke partijen dat heden ten dage zijn. Toegegeven dat Zuurbier slechts kort in de politiek is geweest en nog wel op lokaal niveau, maar - zonder iemand voor het hoofd te stoten - moet men goed beseffen dat in die periode, naast de landelijke politiek ook de lokale politiek van Amsterdam van belang was. Ik heb geen enkel probleem met de stelling dat het inhoudelijk nog voor verbetering vatbaar is, maar het verbaast mij ten zeerste dat Zuurbier plotseling voor verwijderen wordt opgegeven. --193.222.161.5 9 jul 2010 12:46 (CEST)
- Tegen verwijderen "Lokaal politicus, dus NE." lijkt mij een uitwas in het gebruik van deze WP:REL richtlijn. Belsen 9 jul 2010 13:15 (CEST)
- Tegen verwijderen RDohmen Dit artikel overschrijdt de ongeschreven relevantiedrempel (ook minder relevante zaken moeten op wikipedia te vinden zijn).
- Als politicus stelt dhr. Zuurbier inderdaad niet veel voor. Als openbaar figuur des te meer. Hij lijkt mij bijzonder genoeg voor opname. Tegen verwijderen dus. Eddy Landzaat 8 jul 2010 19:30 (CEST)
- Geschiedenis van het geld - wiu - Staat al jaren op Wikipedia maar schrijfstijl, met opmerkingen aan de lezers. De bewering dat het oudste geld 100.000 jaar geleden al bestand verwijst naar een bron, deze bron staaft de bewering echter niet. - Bas 8 jul 2010 19:33 (CEST)
- We hebben ook dit hoofdstuk. --ErikvanB 8 jul 2010 19:51 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb die passage geschrapt en een andere verwijzing verbeterd. Ik zal ook nog naar de schrijfstijl kijken. Groucho NL overleg 8 jul 2010 19:57 (CEST)
- Voor verwijderen op de langere termijn. De geschiedenis van het geld, zou opgenomen moeten worden in het lemma Geld. Het is coherent aan het onderwerp. Het zou echter wel zonde zijn deze informatie weg te gooien, zonder het over te nemen op een goede manier. Zodra iemand de tekst zo bewerkt heeft dat het overgenomen kan worden, kan deze imo weg. Belsen 9 jul 2010 13:15 (CEST)
- Tegen verwijderen. De geschiedenis des gelds is een interessant onderwerp, waarover veel te vertellen is. Het lemma Geld is toh meer een overzichtsartikel, waar druk verwezen wordt naar hoofdartikelen, waarvan dit er heel goed een zou kunnen zijn. Artikel behoeft echter wel enige verbetering. Kleuske 9 jul 2010 17:58 (CEST)
Diemerpark- ne? - Als er niets meer over te vertellen is dan hoe je er komt... --ErikvanB 8 jul 2010 20:30 (CEST)- Voor verwijderen, al zou ik wiu zeggen, niet ne --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jul 2010 20:32 (CEST)
- Dus WP dient ook als TomTom? --ErikvanB 8 jul 2010 20:36 (CEST)
- Zeker niet. Maar NE betekent dat het onderwerp niet op Wikipedia past. Allicht bedoel jij dat de stijl NE is. Klopt natuurlijk. --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jul 2010 21:46 (CEST)
- Nou ja, als een park er alleen in staat omdat het een park is, vind ik dat toch een beetje vreemd. Ik zou dan toch graag iets lezen over bijvoorbeeld standbeelden die in het park staan. Nu is het slechts de droge constatering dat het park bestaat. --ErikvanB 8 jul 2010 22:46 (CEST)
- Wie de architect is of wanneer het park is aangelegd, zou ook nuttige informatie zijn. --ErikvanB 8 jul 2010 22:49 (CEST)
- Helemaal mee eens, beste ErikvanB. Het moet beter. Een brokje geschiedenis zou geen kwaad kunnen. Bezienswaardigheden evenmin. --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jul 2010 22:54 (CEST)
- Voor verwijderen, al zou ik wiu zeggen, niet ne --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jul 2010 20:32 (CEST)
- Tegen verwijderen opgelapt, en van wat geschiedenis en van een plaatje voorzien. Note to self: Voor wat gezonde recreatie kan ik beter elders mijn heil zoeken. Milliped 9 jul 2010 13:46 (CEST)
- Nog iets: De geschiedenis van het park lijkt me bizar genoeg om ook makkelijk te kunnen stellen dat het een E onderwerp betreft. Milliped 9 jul 2010 14:40 (CEST)
- Keurig opgelapt door Milliped en er wordt nu ook iets interessants over het park verteld, dus haal ik hem door. MichielDumons voorweg was vanwege wiu, maar daarvan is geen sprake meer. --ErikvanB 9 jul 2010 15:20 (CEST)
- Wiu omdat de info die er was NE was weliswaar. Inderdaad niet meer geldig, terecht doorgestreept. --MichielDMN 🐘 (overleg) 9 jul 2010 16:00 (CEST)
- MOGOS - wb. --ErikvanB 8 jul 2010 20:38 (CEST)
- Kennemer Wijn- en Bier Gilde - NE - Wijn&Kaasclub. Kleuske 8 jul 2010 20:42 (CEST)
- Was net al verwijderd als expliciete reclame, maar aanmaker probeert het blijkbaar minder expliciet te maken.--ErikvanB 8 jul 2010 20:42 (CEST)
- Tweede reden waarom ik het daarnet als nuweg bestempelde gaat echter wel nog op: copyvio van [3]. Terug nuweg? --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jul 2010 20:54 (CEST)
- Ja, je hebt gelijk. Heb er toch maar even nuweg op gezet. --ErikvanB 8 jul 2010 20:58 (CEST)
- Ik denk dat ze op de afdeling Nuweg in slaap gevallen zijn. ;) --ErikvanB 8 jul 2010 21:42 (CEST)
- Er passeren dan ook veel artikels die revue :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jul 2010 21:46 (CEST)
- Roon Staal - wordt altijd wat kregel van dit soort artikelen - )°///< 8 jul 2010 23:49 (CEST)
- Tegen verwijderen Opgepoetst, is nu een prima artikel. Belsen 9 jul 2010 09:55 (CEST)
- Tegen verwijderen Per Belsen --Also sprach Friedrich! 11 jul 2010 12:23 (CEST)