Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100506

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/05 te verwijderen vanaf 20/05

Toegevoegd 06/05: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Klassiekebaansport - wiu - Kattenkruid 6 mei 2010 03:16 (CEST)
  • Bijzonderheidje: De aanmaker heeft dit lemma iets later (03:40 en 03:41 CEST) ook aangemaakt als Klassiekbaansport en als Klasiekebaansport (beide verwijderd) en had tevens de exacte tekst van dit artikel toegevoegd aan de lemma's Motorclub en Speedway. Met andere woorden, vijfmaal dezelfde tekst, die bovendien linkspam en emailadressen bevatte. --ErikvanB 6 mei 2010 04:47 (CEST)
    • Had me rotgezocht of dit copyvio was, maar kon niets vinden. Kattenkruid wel. --ErikvanB 6 mei 2010 15:25 (CEST)
• Cornelis Johansz de Witt - weg - taalkundige bagger van Graaf Matthias. Zowel hij als zijn zoon Johan worden kleinzonen genoemd van Johan de Witt, de in 1672 vermoorde raadspensionaris. Geen touw meer aan vast te knopen hoe de werkelijkheid er nu uitziet. Verwijderen en geheel opnieuw beginnen is mijns inziens de beste optie. Eddy Landzaat 6 mei 2010 07:50 (CEST)
  • Zo erg is het nou ook weer niet, moet niettemin flink worden aangepakt. De Wikischim 6 mei 2010 11:29 (CEST)
  • De namen Johan en Cornelis worden door elkaar gebruikt, het artikel is voorzien van een deels nietszeggend notenapparaat, waarbij zelfs een zoekopdracht met o.a. het woordje "van" een relevante vermelding schijn te zijn. Gouwenaar 9 mei 2010 17:49 (CEST)
• Vastgoedstyling - Reclame - Nio17 6 mei 2010 09:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen aangemaakt door een [Belgische vereniging voor vastgoed stylisten. Club ook pas opgericht in februari 2010. Eddy Landzaat 6 mei 2010 11:48 (CEST)
• Efc 58 - Tekst bevat veel grammaticale fouten, spelfouten en verkeerde interpunctie. Er zijn geen links naar andere artikelen en de tekst is niet overzichtelijk ingedeeld. Bovendien is niet duidelijk waar de informatie vandaan komt; ofwel een bronvermelding is gewenst. Miho 6 mei 2010 10:15 (CEST)
  • staat als EFC 58 ERMELO al dubbel op de lijst van 5 mei Agora 6 mei 2010 10:59 (CEST)
• Gereformeerd Kamerkoor Amersfoort - ne en wiu - Look Sharp! 6 mei 2010 10:30 (CEST)
  •  Neutraal Dit is vast niet zomaar een kerkkoortje. Het oogt behoorlijk professioneel, zie ook [1]. Maar dan moet aan het artikel nogal gesleuteld worden om dit ook duidelijk te maken. Dus ik vind het veeleer wiu dan ne. Fred 6 mei 2010 12:08 (CEST)
• Aron (Pokémon) - wiu - Twee weken extra de tijd om het op te knappen, zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100422. Commentaar nu: Introductiezin is onduidelijk. Lezer wordt direct aangesproken ("je"). Belang van Pokémon behalve de bugs is onduidelijk. Rol in spellen Diamond & Pearl en in Platinum ook onduidelijk. Lymantria _overleg 6 mei 2010 10:42 (CEST)
  • Er zijn geloof ik wel vijfhonderd Pokémons, die in het spel met elkaar kunnen vechten. Ze hebben allemaal hun eigen kenmerkende eigenschappen, en zijn daarmee allemaal van belang (of allemaal niet, volgens anderen). De rol in het spel is niet zo bijzonder, behalve dat het in eerste versies een bug genereerde. Ik heb het taalgebruik nog wat opgefrist. Edo_Overleg 6 mei 2010 12:10 (CEST)
  • Direct aanspreken lezer volgens mij verwerkt. Artikel duidelijker gemaakt. Hopelijk nu genoeg, anders hoor ik het graag. Aron800 Overleg 12 mei 2010 11:56 (CEST)
  • Ik heb het artikel nog wat aangepast aan de feiten zoals die op de Pokemon-wiki worden vermeld, en daarnaast loopt de inleiding nu ook wat beter. Ook ik heb echter mijn twijfels of dit een apart artikel verdiend, buiten de Pokemon-wiki. David12345Overleg|Bijdragen 18 mei 2010 19:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Volgens mij goed verbeterd. Alle punten zitten er nu in, dus is volgens mij klaar voor Wikipedia. Aron800 Overleg 19 mei 2010 13:54 (CEST)
• David Van de Woestijne - copyvio van genoemde link - aanmaker op vrijgave regeling gewezen, tevens wiu - Agora 6 mei 2010 10:46 (CEST)
  • Als auteur van het lemma ben ik uiteraard tegen verwijdering. Ik zag graag een constructievere aanpak van de gemeenschap dan dreiging met verwijdering, temeer daar ik alvorens het lemma aan te maken, per email toestemming kreeg van de auteur Jelle Zeedijk. Intussen heb ik al een eerste aanpassing gedaan, met meer onderverdeling en schrapping van bijna alle niet-feitelijke commentaar van de heer Zeedijk. Knotwilg 6 mei 2010 11:57 (CEST)
  •  Opmerking - Dat u toestemming van de auteur van de site heeft om zijn tekst te gebruiken is natuurlijk prima, maar dan nog is het niet de bedoeling dat teksten helemaal letterlijk worden overgenomen. De Wikischim 6 mei 2010 12:40 (CEST)
  • Kan er aub iemand nog eens nakijken of de huidige versie voldoet? Ik heb er hard aan gewerkt om de gelijkenis met de bron te reduceren, het artikel te wikificeren en heb extra content toegevoegd. 194.78.35.195 7 mei 2010 12:15 (CEST)
  • Vanuit de copyvio is het nu aardig bewerkt richting eigen woorden. Echter hoor je hier wel geregeld dat een bewerking vanuit copyvio een copyvio blijft. Agora 10 mei 2010 10:17 (CEST)
• Beierkapel "Die Holzers" - wiu gebleven - ew zo onduidelijk, wel iets gefatsoeneerd maar niet af en geen bronnen of refs. 2 weken extra bij sessie. MoiraMoira _overleg 6 mei 2010 10:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen Gewoon promo, met pov zoals: de alom bekende Ernst Mosch. Daarnaast vele trivia zoals: Er werd een nieuwe outfit aangeschaft en onder een nieuwe naam begonnen. Meer iets voor de plaatselijke buurtkrant. Fred 6 mei 2010 11:16 (CEST)
  • Dat soort informatie kan idd. meteen weg, en dan blijft er niet veel over. In deze vorm dus ook  Voor verwijderen. De Wikischim 6 mei 2010 11:21 (CEST)
  • Ernst Mosch is voor de Egerländermuziek wat Johan Cruijff voor het voetballen is geweest. Dit wegzetten als promo getuigt niet van kennis van de materie, maar voor vooringenomenheid (zonder per se de persoon er op te willen aanvallen, wil ik wel de kort-door-de-bocht-methode onderuit halen). Dat Ernst Mosch op de Nederlandse noch de Engelse wiki geen artikel heeft verbaast mij zeer en ervaar ik als een ernstig gemis. Dat een nieuwe outfit als encyclopedisch feit wordt gezien, is niet zo vreemd, omdat dit soort gezelschappen niet in spijkerbroek maar in (Egerländer) uniform optreden. Vergelijk het met het veranderen van de clubkleuren van een voetbalclub, dat laat je ook niet onvermeldt. Edo_Overleg 6 mei 2010 12:11 (CEST)
    • Hier zit nou juist de kneep. Egerländermuziek vind ik persoonlijk best gezellig maar ik heb weinig verstand van de fijne kneepjes daarvan. Daarom verwacht ik hieromtrent goede encyclopedisch doorwrochte artikelen waarbij van niet al te veel voorkennis wordt uitgegaan. Dat de personen in Egerländer uniform optreden is triviaal, en dat ze eens een dergelijk uniform zullen hebben bekomen is vanzelfsprekend. Daarom heb ik het hier over trivia. Algemene artikelen over dit genre lijken me meer op zijn plaats in een encyclopedie dan ditjes en datjes omtrent individuele kapellen, tenzij ze op hoog niveau figureren. Fred 6 mei 2010 12:38 (CEST)

Toegevoegd 06/05: Deel elkaar deels overlappende leerartikelen

Ik heb al deze artikelen die door een wikipediaan geschreven zijn en door een ander bekritiseerd worden en genomineerd zijn op 2 dagen twee weken geleden maar even bijelkaar gezet. Er zijn opmerkingen over auteursrechtenproblemen, over overschrijven, over eigen onderzoek, over overlappen - kortom een klus waar een verwijdersessie-afhandeling of ze nu blijven of verwijderd worden niet echt mee opschiet - totaal onduidelijk wie wat nu vindt of wil doen qua verbeteren samenvoegen, neutraal maken of weg willen hebben - deze hele groep is doorgeplaatst nu voor 2 weken extra beoordeling en hopelijk kan hier eens naar gekeken worden door meer mensen want deze kluwen ontwarren is zo een onmogelijke taak bij een sessie. [De nuvolgende zin loopt niet: wat bedoel je??--Corriebert 16 mei 2010 13:05 (CEST):] Ook op 6/5 stond nog wat wel is afgehandeld (een behouden en een verwijderd ivm doublure/samenvoegen (staat hier ook onder) en een onderaan hierbij gezet. Ook de aanmaker is totaal vaag in wat hij/zij nu wil doen of bedoelt in deze. MoiraMoira overleg 5 mei 2010 11:43 (CEST)

Excuses voor eventuele onduidelijkheden door mijn handelingen. Wiki is voor mij nog steeds een doolhof en waardeer de moeite die anderen nemen hier in te gidsen. BeeBringer 9 mei 2010 12:21 (CEST)

• Ondernemend management - ne --Bijbrengen 21 apr 2010 11:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen - nominatie omdat dit lemma kan leiden tot tig variaties van management en goed zou passen onder de term management zelf--Bijbrengen 21 apr 2010 12:22 (CEST)
  • Op samenvoeg pagina geplaatst en redirect opgenomen--Bijbrengen 21 apr 2010 16:22 (CEST)
  • Nominatie niet meer van toepassing door plaatsing toevoegpagina. BeeBringer 26 apr 2010 22:26 (CEST)
• Projectplan - ne --Bijbrengen 21 apr 2010 11:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen - nominatie gedaan omdat dit lemma kan leiden tot tig variaties van plannen en goed zou passen onder de term plan zelf--Bijbrengen 21 apr 2010 12:22 (CEST)
    • Wie iets voor verwijdering nomineert mag zelf niet meestemmen, toch? De Wikischim 21 apr 2010 13:30 (CEST)
      • Snap ik, het was meer bedoel is toelichting op de nominatie, daarom streep ik alleen de stemming weg. OK?--Bijbrengen 21 apr 2010 14:31 (CEST)
  • Op samenvoeg pagina geplaatst en redirect opgenomen--Bijbrengen 21 apr 2010 16:22 (CEST)
  • Nominatie niet meer van toepassing door plaatsing toevoegpagina. BeeBringer 26 apr 2010 22:26 (CEST)
  • {{nuweg}} - door bijbrengen gemelde wijziging is helemaal niet doorgevoerd - Edumanner 22 apr 2010 00:06 (CEST)
  •  Opmerking Ik zie dat er ook een voorstel tot samenvoegen is gedaan met betrekking tot dit lemma. Het lijkt me wel handig als hier dan een redirect naar plan van wordt gemaakt, in plaats van het te verwijderen. Gisteren is trouwens de sjabloon {{voor nuweg}} gemaakt, --Mathonius 22 apr 2010 03:47 (CEST)
    • • Is zomaar door iemand uit handleiding van een bedrijf voor onderwijsarchitecten (mag volgens het scherm geen link daar naar leggen) overgenomen terwijl ze expliciet hun copyright aangeven.-Edumanner 23 apr 2010 09:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen volstrekt verzonnen en ongedocumenteerde copyvio laster. --Whaledad 24 apr 2010 17:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Hoeft in deze vorm zeker niet weg. De beschuldigingen van copyvio slaan volgens mij idd. volkomen nergens op, de gebruiker die daarmee een paar weken geleden de boel zo volledig onnodig op stelten zette mag wmb daarvoor eens een flinke tijd geblokkeerd worden. De Wikischim 9 mei 2010 21:43 (CEST)
• Leerdoel - ne --Bijbrengen 21 apr 2010 11:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zeer bekende term - JZ85_overleg 21 apr 2010 11:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen - nominatie omdat lemma goed zou passen onder eindterm --Bijbrengen 21 apr 2010 12:22 (CEST)
  • Op samenvoeg pagina geplaatst en redirect opgenomen--Bijbrengen 21 apr 2010 16:22 (CEST)
  • Is zomaar door iemand uit handleiding van een bedrijf voor onderwijsarchitecten (mag volgens het scherm geen link daar naar leggen) overgenomen terwijl ze expliciet hun copyright aangeven.-Edumanner 23 apr 2010 09:52 (CEST)
  •  Opmerking volstrekt verzonnen en ongedocumenteerde copyvio laster. --Whaledad 24 apr 2010 17:39 (CEST)
  • Nominatie niet meer van toepassing door plaatsing toevoegpagina. BeeBringer 26 apr 2010 22:26 (CEST)
    • in het kader van deze herziening, weer actief gezet. Een doorgehaalde nominatie op de lijst heeft ook weinig nut. Agora 7 mei 2010 11:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Niks mis mee. Ik dacht eigenlijk dat dit allang opgelost was. De Wikischim 9 mei 2010 21:47 (CEST)
• Projectgestuurd onderwijs - ne--Bijbrengen 21 apr 2010 11:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zeer bekende term - JZ85_overleg 21 apr 2010 11:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen - nominatie omdat dit lemma kan leiden tot tig variaties van onderwijsvormen en goed zou passen onder de term onderwijsvorm zelf--Bijbrengen 21 apr 2010 12:22 (CEST)
  • Op samenvoeg pagina geplaatst en redirect opgenomen--Bijbrengen 21 apr 2010 16:22 (CEST)
    • Maar waar is je eigen tekst nu gebleven? Je hebt nu niet samengevoegd, alleen je artikel weggegooid en vervangen door een redirect. De Wikischim 21 apr 2010 17:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen zie opmerkingen leerdoel en andere plaatsen. Vreemde gang van zaken. -Edumanner 22 apr 2010 00:06 (CEST)
    • • Is zomaar door iemand uit handleiding van een bedrijf voor onderwijsarchitecten (mag volgens het scherm geen link daar naar leggen) overgenomen terwijl ze expliciet hun copyright aangeven.-Edumanner 23 apr 2010 09:52 (CEST)
  •  Opmerking volstrekt verzonnen en ongedocumenteerde copyvio laster. --Whaledad 24 apr 2010 17:39 (CEST)
  •  Opmerking deze is dus wel verwijderd ivm samenvoegen - zie ook sessie dag later, daar kon ik dus wel uitkomen nu MoiraMoira _overleg 6 mei 2010 10:44 (CEST)
  • Voorstel is, naar aanleiding van discussie over dit item op andere verwijderpagina, een redirect te leggen naar projectonderwijs waar het gereviseerde artikel nu staat. BeeBringer 7 mei 2010 11:43 (CEST)
• Leeromgeving - wiu - Agora 21 apr 2010 17:13 (CEST)
  • Wat is er precies wiu aan? De Wikischim 21 apr 2010 17:18 (CEST)
    • Vooral opmaaktechnisch. Het is niet echt een lemma nu, meer een verzameling (bijna letterlijk overgenomen) opsommingen. Agora 22 apr 2010 12:01 (CEST)
  •  Voor verwijderenHet artikel hoort niet thuis op wikipedia. Gebruiker doet dit alleen om zichzelf te promoten. Zie Gebruiker:Fred Lambert die als een echte detective de persoon achter Gebruiker:Bijbrengen te pakken heeft (erg dom om jezelf te noemen naar waar je werkt en waar je mee aan het rommelen bent, vinden we je zo) en hem flink de oren wast. Laten we wikipedia snel schoon maken van dit soort mensen en het artikel liefst meteen weg gooien. Mee eens?-Edumanner 22 apr 2010 18:38 (CEST)
    • • Is zomaar door iemand uit handleiding van een bedrijf voor onderwijsarchitecten (mag volgens het scherm geen link daar naar leggen) overgenomen terwijl ze expliciet hun copyright aangeven.
        • Ik had graag concreet bewijs gezien voor deze beschuldiging van copyvio. De Wikischim 24 apr 2010 17:29 (CEST)
  • Vraag aan Agora. Ik had graag dit artikel behouden gezien. Toch heb ik daartoe te weinig houvast, sorry voor mijn onnozelheid, om het lemma aan te passen zodat er wel steun aan kan worden gegeven. Immers de opsommingen heb ik niet letterlijk overgenomen maar net genoeg herschreven om het auteursrecht niet te schenden maar tegelijk wel recht te doen (dus herkenbaar te zijn) aan de intellectuele eigenaar van die opsomming. Die ik overigens ook netjes vermeld. Ik zou het kunnen verbeteren door er een citaat van te maken. Maar of dat beter leest? Dat laat ik aan anderen. BeeBringer 24 apr 2010 23:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het lemma is in deze vorm waarschijnlijk niet optimaal, maar verwijderen is alleen een optie als er niets mee te beginnen valt en dat is hier zeker niet zo. De Wikischim 8 mei 2010 14:00 (CEST)
• nieuwe leren heb ontdekt dat aanmaker puur gaat om zelf promotie zie ook Fred's eerdere opmerkingen naar deze gebruiker, steun ik -Edumanner 22 apr 2010 14:24 (CEST)
  • Dit is een redirect naar Het nieuwe leren. Bedoel je alleen de redirect te verwijderen? Daar kan ik me wel in vinden. Maar ik ben  Tegen verwijderen m.b.t. Het nieuwe leren. De motieven van de aanmaker zijn interessant, mar bepalen niet de waarde van het uiteindelijke lemma. Zeker gezien het ministerie heeft geïnvesteerd in een onderzoek door een gerenommeerd instituut, heeft dit m.i. E waarde. --Whaledad 22 apr 2010 19:26 (CEST)
  • Is zomaar door iemand uit handleiding van een bedrijf voor onderwijsarchitecten (mag volgens het scherm geen link daar naar leggen) overgenomen terwijl ze expliciet hun copyright aangeven.-Edumanner 23 apr 2010 09:58 (CEST)
    • Het is natuurlijk lariekoek dat je geen link mag leggen. Heb je een bewijs voor die copyvio? brimz 23 apr 2010 12:04 (CEST)
    • Ik vind het toch wel schokkend wat hier gebeurt: Edumanner wordt op zijn overlegpagina verteld dat zijn nuweg nominaties niet kunnen, en bijv alleen kunnen in het geval van copyvio, en accuut plaatst hij volstrekt ongefundeerde copyvio claims bij de betreffende lemma's. Waar is deze man mee bezig? Vanwaar deze persoonlijke veldtocht tegen Bijbrengen? --Whaledad 23 apr 2010 14:16 (CEST)
  •  Opmerking deze was van 6/5/10 en hier bijgezet en ook doorgeplaatst. MoiraMoira _overleg 6 mei 2010 10:58 (CEST)
  •  Opmerking2: Gebruiker:Bijbrengen is de oude naam van de huidige Gebruiker:BeeBringer. Agora 6 mei 2010 11:11 (CEST)
    • Het lemma Het nieuwe leren bevat interessante informatie, maar het artikel houdt geen steek. Als men in 2007 iets "nieuw" noemt, en verder vergelijkt met "huidig", dan is dit in 2010 niet meer zo nieuw. Het gaat in het artikel over steeds verschillende manieren van "nieuw" leren. Wil iemand de moeite nemen om de waardevolle stukken (mèt referenties) over te brengen naar meer geëigende artikels als projectonderwijs, zelfstudie, studiehuis, VSO,.... Trouwens, zo "nieuw" is dit allemaal niet. Veel van de gehanteerde leermethoden waren in de jaren zestig ook heel nieuw, zoals bijvoorbeeld in de Steinerscholen. Bouwmaar 7 mei 2010 14:51 (CEST)
      • Toelichting; De aanduiding "het nieuwe leren" is een uitdrukking die in het spraakgebruik zo wordt gehanteerd. En in die zin zal er ook nog over vijftig jaar naar die stroming met die aanduiding worden gerefereerd. Het is inderdaad niet formeel wetenschappelijk correct om nieuw aan deze vormen van leren te hangen. De meeste zijn al rond of voor 1920 bedacht. Maar zo is bijvoorbeeld Nieuw Amsterdam, de Nieuwe Waterweg en de Nieuwe geschiedenis eveneens niet meer nieuw. BeeBringer 7 mei 2010 15:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik zie geen onoverkomelijke bezwaren in dit lemma, een verwijdernominatie gaat veel te ver. De Wikischim 8 mei 2010 14:03 (CEST)
• Ondernemend leren - wiu Agora 6 mei 2010 12:54 (CEST)
  • Mag wel wat worden ingekort, met name de subkop "Meningen" heeft weinig encyclopedische relevantie. Voor de rest echter geen hopeloos lemma. De Wikischim 8 mei 2010 14:08 (CEST)
• Studax - wiu - Beiden 2 mei weer teruggeplaatst na verwijdering. Vallen ook onder dit spectrum Agora 6 mei 2010 12:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen Samen met "studaxologie" een in 1996 bedacht neologisme voor een ijverige student, dat buiten beperkte kring van enkele met elkaar in contact staande onderwijsadviseurs nauwelijks ingang heeft gevonden. Google geeft enkele hits met de hier gegeven betekenis. De meeste hits hebben betrekking op iets anders. Wél is "studax" de naam van diverse verenigingen, Rotary-initiatieven en dergelijke. In Van Dale's Groot Woordenboek der Nederlandse Taal komt het woord niet voor. Ook het Woordenboek der Nederlandse Taal geeft geen hits. Fred 6 mei 2010 18:38 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Een behoorlijk gestoffeerd en informatief artikeltje. Dat professor Janssen destijds de term "studaxologie" lanceerde bewijst dat op dat moment het woord studax al ruim verspreid was in (Leuvense) studentenmiddens. Dat het woord "in beperkte kring" gebruikt wordt is geen argument voor verwijdering. Dit is het geval voor talloze vaktermen en ander jargon. Dat is juist de meerwaarde van onze encyclopedie: men kan er als leek iets in vinden dat slechts bij enkelingen bekend is (bijvoorbeeld). Dat het niet in Van Dale staat is ook geen argument. Het is niet omdat Van Dale onvolledig is, dat wiki.nl dat ook moet zijn. En over google als (non-)argument ga ik niet herbeginnen. Bouwmaar 7 mei 2010 10:37 (CEST)
    • Voor de volledigheid, het woord studax is wel opgenomen in de lexicale databank van het Nederlands - E-LexBeeBringer 7 mei 2010 11:37 (CEST)
    • En het is ook al in Nederland (Groningen nog wel) doorgedrongen [2], als een indrukwekkende synthese. Bouwmaar 7 mei 2010 11:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Deze term is behoorlijk ingeburgerd en wordt zelfs in studieboeken gebruikt. Het woord staat mischien nog niet in Van Dale maar al in andere woordenboeken. Zie ter illustratie bijv. hier en hier. Je moet ergens de lat leggen. De Wikischim 8 mei 2010 13:47 (CEST)

Toegevoegd 06/05: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Res Publica (denkgroep) -reclame- Dit artikel is niet-neutraal. Het geeft gewoon een beginselverklaring en een vanuit de club zelf geschreven toelichting. Het artikel geeft geen context (waar staat deze club ten opzichte van andere soortgelijke of juist weer iets andere clubs? wanneer en waarom opgericht? Wat zijn de banden met het Vlaams Blok? enz.). Pov zinnen als: Daarbij gaat de groep voluit voor een strategische bundeling van politieke krachten, via de drie zgn. “V-partijen” (Nieuw-Vlaamse Alliantie, Vlaams Belang en Lijst Dedecker), teneinde een kantelpunt te creëren dat leidt tot een Vlaamse onafhankelijkheidsverklaring komen uit de koker van de club zelf en horen in een vlugschrift thuis, niet in een encyclopedie. Fred 6 mei 2010 11:12 (CEST)
  • Ik woon niet in België, maar het onderwerp lijkt mij NE. EdBever 6 mei 2010 12:20 (CEST)
  • Sluit ik me bij aan. Groepjes mensen die met elkaar dingen bespreken zijn niet E onder hun e-mail groepsadres, want daar lijkt het wat op.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stunteltje (overleg · bijdragen)
  • OK, ik doe een nieuwe poging, neutraal en objectief, afgesteld op bestaande artikelen zoals dat over Gravensteengroep(Iris Degraeve). Op hoop van zegen!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Iris Degraeve (overleg · bijdragen)
  • Artikel gereviseerd, alleen essentiële info behouden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ken Ullinckx (overleg · bijdragen)
• Printing on demand - wiu - opmaak, niet encyclopedisch geschreven wat pov Agora 6 mei 2010 11:13 (CEST)
  •  Uitgevoerd herschreven en neutraal gemaakt. Aanmaker verzocht mij dit ook al op mijn overlegpagina MoiraMoira _overleg 15 mei 2010 09:16 (CEST)
  • doorgehaald na nog kleine wiki Agora 19 mei 2010 12:04 (CEST)
• Jan Storms wiu/reclame; info in sjabloon gezet MoiraMoira _overleg 6 mei 2010 11:34 (CEST)
  • liever houden, zie Overleg_gebruiker:MoiraMoira#nominatie_verwijdering_Jan_Storms groet &#151; Xiutwel (talk) 6 mei 2010 12:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen Reclame voor een of andere goeroe die theorieën ontvouwt welke wetenschappelijk discutabel zijn en die rondzwerft in het circuit van de Transcendente meditatie en daaromtrent, en die zich kandidaat stelt voor vanuit deze firma opgezette protopartijtjes zoals de Natuurwetpartij. Niet-neutraal beschreven en ne bovendioen. Fred 6 mei 2010 12:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik zie de 'reclame' niet zo. Er zijn wel meer van dit soort 'persoons-items'. De tekst kan hier en daar wat neutraler geformuleerd worden. Rikvado 15 mei 2010 15:42 (CEST)
• Cor Hospes - reclametekstdump MoiraMoira _overleg 6 mei 2010 11:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit proza zou je met recht guerillamarketing kunnen noemen, helaas wordt deze sluiproute naar het hart van uw klant door Wiki geblokkeerd. Fred 6 mei 2010 11:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen - expliciete reclame bijv. Zo nu en dan liep het water mij uit de mond. Ik schoot door dit boek heen. Vaart, vlot, to the point, met een uitweiding waar-ie past. Dat werk. Echt leuk Gouwenaar 6 mei 2010 23:13 (CEST)
• Twintig (blad) - wiu - wel erg mager stukje over een verenigingsblad. Eigen Ew blijkt nu niet uit het lemma en zou in deze vorm beter in het hoofdlemma kort genoemd kunnen worden. Agora 6 mei 2010 11:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het stukje is wiu of beg, maar Twintig was niet zomaar een verenigingsblaadje. De VVDM is meen ik opgezet als tegenhanger van de radicalere BVD (Bond voor Dienstplichtigen). Later zijn die twee meen ik gefuseerd. Dit soort bewegingen was -ook internationaal bezien- nogal uniek. Hiermee maakt Twintig deel uit van de sociaal-economische (en militaire) geschiedenis. Ik neem overigens aan dat de VVDM, samen met de dienstplicht, allang ter ziele is. Ook hoop ik dat een kenner dit artikel flink kan uitbreiden. Fred 6 mei 2010 13:56 (CEST)
    • Correctie op voorgaande: Veel wat daar in stond was onjuist. Het artikel VVDM geeft goede informatie en het lijkt erop dat het het handigste is om van Twintig een redirect te maken naar dit artikel, tenzij het Twintig artikel uitgebreid kan worden met een verhaal over de inhoud van het blad. Wat voor soort artikelen, waren er belangrijke onderwerpen bij. Ging het blad in 1996 ook ter ziele of reeds eerder? Fred 6 mei 2010 14:20 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Ik ben dit stuk over Twintig begonnen in de hoop dat andere voorheen dienstplichtigen, actief in de VVDM of anderszins, het lemma zouden aanvullen. Jouw constatering dat Twintig niet zomaar een verenigingsblaadje is, is juist. De VVDM was een unieke vakbond voor dienstplichtigen, voor veel van de opgeroepenen een uitlaatklep om de dodelijk saaie en voor dienstplichtigen nadelige diensttijd door te komen. Afijn een pleidooi voor het gebleken nut van de VVDM houden is zeer nuttig, maar niet hier. Als dit lemma wordt verwijderd is de kans verkeken om het tot een interessant en nuttig lemma te laten uitgroeien. Ik heb nog een aantal aspecten aan het artikel toegevoegd.Paulus_2 10 mei 2010 14:13 (CEST)
• Expeditie Rangers 1 regel tekst over "dat het een tv programma is". "In deze quiz moeten de kanidaten opdrachten vragen beantwoorden." - meestal zo in een quiz geloof ik. - Rollo 6 mei 2010 11:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Als voor onderstaande nominaties. De Wikischim 6 mei 2010 14:39 (CEST)
• Cap Hunt 1 regel tekst over "dat het een tv programma is." - Rollo 6 mei 2010 11:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen In een hip maar niet-encyclopedisch en bovendien ongegrijpelijk soort Nenglish opgesteld, als je het woord "opgesteld" al voor het neerpennen van deze flut zou mogen gebruiken... Fred 6 mei 2010 11:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Sluit mij hierbij aan, dit is wat betreft zowel stijl als inhoud volkomen NE. Ik heb geen moeite met nuweg. De Wikischim 6 mei 2010 13:21 (CEST)
• Have a Laugh 1 regel tekst over "dat het een tv programma is". - Rollo 6 mei 2010 11:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen - 1 regel is sowieso veel te weinig voor een lemma, daarnaast lijkt me dit ook behoorlijk NE. De Wikischim 6 mei 2010 13:19 (CEST)
• Zanger Rinus - NE - relevantie als zanger blijkt niet uit lemma Agora 6 mei 2010 11:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zanger met veel aandacht in Nederland. Verdient een eigen artikel. Sokkertop 18 mei 2010 15:52 (CEST)
    • aandacht is leuk voor een internethype, maar of hij ook officiele uitgaven heeft is geheel onduidelijk. Hitnotaties in ieder geval niet. Agora 19 mei 2010 11:52 (CEST)
• Alessandro Esseno automatische vertaling, totaal onleesbaar -Rollo 6 mei 2010 11:53 (CEST)
  • Voor nuweg - Hier valt echt niets mee te beginnen, anders was het als nog enigszins begrijpelijk was. De Wikischim 6 mei 2010 13:16 (CEST)
    • Totaal onbegrijpelijke machinevertaling. Genuwegd. Joris 7 mei 2010 16:18 (CEST)
• Noah Cyrus -wiu en ne --Narayan 6 mei 2010 11:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen Behalve een figurantenrolletje in Hannah Montana is er weinig dan roddelpers-berichten over dit kind (dochter/nicht van...) te melden. Artikel FUBAR. Kleuske 10 mei 2010 14:28 (CEST)
• Strafbaarheid van ‘mensenhandel’ in Nederland - wiu - geen lemma maar lijst van artikels. Kan prima onderdeel zijn van een lemma ‘Mensenhandel’ in Nederland zoals deze aanmaker al voor andere landen gedaan heeft. Agora 6 mei 2010 12:02 (CEST)
  • Ik begrijp uw bezwaren niet. Dit artikel ontstond als sub-artikel van Strafbaarheid van ‘mensenhandel’, om te voorkomen dat dat hoofdartikel te groot of onoverzichtelijk zou worden. Een gebruikelijke werkwijze in Wikipedia, volgens mij. Nu noemt u als bezwaren: a) “geen lemma maar lijst van artikels”. Wat een onzin: dit artikel behandelt zo overzichtelijk mogelijk een ontwikkeling door 199 jaar heen van strafbaarheid in Nederland van diverse feiten die enigszins verband met elkaar houden en soms worden aangeduid als ‘mensenhandel’. De aard van het onderwerp brengt mee dat daarin veel wetsartikelen genoemd worden. b) “Kan prima onderdeel zijn van” een artikel dat nog helemaal niet bestaat: ‘Mensenhandel’ in Nederland. Ga uw gang als u zo graag een artikel ‘Mensenhandel in Nederland’ wilt concipiëren. Ik zie daar zo gauw het nut niet van in, maar dat wordt me misschien duidelijk als u het klaar heeft. --Corriebert 6 mei 2010 16:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het is wel overzichtelijk om een apart artikel te wijden aan juridische aspecten, als dit teveel is voor een paragraaf in een algemeen artikel. Hetzelfde geldt voor uitsplitsing naar land. Eventueel kan het gecombineerd worden met de delen van Feiten en vermoedens van ‘mensenhandel’ die met Nederland te maken hebben, en dan hernoemd te worden tot Mensenhandel in Nederland.--Patrick (overleg) 7 mei 2010 12:08 (CEST)
  • Ik vind dit en onderstaande artikelen wat twijfelachtig, net als overigens het 'moederartikel' Mensenhandel waarop de afgelopen dagen nogal wat wijzigingen hebben plaatsgevonden. De eerste zin van dat laatste artikel is nu "De termen ‘mensenhandel’ en ‘vrouwenhandel’ worden in verschillende betekenissen naast en door elkaar gebruikt, die elkaar deels overlappen". Vervolgens gaat dit artikel en de aangemaakte subartikelen vooral over vrouwenhandel, maar daar bestaat reeds een apart artikel over: Vrouwenhandel. De precieze afbakening tussen beide onderwerpen is mij onduidelijk en ik vraag me af of er mensenhandel bestaat buiten de nu beschreven prostitutiedoeleinden. Het oorspronkelijke artikel "mensenhandel" was niet uitsluitend gericht op vrouwenhandel en misstanden in de prostitutie, zie deze versie van een paar dagen geleden. Ik vind het daarbij allemaal niet echt uitblinken in duidelijkheid. Gertjan 7 mei 2010 15:33 (CEST)
  • Uiteraard mijn dank aan Patrick, die mijn noeste ‘monnikenwerk’ (oei, of is dat woord inmiddels al besmet?) aan deze artikelen weet te waarderen.

Geachte Gertjan vindt moederartikel Mensenhandel en diverse sub-artikelen ‘twijfelachtig’, die term begrijp ik echter niet, in dit verband. Laat ik Gertjan echter meteen op één punt gelijk geven: de materie ‘vrouwenhandel – mensenhandel’ is ontiegelijk ingewikkeld. Ik heb er hard aan gewerkt, en vervolgens mijn bevindingen zo duidelijk mogelijk opgeschreven in het genoemde moederartikel met sub-artikelen. De essentie van de moeilijkheid van het onderwerp, zit vooral in de vluchtigheid van de ‘definitie’ van zowel ‘mensenhandel’ als ’vrouwenhandel’.

Mag ik Gertjan er nogmaals op wijzen, dat ik in Mensenhandel al meteen begin met vijf elkaar tegensprekende definities van ‘vrouwenhandel’ en ook vijf elkaar tegensprekende definities van ‘mensenhandel’?!! Aangezien ik zelf óók van verbazing van m’n stoel donderde toen ik deze Babylonische spraakverwarring op het spoor kwam, heb ik er pas melding van gemaakt in Wikipedia toen ik alles ook haarfijn kon onderbouwen met bronnen, die ik allemaal ook keurig netjes heb vermeld.

Dus “afbakening onduidelijk”, onderwerp “onduidelijk”, Gertjan? Volstrekt mee eens! Het artikel geeft al die onduidelijkheid echter zo duidelijk mogelijk weer! ’t Is net als met de Belastingdienst: leuker kunnen we het niet voor u maken.

Daarom is het ook onjuist dat Gertjan beweert dat Mensenhandel “vooral over vrouwenhandel” gaat: de begrippen lopen in elkaar over, zijn sowieso niet scherp gedefinieerd, maar alle bekende definities hebben dus wel diverse overlappen. ‘Bestaat er mensenhandel buiten de prostitutiedoeleinden’? Ik zou zeggen, Gertjan: leest u mijn paragraaf Feiten en vermoedens in artikel ‘Mensenhandel’ er eens op na, of beter nog het aparte artikel Feiten en vermoedens van ‘mensenhandel’. Wat is er volgens u bijvoorbeeld verdwenen uit de oudere versie van Mensenhandel wat ‘niet ging over vrouwenhandel of prostitutie’? Volgens mij heb ik niets zinvols uit de oude versie weggegooid. M.vr.gr., --Corriebert 10 mei 2010 17:10 (CEST)

Omdat Gertjan ongerust is dat zinvolle informatie is weggegooid in Mensenhandel, ben ik op Overleg:Mensenhandel begonnen met een toelichting op zinnen die ik op 2 mei uit het artikel heb verwijderd of verplaatst. Het is nog niet af, maar geeft alvast een idee van hoe ik te werk ben gegaan. --Corriebert 10 mei 2010 21:01 (CEST)

• Strafbaarheid van ‘mensenhandel’ - wiu - ook hier een onderdeel stuk, dat voornamelijk al verwijst naar de losse landen lemma's en mijns inziens daarin beter geïntegreerd kan worden Agora 6 mei 2010 12:04 (CEST)
  • Ik begrijp uw bezwaren niet. Ik heb van dit deelonderwerp, ‘strafbaarheid’, van lemma Mensenhandel, een zelfstandig lemma gemaakt, om het hoofdartikel Mensenhandel niet te groot en te onoverzichtelijk te laten worden. Daarbij heb ik, zoals dat hoort, een kleine samenvatting ervan in het hoofdartikel Mensenhandel achtergelaten. Nu heeft u als bezwaren: a) het is “een onderdeel stuk”. Misschien bedoelt u: dit onderwerp is onderdeel van een groter onderwerp, namelijk Mensenhandel. Dat klopt; het is tot zelfstandig lemma gemaakt, om het hoofdartikel Mensenhandel niet te groot of onoverzichtelijk te laten worden. Het alternatief is, dit artikel terugproppen in het al vrij grote lemma Mensenhandel. Dat lijkt mij sterk af te raden, tenzij u graag wilt dat Wiki-lezers hoofdpijn krijgen van wanstaltig grote en onoverzichtelijke lemma’s. b) “dat voornamelijk al verwijst naar de losse landen lemma's”. Dat is nogal krom Nederlands van u. De situatie is, dat dit artikel, opnieuw om het niet te groot en onoverzichtelijk te laten worden, óók weer gebruik maakt van doorverwijzing naar sub-artikelen. Volgens mij is dat een volstrekt normale, en zelfs geadviseerde, aanpak in Wikipedia. Dit artikel ‘integreren in’ z´n eigen sub-artikelen is uiteraard onmogelijk. Dit artikel Strafbaarheid van ‘mensenhandel’ brengt ordening aan in het ingewikkelde totale gebied van ‘strafbaarheid van mensenhandel’, de bedoelde sub-artikelen daarentegen geven per land een chronologische ontwikkeling door de tijd heen van die strafbaarheden in alleen dat ene land. --Corriebert 6 mei 2010 16:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het is wel overzichtelijk om een apart artikel te wijden aan juridische aspecten, als dit teveel is voor een paragraaf in een algemeen artikel.--Patrick (overleg) 7 mei 2010 11:55 (CEST)
• Feiten en vermoedens van ‘mensenhandel’ - wiu - soort essay. Ook hier grote twijfels of dit wel een zelfstandig lemma zou moeten zijn Agora 6 mei 2010 12:06 (CEST)
  • Ik begrijp uw bezwaren niet. Ik heb van dit deelonderwerp, ‘feiten en vermoedens’, van lemma Mensenhandel, een zelfstandig lemma gemaakt, om het hoofdartikel Mensenhandel niet te groot en te onoverzichtelijk te laten worden. Daarbij heb ik zoals dat hoort een kleine samenvatting ervan in het hoofdartikel Mensenhandel achtergelaten. Nu noemt u twee bezwaren: a) “soort essay”. Ik heb geen idee wat u daarmee bedoelt. Mag in een artikel over ‘mensenhandel’ niet geschreven worden over feiten en/of vermoedens van concrete ‘mensenhandel’? b) “twijfels of dit een zelfstandig lemma zou moeten zijn”. Het alternatief is, dit artikel terugproppen in het al vrij grote lemma Mensenhandel. Dat lijkt mij sterk af te raden, tenzij u graag wilt dat Wiki-lezers hoofdpijn krijgen van wanstaltig grote en onoverzichtelijke lemma’s. --Corriebert 6 mei 2010 15:59 (CEST)
• Nettie Bromberg - wiu - Agora 6 mei 2010 12:09 (CEST)
• Play-Off II (voetbal België) - weg - in ieder geval als zelfstandig lemma. Onderdeel van het lopende seizoen of hele play-offsysteem dat ook weer samenvalt Agora 6 mei 2010 12:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Dat seizoensartikel wordt dan wel heel lang en dat hele play-off systeem op termijn ook. De Nederlandse play-offs hebben ook een zelfstandig play-off artikel per jaar. Waarom zouden de Belgen daarvoor onder moeten doen?Sportlex 8 mei 2010 13:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen en Voor invoegen van de informatie in het lemma Eerste klasse 2009-10 (voetbal België) Ondertussen opgezocht en gezien dat er inderdaad zelfstandige nl artikelen zijn, die zouden hier ook gerust mogen aangedragen worden... De info is trouwens al terug te vinden in Eerste_klasse_2009-10_(voetbal_België)#Europa_League_Play-off, dus ik zou opteren om die info samen te houden en hiervan een redirect te maken.--Narayan 9 mei 2010 21:02 (CEST)
• Indiaanse Amerikaanse fluit - wiu. Ik ben geen expert op dit gebied maar ik vraag me tevens af of dit ding geen andere naam heeft. Lexw 6 mei 2010 12:17 (CEST)
  • Zie: [3] of traditionele indiaanse fluit[4] , bestaat wel degelijk dus, maar artikel kan verbeterd worden. -Rollo 6 mei 2010 13:13 (CEST)
• Mark Fledderman - wiu - vrij pov, relevantie erg magertjes Agora 6 mei 2010 12:19 (CEST)
• Stichting Nederlandse Wijnfeesten -ne- Een artikel over wijnbouw in Nederland zou welkom zijn, maar een artikel over een stichting die wijnfeesten organiseert hoort in het Stichtingenregister thuis. Fred 6 mei 2010 12:31 (CEST)
• Panfu -reclame- een reclame voor een speel- en leeromgeving, in niet-encyclopedische, op kinderen en hun ouders gerichte stijl gesteld. Fred 6 mei 2010 12:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Is ook NE wmb - Trijnstel_overleg 6 mei 2010 14:49 (CEST)
  • verwijderd, werd al meerdere keren aangemaakt en op de verwijdersessies van 11/03/2009 en 30/04/2010 verwijderd. MADe 7 mei 2010 20:49 (CEST)
• Nordfeld - Reclame - Nio17 6 mei 2010 13:06 (CEST)
• Fort Sint Jan - WIU - Onduidelijk artikel. In welke plaats ligt het? Coördinaten? Titel wijkt af van tekst (Sint Jan <-> Sint-Jan). Alankomaat 6 mei 2010 14:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Nu is het wellicht al veel duidelijker geworden. Ik heb het fort wel van nationaliteit moeten verabnderen! Mijn complimenten voor de schitterende foto, overigens.Fred 6 mei 2010 15:46 (CEST)
  • Bedankt voor het opknapwerk Fred Lambert. Nominatie doorgehaald. Alankomaat 6 mei 2010 16:06 (CEST)
• Propaanthial-S-oxide - in deze vorm alleen wb. Wil iemand dit verbeteren? Hier is bijv. een website over het onderwerp. De Wikischim 6 mei 2010 14:36 (CEST)
• Rea le roux - ne - Hoe bekend is deze persoon? De Afrikaanse wiki kent haar niet. Het radiostation Platorand evenmin - ArjanHoverleg 6 mei 2010 14:41 (CEST)

Toegevoegd 06/05: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Vader Hageland -wiu- Als het onderwerp al e mocht zijn (waaromtrent gerede twijfels kunnen ontluiken) bevat dit artikel wel érg veel niet-encyclopedische trivialiteiten zoals een lijst van ne namen (de praeses) en trivialiteiten zoals: Vader Hageland heeft zijn clubavond op dinsdag. Het clubcafé is de vagant op de vismarkt te Leuven. Wellicht meer iets voor een studiegids dan voor een encyclopedie? Fred 6 mei 2010 15:21 (CEST)
  • naast wiu leest dit ook als een NE vrouwendispuut Agora 7 mei 2010 08:57 (CEST)
  • klopt - aanmaker verwijderde sjabloon, heb dat teruggeplaatst met uitgebreide toelichting er in MoiraMoira _overleg 7 mei 2010 12:14 (CEST)
  • Pagina heeft enkele aanpassing ondergaan. Sjabloon werd per ongeluk verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LiesbetJuchtmans (overleg · bijdragen) 8 mei 2010 18:39 (CEST)
• Schiller hotel - reclame - zp voor een hotel met een warm en eigentijds karakter Kattenkruid 6 mei 2010 15:35 (CEST)
  • Schiller Hotel; warm en eigentijds karakter is verwijderd, graag laten staan. het artikel is niet bedoeld als reclame, maar informatief vanwege de geschiedenis van het hotel. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door NH Schiller (overleg|bijdragen) 6 mei 2010 16:21 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Opgepoetst. Het is ook een rijksmonument. --Stunteltje 7 mei 2010 19:35 (CEST)
• NH Caransa - reclame. Ook al een warm en eigentijds karakter. Kattenkruid 6 mei 2010 15:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen in deze vorm. Alweer zo'n warm en eigentijds hotel! De geschiedenis ervan mag enige waarde hebben, de overdaad aan reclame en pov in deze bijdrage kunnen we missen als kiespijn! Fred 6 mei 2010 15:53 (CEST)
  • Voor nuweg expliciete reclame Eddy Landzaat 6 mei 2010 23:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen Goh, we zijn het een keer eens. --Stunteltje 7 mei 2010 19:35 (CEST)
  •  Neutraal Na het poetswerk. --Stunteltje 16 mei 2010 17:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb de allerergste marketingbla er uit gehaald, de gegevens dat het in de jaren '60 met allerlei toen nieuwerwetse foefjes zoals airconditioning was uitgerust heb ik laten staan. Ondanks dat het een foeilelijk gebouw is, is het toch karakteristiek genoeg om E te zijn. Ik meen me trouwens herinneren dat er bij de bouw flink wat controverse was, een lelijk hotel op de plaats van een bekend theater. Ik zal eens kijken of Ons Amsterdam er wat over te melden heeft. Milliped 9 mei 2010 15:15 (CEST)
    • verder geupdate. Bronnen toegevoegd.Milliped 19 mei 2010 12:42 (CEST)
• Carriers - wiu - Telegramstijl, zeer weinig informatie, willekeurig gebruik van hoofdletters. --Mathonius 6 mei 2010 15:53 (CEST)
• Signaalwoorden - wb --Mathonius 6 mei 2010 16:22 (CEST)
• Noviomagum Wind Orchestra - wiu & ne - Geen wiki-opmaak, twijfel aan encyclopedische waarde, promo-praatje --Mathonius 6 mei 2010 16:48 (CEST)
• Rick Allen - wiu - Karige inhoud, zie het Engelstalige broertje. --Mathonius 6 mei 2010 16:52 (CEST)
• Apeldoornse Mixed Hockey Club - wiu - Mag flink uitgebreid worden, één zinnetje staat gelijk aan een woordenboekdefinitie. --Mathonius 6 mei 2010 17:09 (CEST)
  • nu  Tegen verwijderen: beetje tekstueel aangevuld Agora 6 mei 2010 17:37 (CEST)
    • nominatie ingetrokken. --Mathonius 6 mei 2010 17:41 (CEST)
• Lynx (broker) - wiu, ne, promo - Door aanmaker als wiu bestempeld, maar niet op verwijderlijst gezet. --Mathonius 6 mei 2010 17:33 (CEST) - Overigens zou ik een directe verwijdering absoluut niet erg vinden, aanmaker verwijdert herhaaldelijk de parameters van het wiu-sjabloon... --Mathonius 6 mei 2010 20:34 (CEST)
• Draadloos gitaar spelen - wiu & ne -- Niet-encyclopedisch taalgebruik, geen opmaak, weinig inhoud, relevantie kan hier niet voldoende uit opgemaakt worden. --Mathonius 6 mei 2010 17:39 (CEST)
• The Spook's Curse -wiu- Bevat nogal wat kromme en onbegrijpelijke zinnen. De e-waarde van dit relaas is ook al niet helemaal duidelijk. Fred 6 mei 2010 18:25 (CEST)
• Antoine Richter-Strumm-de Rotschild - lid van een bekende familie, maar of dat genoeg is voor een mager artikel? - )°///< 6 mei 2010 18:53 (CEST)
  • Ernstige twijfel of dit geen hoax is: zowel voor hem als zijn genoemde echtgenote zijn er 0 Google-treffers buiten Wikipedia of een mirrorsite. Spelling wekt ook weinig vertrouwen: de bekende familie is Rothschild. Mocht hij toch bestaan dan is de relevantie in ieder geval zeer gering tot nihil. Mag ook nuweg. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 7 mei 2010 01:39 (CEST).
• The Spook's Secret - machinevertaling - )°///< 6 mei 2010 18:59 (CEST)
• Contrabasfluit - wb - )°///< 6 mei 2010 19:01 (CEST)
  • Is ook niet geheel correct, want een contrabasfluit kan ook een zeer lage blokfluit zijn. Fred 6 mei 2010 21:58 (CEST)
• Vv monster - wiu indien E - Moet een beetje iets aan gebeuren: ik zie een uitroepteken, weinig links, dubbele witregels, etc. --ErikvanB 6 mei 2010 22:22 (CEST)
  • Nuweg wegens copyvio van gemaakt. Mijn geduld is op. --ErikvanB 6 mei 2010 22:25 (CEST)
• Niall Ferguson -wiu- Was Wikify, maar de zinnen in dit artikel zijn wel erg krom en niet altijd even begrijpelijk, dus is het eerder wiu. Het zweemt enigszins naar een machinevertaling. Fred 6 mei 2010 22:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen initiele poets, is nu beginnetje. Milliped 14 mei 2010 13:22 (CEST)
• Gemeenteraadsverkiezingen Twenterand 2010 -ne- Waarom een afzonderlijk artikel voor de Gemeenteraadsverkiezingen in 2010 van een afzonderlijke gemeente? Dat kan toch beter ingevoegd worden in het artikel over deze gemeente? Fred 6 mei 2010 22:36 (CEST)
  • nuweg van gemaakt: 28 maart na sessie reeds verwijderd als NE Agora 7 mei 2010 09:10 (CEST)
• Shaman king manga - wiu: onaf, vol spelfouten, zelfs de titel - MichielDumon 6 mei 2010 23:25 (CEST)