Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091021


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/10 te verwijderen vanaf 04/11Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/10: Deel 1Bewerken

  • Baram, wiu, onduidelijk en onoverzichtelijk, Arnaud 21 okt 2009 01:03 (CEST)[]
  • The Bulldog - wiu - dit leest als 1 grote advertentie voor een weliswaar bekende coffeeshop maar in de verdere activiteiten relatief klein bedrijf. Ook een overdaad aan cats. Agora 21 okt 2009 08:33 (CEST)[]
    •   Tegen verwijderen - niks mis mee, zeker voldoende E lijkt me. marc 21 okt 2009 14:53 (CEST)[]
    • Ik neig naar handhaven, omdat The Bulldog historisch van enig belang is (in relatie tot het internationaal bekende Nederlandse gedoogbeleid t.a.v. drugs) en het bedrijf zelfs in het buitenland bij velen bekend is, meen ik. Vind de opmerking over Snoop Dogg (onder "Varia") wel erg triviaal. --ErikvanB 21 okt 2009 20:37 (CEST)[]
    •   Tegen verwijderen Het is een bestaand fenomeen, of we er gelukkig mee moeten zijn is een andere zaak maar dat doet hier in feite niet ter zake. Het behoort nu eenmaal tot de typisch Amsterdamse cultuur, heeft een zekere omvang, bestaat lang genoeg. Ik zou zeggen: handhaven maar haal de ergste trivia eruit en ook de goede doelen die de firma zegt na te streven, zodat het een neutraal artikel wordt. Uiteraard betekent dit niet dat iedere coffeshop automatisch e zou zijn. Fred 21 okt 2009 22:05 (CEST)[]
    •   Tegen verwijderen Sommige toeristen vragen niet "where iesse de coffieshoppe" maar vragen direct om The Bulldog. Los van mijn mening over dergelijke handel is dit wel duidelijk een fenomeen en rechtvaardigt het een eigen artikel - Erik'80 · 21 okt 2009 22:17 (CEST)[]
      •   Opmerking leuk dat er nu vier mensen het onderwerp relevant genoeg vinden, maar dat werd nergens bestreden. Het is een wiu nominatie met name voor POV, richting promo (al is er al iets aan verbeterd). Agora 22 okt 2009 08:30 (CEST)[]
    •   Tegen verwijderen - artikel lijkt me goed genoeg verbeterd in de tussentijd. @Agora-Lezen blijkt moeilijk voor veel mensen ;-) PatrickVanM / overleg 22 okt 2009 08:37 (CEST)[]
      • Blijkbaar 🙂. Maar nog wat verder opgeknapt en kan er nu wel mee door. Streep er door! Agora 22 okt 2009 15:00 (CEST)[]
  • Stichtinghartopweg - wiu; neig teveel naar reclame, geschreven vanuit het perspectief van deze organisatie - **Man!agO** 21 okt 2009 08:35 (CEST)[]
    • bwc: bleek om een copyvio te gaan van de eigen website, nuweg van gemaakt Agora 21 okt 2009 08:36 (CEST)[]
  • Hartopweg-reclame/pov- bijv deze zin: ''Deze reis is succesvol verlopen. De stichting hoopt in 2010 weer een reis te organiseren.'' Jarii94Overleg 21 okt 2009 11:20 (CEST)[]
    •   Voor verwijderen-reclame- kloon van bovenstaande, een ongelooflijke rotooi bovendien met zinnen als: Voor de bekostiging is de stichting afhankelijk van sponsren, deelnemers aan de reisbetalen zelf slecht een kleine bijdrage enz. Fred 21 okt 2009 11:20 (CEST)[]
    • Expliciete reclame dus een nuweg-actie uitgevoerd. PatrickVanM / overleg 21 okt 2009 11:27 (CEST)[]
  • Oude kerktoren - wiu - te algemene titel en te weinig informatie in artikel. PatrickVanM /

overleg 21 okt 2009 08:37 (CEST)[]

    • Ik heb de titel inmiddels veranderd in Kerktoren van Gulpen. Solejheyen 21 okt 2009 10:27 (CEST)[]
    •   Tegen verwijderen Na aangebrachte verbeteringen en uitbreiding alleszins acceptabel. Wellicht kan kerkgeschiedenis nog worden toegevoegd. Fred 21 okt 2009 11:30 (CEST)[]
    •   Tegen verwijderen Prima zo, laten we de aanmaker niet ontmoedigen en de nominatie doorhalen. Jacob overleg 21 okt 2009 11:46 (CEST)[]
      • Ziet er nu goed uit. Bedankt voor het alvast weghalen van de nominatie. PatrickVanM / overleg 21 okt 2009 12:50 (CEST)[]
  • Regio Twente (atletiek) - wiu - wel erg mager met alleen een opsomming Agora 21 okt 2009 08:38 (CEST)[]
    •   Voor verwijderen - NE als zelfstandig lemma. Info hoort thuis onder Atletiek. Er bestaan ongetwijfeld talloze "regio Twentes" of "Regio Twentes" (daar is aanmaker nog niet uit) op andere terreinen en in andere disciplines. Het begrip behelst slechts een administratieve indeling. --ErikvanB 21 okt 2009 20:47 (CEST)[]
    •   Tegen verwijderen - Ik heb het onderwerp uitgebreid door aan te geven wat voor een soort club het is en andere leden van de regio Twente. Ook heb ik de eerst involledige tabel volledig gemaakt. --Mratletiek 26 okt 2009 19:54 (CET)[]
  • Elise Schaap - NE - vorig jaar nog NE bevonden wegens alleen wat bijrollen. Er blijkt niet uit het lemma of ze nu al relevanter geworden is Agora 21 okt 2009 08:42 (CEST)[]
    • Die losse kop "CV" (curriculum vitae) vind ik niet erg geweldig. --ErikvanB 21 okt 2009 21:02 (CEST)[]
    • Inderdaad, Wikipedia is geen sollicitatiebrief. In dat 'cv' staan wel wat series, maar uit het artikel blijkt niet of ze daar ook belangrijke rollen in speelt. Glatisant 23 okt 2009 00:09 (CEST)[]
  • Remko Harms - NE - al 2 keer na sessie NE bevonden wegens alleen kleine/ understudy/ bijrollen. Nu blijkt nog steeds niets relevanters uit het lemma Agora 21 okt 2009 08:47 (CEST)[]
    • Ik vraag me af waarom hij als minder relevant gezien wordt dan andere acteurs, die wel op wikipedia staan met alleen bijrollen/understudyrollen (bijvoorbeeld Robin vd Akker en Jasper Kerkhof)? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.166.60.194 (overleg · bijdragen)
      • Vergelijken met andere artikelen slaat meestal nergens op. Dit artikel wordt door iemand gezien als NE. Als je dit niet vindt moet je komen met argumenten waarom dit niet zo zou zijn. PatrickVanM / overleg 21 okt 2009 11:30 (CEST)[]
        • Het zou niet relevanter zijn dan een paar maanden geleden. Toch staat er meer informatie bij, onder andere over een eigen cd. Als ik niet mag vergelijken met andere artikelen, hoe kan ik dan ooit weten wat nou wél of níet encyclopedisch is, als bepaalde informatie bij het ene lemma wel goed is, en bij een ander niet? Dit komt heel erg willekeurig over! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.166.60.194 (overleg · bijdragen)
          • Kijk eens op Wikipedia:Relevantie. Een artikel wordt zuiver op z'n eigen encyclopediewaardigheid bekeken. Vandaar dat in mijn ogen het vergelijken met andere artikelen altijd wat zwak overkomt. Vergelijk het met vandalisme op straat, als je jouw argument (die andere 'artiesten' hebben ook een artikel) daarnaartoe zou vertalen, zou je zeggen: die mensen maken een bushokje kapot, dus mag ik het ook. Dat is dus geen goed argument. Zonder een oordeel te willen vellen of me met de encyclopediewaardigheid wil bemoeien van de heer Harms vraag ik simpel of je goede argumenten kan geven voor behoud van het artikel. PatrickVanM / overleg 21 okt 2009 16:53 (CEST)[]
          • Het artikel is relevanter dan een paar maanden geleden, omdat er inmiddels een cd van hem is uitgekomen (wat ook in het artikel vermeld staat, in tegenstelling tot het vorige artikel) (wat voor platenlabels jullie wel of niet relevant vinden weet ik niet, en ik weet ook niet waar ik dat moet vinden), hij is voor een gesprek van een kwartier tot een half uur op de nationale radio geweest (radio 2, 30 september 2009), eerder is hij ook al te gast geweest in een radio 2 programma (radio 2, Groot Nieuws Radio, 3 juni 2009) (dit nav het criterium: meer dan een kwartier aandacht aan hem besteed op de nationale radio) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lein80 (overleg · bijdragen) 21 okt 2009 19:26
            • misschien even handig om te melden dat WP:REL discutabel is en geen vaste set regels is maar meer een indicatie waar geen rechten aan ontleend kunnen worden. Even op de radio komen is natuurlijk niet bijster E, maar meer info over die cd zou eventueel handig kunnen zijn Agora 21 okt 2009 19:44 (CEST)[]
              • cd is uitgebracht in oktober dit jaar, bij Pulse Concerts, geproduceerd door André Pouwer. Met deels voor hem geschreven materiaal, deel covers. Ik weet niet of hij al in de platenwinkels te krijgen is, wel bij bijv. bol.com. Overigens was het meer dan "even" op de radio komen, Groot Nieuws Radio was een uitzending van 1,5 tot 2 uur, de andere uitzending een half uur (onderbroken door muziek) (en waarom word ik verwezen naar de pagina over relevantie als mij daarna verteld wordt dat het weer een indicatie is. Zo wordt het mij niet makkelijker gemaakt om te zien waar een lemma aan moet voldoen om wel E te zijn, als zowel kijken naar andere lemma's als de relevantie pagina van Wiki niet aangehouden kunnen worden...)
  • Ik heb het artikel inmiddels aangevuld met meer informatie over de cd, andere single en optredens op tv en radio. Hopelijk is dat voldoende? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lein80 (overleg · bijdragen)
    • die cd is opzich nog wel van enige Ew alleen de relevante gegevens ervan (zie boven) staan nog niet in het lemma. Daarnaast is hij ook pas deze maand verschenen en samen met al dat media gedoe en de overige minder relevante maar zeer uitgewerkte delen nu redelijk POV richting (cd) promo Agora 22 okt 2009 08:27 (CEST)[]
      • Is het de bedoeling dat ook producers ed genoemd worden in het lemma? Dat leek mij te veel richting reclame gaan... Mag ik overigens nog opmerken dat door het vaag toepassen van allerlei criteria het er voor iemand die nieuw begint op wikipedia niet echt leuk wordt om nog artikelen te schrijven? Het is volstrekt onduidelijk waar een artikel wel of niet aan moet voldoen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lein80 (overleg · bijdragen)
        • Gestaafde info dat het om een officiele uitgave gaat en op welke schaal. Op uw overlegpagina staat overigens al een tijdje een welkomstjabloon met daarin ook een link naar een korte handleiding om een goed lemma te schrijven die eigenlijk al deze vragen al beantwoord. Gelieve ook reacties te ondertekenen (met 4 tildes: ~). mvg Agora 22 okt 2009 15:04 (CEST)[]
    • Dat Remko Harms te gast was in de show van Paul de Leeuw lijkt me een NE (en weinig wereldschokkend) feit. --ErikvanB 22 okt 2009 16:44 (CEST)[]
    • Zo te zien niet iemand die al in de hogere regionen zweeft - dus niet E. (Als hij voetballer was geweest was het geen probleem - bij de voetballers zijn er minder hoge eisen aan de kwaliteit). Glatisant 23 okt 2009 00:09 (CEST)[]
  • Wilber pan-wiu-Opmaak,Stijl en Deels Engels. Jarii94Overleg 21 okt 2009 11:04 (CEST)[]
    • Sterk verbeterd en uitgebreid, kan wmb van deze lijst. marc 21 okt 2009 11:29 (CEST)[]
      • Kan idd van de lijst, nom doorgestreept. Goed werk marc!Jarii94Overleg 21 okt 2009 11:49 (CEST)[]
    • Ontstreept. Helaas staat er haast niets in het artikel. Waaruit blijkt zijn encyclopedische waarde? Waar is zijn biografie? Glatisant 23 okt 2009 00:39 (CEST)[]
      • Pardon, kijk je wel naar de juiste versie? Er staan aanzienlijk meer feiten in dat in de gemiddelde Pokemon-personage- of gehucht-in-Idaho-artikel, ruim boven de {beg}-cirteria. E-waarde blijkt uit de albums en tv-shows die hij gemaakt heeft, lees WP:REL#Muziek er maar eens op na: Bands/artiesten die een cd bij een platenmaatschappij uitgegeven hebben. Ongeldige nominatie dus. marc 23 okt 2009 09:00 (CEST)[]
        • Tja, maar de biografie beslaat slechts één regel. Dat is echt te weinig. De man heeft toch een geschiedenis? Schrijf die dan op! Ik zie verder een serie rode links met Chinese tekens en om onduidelijke reden exacte data in blauw. Dat voegt niets toe. Onder 'TV presentator' (dat je in het Nederlands met een verbindingsstreepje schrijft) staat doodleuk 'V式會社' zonder enige toelichting. De meeste Nederlanders kunnen dat niet lezen (ik in elk geval niet). 'Mandopop' staat er met een rode link onder 'Genre'. Zolang dat een rode link is, moet je het toelichten in het artikel. Het kan best wat worden, maar nu is het onvoldoende. Glatisant 23 okt 2009 09:53 (CEST)[]
          • Biografie toegevoegd. Nu is het wél goed. Glatisant 23 okt 2009 23:09 (CEST)[]

Toegevoegd 21/10: Deel 2Bewerken

  • Triple dice - wiu - **Man!agO** 21 okt 2009 11:45 (CEST)[]
    •   Voor verwijderen Sterk vermoeden van promo voor ne band Fred 21 okt 2009 11:47 (CEST)[]
  • Euroforum uitgeverij - reclame - presentatiepagina door/over bedrijf, inclusief aanbodlijst. Geen ew lemma in deze vorm.   MoiraMoira overleg 21 okt 2009 11:52 (CEST)[]
    • Kopie van http://www.euroforum-uitgeverij.nl/over-ons, dus {nuweg} - GijsvdL 21 okt 2009 11:56 (CEST)[]
  • Eddy Van de Cauter - wiu - **Man!agO** 21 okt 2009 12:46 (CEST)[]
    • In deze vorm niet te handhaven. Glatisant 29 okt 2009 06:28 (CET)[]
  • International Baccalaureate -auteur- Tekstdump van [1] In deze vorm hoort dit meer in een opleidingsgids dan in een encyclopedie thuis (is er dan ook uit afkomstig....). Deels in "je" en "jij" vorm geschreven. Zelfs het aantal te behalen studiepunten wordt vermeld. . Fred 21 okt 2009 12:57 (CEST)[]
  • Marronage - wiu - kan beter uitgelegd worden en moet gewikificeerd worden - Steppler 21 okt 2009 13:53 (CEST)[]
    • Gewijzigd in rd naar Marrons. marc 21 okt 2009 14:49 (CEST)[]
  • Band (voertuigen) - wiu - veel lege kopjes, moeten ingevuld worden - Steppler 21 okt 2009 13:56 (CEST)[]
    • Aanmaker heeft wiu2 erop geplakt, nominatie voorlopig geschrapt. Steppler 21 okt 2009 14:42 (CEST)[]
  • Wouter Berckum - lijkt me niet encyclopedisch relevant genoeg - cicero 21 okt 2009 13:59 (CEST)[]
    •   Voor verwijderen - lijkt ook mij NE Steppler 21 okt 2009 14:43 (CEST)[]
    •   Voor verwijderen - onvoldoende Glatisant 23 okt 2009 00:51 (CEST)[]
  • Quickback - weg: kort, mogelijk NE (coverbandje). Naam auteur is gelijk aan de naam van deze band, maar gezien het feit dat het een band uit de jaren 60/70 was lijkt het me geen zelfpromotie - **Man!agO** 21 okt 2009 14:05 (CEST)[]
    • In dit geval betreft het een jaren 60-70 band die begin 2004 werd opgericht. Echter zelfpromo met terugwerkende kracht kan ook voorkomen: bierbuiken die zichzelf belangrijk vinden omdat ze ooit in een bandje hebben gezeten. Kattenkruid 21 okt 2009 21:06 (CEST)[]
  • Pro Persona - wiu - wiu en NE marc 21 okt 2009 14:44 (CEST)[]
  • Tom tunnessen - weg - Niet encyclopedisch (NE), zelfpromo? marc 21 okt 2009 14:47 (CEST)[]
    •   Voor verwijderen - lijkt me een gevalletje zelfpromo Steppler 21 okt 2009 14:49 (CEST)[]
  • Trapdijk - erg wiu; tekst leest als essey, is geschreven als vraag-antwoord, en lijkt copyvio. Geen opmaak - **Man!agO** 21 okt 2009 15:10 (CEST)[]
    • - heb artikel Trapdijk inmiddels onder handen genomen. Hoor graag of het zo beter is. Wat betkent wiu? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JAT.Zondag (overleg · bijdragen)
      • wiu= 'werk in uitvoering, een artikel dat nog niet af is of nog niet voldoet aan de eisen van WP. Kattenkruid 26 okt 2009 15:45 (CET)[]
    •   Voor verwijderen Op Commons gaf de aanmaker aan dat de gemeente R'dam opdrachtgever was voor het aanmaken van dit artikel. Promotioneel dus, en daarmee ongewenst in een neutrale encyclopedie. Bovendien is het onderwerp niet encyclopedisch, oftewel (nog) niet relevant voor opname in een encyclopedie. Erik'80 · 29 okt 2009 01:33 (CET)[]
    •   Tegen verwijderen Zoals al op Commons aangegeven, is dit lemma niet bedoeld als reclame of promotie, maar ter informatie. De trapdijk is een belangrijk instrument in een tijd van klimaatverandering en stijgende zeespiegel. Naar verwachting zal de trapdijk in de toekomst op veel plaatsen gebruikt (kunnen) worden, dus lijkt mij wel degelijk relevant voor opname. Ik zal de inhoud nog grondig screenen en zo objectief/neutraal mogelijk maken.--JAT.Zondag 29 okt 2009 08:38 (CET)[]
    • Beetje aangepakt. Maar het leest nog steeds als een gemeentelijke nota, teveel juichende verwachtingen en te weinig koele beschrijving. En er staan nog te weinig interne links in. Glatisant 29 okt 2009 10:06 (CET)[]

Dank voor de medewerking tot dusver. Er wordt nog verder aan gewerkt.--JAT.Zondag 30 okt 2009 15:01 (CET)[]

    • De pagina is nu verbeterd en voldoet (volgens mij) aan de wikipedia criteria. Dank voor alle medewerking. Suggesties ter verdere verbetering blijven uiteraard welkom. Ik wil nog wel een illustratie toevoegen, maar hierover loopt nog een discussie op Commons--JAT.Zondag 3 nov 2009 13:58 (CET)[]
      • Leest nu als een promotiefolder voor een nieuw begrip (wat het ook is). Waarom die hoofdletter? Het geregistreerde (!) begrip 'klimaatdijk' doet het zonder. --JanB 3 nov 2009 14:54 (CET)[]
    • Ik heb geprobeerd de tekst zo zakelijk en feitelijk mogelijk te maken, waarom is de tekst in jullie ogen nog steeds promotioneel? De onafhankelijke Nederlandse Taalbank constateert op 15 juni dat de Trapdijk een nieuw woord is in de Nederlandse taal (zie taalbank.nl), daarom schrijven we het woord Trapdijk met een hoofdletter. Is daar bezwaar tegen?--JAT.Zondag 3 nov 2009 16:18 (CET)[]
  • Global (band) - NE - gloednieuw bandje zonder relevante wapenfeiten dat zich profileert via een lemma - Agora 21 okt 2009 15:16 (CEST)[]
  • Internet video - weg - Bestaat deze verzamelnaam zoals beschreven in dit artikel? Geen samenhang in artikel; oogt als wat losse alinea's aan elkaar geplakt. Spelfout in titel, taalfouten in artikel, onjuiste wiki-opmaak. Fruggo 21 okt 2009 15:28 (CEST)[]
  • Fractie STIMULUS -wiu /ne - deels copyvio van de eigen site, zeer POV. En of een fractie die alleen op faculteitsniveau actief is al E is daar heb ik zo m'n twijfels bij. Agora 21 okt 2009 16:01 (CEST)[]
    • Stimulus (doorverwijspagina) - weg - alleen van nut als bovenstaand lemma behouden blijft Agora 21 okt 2009 16:20 (CEST)[]
    •   Voor verwijderen - vraag me af of het een encyclopediewaardige fractie is. Eens met Agora, zeer POV. Wat mij betreft een nuweg wegens promotie. PatrickVanM / overleg 21 okt 2009 16:55 (CEST)[]
      • ik kan u verzekeren dat het niet zozeer om promo gaat maar meer ter info. Studenten blijken niets te weten van medezeggenschapsorganen en daartoe probeer ik deze op de kaart te zetten. Ik ben momenteel ook bezig een model te maken waarin ik uitwerk hoe de verdelingen zijn, welk orgaan waar staat in een soort van kastenstelsel. Het is dus echt alleen ter info bedoelt, de tekst is copyvio met toestemming. Wellicht als ik deze algemener maak dat het wel volstaat? Moithing 21 okt 2009 17:09 (CEST)[]
      •   Voor verwijderen Zinnen als: De fractie werkt vanuit 3 begrippen; Kritisch, Actief en Betrokken en behartigt daarmee de belangen van alle studenten zijn vooral informatief en absoluut niet promotioneel bedoeld. Niettemin horen ze eerder in een verkiezingspamflet dan in een encyclopedie thuis. Fred 21 okt 2009 17:47 (CEST)[]
    • Inmiddels wel heel erg mager. te mager om te behouden. — Zanaq (?) 21 okt 2009 17:55 (CEST)
  • Nacht zonder einde (boek) - zeer mager artikel: bevat alleen ISBN-nummer en iets dat eruit ziet als letterlijk overgenomen omslagtekst (zou dus ook nog copyvio kunnen zijn). Richard 21 okt 2009 16:25 (CEST)[]
    •   Voor verwijderen - Onvoldoende informatie. Glatisant 23 okt 2009 00:53 (CEST)[]
  • Red hill town -NE- promoproza voor beginnende band Fred 21 okt 2009 16:50 (CEST)[]
    •   Voor verwijderen - wat mij betreft zelfs nu weg. Promo voor een beginnende band zonder platencontract en enkel in eigen beheer uitgegeven werk. Geen landelijke mediaaandacht van betekenis. PatrickVanM / overleg 21 okt 2009 16:56 (CEST)[]
    • Eens met nuweg: promo voor NE band die idd ruikt naar copyvio. — Zanaq (?) 21 okt 2009 17:53 (CEST)
  • Doorbitch - wiu/ne. Gewoon een vrouwelijke portier en niet encyclopedische betiteling en beschrijving. Kattenkruid 21 okt 2009 17:11 (CEST)[]
  • Lijst van chemische stoffen en hun formule - wiu, inclusief titel. Metzujan 21 okt 2009 17:12 (CEST)[]
  • DKV toernooi, artikel eerder aangemaakt en verwijderd. Artikel nu aangepast, een nieuwe beoordeling lijkt me beter dan direct verwijderen. Zie ook [2] en [3] Just a member 21 okt 2009 17:42 (CEST)[]
    •   Voor verwijderen lijkt mij overbodig: 17-10 na sessie al NE bevonden en nu inhoudelijk nog net zo NE Agora 21 okt 2009 18:35 (CEST)[]
  • Virgo sapiens - Mist de nodige opmaak  Beany Overleg 21 okt 2009 18:14 (CEST)[]
    • Naar nuweg gepromoveerd wegens copyvio Fred 21 okt 2009 18:16 (CEST)[]
  • Vlethaak - ne - Steppler 21 okt 2009 18:17 (CEST)[]
  • Tiago Alexandre Carvalho Gonçalves - wiu - Sustructu 21 okt 2009 19:06 (CEST)[]
    •   Voor verwijderen - Zonder opmaak, zelfs zonder hoofdletters. Zo mag het niet blijven staan. Glatisant 29 okt 2009 06:37 (CET)[]
  • Alternatieve geneeswijzen - wiu, niet neutraal - na het plaatsen van deze niet neutrale toevoegingen volgt een revert van Tom Meijer, die vervolgens door Lidewij weer gerevert wordt, waarmee ze een met POV vervuilde versie terugzet, die om die reden WIU is - GijsvdL 21 okt 2009 19:11 (CEST)[]
    • Daar hebben we toch het {{NPOV}}-sjabloon voor? - Simeon 21 okt 2009 19:27 (CEST)[]
      • Dat sjabloon heeft geen vangnet om verbetering te waarborgen, dus als iemand zoals in dit geval moedwillig herstel tegenwerkt, dan is dat sjabloon onbruikbaar. GijsvdL 21 okt 2009 23:14 (CEST)[]
    • De tussen liggende versies worden niet getoond. Ik had iets in de samenvatting geschreven. Een Nieuwe Gebruiker doet zijn best om iets op twee lemma’s te schrijven. Deze worden allemaal door Tom ongedaan gemaakt. De nieuwe gebruiker wordt nergens benaderd. De bewerkingssamenvatting zal nog niet gevonden zijn. Het lijkt mij dat eerst de nieuwe gebruiker benaderd moet worden. Maar nee er staat een paar uur iets wat men POV vind en zonder overleg gaat het naar de verwijderlijst. Nu dat lijkt mij ook het beste want een bepaalde groep kan niet met controversiële lemma’s om gaan. Het wordt wel een nieuwe trend om bestaande lemma's zonder overleg te nomineren. Mvg, Lidewij 21 okt 2009 20:13 (CEST)[]
    • Hierboven word ik beschuldigd. Dit was mijn revert Een nieuwe gebruiker wilde de gegevens van deze http://www.shef.ac.uk/scharr/ir/percent.html referentie toevoegen. (onderzoeken die beschreven werd door Andrew Booth van de Universiteit van Sheffield) Zo POV is dat niet. Deze info heeft, met link, in 2007 ruim een half jaar op dit lemma gestaan. Na onenigheid over percentages Overleg:Alternatieve_geneeswijzen#EBM is het van het lemma verdwenen. Het enige probleem zou nu de verwoording van deze ref./tekst kunnen zijn, maar daar is aan te werken. Ik vind dat hier behoorlijk over gereageerd is. Mvg, Lidewij 22 okt 2009 01:40 (CEST) Zie ook Onderzoek naar EBM Lidewij 22 okt 2009 14:24 (CEST)[]
      • De toegevoegde zaken waren verregaand POV en tendentieus. Ik vond het geen POV, het was POV. Bovendien werd terechte kritiek gewoon verwijderd. Gelukkig hebben inmiddels een aantal gebruikers met meer puf het lemma onder handen genomen en verbeterd. Overigens is dezelfde gebruiker op Osteopathie op vergelijkbare wijze bezig. Toevoegen van irrelevante info, verwijderen van relevante info. Ik heb geen zin in een editwar en ik heb eigenlijk ook geen tijd voor dergelijke flauwekul onderwerpen boordevol nonsens (maar dat is natuurlijk POV he). Soms zou je wensen dat bepaalde lemma's compleet met historie en al verwijderd zouden worden om een echt nieuwe start mogelijk te maken.Tom Meijer MOP 21 okt 2009 22:21 (CEST)[]
    • Wat een vreemde gang van zaken: iemand die geen letter aan het artikel heeft bijgedragen nomineert het out of the blue voor verwijdering. Ik ben het met Lidewey eens dat minimaal wat deelname aan overleg gewenst is alvorens in te grijpen. Ik ben het trouwens niet eens met Tom Meyer dat bepaalde lemma's die niet in ieders straatje passen moeten 'verdwijnen', maar dat vaatje moeten we hier niet opentrekken. Waarom bevindingen van de Universiteit van Sheffield niet in het artikel zouden mogen opgenomen worden is me al helemaal een raadsel. --Beachcomber 22 okt 2009 22:39 (CEST)[]
    • Er zijn bij deze nominatie een aantal dingen misgegaan. Een beknopte reconstructie: (1) Het lemma was al niet best, onevenwichtig, slecht van opbouw - dat is nog steeds zo. (2) Een relatief nieuwe gebruiker, Woudej, voegt passages toe aan het lemma die duidelijk POV en polemisch zijn, zie: [4]. De passage die werd vervangen was hierbij zeker ook niet onberispelijk. (3) Tom Meijer draait de toevoegingen van Woudej twee keer terug. (4) Lidewij maakt de tweede terugdraaiing van Tom Meijer weer ongedaan met als voornaamste argument dat Tom Meijer niet met Woudej in gesprek is gegaan. (zie OP Lidewij) (5) GijsvdL nomineert vervolgens geïrriteerd als wiu. Enfin, inmiddels zijn de omstreden passages wel enigszins verbeterd, maar is het lemma nog steeds niet erg best. De trieste waarheid is volgens mij dat het lemma inderdaad wiu is, en dat er geen schijn van kans is dat het op afzienbare termijn verbeterd kan worden: het onderwerp is te breed en te weinig samenhangend, het lemma is te lang en de gemoederen zijn te gepolariseerd. Ik zou het daarom maar behouden als het minste van alle kwaden. Theobald Tiger (overleg) 23 okt 2009 11:00 (CEST)[]
      •   Voor verwijderen - Wat mij betreft gaat het artikel weg. Mijn mening is dat het artikel een overzicht moet zijn van wat alternatieve geneeswijzen inhouden en welke er zijn. Wat betreft de werking kan men zich beperken tot (zou kunnen genezen, of iets dergelijks) Maar altijd lijkt de medische wetenschap / skepsis het hoogste woord te hebben in dit lemma en krijgt men bij het lezen ervan snel een negatieve indruk (althans, dat is mijn mening). Nu moet men natuurlijk voorzichtig zijn met alternatieve geneeswijzen, echter lijden de goeden nu onder de kwaden (de kwakzalvers). Ik denk dat er nooit overeenstemming komt in dit artikel en daarom mag het van mij weg. - Richardkw 25 okt 2009 14:54 (CET)[]
    •   Voor verwijderen - omdat pogingen om van dit lemma iets te maken worden gefrustreerd door Lidewij zal ik me niet meer met dit lemma bemoeien en ben ik voor verwijdering - Theobald Tiger (overleg) 27 okt 2009 14:57 (CET)[]
      • Er waren drie punten in de wijzigingen, waar ik het niet mee eens was. 1.Op weg naar wetgeving tav AG binnen de Europese Unie, is er in 1997 een ontwerpresolutie goedgekeurd, daar in was de status van de AG in de landen opgenomen. Dit deel wilde TT veralgemeniseren naar Wetgeving Europese Unie, omdat de letterlijke tekst er niet toe zou doen. De gegevens zijn 12 jaar oud en er zouden bronnen gezocht moeten worden waaruit blijkt dat deze situatie nu feitelijk nog zo aanwezig is. (De aanpassing die er nu staat is juist). 2. De eerste zin van een lemma moet 100% feitelijk juist zijn, zie verder de OP van het lemma AG. 3. De zin “Een patiënt moet steeds de arts inlichten als hij enig alternatief middel gebruikt naast wat de arts heeft voorgeschreven.”is niet bepaald encyclopedisch beschreven. Het was ook bedoeld als “nuttige mededeling”. Wanneer er geschreven zou zijn “Volgens de richtlijnen huppeldepup,.. moet een patiënt enz” (Probleem is opgelost.)Mvg, Lidewij 4 nov 2009 03:05 (CET)[]
    • Wanneer het lemma weg zou gaan komt er waarschijnlijk geen betere. De situatie wordt hier nl. niet anders. Een bredere discussie zal nodig zijn.--Lidewij 4 nov 2009 03:05 (CET)[]

Toegevoegd 21/10: Deel 3Bewerken

  • Armorgames - van nuweg naar weg, genomineerd als NE - MrBlueSky 21 okt 2009 20:08 (CEST)[]
    •   Tegen verwijderen Wel encyclopedisch volgens mij want een grote speler op dit gebied (in top 1000 op Alexa.com) maar als het artikel niet beter wordt dan een volgende keer meer geluk. - Simeon 22 okt 2009 20:45 (CEST)[]
  • Fortunahome.com - weg: zelfpromotie, wiu - **Man!agO** 21 okt 2009 20:34 (CEST)[]
  • Drechtstad_FM - Sterk verouderd, niet neutraal - Quarconi 21 okt 2009 21:50 (CEST)[]
  • Filmclub Westerkwartier -ne- Promo voor locale filmclub die reeds een youtube filmpje heeft gemaakt. Bevat veel pov Fred 21 okt 2009 21:59 (CEST)[]
    • Daarom nuweg: volslagen NE - Erik'80 · 21 okt 2009 22:18 (CEST)[]
  • Santino - Geen idee of dit klopt, maar het artikel heeft sowieso een opknapbeurt nodig. Lexw 21 okt 2009 22:24 (CEST)[]
    •   Voor verwijderen - in deze vorm absoluut onvoldoende - Vinvlugt 21 okt 2009 22:54 (CEST)[]
  • Ouderogge - weg. Genealogie. Kattenkruid 21 okt 2009 22:29 (CEST)[]
    • Wat wil dat zeggen? is de info verkeerd? In de verkeerde vorm? Hoe moet 't dan?--Karelflach 21 okt 2009 22:53 (CEST)[]
      • Ik heb er nu een doorverwijspagina van gemaakt, maar krijg vervolgens voor de doorverwezen pagina's weer verwijder waarschuwingen. Ik probeer alleen maar een Rotterdamse kanonnen- en klokkengietersfamilie in beeld te brengen! Wie heeft er een beter schema om dit op te lossen ? Ik heb wel meer informatie, maar dat is nogal gedetailleerd en 't staat in één van de Refs. Hoe verder??--Karelflach 23 okt 2009 00:36 (CEST)[]
        • Compleet nieuwe versie, alle info in één lemma. Behoeft nog fijn-tuning, maar voorlopig is alle relevante en/of bekende info verwerkt.--Karelflach 27 okt 2009 12:09 (CET)[]
      • Inmiddels een goed artikel geworden. Oogt niet meer als een genealogie. Glatisant 29 okt 2009 07:39 (CET)[]
  • Stanislas Barthélémy - Computervertaling. Zijn eenvoudige termen vaak solicita worden door reclame. Kattenkruid 21 okt 2009 22:33 (CEST)[]
  • Yves Chaland - idem - Advance 21 okt 2009 23:04 (CEST)[]
  • Wouter knop - Geen zinvolle inhoud Kattenkruid 21 okt 2009 22:36 (CEST)[]
    • Volslagen NE plus zelfpromo, dus nuweg - Erik'80 · 21 okt 2009 22:55 (CEST)[]
  • Ellen van Wolde -ne- een hoogleraar waarvan e-waarde uit het artikel niet blijkt maar die incidenteel de krant heeft gehaald door iets weinig verrassends over het eerste Bijbelse scheppingsverhaal (er zijn er twee) te zeggen. (al eerder langsgekomen??) Fred 21 okt 2009 23:43 (CEST)[]
    •   Voor verwijderen - geheel eens met Fred - Vinvlugt 22 okt 2009 00:01 (CEST)[]
    •   Tegen verwijderen - ik ben het zeker niet eens met Fred. "Weinig verrassend" is totaal misplaatst: voor sommigen betekent deze zgn. ontdekking een totaal andere kijk op "de waarheid". Om nog maar te zwijgen over de ophef die het onderwerp de laatste tijd heeft veroorzaakt. - Thranduil 22 okt 2009 2:20 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - dit inzicht in de schepping mag misschien niet nieuw zijn, maar er is nog nooit eerder zo uitgebreid over gepraat; van Wolde is de eerste die in het openbaar stelling neemt tegen alle andere vertalingen, en is daarmee toch uniek. Ze heeft veel reacties gekregen, positief en negatief, van andere belangrijke onderzoekers en geleerden. Er is wel degelijk e-waarde verbonden aan dit artikel, omdat van Wolde een discussie heeft geopend die daadwerkelijk in de maatschappij leeft. Overigens wil ik erop wijzen dat het artikel slechts een opstart is, welke ik later nog wil gaan uitbreiden. Nederlandse Leeuw 22 okt 2009 02:36 (CEST)[]
    •   Tegen verwijderen hoogleraar is al snel relevant genoeg en in dit geval wat mij betreft ook. Lemma zit op sommige stukken nog wel vrij dicht bij het genoemde persbericht maar daar is blijkbaar wel toestemming voor (zie mijn OP). Misschien ook nog even via OTSR doorzetten? Agora 22 okt 2009 08:35 (CEST)[]
    •   Tegen verwijderen Ellen José van Wolde is een Nederlands theologe met de nodige publicaties op haar naam. Op dit late uur ben ik nog vergeten behalve enige publicaties aan het lemma ook de categorie Nederlands theoloog toe te voegen. Op dit moment verwijzen slechts enkele pagina's van de Nederlandse wikipedia naar haar. --Luminarius 23 okt 2009 00:36 (CEST)[]
    •   Tegen verwijderen - Deze hoogleraar is nu eens duidelijk wél E. Glatisant 23 okt 2009 00:57 (CEST)[]
    •   Tegen verwijderen - hoogleraar theologie plus uitgebreid in het nieuws vanwege haar opvatting over scheppen in het Bijbelboek Genesis. Wikix 23 okt 2009 17:43 (CEST)[]
  • Casper's Griezelschool (Jetix) - wiu, nog los van de vraag of het onderwerp überhaupt E is. Solejheyen 22 okt 2009 00:03 (CEST)[]
    • inhoud is bijna gelijk aan Casper's Griezelschool (serie), alleen bij dit nieuwe artikel iets meer informatie over de Nederlandse versie. Kan dus het beste samengevoegd, lijkt me. Solejheyen 22 okt 2009 00:10 (CEST)[]
      • Dat viel ook best mee. Het enige dat dit artikel over de Nederlandstalige versie te melden had was dat deze in nagesynchroniseerde vorm op Jetix te zien is, en dat stond ook al in het reeds bestaande artikel. Ik heb de twee samengevoegd. **Man!agO** 22 okt 2009 06:00 (CEST)[]