Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090625

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/06 te verwijderen vanaf 09/07

Toegevoegd 25/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• BREIN - Genomineerd door Wim Hamhuis, niet op de lijst gezet - MrBlueSky 25 jun 2009 00:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - De stichting BREIN is volgens mij best een aanzienlijke speler in de culturele industrie, en dit artikel gaat niet alleen over de stichting maar ook over de bescherming van intellectuele eigendomsrechten. Uitleg hierover in de vorm van dit artikel vind ik een aanvulling op de Wikipedia. -- Marcel Douwe Dekker 25 jun 2009 15:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zie boven, promotie zie ik er ook niet in. Hoopje 25 jun 2009 18:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - onzinnominatie - Simeon 25 jun 2009 20:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen EdBever 3 jul 2009 13:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen niemand kent stichting Brein. Als het nou bekend was, maar nee, en ze hebben ook nog gelogen over dat hun site zou zijn aangevallen door Ddos attack. We betalen allemaal geld via LEGE cdtjes voor auteurs die we er nog niet eens op hebben staan. De wereld op zijn kop? --87.208.37.66 3 jul 2009 15:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - voldoende bekendheid - Hanhil 3 jul 2009 15:46 (CEST)
• Jesse Jane - wiu - goed gedocumenteerd, dat wel, maar in deze vorm toch meer een startpagina naar porno getinte sites - RonaldB 25 jun 2009 01:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik zie ik niks fouts aan het artikel, een bekende pornoactrice met meerdere artikelen op verschillende Wikipedias, volgens mijn is dit gewoon een blijverdje. Huib talk^{Abigor @ meta} 25 jun 2009 06:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De porno getinte websites staan allemaal bij de referenties (behalve de officiële website van Jesse Jane) en die zijn nodig voor de juistheid van het artikel, ik kan die referenties ook verwijderen, maar dan komen er weer van die 'twijfel' meldingen.--BDW BDW 25 jun 2009 11:31 (CEST)
    • Aantal ext. links is inmiddels flink teruggebracht - RonaldB 28 jun 2009 02:27 (CEST)
• Provinciale weg 251 - weg - Enkel infobox geen artikel Huib talk^{Abigor @ meta} 25 jun 2009 06:26 (CEST)
  • Sorry voor deze fout, ik heb er een artikel(tje) van gemaakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dirian88 (overleg · bijdragen)
  •  Tegen verwijderen - in deze vorm wat mij betreft in orde Hoopje 25 jun 2009 18:31 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - Beg toegevoegd en dat artikel verdoet als beg. Ook is er tekst bij gevoegd.Lars-f-94 26 jun 2009 15:39 (CEST)
• Pieter Smit - weg - Is iedere wethouder nu ook al E ? Huib talk^{Abigor @ meta} 25 jun 2009 06:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wel E, zie WP:REL#Politici. A ansems 25 jun 2009 08:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen Aanmaker Pierre is hoogstwaarschijnlijk het onderwerp zelf, zie ook zijn modificatie van Station Zoetermeer, als iedere wethouder dit gaat doen heeft Wiki er snel vele duizenden artikelen bij.... Natuurlijk zijn er wel wethouders die e zijn maar als iedere wethouder automatisch e is dan belanden we op het niveau van dorpspolitiek, waar vele, vele wethouders komen en gaan. Fred 25 jun 2009 11:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het WP:REL#Politici argument van A ansems lijkt me steekhoudend. Ik heb wel enige (net verwijderde) biografische gegeven teriggeplaatst om het artikel wat meer vlees te geven. -- Marcel Douwe Dekker 25 jun 2009 16:57 (CEST)
  •  Neutraal, Stem gewijzigd gezien latere argumenten van Encyo -- Marcel Douwe Dekker 30 jun 2009 15:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - wethouder van een (grote) gemeente. Wikix 26 jun 2009 17:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE - als je al encyclopedisch bent wanneer je aan 120 man leiding geeft .... - Hanhil 28 jun 2009 21:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE, zie WP:REL#Politici - uit artikel blijkt niet dat de wethouder buiten zijn eigen regio bekend is. Zijn betrokkenheid bij Kunst & Cultuur (jurylid en comité van aanbeveling) maakt hem niet tot landelijk bekend. Als hij wel landelijk bekend is zijn bronnen nodig. @A Ansems en @Marcel Douwe Dekker: landelijke bekendheid stond op WP:REL#Politici wel expliciet bij verschillende andere bullets genoemd en staat in het algemeen genoemd onder de derde bullet van niet, ik heb dit inmiddels verduidelijkt op die projectpagina. Encyo 29 jun 2009 21:12 (CEST)
• Vertoog over de drie bedriegers - wiu - 2 weken extra bij verwijdersessie. Uitgebreide uitleg in sjabloon geplaatst. Hoop op goede herschrijvers. MoiraMoira _overleg 25 jun 2009 08:45 (CEST)
  • Titel gewijzigd in Traktaat over de drie bedriegers. De eerste alinea van het artikel is nu een definitie. Toch is het artikel nog steeds warrig, ook omdat er verschillende boektitels in worden aangehaald die 'niet verward moeten worden' met andere titels die vervolgens uitgebreid uitgelegd worden, maar daarna wordt het boek waar het eigenlijk om gaat (Cymbalum mundi) helemaal niet behandeld, of er wordt uitgebreid uitgelegd wie De imposturis religionum breve compendium mogelijk bezeten respectievelijk vertaald zouden kunnen hebben, maar qua inhoud wordt het boek niet toegelicht, laat staan de titel vertaald.
  • Het betreffende, in zijn tijd godslasterlijk geachte traktaat wordt aan allerlei historische figuren toegeschreven, maar daar zou wat kritische distantie passen. De toeschrijvers/beschuldigers was er alles aan gelegen om hun politieke tegenstanders, zoals Frederik II van Hohenstaufen, Michael Servet of Spinoza zo zwart mogelijk af te schilderen, en het beschuldigen van auteurschap van een godslasterlijk boek was vroeger een effectief middel om karaktermoord te plegen. Die zienswijze ontbreekt aan het artikel. Glatisant 2 jul 2009 20:10 (CEST)
    • Inmiddels heb ik het artikel flink gewijzigd, er meer structuur in aangebracht en erin geschrapt, en dat verantwoord op de overlegpagina. Ik hoop dat het nu mag blijven bestaan. Glatisant 8 jul 2009 16:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Nu een helder verhaal geworden. Complimenten voor Glatisant. Guusb 8 jul 2009 22:15 (CEST)
• Bert De Vlegelaer - NE - niet iedereen met een baan bij de radio is E Agora 25 jun 2009 10:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen - uit het artikel blijkt geen enkele relevantie - MrBlueSky 25 jun 2009 13:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen - radioredacteur voldoet niet aan WP:REL voor personen/RTV. Uit artikel blijkt geen landelijke bekendheid, ook niet uit ff googelen. Encyo 8 jul 2009 16:44 (CEST)
• Sophia H.M. van Tatenhove van Roosenbroek - NE - Agora 25 jun 2009 10:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen en pov: hoge kwaliteit rashonden Fred 25 jun 2009 12:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zou toch op z'n minst vermeld willen zien wat voor rashonden. Michiel 25 jun 2009 13:02 (CEST)
• Regio's van Noorwegen - Subjectief verhaal: Noorwegen kan globaal in vijf regio's worden opgedeeld, maar ook in twee of als je je verveeld zeventien? Daarnaast vraag ik me af waarom dit niet gewoon op de pagina Noorwegen kan. - - (Gebruiker - Overleg) 25 jun 2009 10:36 (CEST)
  • Of beter nog samengevoegd met Provincies van Noorwegen, waar men het heeft over de 5 "landsdelen". Door de wol geverfd 25 jun 2009 11:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - hernoemd als landsdelen van Noorwegen, betreft een bestaande streekindeling (zie artikel op Noorse Wikipedia). Wikix 25 jun 2009 14:19 (CEST)
    • Vergelijk ook met landsdelen van Zweden. Wikix 25 jun 2009 14:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het is geen subjectief verhaal (of versta ik iets anders onder subjectief dan jij?). Eens met Wikix: het is een bestaande oude indeling van het land, al heeft die geen bestuurlijke betekenis meer. Apart artikel is prima, info in ander artikel onderbrengen zou eventueel ook kunnen, maar info weghalen zou verkeerd zijn. --Flinus 25 jun 2009 14:29 (CEST)
    • "kan globaal" vind ik niet van stelligheid getuigen. Er staat nu iets van: er zijn er een stuk of 5 en de grensen zouden eventueel zo kunnen lopen, give or take a few hundred miles... Maar misschien is die formulering wel gewoon verkeerd. - - (Gebruiker - Overleg) 25 jun 2009 14:45 (CEST)
      • Het gaat om vijf grote landsdelen, formulering aangepast. Wikix 25 jun 2009 14:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Hanhil 28 jun 2009 21:44 (CEST)
• Lowtweet - NE - Zelfverzonnen internetjargon met uiterst beperkte houdbaarheidsdatum van tamelijk zelfingenomen tweeties... Kleuske 25 jun 2009 11:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen eigenlijk wel nuweg, want onbegrijpelijke onzin Fred 25 jun 2009 11:52 (CEST)
• Cleber Sonda - copyvio/ E? - grotendeels rechtsreeks uit de krant gekopieerd. Daarnaast helpen de niet bestaande interwiki's niet om de Ew van deze voetballer te bepalen aan gespeelde wedstrijden Agora 25 jun 2009 11:32 (CEST)
• Jaap Ploos van Amstel -zou e kunnen zijn, maar dat wordt uit het artikel niet duidelijk want daar staat niks in. Gezien aanmaker Ploozz, een zp-tje toegevoegd Fred 25 jun 2009 12:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - is zeker E. Ik heb wat informatie toegevoegd. Look Sharp! 25 jun 2009 13:31 (CEST)
    • Nominatie verwijderd Fred 25 jun 2009 13:42 (CEST)
• Martijn Zuurveen - encyclopedische waarde onduidelijk - niet iedereen met een baan bij de radio is encyclopedisch relevant Kvdh 25 jun 2009 13:37 (CEST)
  •  Neutraal het lijkt inderdaad onduidelijk. In tegenstelling tot Bert De Vlegelaer is zijn artikel keurig opgemaakt en genoemd in enige gerelateerde artikelen. Ik zou hem de voordeel van de twijfel geven. -- Marcel Douwe Dekker 25 jun 2009 16:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen Betreft radiomedewerker die ook heeft (mede)gepresenteerd. Ff googelen levert op dat er buiten radioforums e.d. niets is te vinden over hem. Landelijke bekendheid is in dit geval alleen voor luisteraars van die programma's en zenders. Op WP:REL#Radio en televisie is niet duidelijk wat voor dit soort mensen geldt, maar naar analogie van journalisten zou je kunnen stellen dat alleen presentatoren waar over door anderen is geschreven (maar dan niet alleen op radioforums en websites van collegapresentatoren) E kunnen zijn. Maar dat geldt dan wellicht voor meer van zijn collega's.... Ik zal die projectpagina aanvullen met bovenstaande, zien we wel of dat blijft staan. Encyo 3 jul 2009 16:37 (CEST)
• Nico Scheepmaker Beker - weg - Twijfel over encyclopedie waardigheid, zodra men het nodig vindt de website van de initatiefnemers te noemen bekruipt mij ook het vermoeden van 'promotie' doeleinden. Ik heb het proberen op te lossen door wat aanpassingen maar dan ben je blijkbaar gelijk bezig met informatievernietiging. Graag de mening van de gemeenschap. Fontes 25 jun 2009 13:46 (CEST) Ingetrokken Fontes 25 jun 2009 15:50 (CEST)
  • De gevoelens van Fontes zijn hier blijkbaar in het geding. Nominatie is wraaknemening. Artikel was allang bekeken en goedgekeurd door moderators, die wel zakelijk kunnen blijven. Mensen werken tegenwoordig niet meer bij Philips of de VNU, maar bij websites. Argumentatie waarom de beker naar Nico Scheepmaker werd vernoemd hoort als informatie bij dit artikel.- Aiko 25 jun 2009 14:00 (CEST)
    • Reactie hierop vind u hier. Fontes 25 jun 2009 14:05 (CEST)
    • Wat betreft het werk van de mensen. Ook bij mensen die wel bij Philips of VNU zouden werken wordt dat niet vermeld toch? Ik zie nergens 'Hans de Vries van Philps heeft als initiatief...' Het is of een initiatief van de persoon of van het bedrijf maar niet van een persoon werkzaam bij het bedrijf .... Dan is de bedrijfsnaam namelijk geen encyclopedisch relevante informatie meer. Fontes 25 jun 2009 14:20 (CEST)
    • Er is hier een duidelijke relatie tussen het initiatief, en de initiatiefnemers met hun sport- en/of journalistieke achtergrond, een achtergrond die geïllustreerd wordt door de plek waar ze werkzaam zijn te noemen. - Aiko 25 jun 2009 15:13 (CEST)
      • Nou vooruit ik wil er ook niet meer van maken dan dat het is. Ik zal mijn geringe bezwaren laten passeren in de hoop dat dit onze verdere collegialiteit niet heeft geschaad. Ik heb zelf al gekeken of er misschien een tussenoplossing is maar die is er gewoon niet zodoende zal ik mijn mening ondergeschikt maken aan de jouwe, je hebt er namelijk veel werk in gestoken. No hard feelings verder? Fontes 25 jun 2009 15:50 (CEST)
        • Ik heb het artikel nog wel wat bijgeschaafd. Die initiatiefnemers hoeven niet voorop gesteld te worden. -- Marcel Douwe Dekker 25 jun 2009 15:57 (CEST)

          Lijkt me een prima oplossing, van zowel Fontes als Mdd. Vriendelijke groet, - Aiko 25 jun 2009 18:31 (CEST)

Toegevoegd 25/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Gebruikerspagina van Gebruiker:Vier Tildes. De gebruikersnaam is al duidelijk een schuilnaam, en dan beweert hij ook nog eens glashard vier verschillende persoonlijkheden te zijn. Dit soort schizofreen gedoe is allerminst grappig of hoe het ook is bedoeld, maar gewoon verwarrend voor ieder die ter goede trouw toch iets over de gebruiker te weten wil komen. -- Marcel Douwe Dekker 25 jun 2009 15:31 (CEST)
  • ach, het is wel een gebruikspagina dus aan de gebruiker zelf hoe hij het in wil vullen. Er staat verder ook niets beledigends, promotioneels of meer van zins wat verwijderd zou moeten op. Duidelijk is anders, maar als gebruiker het leuk vindt ..... Agora 25 jun 2009 16:18 (CEST)
    • Deze gebruiker uit zich verder met persoonlijke aanvallen (die reeds van z'n overlegpagina zijn verwijderd), hij is betrokken in een bewerkingsoorlog (bij het artikel systeemdenken), en heeft een serie onzinnige commentaren geleverd (die ik nu als vandalisme heb verwijderd, zie hier). De gebruiker laat duidelijk een spoor van misdragingen na, en deze gebruikerspagina is daar onderdeel van. Ik vind niet dat zulk gedrag geaccepteerd mag worden hier. -- Marcel Douwe Dekker 25 jun 2009 16:26 (CEST)
      • zijn daar middels overleg, eventuele waarschuwingen en blokkades niet hele andere middelen voor? Agora 25 jun 2009 16:38 (CEST)
        • Ik heb dit nomineren van een gebruikerspagina nog nooit aan de hand gehad, maar op de Engelse Wikipedia heb ik dat wel eens zien gebeuren. Deze actie is duidelijk bedoeld om zijn patroon van destructief gedrag te doorbreken. Voor dat andere gedrag zijn overleg, waarschuwingen en blokkades geeigend... en volgens mij ook verwijderen van commentaren. Voor de gebruikerspagina is dit volgens mij de geeigende weg. -- Marcel Douwe Dekker 25 jun 2009 16:48 (CEST)
          • Ik denk dat er van deze pagina: en:Disruptive_editing een Nederlandse versie moet komen. Misschien toepasbaar? -- VanBuren 25 jun 2009 21:21 (CEST) Onderteking toegevoegd door Marcel Douwe Dekker 25 jun 2009 21:47 (CEST)
    • Je bedoeld wellicht en:Wikipedia:Disruptive editing...!? Dat is een idee. Vier Tildes geheel van gedragingen heb ik hier al aan de kaak gesteld. Hierbij kwam ook ter sprake dat je disruptive editing hier op de Nederlandse Wikipedia als "trollen" of "getrol" vertaald is. -- Marcel Douwe Dekker 25 jun 2009 21:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Doet geen kwaad. Balko Kabo 26 jun 2009 03:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen → eens per BK, in een samenhangend quartet geheelde Gebruiker, die op kundige wijze op lasapparaat met mij heeft samengewerkt, zodat eVe tot de attentie van wisselrichter kon overgaan. +> D.A. Borgdorff - e.i. - 26 jun 2009 04:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, Ook trollen (voor zover 4tildes dat is natuurlijk) heeft recht op een OP. Complimenten voor het uitvoerige werk wat in deze OP zit. Etalagemateriaal voor de categorie humor en onzin. Cumulus. 26 jun 2009 08:37 (CEST)
    • Het doet inderdaad geen kwaad, de gebruiker is inderdaad in staat om kundige bijdragen te leveren, en je kan hier de humor van inzien. Wikipedia wordt mischien wel een hele sombere en serieuze bedoeling als dit soort dingen niet meer mogen. Ik trek de verwijdering wel in. Bedankt voor jullie reacties. -- Marcel Douwe Dekker 27 jun 2009 00:17 (CEST)

• Halte 9177 - NE - een individuele bushalte, waar elk half uur 1 lijn stopt met een bushokje en een bankje, een apart lemma geven gaat mij toch echt wat te ver. Buslijnen prima maar voor haltes graag beperken tot belangrijke busknooppunten/ stations. Agora 25 jun 2009 16:36 (CEST)
  • ah, blijkbaar was het voor de aanmaker ook een bewust proefballonnetje: Wikipedia:De_kroeg#Buslijnen_.28N.29E.3F -Agora 25 jun 2009 16:41 (CEST)
    • Inderdaad, ik zie hier graag gedurende de komende twee weken een uitspraak van "de gemeenschap" over want er zijn stmmen die zeggen NE+wiu=weg, NE+etalagekwaliteit=behouden. Dit zit er tussenin.--Kalsermar 25 jun 2009 16:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE - volstrekt triviale informatie en van etalagekwaliteit is in de verste verte geen sprake. Gouwenaar 25 jun 2009 20:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen De zin van zoiets ontgaat me geheel. -- Marcel Douwe Dekker 25 jun 2009 20:45 (CEST)
  • heeft potentie: foto erbij, opwerken tot etalageartikel! - B.E. Moeial 26 jun 2009 01:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Past geheel binnen de traditie van de Nederlandse Wikipedia. Vooral de aandacht voor het detail dient geprezen te worden. Potentieel etalagemateriaal, zeker als de auteur er in slaagt enige foto's bij te plaatsen. Balko Kabo 26 jun 2009 02:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE, lijkt trouwens vooral aangemaakt als WP:POINT (zie [1]) waar de artikelnaamruimte niet voor misbruikt hoort te worden. - Robotje 26 jun 2009 07:29 (CEST)
  •  Neutraal - Mag van mij in elk geval in de afdeling 'humor' behouden blijven :) Alankomaat 26 jun 2009 11:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen - cf. Robotje en Gouwenaar - Theobald Tiger (overleg) 26 jun 2009 19:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Opmerkelijk artikel - Rudolphous 28 jun 2009 11:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zonder dit artikel is de nl-wikipedia ècht niet compleet ;-) - Hanhil 28 jun 2009 21:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE - Eens met Agora. Wellicht zou dat ook in Wikipedia:Relevantie moeten staan. Nederduivel 8 jul 2009 22:14 (CEST)
• Fred Arends - wiu/ ne - nogal pov en de relevantie ontbreekt Agora 25 jun 2009 16:58 (CEST)
  • naar nuweg gepromoveerd wegens lange verwijder (NE/promo) historie [2] Agora 25 jun 2009 17:00 (CEST)
    • Ik had al zo'n vermoeden, toen ik het artikel verplaatste, dat die eerder voor verwijdering was voorgdragen. Aan de links naar de pagina, zie hier zie ik nu dat het artikel al twee keer eerder verwijderd is. Het artikel is toen zonder verdere reactie verwijderd. Ik zou dat toch wel nog even willen nakijken voor ie verwijderd wordt. -- Marcel Douwe Dekker 25 jun 2009 17:20 (CEST)
    • P.S. Nominatie weer veranderd in gewoon weg als je het niet heel erg vind... en het genomineerde artikel veranderd. -- Marcel Douwe Dekker 25 jun 2009 17:23 (CEST)
    • P.P.S. Het probleem met het artikel is volgens mij namelijk dat de encyclopedische gegevens ontbreken. Ik wil toch even checken of die nu wel of niet bestaan. -- Marcel Douwe Dekker 25 jun 2009 17:26 (CEST)
  • Wederom naar nuweg gepromoveerd wegens eerdere verwijderingen. Een zoektocht leverde ook eigenlijk geen enkele significante representatie van de schilder. Dit lijkt een poging Wikipedia te misbruiken om een eerste website op te zetten. -- Marcel Douwe Dekker 25 jun 2009 17:36 (CEST)

Toegevoegd 25/06: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Banditi, wiu, opmaak, Arnaud 25 jun 2009 19:05 (CEST)
  • Ik heb het artikel wat opgepoetst nadat ik gezien het dat dit spel op Hyves sinds vorig jaar april een spelersgroep heeft van meer dan 500 man. Dit zal dus wel een groepje jongeren aanspreken, en dan kan van mij geen kwaad. -- Marcel Douwe Dekker 25 jun 2009 20:57 (CEST)
  • Het artikel doet in zijn huidige vorm niet onder voor bv het vergelijkbare Deluccio artikel, dat sinds 2006 bestaat. Als er daar ondertussen niet meer over te zeggen valt wordt het wel tijd, dat dat artikel verwijderd wordt, waardoor ik aan dit artikel ook weer ga twijfelen. -- Marcel Douwe Dekker 25 jun 2009 21:00 (CEST)
    • Met dank voor het signaleren van een drie jaar oud weesartikel over een bijzonder irrelevant internetfenomeen. Deluccio sneuvelde derhalve. Deze mag ook drie keer weg, zeker bij uitblijven van vermeldingen door externe (relevante) bronnen (dus niet de Tjubbegaaster Gamers Webkrant). Niels^? 26 jun 2009 00:03 (CEST)
      • Dit is echt een subcultuur, waar ik geen kaas van gegeten heb, dus mijn zegen heb je. Vanmiddag heb ik zelf even gezocht, en zo snel geen noemenswaardige secundaire bronnen gevonden anders dan Hyves. Volgens mij kan deze nominatie dan ook gewijzigd worden van WIU naar WEG. Het gaat hier niet alleen om de opmaak maar ook op de Encyclopedie-waardigheid. -- Marcel Douwe Dekker 26 jun 2009 00:28 (CEST)
• Dikkertje Dap - auteur van hier - **Man!agO** 25 jun 2009 20:27 (CEST)
• Orgue electronique - veel te kort, relevantie zo niet te bepalen - **Man!agO** 25 jun 2009 20:28 (CEST)
• Radio Combinatie Team - geen opmaak, twijfel aan E-waarde - **Man!agO** 25 jun 2009 20:30 (CEST)
  • Bevat heel veel trivia, zoals bijvoorbeeld de opbrengst van een benefietconcert Fred 26 jun 2009 13:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen Volgens WP:REL#Radio_en_televisie is bovenlokale bekendheid vereist. Ff googelen levert alleen de eigen website op en een enkele blog. Ook uit artikel zelf blijkt relevantie niet. Encyo 3 jul 2009 17:28 (CEST).
• Mason Musso - weg - de titel dekt de lading niet. Het artikel gaat niet over Mason Musso, maar over Trace Cyrus. (Beide heren zijn bandleden van Metro Station (band)). Hernoemen zou een optie zijn, ware het niet dat het artikel nog sterk wiu is ook. Hettie 25 jun 2009 22:34 (CEST)
• Langstraat (Oostflakkee) - Mist opmaak. Lijkt ook letterlijk overgenomen, gezien het taalgebruik. Hsf-toshiba 25 jun 2009 23:23 (CEST)
  • Ik heb de oude versie teruggezet MrBlueSky 26 jun 2009 00:09 (CEST)
• Hermann Kusmanek von Burgneustätten - wiu - (nog) geen touw aan vast te knopen - Den Hieperboree 25 jun 2009 23:29 (CEST)

Ik heb er een kort koordje aan weten te verbinden. Goodness Shamrock 26 jun 2009 01:24 (CEST)

 Tegen verwijderen Kan in deze staat wel behouden worden Fred 26 jun 2009 13:36 (CEST)

Is voldoende vastgenoopt; ontverwijdernomineerd. - B.E. Moeial 26 jun 2009 20:33 (CEST)

•  Tegen verwijderen. Er werd een touw aan vast geknoopt. Nederduivel 8 jul 2009 22:18 (CEST)