Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090622

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/06 te verwijderen vanaf 06/07

Toegevoegd 22/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Interieurbeslag - wiu - Metz(ujan) 22 jun 2009 07:35 (CEST)
• Georgia Brown - wiu - ontbreken cat/ interwiki's/wikificering en stijl. Metz(ujan) 22 jun 2009 07:40 (CEST)
• Benny rush - weg: zelfpromotie, mogelijk copyvio, geen opmaak - **Man!agO** 22 jun 2009 11:02 (CEST)
• Leiderschap (militair) -wiu- titel dekt de lading niet, want artikel gaat niet over militair leiderschap, maar over militair leiderschap volgens Dick Winters Fred 22 jun 2009 11:33 (CEST)
• Karl Dittrich - wiu - 2 weken extra, collega Doordewolgeverfd wil er een lemma van maken MoiraMoira _overleg 22 jun 2009 12:36 (CEST)
  • 't is te zeggen, vindt hem encyclopediewaardig, maar hulp is meer dan welkom om het artikel te stofferen. Door de wol geverfd 22 jun 2009 15:12 (CEST)
• Sjabloon:Hoofdpagina - een dag in de geschiedenis - ziet er uit als een voorloper van de huidige sjablonen (bijv. Sjabloon:Geschiedenis 5 oktober). Heeft geen nuttige functie en kan m.i. weg. Richard 22 jun 2009 13:47 (CEST)
  • Dit hoort op WP:TVS thuis, ik verplaats het daar heen - Mvg, Bas 22 jun 2009 14:45 (CEST)
• Jan H. Mysjkin - wiu - vermoedelijk door onderwerp zelf geschreven (zie foto), bij vlagen niet-neutraal — Zanaq (?) 22 jun 2009 14:27 (CEST)
  • In elk geval is het hier en daar erg lyrisch geschreven, maar ja, ik ben dan ook geen dichter. Als het over twee weken niet zakelijker is, mag het van mij weg. MartinD 22 jun 2009 15:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen Inderdaad erg lyrisch af en toe, leest als een redelijk propagandisch biografie. BommY 6 jul 2009 00:16 (CEST)
• Bij' De Vieze Gasten - weg: zelfpromotie, twijfel aan E-waarde - **Man!agO** 22 jun 2009 15:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het is vast heel sympathiek, maar ik ben dezelfde mening toegedaan. MartinD 22 jun 2009 15:14 (CEST)
  • Zie tevens De Vieze Gasten en Vuile Mong en zijn Vieze Gasten De zelfpromo neemt gestaan toe. MartinD 22 jun 2009 15:16 (CEST)
  • Hmm, eerste keer op Wikipedia. Bij' De Vieze Gasten aangepast. Niet bedoeling om promo te maken; wel onderscheid tussen De Vieze Gasten en Bij' De Vieze Gasten. Zo in orde? Of niet? Bij' De Vieze Gasten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bij' De Vieze Gasten (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen - promo - Hanhil 22 jun 2009 20:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen - zelfpromo; lijkt ook op tekstdump - Puck 24 jun 2009 22:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen - zeker promo. lijkt nergens op - Wiki13 30 jun 2009 19:48 (CEST)
    • •  Neutraaldit buurttheater met landelijk aanzien, zowel bij theaterkenners als bij het publiek is een vzw of een stichting in de zuiverste betekenis van het woord. Belangeloos, boordevol idealismeeb vrijwilligerswerk.

        De auteur is wellicht niet echt thuis bij wikipedia en snapt niet goed hoe je een encyclopedische tekst opmaakt. Ik heb eergisteren al enkele hete hangijzers weggenomen en ga de tekst verder [proberen wikificeren, zodat het misschien niet in de handen van de inquisitie van de ingewijde experts - gebruikers terechtkomt. Ik zal de auteur ook wat aanzetten om er zelf aan te werken, Ik hoop dat er daar nog genoeg tijd voor is en er eventueel een extra 14 dagen komen om dat waar te maken.

        met weledelgestrenge grusen --Vingerhoet 3 jul 2009 08:42 (CEST)**

  • aangezien het ook nog een copyvio is van [id=14&t3v_vars[table]=tx_bworxmapping_mapping&cHash=e8f700f673] mag het wel direct weg Agora 5 jul 2009 13:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Promo, lijkt rechtstreeks uit een folder gekopiëerd (ook nog met de nodige stijlfouten ;)) BommY 6 jul 2009 00:20 (CEST)
    • • {{neutraal} betreurenswaardig nieuws, die verwijdering, zoals zovele anderen, hier--Vingerhoet 13 aug 2009 15:28 (CEST)

Toegevoegd 22/06: Deel 1a Bert Bolle Barometer

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Bert Bolle Barometer - weg - zelfpromo — Zanaq (?) 22 jun 2009 08:02 (CEST)
  • De Bert Bolle Barometer is een erkend Guinness Wereldrecord en werd door zijn maker en eigenaar cadeau gedaan aan de bevolking van een Australisch dorp. Het instrument is GRATIS toegankelijk in het toeristenbureau. Is het schrijven over het ontstaan, de werking en de huidige bestemming RECLAME? Dan mag Wikipedia wel eens grote schoonmaak gaan houden in eigen huis, te beginnen bij de Efteling en allerlei andere commerciële attracties die al jaren gratis reclame maken op Wikipedia. Mijn bijdrage doet niemand kwaad, is a-commercieel, draagt een stuk algemene kennis aan en citeert uit deugdelijke bronnen. Als een bijdrage als deze inderdaad wordt gedumpt, meet Wikipedia met twee maten. Platoplatypus 22 jun 2009 08:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Als je de Engelse Wikipedia bekijkt, zie je dat het Nederlandse artikel vertaald is hieruit. C (o) 22 jun 2009 09:19 (CEST)
    • Om precies te zijn is het geschreven door dezelfde auteur, dus crosswiki-zelfpromo wmb (en ik heb het engelse artikel dan ook genomineerd zojuist). Citeert geen deugdelijke bronnen (2 bronnen zijn niet onafhankelijk, 1 bron is uit 1888, 1 bron is uit 1964.), en is niet heel erg bekend. Het onderwerp zou net aan bekend genoeg kunnen zijn, maar de fijnere details zijn niet-onafhankelijk verifieerbaar, en daarnaast is het zoals gezegd reclame. De auteur houdt tot nu toe alleen bezig met artikelen rond Bert Bolle, zie ook net verwijderde spam I-boek, en als dit artikel niet sinds vorig jaar bestond had ik er nuweg op geplakt. — Zanaq (?) 22 jun 2009 09:38 (CEST)
      • OK: dan  Voor verwijderen - C (o) 22 jun 2009 12:33 (CEST)
  • Heb bronvermeldingen aangebracht. Bekendheid van de barometer is me dunkt nu wel genoegzaam aangetoond, met excuses dat ik dat niet eerder had gedaan. Boekbronnen waren minder relevant voor dit artikel, dus die heb ik verwijderd. Verder heb ik de niet-commerciële status aangestipt van de barometer in de huidige opzet. Leerzaam was het verloop van de procedure rond de Engelse versie die ik van mijn artikel op Wiki:EN had geplaatst en die eveneens door Zanaq (?) voor verwijdering was genomineerd. Van zijn bezwaren bleef weinig over: zijn initiatief werd in consensus afgekeurd. Platoplatypus 26 jun 2009 12:59 (CEST)
    • Mee eens, de discussie op de Engelse wikipedia laat duidelijk zien hoe Zanaqs redenatie gebaseerd is op drogredenen. tegen weg dus. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.243.25.111 (overleg · bijdragen)
  •  Tegen verwijderen**-Ik ben een 35 jaar in Nederland wonende Engelsman die de boeken van Bolle heeft vertaald. Daarom ben ik als weinig anderen op de hoogte van de verdiensten van de maker van deze waterbarometer die niet alleen twee Guiness wereldrecords op zijn naam heeft staan, maar tevens een standaardwerk over barometers schreef en met zijn Barometermuseum het dorp Maartensdijk op de kaart van Nederland heeft gezet! Ik ken de complexiteit van dat instrument en de onderhoudsproblemen van nabij en kan erover meepraten.De waterbarometer van Bolle is meer dan 20 maal op de Nederlandse TV geweest en de enorme ding behoort inmiddels tot de top 100 bezienswaardigheden in Australie. Ik zie daarom met verbazing het voorstel om dit artikel te verwijderen. Het gaat hier over een stuk modern geschiedenis waarover Nederland een beetje trots op mag zijn. Hoe zo reclame ?? Het museum is al ruim 10 jaren gesloten en Bert Bolle is gepensioneerd. De waterbarometer is aan zijn huidige thuisdorp, Denmark, geschonken en is daar gratis toegankelijk voor iedereen. Dan verouderde literatuurbronnen ??? Er was nergens anders ter wereld in meer dan een eeuw een waterbarometer gebouwd en een verhaal daarover hoort in een bron zoals Wikipedia plaats te vinden. Het feit dat een klein stad in Australie heeft het apparaat weer daar laten oprichten is geweldig en dit op zich is wetenswaardig. Wij hebben 't hier over iets echt uniek in de wereld en een gepensioneerde man die heeft 't tot stand gebracht. Dan promotie ? Als ik het artikel had neergezet had ik de maker nog meer credit gegund - iets dat in de ogen van sommige Nederlanders kennelijk niet mag. Trouwens, als dit reclame is dan is Wikipedia vol van - lees maar. Ik vraag me echt af naar de ware motivatie van "Zanaq(?)" - ik zie dat zijn voorstel heeft goed tegengas op de Engelstalig Wikipedia site gehad. Dr. J. Ramsbotham – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door J.Ramsbotham (overleg · bijdragen) 3 jul 2009 12:58 (CEST)
•  Tegen verwijderen Eddy Landzaat 5 jul 2009 12:15 (CEST)
  • Hierbij bedank ik Capaccio dat hij zijn 'Voor Verwijderen' weer terugzette naar 'Tegen Verwijderen' (zie zijn overlegpagina). Verder wilde ik het hierbij laten, gelet op de positieve reacties hier en de talrijke positieve reacties op de Engelse Wiki-versie van mijn artikel dat daar na een unaniem 'tegen' al snel weer werd teruggezet. Tenslotte wilde ik Zanaq zeggen dat ik zijn oplettendheid best waardeer, al proefde ik uit de reacties dat de manier waarop hij dit soort dingen aanpakt, door menigeen als te drastisch wordt ervaren en niet wordt gewaardeerd. Platoplatypus 6 jul 2009 07:22 (CEST)

Toegevoegd 22/06: Deel 1b Reclamepersonages

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Dennis van de Ven (personage) - ne - personage uit een reclamespot nav verwijdering Who took my badjas? en weigering terugplaatsing. Zonneschijn 22 jun 2009 11:01 (CEST)

  Dennis van de Ven (personage) ne - reclamefilmpje als vele andere, geen prijzen gewonnen, geen encyclopedische relevantie Kvdh 22 jun 2009 19:30 (CEST)

  • Ik ben zo vrij geweest de nominatie door te halen, je hebt namelijk geen verwijdersjablonen op de betreffende artikelen geplaatst, ook is dit een geval van WP:POINT, indien je serieus bent in het willen verwijderen van deze 3 artikelen lijkt mij een argumentatie van waarom de 3 personages irrelevant zijn ook gewenst. - Mvg, Bas 22 jun 2009 11:38 (CEST)
    • En ik ben zo vrij geweest om de nominatie terug te zetten. Zonneschijn 22 jun 2009 20:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ne - Hanhil 22 jun 2009 20:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen - idem, ne Michiel1972 22 jun 2009 20:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - langlopende reclamecampagne, rol van een bekende acteur, voldoende bekendheid. Gertjan 22 jun 2009 20:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen Hoewel ik tegen nominaties uit frustratie ben, geeft Kvdh wel steekhoudende argumenten. CaAl 22 jun 2009 21:13 (CEST)
    • Tja, eenieder die aan artikels werkt, snapt beter de frustratie die discutabele verwijdersessies kunnen oproepen wanneer een met bronnen onderbouwd artikel weggesmeten wordt met het nietszeggende NE als motivatie. Persoonlijk ben ik tegen de stelling van WP:POINT. Je kan maar begrip hebben voor het moeilijke werk van de moderator die verwijdersessies doet, als dit gebeurt met respect voor jurisprudentie. Als iets bestaat, mag iets gelijksoortigs (waarvan de encyclopedische relevantie met gezaghebbende bronnen is onderbouwd en hierdoor verifieerbaar is) ook bestaan. Als iets niet mag, moet er rechtlijnigheid zijn en moet dit ook doorgetrokken worden. Alleen dan krijg je verdedigbare beslissingen rond behoud of verwijdering. Kvdh 23 jun 2009 06:21 (CEST)
      • Ik kan je redenatie helemaal volgen, maar ik ben in het algemeen van mening "behouden, tenzij..." ipv "verwijderen, omdat..." Ik vind het jammer dat ik de nominatie van die badjas gemist heb, want in het licht van je redenatie had ik in dat geval ook tegen verwijdering geweest. Ik vind het echter lastig te bepalen, want volgens mij is het slechts een viral op internet en in die zin (daardoor) mogelijk van minder belang? - Puck 24 jun 2009 22:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Waarom dit artikel genomineerd en wat heeft badjas er mee te maken. Dennis van de Ven is een zeer bekend begrip en een typetje die goed ingeburgerd is in ons collectief geheugen. Ik snap niet hoe dit ne genoemd kan worden. Rododendron 22 jun 2009 21:15 (CEST)
    • Wel, ik kan hier inkomen. Het lijkt me alleen in dat geval goed om als dit een zeer bekend begrip is in een gedeelte van het Nederlands taalgebied dit ook met bronnen te staven. En als dit het geval is, dan moet deze redenering (bekend begrip, typetje dat ingeburgerd is collectief geheugen van gedeelte van het taalgebied) ook een algemene regel zijn die geldt voor soortgelijke met bronnen onderbouwde lemma's. Kvdh 23 jun 2009 06:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen nominatie komt raar tot stand, maar wel NE Agora 22 jun 2009 21:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - voldoende encyclopedische waarde, bekend begrip en neergezet door acteur die nu bijna iedere dag op een andere zender te zien is, valt in de categorie bekende Nederlandse reclamepersonages, waar ook Petje Pietamientje nog aan toegevoegd kan worden. Al kan beargumenteerd worden dat hij en hieronder genoemde Joris Driepinter nu, zoveel jaar nadat ze zijn uitgezonden, nog steeds bekend zijn... (En is dat wel zo? Of alleen bij 35-plussers? En zijn ze daarmee E geworden (of juist niet)? Maar als we zo gaan redeneren, is dan iets E als het nu nog voldoende bekend is? Kunnen we dan niet heel veel geschiedenisartikelen gaan nomineren omdat ze nu niet meer bekend zijn? Bekendheid is imho nooit een goed argument geweest om te bepalen of iets E is of niet.) - Puck 24 jun 2009 22:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen zie boven Druifkes 26 jun 2009 10:33 (CEST)
• Jochem de Bruin - ne - personage uit een reclamespot nav verwijdering Who took my badjas? en weigering terugplaatsing. Zonneschijn 22 jun 2009 11:01 (CEST)
  • Ik ben zo vrij geweest de nominatie door te halen, je hebt namelijk geen verwijdersjablonen op de betreffende artikelen geplaatst, ook is dit een geval van WP:POINT, indien je serieus bent in het willen verwijderen van deze 3 artikelen lijkt mij een argumentatie van waarom de 3 personages irrelevant zijn ook gewenst. - Mvg, Bas 22 jun 2009 11:38 (CEST)
    • • En ik ben zo vrij geweest om de nominatie terug te zetten. Zonneschijn 22 jun 2009 20:16 (CEST)
    • Zonneschijn, wraak en rancune zijn slechte argumenten. Lymantria _overleg 22 jun 2009 11:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ne - Hanhil 22 jun 2009 20:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen - idem, ne Michiel1972 22 jun 2009 20:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - langlopende reclamecampagne, voldoende bekendheid. Gertjan 22 jun 2009 20:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen Hoewel ik tegen nominaties uit frustratie ben, geeft Kvdh wel steekhoudende argumenten. CaAl 22 jun 2009 21:13 (CEST) Verkeerd gecopypaste: Kvdh had nog geen argumenten gewonnen. Als een spotje een Effie wint, hoeft van mij nog niet elk personage uit dat spotje een lemma. Sowieso hoeft niet elk effiewinnend spotje een lemma van mij. CaAl 23 jun 2009 07:34 (CEST)
    • Mmm, pijnlijk foutje, ik heb deze niet mee genomineerd na de schrapping van de eerste nominatie door Bas. Dus ik heb hier ook geen steekhoudende argumenten gegeven ... Reden: deze spot heeft een Effie award. De spot die ik in gedachten heb, krijgt binnen een paar maanden ook een aantal reclameawards, en kan dan met referentie naar die awards van mijn archief terug naar de encyclopedie ... Ik vond het met bronnen onderbouwde item nu ook al relevant genoeg. Eenmaal de prijzen er bij komen, is het incontournable, om het eens op zijn Vlaams uit te drukken. Kvdh 23 jun 2009 06:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen +  Voor verwijderen -> de informatie is mijn inziens voldoende E, echter hoort dit wat mij betreft thuis op het artikel over het bedrijf onder de kop van reclames. Romaine (overleg) 22 jun 2009 21:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen nominatie komt raar tot stand, maar wel NE Agora 22 jun 2009 21:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - voldoende encyclopedische waarde, bekend begrip, langlopende reclamecampagne, gewonnen prijzen - Puck 24 jun 2009 22:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zie boven Druifkes 26 jun 2009 10:33 (CEST)
• Joris Driepinter - ne - personage uit een reclamespot nav verwijdering Who took my badjas? en weigering terugplaatsing. Zonneschijn 22 jun 2009 11:01 (CEST)

  Joris Driepinter - ne - fictief personage uit een aantal reclamefilmpjes, encyclopedische relevantie is zo zeker niet duidelijk Kvdh 22 jun 2009 19:34 (CEST)

  • Ik ben zo vrij geweest de nominatie door te halen, je hebt namelijk geen verwijdersjablonen op de betreffende artikelen geplaatst, ook is dit een geval van WP:POINT, indien je serieus bent in het willen verwijderen van deze 3 artikelen lijkt mij een argumentatie van waarom de 3 personages irrelevant zijn ook gewenst. - Mvg, Bas 22 jun 2009 11:38 (CEST)
    • En ik ben zo vrij geweest om de nominatie terug te zetten. Zonneschijn 22 jun 2009 20:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - E - alleen al het feit dat er 40 jaar na dato nog iemand een lemma van maakt - Hanhil 22 jun 2009 20:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - klassieker Michiel1972 22 jun 2009 20:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - historische relevantie. Gertjan 22 jun 2009 20:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Nederlands cultuurgoed Cumulus. 22 jun 2009 21:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het zijn altijd weer die Vlamingen die een beetje Nederlandse cultuuriconen gaan lopen nomineren! ;-) I.t.t. de 2 hierboven, vind ik driepinter absoluut bekend genoeg. CaAl 22 jun 2009 21:13 (CEST)
    • Mmm, ook interessant: bekend genoeg is een criterium voor encyclopedische relevantie. Dan zullen 170.000 fans, een item in een nationaal nieuwsbulletin en meerdere artikels in meerdere kranten (die allemaal als bronnen waren opgegeven) ook wel volstaan ... Kvdh 23 jun 2009 06:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen nominatie komt raar tot stand, maar wel E Agora 22 jun 2009 21:24 (CEST)
    • Echt uit interesse: waarom is volgens U Driepinter E en Jochem de Bruin NE ? Hoe kan je nu zo E/NE goochelen zonder dat verder te staven ? Kvdh 23 jun 2009 06:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, omdat Joris Driepinter thuishoort in de serie waar je ook Piet Pelle en Flipje van Tiel vindt. Volledig fictieve figuurtjes die volkomen ingeburgerd zijn bij een generatie. Joris Driepinter was bijvoorbeeld opgenomen in een tentoonstelling over helden in de Nederlandse historie, lees ik in dat artikel. In het artikel over Jochem de Bruin zie ik iets vergelijkbaars niet staan. Vandaar. Hettie 23 jun 2009 16:47 (CEST)
    • Volgens deze redenatie wordt dus iets pas E als het is opgenomen in een tentoonstelling? dan kun je nog wel een aantal artikelen gaan nomineren die niet aan dat criterium voldoen... Puck 24 jun 2009 22:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - voldoende encyclopedische waarde, bekend en ingeburgerd begrip (zie ook mijn opmerking hierboven; is dat wel zo?), langlopende reclamecampagne, gewonnen prijzen, opgenomen in een tentoonstelling - Puck 24 jun 2009 22:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zie boven Druifkes 26 jun 2009 10:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen belachelijke nominatie. Joris 27 jun 2009 18:13 (CEST)

Toegevoegd 22/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Tomislav Pacovski - wiu - aan de interwiki te zien wel E, maar nu nog geen lemma Agora 22 jun 2009 15:39 (CEST)
  • opgeknapt Agora 22 jun 2009 17:26 (CEST)
• Joris Berckmans - wiu- Olivier Bommel 22 jun 2009 16:28 (CEST)
• Ovc - wiu - te kort, maar lijkt geen onzin — Zanaq (?) 22 jun 2009 17:01 (CEST)
• Paardenspellen - wiu - stijl meer als een opstel of foldertje dan een artikel in een encyclopedie. Hettie 22 jun 2009 17:18 (CEST)
• Effectieve kernlading - Wiu, hier is nog wat werk aan om dit verstaanbaar te maken + opmaak. - C (o) 22 jun 2009 18:19 (CEST)
  • dit ziet er ondertussen begrijpelijk en gewikificeerd uit. — Zanaq (?) 30 jun 2009 22:33 (CEST)
• EduCoach - NE - veel te kort en niet echt informatief. Stephen Ophof 22 jun 2009 18:20 (CEST)
• Rsc anderlecht 09/10 - wiu - dergelijke seizoenslemma's zijn gebruikelijk maar hier zit nog wel aardig wat werk in om de basis geschikt te maken Agora 22 jun 2009 18:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen Waarom een aparte pagina aanmaken over RSC Anderlecht in het volgende seizoen? Dit kan toch veel beter worden toegevoegd aan het hoofdartikel over deze club? Stephen Ophof 27 jun 2009 19:15 (CEST)
  • opgeknapt Agora 5 jul 2009 13:36 (CEST)
• Plaatpers - wiu, nog VEEL werk aan ... - C (o) 22 jun 2009 18:41 (CEST)
  • Oeps. Ik had inmiddels al genuwegd. MrBlueSky 22 jun 2009 23:22 (CEST)
    • Maar het ziet er niet uit als onzin, maar als een aardig - doch ongewikificeerd - begin. Kan het terugkomen? — Zanaq (?) 23 jun 2009 10:52 (CEST)
      • teruggeplaatst. Magalhães 23 jun 2009 10:59 (CEST)
        • Blijkt helaas een auteursrechtenschending te zijn. Nuweg ermee. — Zanaq (?) 23 jun 2009 11:33 (CEST)
• Vuile Mong en zijn Vieze Gasten - wiu - lemma moet ontdaan worden van een hoop pov en minder relevante zaken, zie ook bovenstaand genomineerd lemma Bij' De Vieze Gasten, - Agora 22 jun 2009 18:55 (CEST)
  • mensen, ik heb gewoon het lemma geüpdate wegens onjuiste dingen er in. Het gezelschap 'De Vieze Gasten' bestaat helemaal niet meer in zijn huidige vorm (wat er aanvankelijk stond). En als Bij' De Vieze Gasten dan toch beschouwd wordt als zelfpromotie - wat het niet is, het is een uitleg van wat wij doen - wat moet ik dan wel schrijven? Jeroen aka Gebruiker Bij' De Vieze Gasten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bij' De Vieze Gasten (overleg · bijdragen) 23 jun 2009 10:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - is al weer aan gewerkt ook trouwens --LimoWreck 27 jun 2009 15:28 (CEST)
  • nu  Tegen verwijderen Kvdh 28 jun 2009 11:12 (CEST)
  • nu opgeknapt Agora 5 jul 2009 13:36 (CEST)
• Daniëlle Veldkamp - wiu/ ne - Agora 22 jun 2009 18:57 (CEST)
• Kiva (organization) - wiu - babelfish tekst Agora 22 jun 2009 19:02 (CEST)
  • Onleesbare tekst dumpen en een ander het op laten knappen zeker - Advance 23 jun 2009 01:18 (CEST)
• Film in 2011 - Te veel koffiedikkijken. Artikel is afgelopen jaar al een keer of 8 genuwegd, laatste keer in maart. Nu heeft het lemma wel wat meer info, maar mij ontgaat de toegevoegde waarde nog steeds CaAl 22 jun 2009 20:03 (CEST)
• When All Light Dies - ne/ wiu - NE band en tevens wiu en zelfpromo Agora 22 jun 2009 20:06 (CEST)
• Nuweiba - WIU - Dient vooral nog qua opmaak opgeknapt te worden. Alankomaat 22 jun 2009 20:59 (CEST)
  • 5 dagen geleden al genomineerd; commentaar graag op Verwijderlijst 17-6 ^{b222  ?!}bertux 22 jun 2009 23:29 (CEST)
• Masters Of Reality - wiu - brabbelfish vertaling waar de E nu ook niet duidelijk uit te halen valt Agora 22 jun 2009 21:37 (CEST)
• Cultus inn - NE - clubgebouw van lokale jongerenclub Agora 22 jun 2009 21:39 (CEST)
• Mór Jókai - wiu - Agora 22 jun 2009 21:40 (CEST)
• Wvc winterswijk - wiu - Agora 22 jun 2009 21:43 (CEST)

Toegevoegd 22/06: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Thermal Flow - Yamaha bedacht deze naam voor een doodnormale technische oplossing. Dat is geen artikel waard, of er moet meer info dan 2 regels komen (beginnetje sinds 2005). Google-hits doen ook vermoeden dat Yamaha deze benaming niet meer gebruikt. ^{b222  ?!}bertux 22 jun 2009 21:42 (CEST)
• Walter (achternaam) - wiu/ wb - Agora 22 jun 2009 21:44 (CEST)
  • Waarom niet inwerken in Walter (voornaam), Door de wol geverfd 24 jun 2009 06:36 (CEST)
• Kaartenmaken - Wiu/ne? Geen bronnen, encyclopedische relevantie onduidelijk. Meer een "how to"-gids dan een encyclopedisch artikel. Misschien meer geschikt voor Wikibooks? Spraakverwarring 22 jun 2009 22:33 (CEST)
  • Een groot deel van "how to" werd er gisteren op gezet. Dat heb ik maar vast verwijderd. Wat behouden of verwijderen betreft: wat mij betreft  Neutraal. Hettie 23 jun 2009 19:59 (CEST)
• huiswerkinstituut - reclame MADe 22 jun 2009 22:34 (CEST)